網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者的法律地位和作用

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者的法律地位和作用

直播報(bào)道中消費(fèi)者的法律問題2009年，在線域名格式發(fā)生了一起欺詐消費(fèi)者的大事件，引起了社會(huì)各界對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易安全的關(guān)注。自2009年5月份以來,上千消費(fèi)者因在淘寶網(wǎng)購(gòu)買“電信3G無線上網(wǎng)卡全國(guó)漫游無限時(shí)包年卡”而被騙。該包年卡為非法手段復(fù)制的中國(guó)電信天翼3G上網(wǎng)卡,平均售價(jià)約為800元到1000元不等,總涉案金額超過百萬元。消費(fèi)者購(gòu)買該卡后,使用數(shù)日至一個(gè)月不等,該卡就不能繼續(xù)使用。此時(shí),那些使用虛假身份信息在淘寶網(wǎng)注冊(cè)ID和店鋪的賣家開始一個(gè)個(gè)人間蒸發(fā)。消費(fèi)者認(rèn)為淘寶網(wǎng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任,提出了淘寶網(wǎng)的三大“罪狀”1:第一,協(xié)助詐騙。首先,所有涉案賣家均加入了淘寶網(wǎng)的“消費(fèi)者保障計(jì)劃”,這為詐騙者披上了“值得信賴”的外衣;其次,涉案上網(wǎng)卡的廣告曾在淘寶網(wǎng)主頁(yè)上宣傳,增強(qiáng)了消費(fèi)者對(duì)該商品的信任。第二,隱瞞消息。在有消費(fèi)者舉報(bào)的情況下,淘寶網(wǎng)未公開信息,并刪除消費(fèi)者在淘寶網(wǎng)論壇發(fā)表的曝光帖,導(dǎo)致了詐騙的蔓延和受害人群擴(kuò)大。第三,刪除交易記錄。案發(fā)后淘寶網(wǎng)刪除相關(guān)交易記錄,致使消費(fèi)者維權(quán)舉證困難。消費(fèi)者認(rèn)為淘寶網(wǎng)應(yīng)承擔(dān)如下責(zé)任:“第一,淘寶網(wǎng)的約定責(zé)任。在本次3G上網(wǎng)卡詐騙案中,眾多的賣家參與了淘寶網(wǎng)的消費(fèi)者保障計(jì)劃,并向淘寶網(wǎng)支付了相應(yīng)的費(fèi)用。根據(jù)該保障計(jì)劃的內(nèi)容,淘寶網(wǎng)應(yīng)與賣家共同承擔(dān)假一賠三的連帶賠償責(zé)任。第二,淘寶網(wǎng)的法定責(zé)任。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定,賣家提供產(chǎn)品有欺詐行為的,應(yīng)承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任,淘寶網(wǎng)應(yīng)承擔(dān)連帶雙倍賠償責(zé)任?！?然而,約定責(zé)任和法定責(zé)任都很難實(shí)現(xiàn)。由于淘寶網(wǎng)事先在消費(fèi)者保障計(jì)劃的規(guī)則中設(shè)定了一系列索賠條件,如需要持各種各樣的憑證,而這些憑證又掌握在淘寶網(wǎng)自己手中,即約定條件消費(fèi)者無法滿足,因此索賠無門。無獨(dú)有偶,今年4月23日央視焦點(diǎn)訪談曝光了淘寶網(wǎng)皮包欺詐案,此案再次生動(dòng)地說明了淘寶網(wǎng)的消費(fèi)者保障計(jì)劃不過是形同虛設(shè)3。法定責(zé)任也是難以實(shí)現(xiàn)。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定,消費(fèi)者可以向有欺詐行為的賣家進(jìn)行雙倍索賠,但這里的核心問題是,淘寶網(wǎng)不是賣家,它只是一個(gè)提供網(wǎng)絡(luò)交易的平臺(tái),讓淘寶網(wǎng)承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任欠缺法律依據(jù)。事實(shí)上,我國(guó)法院對(duì)類似案件早有判決,如2009年劉艷君訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛案中,法院認(rèn)為“被告不是買賣合同的當(dāng)事人,原告以買賣合同糾紛起訴要求被告退還貨款并支付假一賠十的賠償款,沒有法律依據(jù)”?？梢钥闯?網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的法律義務(wù)與責(zé)任的缺失,已經(jīng)成為制約網(wǎng)絡(luò)交易的瓶頸,是網(wǎng)絡(luò)交易中最主要的不安全因素之一。為了彌補(bǔ)這一重大的法律漏洞,國(guó)家工商行政管理總局2010年5月31日出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》首次規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的交易監(jiān)管義務(wù)。這無疑將推進(jìn)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易朝安全的方向邁進(jìn),然而,網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者注重的不僅僅是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的監(jiān)管行政法義務(wù),而且還特別關(guān)注其民事義務(wù)和民事責(zé)任,這對(duì)受害消費(fèi)者而言才是實(shí)實(shí)在在的。本文的主旨是從民事義務(wù)和民事責(zé)任相結(jié)合的角度,構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的交易安全保障義務(wù)體系,為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易安全提供民事法律保障。一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)為保障交易安全而提出的義務(wù)(一)商業(yè)交易平臺(tái)者“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)”是指為各類網(wǎng)絡(luò)交易(包括B2B、B2C和C2C交易)提供網(wǎng)絡(luò)空間以及技術(shù)和交易服務(wù)的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商(簡(jiǎn)稱“提供商”),又被稱為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)提供商、網(wǎng)上交易平臺(tái)服務(wù)提供者等,指為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物交易方提供網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)系統(tǒng)服務(wù)的人。在我國(guó),提供商可以分為三種類型:第一種是單一型平臺(tái)服務(wù)提供者,此類提供商僅僅提供交易平臺(tái),不參與其他的交易。其典型代表為淘寶網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者。第二種類型是混合型平臺(tái)服務(wù)提供者,此類提供商不僅提供交易平臺(tái),而且自己本身參與到交易之中,成為交易的一方。其典型代表為當(dāng)當(dāng)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者。第三類是居間型平臺(tái)服務(wù)提供者,此類提供商不僅提供交易平臺(tái),而且自己對(duì)于買賣雙方的電子交易充當(dāng)了居間人的角色。居間型平臺(tái)服務(wù)提供者本身也參與到交易之中,但是它既不是交易的任何一方,也不是任何一方的代理人,而是為雙方訂約提供機(jī)會(huì)的居間人。阿里巴巴作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者是典型的居間型平臺(tái)服務(wù)提供者。51從法律地位上看,單一型平臺(tái)服務(wù)提供者是一個(gè)電子網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者;混合型平臺(tái)服務(wù)提供者既是電子網(wǎng)絡(luò)商家,又是電子網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者;居間型平臺(tái)服務(wù)提供者也具有雙重法律地位:電子交易市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者和居間人。本文探討的交易安全保障義務(wù)是提供商作為電子交易市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者時(shí)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。(二)交易安全保障義務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的交易安全保障義務(wù),是指網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商按照合同約定或者法律的規(guī)定,采取直接或間接的措施保障交易安全,避免交易風(fēng)險(xiǎn),從而保護(hù)交易方財(cái)產(chǎn)利益不受損害或在損害發(fā)生后采取合理措施進(jìn)行補(bǔ)救的義務(wù)。通常認(rèn)為,提供商依據(jù)其電子交易市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的法律地位應(yīng)承擔(dān)的主要義務(wù)包括平臺(tái)服務(wù)提供義務(wù)(包括提供安全穩(wěn)定技術(shù)的義務(wù)、告知義務(wù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入審查義務(wù)、交易記錄安全和保存義務(wù),以及個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)等)和交易監(jiān)管義務(wù)。55-56其中對(duì)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)準(zhǔn)入審查義務(wù)、對(duì)交易欺詐的監(jiān)管義務(wù)等能起到直接或間接保護(hù)交易安全作用的義務(wù)均屬本文所探討的交易安全保障義務(wù)。此外,在損害發(fā)生后,提供商提供相關(guān)記錄幫助交易者維權(quán)的義務(wù)也屬于交易安全保障義務(wù)。交易安全保障義務(wù)經(jīng)歷了從非法律義務(wù)(行業(yè)標(biāo)準(zhǔn))向法律義務(wù)、從公法義務(wù)向私法義務(wù)的發(fā)展過程。交易安全保障義務(wù)的成文規(guī)定最早出現(xiàn)在行業(yè)規(guī)范中,如中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)2005年出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》;接著出現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件中,如商務(wù)部2007年《關(guān)于網(wǎng)上交易的指導(dǎo)意見(暫行)》;最終形成了具有法律效力的行政規(guī)章,即國(guó)家工商行政管理總局2010年5月審議通過的《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》。目前,提供商保護(hù)交易安全的私法義務(wù)主要以合同義務(wù)的形式存在于司法實(shí)踐中。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)通常要求平臺(tái)使用者進(jìn)行注冊(cè),平臺(tái)使用者一旦進(jìn)行注冊(cè),便與提供商之間訂立了一個(gè)服務(wù)合同。提供商通常會(huì)在服務(wù)合同中承諾承擔(dān)一定的保護(hù)交易安全的義務(wù),如承諾在使用者利益(包括交易安全)受到損害時(shí),可以協(xié)助其維權(quán)。但由于該服務(wù)合同通常是由提供商提供的格式合同,合同條款規(guī)定的提供商的交易安全保障義務(wù)是非常有限的。反而,該服務(wù)合同往往成為提供商規(guī)避責(zé)任的重要工具。然可喜的是,部分地方法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了提供商應(yīng)在合理程度上承擔(dān)起交易安全保障義務(wù)的重要性,他們依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則將部分交易安全保障義務(wù)以合同附隨義務(wù)的形式附加給了提供商。2000年楊某訴易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)(上海)有限公司發(fā)布虛假商品信息糾紛一案中,法院認(rèn)為易趣網(wǎng)在提供網(wǎng)上信息服務(wù)時(shí)對(duì)賣方的商品未盡注意和監(jiān)控義務(wù),客觀上幫助了賣方售假行為,具有一定的過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)向買方楊某承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。66遺憾的是,迄今為止網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的交易安全保障義務(wù)尚未在我國(guó)立法中出現(xiàn)。二、服務(wù)商交易安全保障義務(wù)的最低標(biāo)準(zhǔn)平臺(tái)提供商的交易安全保障義務(wù)固然可以作為一種合同義務(wù)由平臺(tái)服務(wù)合同的當(dāng)事人約定產(chǎn)生,然而單靠“約定”不足以保護(hù)平臺(tái)交易方的合法權(quán)益。法律實(shí)有必要加以明確規(guī)定,對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商課以應(yīng)承擔(dān)的最低標(biāo)準(zhǔn)的交易安全保障義務(wù),同時(shí)不反對(duì)他們和當(dāng)事人之間約定更高水平的安全保障義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商交易安全保障義務(wù)最低標(biāo)準(zhǔn)的確定,除了依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則等抽象的民法原則外,還需要參照侵權(quán)法上的保護(hù)義務(wù),因?yàn)樗哂嗅槍?duì)性和操作性。除此之外,還具有兩方面的重要原因:一則,在提供商與平臺(tái)使用者之間訂立了平臺(tái)使用合同時(shí),提供商應(yīng)盡的法定交易安全保障義務(wù)的性質(zhì)可以定性為服務(wù)合同的附隨性保護(hù)義務(wù)。通常而言,這種合同法上的保護(hù)義務(wù)的要求不應(yīng)當(dāng)?shù)陀谇謾?quán)法上的保護(hù)義務(wù)。二則,侵權(quán)法上的保護(hù)義務(wù)本就是在合同擴(kuò)張解釋捉襟見肘時(shí),從合同法義務(wù)中破繭而出,因而它雖然是侵權(quán)法義務(wù),“并不意味著,我們不能參考安全保障義務(wù)來確定合同法上的附隨義務(wù)”。176此外,在給提供商設(shè)定交易安全保障義務(wù)時(shí),也要保護(hù)好提供商的利益,以免對(duì)其要求過高從而阻礙網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的發(fā)展。提供商屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的一種,目前已有限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商賠償責(zé)任的“安全港”制度存在,因此,在設(shè)定提供商交易安全保障義務(wù)的法定最低標(biāo)準(zhǔn)時(shí),也應(yīng)融合進(jìn)“安全港”制度的有關(guān)規(guī)定。(一)行為人具有危險(xiǎn)原因安全保障義務(wù),是指采取積極措施保護(hù)他人利益免受危險(xiǎn)侵害,或在侵害發(fā)生時(shí)采取積極救助措施的義務(wù)。它在大陸法系通常被稱為“一般安全注意義務(wù)”,在英美法系則大致對(duì)應(yīng)過失侵權(quán)中的“有限義務(wù)”。一般情況下,行為人滿足以下兩個(gè)條件之一,即承擔(dān)安全保障義務(wù)。(1)行為人是危險(xiǎn)的原因。行為人引發(fā)危險(xiǎn)、保有危險(xiǎn),或者為危險(xiǎn)的產(chǎn)生創(chuàng)造條件的可認(rèn)定行為人為危險(xiǎn)的原因,而不論行為人的主觀狀況。行為人是危險(xiǎn)原因的,其據(jù)此對(duì)受害人承擔(dān)的安全保障義務(wù)主要是對(duì)該危險(xiǎn)的防范義務(wù),及該危險(xiǎn)致害后的救助義務(wù)。(2)行為人雖然不是危險(xiǎn)的原因,但與受害人有特殊關(guān)系。判斷原告與被告之間是否存在緊密的關(guān)系首先是依據(jù)先例,在沒有先例的情況下,法官需要判斷認(rèn)定當(dāng)事人之間存在緊密關(guān)系是否公平、正義和合理。27特殊關(guān)系可進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定,比較常見的有,行為人與受害人之間具有合同關(guān)系或準(zhǔn)合同關(guān)系、行為人與受害人之間具有合作關(guān)系、190行為人與受害人之間具有利益關(guān)系(或者說是行為人能從受害人的危險(xiǎn)中獲益的關(guān)系)、行為人與其受害人之間具有身份關(guān)系等。行為人依據(jù)與受害人的特殊關(guān)系承擔(dān)的安全保障義務(wù)主要是救助義務(wù),而不論危險(xiǎn)來源。1.交易安全的挑戰(zhàn)傳統(tǒng)安全保障義務(wù)理論,僅適用于實(shí)體性經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,或者更寬泛一點(diǎn),可以適用于“土地利益占有人或者土地占有者”。272但不能單純因?yàn)榉?wù)場(chǎng)所的“虛擬”性,就將其排除在安全保障義務(wù)的范圍之外。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)這樣的虛擬場(chǎng)所是否適用該義務(wù)關(guān)鍵是要看提供商是否為交易風(fēng)險(xiǎn)的提高創(chuàng)造了條件,或者與受害人之間具備了特殊關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)交易的虛擬性加大了交易風(fēng)險(xiǎn)?！霸陔娮由虅?wù)中,主體仍然是一個(gè)現(xiàn)實(shí)存在,但是表現(xiàn)出來的卻不是一個(gè)具體的物理性存在,而是建立在比特概念上的虛擬的存在,并且往往無法通過他的網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)而判斷他的有無和資質(zhì)和履約能力。……主體的虛擬化使得主體的確認(rèn)、意思表示的歸屬以及合同履行的確認(rèn)等一系列交易安全環(huán)節(jié)都容易出現(xiàn)問題?！?電子網(wǎng)絡(luò)媒介的復(fù)雜性也加大了消費(fèi)者的交易風(fēng)險(xiǎn)?！坝捎诰W(wǎng)絡(luò)交易以電子網(wǎng)絡(luò)為媒介,而電子網(wǎng)絡(luò)對(duì)于消費(fèi)者來說又在變得日趨錯(cuò)綜復(fù)雜。這將消費(fèi)者置于了一個(gè)相對(duì)賣家而言更加不利的地位,賣家不但對(duì)其產(chǎn)品或服務(wù)了如指掌,也能很好掌握其用于交易的技術(shù)媒介?！贝送饩W(wǎng)絡(luò)交易還存在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、維權(quán)風(fēng)險(xiǎn)等。應(yīng)當(dāng)說網(wǎng)絡(luò)交易多數(shù)風(fēng)險(xiǎn)的直接來源是參與買賣的交易方或交易方與提供商之外的第三人,但提供商的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)為這種風(fēng)險(xiǎn)的提高創(chuàng)造了條件。在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中,賣方需要向交易平臺(tái)繳納一定費(fèi)用;買方雖然通常不需要直接向交易平臺(tái)繳納注冊(cè)費(fèi)用或交易費(fèi)用,但賣方在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)發(fā)布商品信息以及與買方締結(jié)銷售合同時(shí),平臺(tái)服務(wù)商都要收取一定費(fèi)用,而這些費(fèi)用賣方會(huì)通過銷售合同轉(zhuǎn)嫁給買方,因此買方與提供商之間也具有商業(yè)利益關(guān)系的特殊關(guān)系應(yīng)當(dāng)是沒有疑問的。因此,提供商對(duì)交易方負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù),符合從危險(xiǎn)中獲利的原則,是應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可的,即使其不被認(rèn)定為危險(xiǎn)的原因。2.安全保障義務(wù)regulactific安全保障義務(wù)要求義務(wù)人采取各種積極措施(包括各種預(yù)防、排除、警示危險(xiǎn)的措施等)保護(hù)他人利益免受危險(xiǎn)侵害,或在侵害發(fā)生時(shí)采取積極救助措施防止損害的擴(kuò)大。但在出現(xiàn)以下情形時(shí)除外:(1)導(dǎo)致?lián)p害的危險(xiǎn)為受害人依一般認(rèn)知水平可自行防范的危險(xiǎn)(又稱“一般風(fēng)險(xiǎn)”)。如果某危險(xiǎn)屬于一般性的社會(huì)生活危險(xiǎn),受害人本可以自己預(yù)見到并加以防范,如其未合理防范遭致?lián)p害的,應(yīng)自己承受該損害后果。對(duì)于這些危險(xiǎn),即使是行為人引發(fā)的,行為人也不承擔(dān)相關(guān)安全防范義務(wù)。當(dāng)然,如果行為人與受害人存在特殊關(guān)系,該一般危險(xiǎn)致受害人損害時(shí),行為人仍有救助義務(wù)。(2)危險(xiǎn)超過義務(wù)人的防范能力,或防范措施成本過高與危險(xiǎn)可能性及損害程度不成比例。安全保障義務(wù)屬于合理程度的義務(wù),因而不能超過義務(wù)人的防范能力。在危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的可能性、損害的嚴(yán)重程度和降低危險(xiǎn)所需要的費(fèi)用之間還應(yīng)有一個(gè)適當(dāng)?shù)年P(guān)系。法律通常不會(huì)要求行為人花費(fèi)一個(gè)極高的成本去防止一個(gè)實(shí)現(xiàn)可能性極低且損害不大的危險(xiǎn)。(3)造成純粹經(jīng)濟(jì)損害(pureeconomiclosses),可能導(dǎo)致無限制的責(zé)任(open-endedliability)的。207目前歐洲“所有國(guó)家皆承認(rèn),若故意加害行為可予歸責(zé)、不道德或者違反公共政策,則該故意行為造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失可獲得賠償”。122但在過失侵權(quán)中,純經(jīng)濟(jì)損害通常不予賠償。因?yàn)閭鹘y(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,允許不伴隨身體或財(cái)產(chǎn)損害(physicalinjuryorpropertydamage)的純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償,將導(dǎo)致被告“在不確定的時(shí)間內(nèi)向不確定的原告承擔(dān)不確定數(shù)額的責(zé)任”。1258但是,自20世紀(jì)80年代以來,這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)被明顯削弱了。雖然現(xiàn)在還沒有認(rèn)定純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任成立的統(tǒng)一規(guī)則,但通常在同時(shí)滿足以下幾個(gè)條件時(shí),原告獲得賠償?shù)目赡苄暂^大:原告的損失是可以預(yù)見的;比較少的原告有資格起訴;被告的行為道德上具有可責(zé)難性。2093.第三人行為介入時(shí)的救濟(jì)違反安全保障義務(wù)的民事責(zé)任方式為損害賠償,未造成損害的不產(chǎn)生民事責(zé)任。這與大陸法系的一般侵權(quán)法理論不一致。在此種情形下,大陸法系主張雖然還未造成損害,但也須承擔(dān)消除危險(xiǎn)、排除妨礙等民事責(zé)任。然而在安全保障義務(wù)領(lǐng)域,現(xiàn)實(shí)情況確有不同。因?yàn)檫`反了安全保障義務(wù)但還未造成損害時(shí),安全受到威脅的并非某特定的個(gè)體,而是社會(huì)上不特定的第三人。當(dāng)受到威脅的不是特定個(gè)人的利益,而是社會(huì)不特定人的利益時(shí),私法就應(yīng)當(dāng)讓位于公法。行為人此時(shí)需承擔(dān)的不是對(duì)某個(gè)人的民事責(zé)任,而是進(jìn)行相關(guān)整改、接受罰款的行政責(zé)任,甚至危害公共安全的刑事責(zé)任。這和英美法系有限義務(wù)的規(guī)則是一致的。在無第三人行為介入的情況下,安全保障義務(wù)人違反義務(wù),造成損害的,承擔(dān)單獨(dú)賠償責(zé)任。在有第三人行為介入的情況下,安全保障義務(wù)人違反義務(wù),造成損害的,在其過錯(cuò)范圍內(nèi)與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任,承擔(dān)完責(zé)任后可以向第三人追償。通常而言,第三人造成的危險(xiǎn)持續(xù)存在的時(shí)間越長(zhǎng)、義務(wù)人控制危險(xiǎn)的成本越低,義務(wù)人控制危險(xiǎn)的能力越高,義務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的可能性越高,反正承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的可能性越高。(二)“安全港”系統(tǒng)的應(yīng)用1.擴(kuò)大“安全港”制度的適用范圍“安全港”制度旨在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的利益。所謂的“安全港”制度,是指只要滿足一定條件,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商就可以免于承擔(dān)損害賠償責(zé)任的制度。為了防止過度責(zé)任窒息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的發(fā)展,限制包括網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的損害賠償責(zé)任便成了各國(guó)立法的一個(gè)側(cè)重點(diǎn)。然而,各國(guó)適用“安全港”的條件并不相同。最具影響力的“安全港”當(dāng)屬美國(guó)的1998年的《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA)512章的規(guī)定,該制度被歐盟以及其他一些國(guó)家效仿,并突破著作權(quán)的限制擴(kuò)展到了一切網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域。如歐盟2000年通過的《電子商務(wù)指令》第12至14條的安全港制度就是在DMCA的“鼓舞”下制定的,它大體上沿襲了DMCA對(duì)不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)活動(dòng)的分類及相應(yīng)的不同的責(zé)任限制條件,但其適用范圍則不僅僅限于著作權(quán)侵權(quán),商標(biāo)權(quán)侵權(quán)、誹謗、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、惡意言論等等各種網(wǎng)絡(luò)信息致?lián)p行為均可適用。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20至23條的安全港制度也借鑒了DMCA的部分規(guī)定,但可惜的是,相關(guān)規(guī)定并未延伸到著作權(quán)之外的領(lǐng)域?！鞍踩邸敝贫鹊某踔允窍拗凭W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的金錢賠償責(zé)任,以免在經(jīng)濟(jì)上影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常發(fā)展,而這個(gè)金錢責(zé)任的性質(zhì)不管是侵權(quán)責(zé)任還是合同責(zé)任,不管是民事責(zé)任、行政責(zé)任抑或是刑事責(zé)任,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商經(jīng)濟(jì)上的影響并沒有什么差別,因而我國(guó)“安全港”制度僅適用于著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域則有失狹隘,應(yīng)擴(kuò)大“安全港”制度的適用范圍,以涵蓋所有金錢賠償責(zé)任。因此對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商而言,其違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任也應(yīng)當(dāng)享受“安全港”的庇護(hù)。2.免責(zé)免責(zé)條件DMCA將可獲得“安全港”豁免保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為分為三種,提供數(shù)據(jù)傳輸(mereconduit)的服務(wù),提供系統(tǒng)緩存(caching)的服務(wù)以及提供存儲(chǔ)空間(hosting)的服務(wù)。三種行為獲得保護(hù)的條件各不相同。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商從事的是提供存儲(chǔ)空間的服務(wù)行為4,對(duì)依據(jù)其平臺(tái)使用者指令存儲(chǔ)在其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)上的虛假交易信息,或使用該信息的交易欺詐行為,滿足一定條件的,可以適用“安全港”制度。根據(jù)DMCA的規(guī)定,提供存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商,對(duì)依據(jù)使用者指令存儲(chǔ)在其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)信息,或使用該信息的侵權(quán)行為,符合以下條件的,可以免于承擔(dān)損害賠償責(zé)任:(1)不知道存儲(chǔ)在其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)上的信息或使用該信息的行為構(gòu)成侵權(quán),且沒有意識(shí)到能明顯推出侵權(quán)行為的事實(shí)或情況;在知道或意識(shí)到上述情形之后,迅速刪除或屏蔽相關(guān)信息。(2)具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力的情況下,沒有從侵權(quán)行為中獲得直接經(jīng)濟(jì)利益。(3)在接到(符合法定要求)侵權(quán)通知后,對(duì)被指稱侵權(quán)的信息或者作為侵權(quán)行為利用對(duì)象的信息,迅速刪除或屏蔽5。歐盟《電子商務(wù)指令》對(duì)提供存儲(chǔ)空間的服務(wù)行為的免責(zé)條件規(guī)定的比較寬松,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只需符合上述第一個(gè)條件就可以享受責(zé)任豁免6。實(shí)際上上述的第三個(gè)條件已經(jīng)暗含在第一個(gè)條件中,接到(符合法定要求)的侵權(quán)通知后,就可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“知道或意識(shí)到”第一條規(guī)定的情形了。歐盟指令與DMCA的本質(zhì)區(qū)別在于是否要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“沒有從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”。實(shí)際上“從侵權(quán)行為中獲得直接經(jīng)濟(jì)利益”的要件在美國(guó)也備詬病。有學(xué)者認(rèn)為,何為直接經(jīng)濟(jì)利益本身就是一個(gè)極難認(rèn)定的概念,而“Web2.0”網(wǎng)絡(luò)時(shí)代又使得這個(gè)問題更加模糊。還有學(xué)者則認(rèn)為,“從侵權(quán)行為中獲得直接經(jīng)濟(jì)利益”是構(gòu)成替代侵權(quán)(vicariousinfringement)的條件之一,要求“沒有從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”則不合理地完全排除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商替代責(zé)任獲得安全港保護(hù)的可能。因此筆者贊同歐盟指令的做法。此外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要想適用DMCA規(guī)定的責(zé)任限制,首先還需要符合該法的適用門檻:(1)采取適當(dāng)措施并通知用戶,對(duì)反復(fù)侵權(quán)人采取停止服務(wù)的措施;(2)采用而且不干涉標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)性措施7。歐盟電子商務(wù)指令沒有上述適用門檻的規(guī)定。筆者認(rèn)為,不宜籠統(tǒng)地規(guī)定一個(gè)適用門檻,而應(yīng)當(dāng)具體案件具體判斷,如果沒有達(dá)到上述門檻與受害人的損害有因果關(guān)系的話,則不應(yīng)當(dāng)適用安全港保護(hù),反之則應(yīng)當(dāng)適用。四、為客戶建立法律交易安全保障的義務(wù)(一)交易安全保障義務(wù)所要求外部環(huán)境因素由于提供商的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)本質(zhì)上屬于信息服務(wù),其有能力防范的風(fēng)險(xiǎn)主要是信息致害的風(fēng)險(xiǎn),這里主要是指交易方虛假陳述帶來的風(fēng)險(xiǎn),以及因黑客攻擊、病毒、網(wǎng)絡(luò)中斷、網(wǎng)絡(luò)通訊失真、交易系統(tǒng)故障等導(dǎo)致的與交易有關(guān)的信息錯(cuò)誤、遲延、丟失或不能辨認(rèn)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。而單純的違約行為屬于所有交易中都存在的“一般風(fēng)險(xiǎn)”,應(yīng)當(dāng)由交易方自行防控,不屬于提供商交易安全保障義務(wù)的義務(wù)范圍。缺陷產(chǎn)品的使用風(fēng)險(xiǎn)則通常會(huì)超出提供商的防范能力,因而也不屬于交易安全保障義務(wù)的范疇。這意味著,在通常情況下,交易方不能僅僅因?yàn)閷?duì)方違約或者通過平臺(tái)買來的產(chǎn)品有缺陷就要求提供商賠償。提供商承擔(dān)的義務(wù)主要是避免或減少與交易相關(guān)的虛假陳述及信息錯(cuò)誤對(duì)交易安全的損害。1.實(shí)質(zhì)性虛假陳述本文所指的虛假陳述是指交易方“在合同締結(jié)之前作出的,以引誘對(duì)方締結(jié)合同為目的(不真實(shí))的陳述”。29并非所有虛假陳述行為都應(yīng)納入交易安全保障義務(wù)防范的風(fēng)險(xiǎn)范圍,提供商只需防范實(shí)質(zhì)性虛假陳述行為。所謂實(shí)質(zhì)性的虛假陳述應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)特征:其一,是關(guān)于事實(shí)的陳述。如果只是單純的觀點(diǎn)表達(dá),如“這是這個(gè)價(jià)位能買到的最好的車了”,則具有商業(yè)吹噓的性質(zhì),不屬于實(shí)質(zhì)性虛假陳述。其二,所陳述的事實(shí)為“重要”事實(shí)。即虛假陳述的事實(shí)是影響交易對(duì)方是否締約的實(shí)質(zhì)性因素,當(dāng)然這并不要求其是影響交易對(duì)方締約的唯一因素。326此外,值得注意的是,依據(jù)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的特殊免責(zé)事由,即使是實(shí)質(zhì)性的虛假陳述,如果依據(jù)一般人的認(rèn)知水平可自行識(shí)別,或超過提供商的識(shí)別和防范能力,也不屬于提供商交易安全保障義務(wù)防范的風(fēng)險(xiǎn)范圍。2.服務(wù)商交易安全保障義務(wù)防范的范圍并非所有與交易相關(guān)的“信息錯(cuò)誤、延誤、丟失或不能辨認(rèn)”(以下統(tǒng)稱“信息錯(cuò)誤”)都屬于提供商交易安全保障義務(wù)的防范范圍。首先,因交易方自己的疏忽導(dǎo)致的信息錯(cuò)誤,如意思表示錯(cuò)誤或疏忽導(dǎo)致的信息傳遞延誤、丟失等,致使對(duì)方交易安全受到損害的,不屬于提供商交易安全保障義務(wù)的防范范圍。這類風(fēng)險(xiǎn)屬于一般交易風(fēng)險(xiǎn),合同法規(guī)則已經(jīng)對(duì)此做了詳細(xì)的規(guī)范,交易雙方依據(jù)合同法就可以獲得合理救濟(jì)。提供商交易安全保障義務(wù)防范的信息錯(cuò)誤,只包括提供商自身過錯(cuò)(如交易系統(tǒng)缺陷)、第三人行為(如黑客侵襲)及不可抗力(如病毒侵襲)導(dǎo)致,且提供商有能力防范或補(bǔ)救的信息錯(cuò)誤。其次,必須是影響交易安全的重要信息錯(cuò)誤才屬于提供商的義務(wù)范圍。一般的對(duì)交易影響不大的信息錯(cuò)誤,也屬于交易方能自己防范或自行消化的交易風(fēng)險(xiǎn),不屬于提供商的義務(wù)范圍。如黑客篡改了某產(chǎn)品的顏色信息,而該顏色對(duì)交易方而言意義不大,該信息錯(cuò)誤就不屬于提供商的義務(wù)范疇。而某病毒致使平臺(tái)自動(dòng)生成錯(cuò)誤成交信息,導(dǎo)致賣家錯(cuò)誤發(fā)貨遭受損失的,則屬于重要信息錯(cuò)誤。此外,同虛假陳述一樣,即使是不可歸因于交易方的重要信息錯(cuò)誤,如果依據(jù)一般人的認(rèn)知水平可自行識(shí)別,或超過提供商的識(shí)別和防范能力,也不屬于提供商交易安全保障義務(wù)防范的風(fēng)險(xiǎn)范圍。(二)平臺(tái)交易規(guī)則和相關(guān)技術(shù)手段的應(yīng)用提供商交易安全保障義務(wù)保護(hù)的是在其平臺(tái)進(jìn)行交易的交易雙方,尤其是其中的消費(fèi)者。交易方是否注冊(cè)在所不問。在其平臺(tái)進(jìn)行交易是指完全遵照提供商制定的平臺(tái)交易規(guī)則通過其平臺(tái)進(jìn)行交易。2004年應(yīng)某訴易趣案中,應(yīng)某通過易趣網(wǎng)拍下第三方賣家出售的mp3播放器后,與賣家在線下自行提高了合同標(biāo)的的單價(jià),之后按提高的單價(jià)進(jìn)行了交易,該交易就不是完全通過其平臺(tái)進(jìn)行的交易。法院認(rèn)為被告對(duì)原告的損失不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任,其中一個(gè)重要的理由是原告與賣家在線下發(fā)生的交易行為(指變更價(jià)款后的買賣合同),與被告沒有任何關(guān)聯(lián)。通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)完成的交易,由于受到平臺(tái)交易規(guī)則和相關(guān)技術(shù)手段的約束,能夠在一定程度上為交易雙方減少交易風(fēng)險(xiǎn)。提供商也是依靠完善其平臺(tái)交易規(guī)則及相關(guān)技術(shù)手段來達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)控制的目的的,消費(fèi)者若避開交易平臺(tái)自行與賣家進(jìn)行線下交易,會(huì)使提供商進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制的目的落空,自然沒有理由再要求提供商對(duì)其交易安全提供保護(hù)了。這一規(guī)則推而廣之就是,提供商無需為其他通過訪問其平臺(tái)獲取到賣家信息進(jìn)而與賣家在平臺(tái)外締結(jié)合同的一般的網(wǎng)站訪客負(fù)擔(dān)任何交易安全保障義務(wù)。(三)交易方履行危險(xiǎn)防范義務(wù)的舉證責(zé)任提供商交易安全保障義務(wù)的內(nèi)容是,采取直接或間接的措施,以避免或減少危害交易安全的風(fēng)險(xiǎn),或者在損害發(fā)生后采取補(bǔ)救性措施。所謂直接措施是指與交易安全直接相關(guān)的措施,主要是指直接針對(duì)虛假或欺詐性交易信息及錯(cuò)誤信息的措施,如屏蔽或刪除賣家在平臺(tái)登陸的虛假商品的信息,更正平臺(tái)上的錯(cuò)誤信息。間接措施指不直接針對(duì)虛假或欺詐性交易信息及錯(cuò)誤信息但與交易安全間接相關(guān)的措施,如刪除賣家用虛假身份注冊(cè)的賬戶,修正導(dǎo)致錯(cuò)誤信息產(chǎn)生的系統(tǒng)漏洞等。大致而言,交易安全保障義務(wù)根據(jù)其內(nèi)容的不同又可分為危險(xiǎn)防范義務(wù)、危險(xiǎn)排查義務(wù)、危險(xiǎn)排除義務(wù)或危險(xiǎn)警示義務(wù)和救助義務(wù)。1.危險(xiǎn)防范義務(wù)。危險(xiǎn)防范義務(wù)指提供商為交易方營(yíng)造一個(gè)安全的交易環(huán)境,防止發(fā)生危害交易安全的風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。危險(xiǎn)防范義務(wù)屬于事前(危險(xiǎn)發(fā)生之前)防范義務(wù)。如提供商應(yīng)采取合理措施對(duì)用戶注冊(cè)信息的真實(shí)性進(jìn)行審查。又如提供商應(yīng)當(dāng)采取積極措施保障交易系統(tǒng)的正常運(yùn)行,防止產(chǎn)生導(dǎo)致信息錯(cuò)誤的系統(tǒng)問題。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到危險(xiǎn)防范義務(wù),導(dǎo)致交易方損害的,應(yīng)向交易方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。交易方主張平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到危險(xiǎn)防范義務(wù)的,應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)樘峁┥讨怀袚?dān)合理程度上的義務(wù),發(fā)生了危險(xiǎn)這一事實(shí)本身,不能反推提供商未盡到危險(xiǎn)防范義務(wù)。2.危險(xiǎn)排查義務(wù)。危險(xiǎn)排查義務(wù)指提供商在危險(xiǎn)發(fā)生后損害產(chǎn)生(或進(jìn)一步產(chǎn)生損害)前,主動(dòng)排查并發(fā)現(xiàn)未知危險(xiǎn)的義務(wù)。該義務(wù)也屬于事前(損害發(fā)生或進(jìn)一步發(fā)生前)的作為義務(wù)。如提供商應(yīng)在接到相關(guān)舉報(bào)、通知后及時(shí)審查其平臺(tái)上的相關(guān)交易信息,以及時(shí)發(fā)現(xiàn)虛假信息和錯(cuò)誤信息。即使經(jīng)排查也不能發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn),不屬于義務(wù)范圍。對(duì)于一般交易者而言顯而易見的危險(xiǎn)(如聲稱是某一昂貴品牌的正品,但卻以不合理的低廉價(jià)格出售的),也不屬于該義務(wù)范圍。提供商未履行危險(xiǎn)排查義務(wù),造成交易方損害的,應(yīng)向交易方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此時(shí)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由交易方和提供商分擔(dān)。如交易方只需證明提供商收到過相關(guān)舉報(bào)或通知但未及時(shí)采取有效措施,即可推定提供商未盡危險(xiǎn)排查義務(wù)。提供商則可自行舉證推翻這一推定。3.危險(xiǎn)排除義務(wù)或危險(xiǎn)警示義務(wù)。危險(xiǎn)排除義務(wù)指提供商應(yīng)采取有效措施排除已知的、范圍確定的危險(xiǎn)的義務(wù)。危險(xiǎn)警示義務(wù),指提供商應(yīng)采取合理的措施警示已知但范圍不確定的危險(xiǎn),以降低危險(xiǎn)的致害程度的義務(wù)。所謂范圍確定的危險(xiǎn)是指危險(xiǎn)來源或危險(xiǎn)存在的具體地點(diǎn)(指網(wǎng)絡(luò)地址)已明確的危險(xiǎn),如能被具體確定的某一特定商品的虛假陳述信息或某一特定交易的錯(cuò)誤成交信息。對(duì)于這類危險(xiǎn),提供商有義務(wù)消除,如屏蔽相關(guān)虛假信息、修正相關(guān)錯(cuò)誤等。范圍不確定的危險(xiǎn)指在一定范圍內(nèi)存在,但不能具體確定界限的危險(xiǎn)。對(duì)于這類危險(xiǎn),提供商有義務(wù)在相關(guān)頁(yè)面(如平臺(tái)主頁(yè)、相關(guān)產(chǎn)品展示頁(yè)面及搜索結(jié)果頁(yè)面等)出具明確的警示信息,提醒交易方謹(jǐn)慎行為。提供商違反危險(xiǎn)排除、警示義務(wù),給交易方造成損害的,應(yīng)向交易方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。交易方主張?zhí)峁┥踢`反該義務(wù)的,應(yīng)證明提供商明知危險(xiǎn)的存在而未采取有效措施。危險(xiǎn)排除、警示義務(wù)與危險(xiǎn)排查義務(wù)具有密切的聯(lián)系。如交易方主張?zhí)峁┥踢`反危險(xiǎn)排除、警示義務(wù)時(shí),提供商可以“不知危險(xiǎn)的存在”為免責(zé)事由;但如果該危險(xiǎn)屬于提供商有能力排查出來的危險(xiǎn),“不知危險(xiǎn)的存在”則成為提供商未能有效履行危險(xiǎn)排查義務(wù)的有力證據(jù)。交易方應(yīng)根據(jù)具體情況,合理選擇訴訟理由維護(hù)自己的權(quán)益。4.救助義務(wù)。救助義務(wù),指提供商在交易方遭受危險(xiǎn)的侵害時(shí),為交易方維護(hù)權(quán)益、挽回?fù)p失提供合理幫助的義務(wù)。如,提供商有義務(wù)向交易方提供相關(guān)信息、記錄或資料,以協(xié)助交易方取證。提供商對(duì)交易方承擔(dān)的救助義務(wù)的依據(jù)是其與交易方的特別關(guān)系,而并非其是危險(xiǎn)的原因。因此,救助義務(wù)不區(qū)分危險(xiǎn)來源,即使是交易方自己的過錯(cuò)導(dǎo)致的損害(如在賣家未履行合同之前,就將價(jià)款錯(cuò)誤支付到賣家賬戶上),平臺(tái)提供者也有義務(wù)為交易方挽回?fù)p失提供幫助。救助義務(wù)的具體內(nèi)容應(yīng)在合理范圍內(nèi)確定。提供商違反救助義務(wù),造成交易方損害的,應(yīng)向交易方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。五、供應(yīng)商違反安全義務(wù)的賠償責(zé)任(一)選擇互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的保護(hù)義務(wù),賦予有直接致害信息的服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)用戶提供商直接損害交易安全的,應(yīng)當(dāng)由提供商向交易方承擔(dān)直接的賠償責(zé)任。如參與買賣欺詐、操作錯(cuò)誤導(dǎo)致系統(tǒng)信息錯(cuò)誤等。但上述情況極少發(fā)生,多數(shù)情況下,提供商對(duì)交易安全保障義務(wù)的違反,都是因未能有效防范來自自身之外他人行為導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)安全保障義務(wù)理論,因第三人行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的,安全保障義務(wù)人應(yīng)與第三人一起向受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或補(bǔ)充賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為,具體到交易安全保障義務(wù)上,提供商承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任更為適宜。提供商對(duì)其平臺(tái)上的各種不同的致害信息的控制能力是不一樣的。據(jù)日本學(xué)者NorikoKawawa的有關(guān)研究,致害信息大致可分為三種:1.直接致害信息,指信息的傳播本身就對(duì)受害人的利益造成損害的信息。2.間接致害信息,指受害人接收到后,依據(jù)其行事而使自己受到損害的信息。3.致第三方損害信息,指行為人接收到后,依據(jù)其行事而致第三方損害的信息。提供商對(duì)直接致害信息的控制能力強(qiáng)于對(duì)間接致害信息及致第三方損害信息的控制能力。虛假陳述信息和錯(cuò)誤信息是屬于間接致害信息。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定涉及的主要是直接致害信息,如誹謗性信息、有關(guān)個(gè)人隱私的信息等。該條要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(包括網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商)和發(fā)布直接致害信息的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。那么讓提供商和制造間接致害信息的其他責(zé)任人承擔(dān)輕于連帶責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任更為合理。(二)交易方固有財(cái)產(chǎn)的損失屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失侵犯交易安全所致的損失大致可分成兩個(gè)部分:一部分為固有財(cái)產(chǎn)的損失,如基于虛假信