唐律化校外相犯條之疏議

唐律化校外相犯條之疏議

一、有“化外商相犯”行為需要根據(jù)本朝法律唐律論處迷人的法律規(guī)定和成千上萬(wàn)的花卉小姐的紅臉。唐朝在中國(guó)王室制度時(shí)期的“正統(tǒng)王朝”處理“非君族”的傳統(tǒng)尤其令人驚訝。“他人違反法律法規(guī)”。《唐律疏議·名例》卷第六規(guī)定:“諸化外人,同類自相犯者,各依本俗法;異類相犯者,以法律論。”這一條款至少透露出如下相互關(guān)聯(lián)的信息:就立法意圖上看,唐王朝以法典專條的形式對(duì)一類人——“化外人”“相犯”的行為之適用法律問題作了專門的規(guī)定。我們注意到,《唐律疏議》的這一條款是被歸在稱為“名例”的篇目中,而且將其放在一類特殊“相犯”行為——“官戶部曲官私奴婢有犯”之后,可見立法者是將其視為另一類特殊的行為而加以規(guī)范的。這至少表明了1.“化外人相犯”的行為在當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在,而且似乎嚴(yán)重到非以法律的形式加以規(guī)范不可的地步。2.立法者認(rèn)為對(duì)“化外人相犯”行為適用法律應(yīng)當(dāng)區(qū)別于非“化外人相犯”才更為合理。就法律內(nèi)容上講,該條文要求司法官員對(duì)待“同類”的“化外人”“相犯”的行為,應(yīng)當(dāng)依據(jù)這類“化外人”本身的習(xí)俗法律論處;而對(duì)于“異類”的“化外人”“相犯”的行為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)本朝法律(唐律)論處。這種規(guī)定要求:1.適用這一條款的前提是“相犯”雙方當(dāng)事人均為“化外人”,因此在一個(gè)“化外人相犯”的具體案件中,司法官員首先應(yīng)當(dāng)明確行為人的“身份”,區(qū)分行為人“化外人”與否;如果是雙方都不是“化外人”或者一方不是“化外人”,則無須(也不能)援引這一條款。2.在確定“相犯”雙方當(dāng)事人均為“化外人”之后,司法官員必須查明他們是“同類”還是“異類”。3.如果是“異類”,司法官員直接根據(jù)本朝法律論處即可,但如果屬于“同類”,司法官員還必須了解這一類“化外人”的“本俗法”到底如何規(guī)范他們的“相犯”行為才能夠“各依本俗法”論處。因此,就條文本身的含義看,“化外人相犯”給當(dāng)時(shí)的司法官員的司法裁判提供了一項(xiàng)解決一類“特殊”人群適用法律的原則和標(biāo)準(zhǔn)。正因如此,這可能是中國(guó)歷史上首次以法典的形式規(guī)范在王朝直接統(tǒng)治和管轄的區(qū)域內(nèi)發(fā)生的這類“特殊”人群法律事件的范例。二、《唐律疏議》:“未浚之地,如何”然而,在贊美唐朝立法者偉大的立法智慧的同時(shí),我們發(fā)現(xiàn)這一條款提供的信息遠(yuǎn)非精確、明晰的——至少對(duì)于今天的讀者來說是這樣的——當(dāng)然,我們不知道當(dāng)時(shí)的司法官員在具體案件中是否曾困惑于這一條款的模糊之處,但是引起今天的許多學(xué)者喋喋不休地爭(zhēng)吵的核心問題是:“化外人”指什么樣的人?顧名思義,“化外人”似乎就是王朝正統(tǒng)教化之外(不及)的“蠻夷”之人。對(duì)此,學(xué)術(shù)界不乏有這樣或類似的主張者。而這種解釋仿佛可以通過唐王朝皇帝詔令中出現(xiàn)的“教化”用語(yǔ)獲得證明:(一)武德四年,唐高祖《命皇太子討稽胡詔》云:“稽胡部類,居近北邊,習(xí)惡之徒,未悉從化。潛竄山谷,竊懷首鼠,寇抄居民,侵?jǐn)_亭堠。……”(二)貞觀十八年,唐太宗《討高麗詔》云:“行師用兵,古之常道;取亂侮亡,先哲所貴。……黃帝不服之人,唐堯不臣之域,并皆委質(zhì)奉貢,歸風(fēng)順軌,崇威啟化之道,此亦天下所共聞也。……”(三)永徽元年唐高宗《聽衛(wèi)士終制三年敕》云:“通喪下達(dá),圣哲貽訓(xùn);緯俗經(jīng)邦,咸率至道。……膺茲景業(yè),君臨九野,中區(qū)富教,化俗成規(guī)。宜有解張,勵(lì)茲風(fēng)俗?！鄙狭惺妨蟽H僅是《唐律疏議》制定之前,唐太祖、太宗、高宗三代皇帝眾多含有“教化”用語(yǔ)詔令中的三條。實(shí)際上,諸如“蕃夷之人”“早幕華風(fēng)”、“久奉聲教”、“盡忠向化”之類的話語(yǔ)頻頻出現(xiàn)在記載唐王朝歷朝歷代的皇帝詔令《唐大詔令集》中,而皇帝們的對(duì)待“蕃夷之人”的這種觀念深深根職于中國(guó)儒家之正統(tǒng)觀念中。陳連開先生指出:“在諸子百家中,儒家的夏夷限域最明顯;但儒家又有主張兼容和主張各民族親近的一面?？鬃右环矫嬲f:‘夷狄之有君,不如諸夏之亡(無)也?！?《論語(yǔ)·八佾》)另一方面又表示‘欲居九夷’(《論語(yǔ)·子罕》),主張‘遠(yuǎn)人不服,則修文德以來之,既來之,則安之’(《論語(yǔ)·季氏》)。他從事教學(xué),‘有教無類’,其弟子也包括了出身于夷狄的子弟,是不分族類的。孔門高足子夏說:‘與人恭而有禮,四海之內(nèi)皆兄弟也?！?《論語(yǔ)·顏淵》)”看來,《唐律疏議》出現(xiàn)的“化外人”在立法者心目中,就是唐太祖所謂的“未悉從化”的“蕃夷之人”。令人高興的是,當(dāng)我們從字面意思理解“化外人”的含義并得到當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階層“夷夏”觀念的支撐時(shí),我們也就明白了立法者背后的立法觀念。不過,如果對(duì)“化外人”的這種理解是正確的話,那么,我們實(shí)際上是以一種“文化”的標(biāo)準(zhǔn)——而非“族群”的標(biāo)準(zhǔn)、“經(jīng)濟(jì)”的標(biāo)準(zhǔn)、“國(guó)籍”的標(biāo)準(zhǔn)(用今天的術(shù)語(yǔ)講)來界定“化外人”。換言之,在大唐王朝立法者的眼里,決定一個(gè)人或者一群人是否是“化外人”就是看他(或她)/他們是否受到儒家正統(tǒng)的“教化”。三、“化模式”的可能—一項(xiàng)難以操作的法律原則然而,令我們困惑的是:如果是以“文化”的標(biāo)準(zhǔn)來界定“化外人”,那么在一個(gè)具體案件中,司法官員又是憑什么來斷定一個(gè)人或一群人是否受到儒家正統(tǒng)的“教化”或者受“教化”程度的高低?是語(yǔ)言?生活習(xí)俗?行為方式?是它們的混合?抑或是其他什么因素?因?yàn)槲覀冎?《唐律疏議》既然規(guī)定了“化外人相犯”的條款,說明“化外人相犯”的案件在當(dāng)時(shí)唐王朝內(nèi)肯定存在,而且似乎嚴(yán)重到非以法律的形式加以規(guī)范不可的地步。因此,從“文化”的標(biāo)準(zhǔn)來看待“化外人”,將其視為“王朝正統(tǒng)教化之外(教化不到)的蠻夷之人”,并不令人信服——因?yàn)橹辽僭谒痉▽?shí)踐中就無法解決面對(duì)的這些難題。因此,我們還是有必要考察一下可能作為確定“化外人”的其他標(biāo)準(zhǔn)。1在我看來,衡量什么人是“化外人”的標(biāo)準(zhǔn)——如果有的話——用今天的話說,除了“文化”(語(yǔ)言、服飾、禮儀等)的標(biāo)準(zhǔn)外,可能還有“國(guó)籍”的標(biāo)準(zhǔn)、“族群”的標(biāo)準(zhǔn)、“經(jīng)濟(jì)”的標(biāo)準(zhǔn)、或者是這些標(biāo)準(zhǔn)的某種混合等等。事實(shí)上,立法者已經(jīng)注意到這一難題對(duì)于司法實(shí)踐的重要性,因而針對(duì)“化外人相犯”條款,《疏議》解釋:“‘化外人’,謂蕃夷之國(guó),別立君長(zhǎng)者,各有風(fēng)俗,制法不同。其有同類自相犯者,須問本國(guó)之制,依其俗法斷之。異類相犯者,若高麗之與百濟(jì)相犯之類,皆以國(guó)家法律,論定刑名?！睆倪@一權(quán)威的解釋看:立法者強(qiáng)調(diào)的“化外人”只是因?yàn)檫@類人是“蕃夷之國(guó)”的人,這類人所屬的“蕃夷之國(guó)”有自己的“君長(zhǎng)”,這類人有自己的風(fēng)俗、制度、法律;并沒有給“化外人”一個(gè)內(nèi)涵清楚、外延確定的正面的定義。因此,什么人算是“化外人”仍然存在疑問。不過,從這一權(quán)威解釋列舉的例子看,我們還知道“化外人”就是像高麗、百濟(jì)這樣的“蕃夷之國(guó)”的人,而且高麗和百濟(jì)人“相犯”屬于“異類”“化外人相犯”。這似乎為我們探討“化外人”的確切含義提供了一絲希望:或許通過考察大唐王朝人們心目中的高麗、百濟(jì)人是什么樣的人會(huì)有助于我們理解這一術(shù)語(yǔ)。因此,閱讀下面兩則均出自《舊唐書·東夷列傳》分別介紹高麗和百濟(jì)的史料或許能夠給我們?nèi)舾捎幸娴木€索:(一)高麗者,出自扶余之別種也。……其官大者號(hào)大對(duì)盧,比一品,總知國(guó)事,三年一代,若稱職者,不拘年限。交替之日,或不相祗服,皆勒兵相攻,勝者為之。其王但閉宮自守,不能制御。次曰太大兄,比正二品。對(duì)盧以下官,總十二級(jí)。外置州縣六十余城。大城置傉薩一,比都督。諸城置道使,比刺史。其下各有僚佐,分掌曹事。衣裳服飾,唯王五彩,以白羅為冠,白皮小帶,其冠及帶,咸以金飾。官之貴者,則青羅為冠,次以緋羅,插二鳥羽,及金銀為飾,衫筒袖,褲大口,白韋帶,黃韋履。國(guó)人衣褐戴弁,婦人首加巾幗。好圍棋投壺之戲,人能蹴鞠。食用籩豆、簠簋、尊俎、罍洗,頗有箕子之遺風(fēng)。其所居必依山谷,皆以茅草葺舍,唯佛寺、神廟及王宮、官府乃用瓦。其俗貧窶者多,冬月皆作長(zhǎng)坑,下燃;煴火以取暖。種田養(yǎng)蠶,略同中國(guó)。其法:有謀反叛者,則集眾持火炬競(jìng)燒灼之,燋爛備體,然后斬首,家悉籍沒;守城降敵,臨陣敗北,殺人行劫者,斬;盜物者,十二倍酬贓;殺牛馬者,沒身為奴婢。大體用法嚴(yán)峻,少有犯者,乃至路不拾遺。其俗多淫祀,事靈星神、日神、可汗神、箕子神。國(guó)城東有大穴,名神隧,皆以十月,王自祭之。俗愛書籍,至于衡門廝養(yǎng)之家,各于街衢造大屋,謂之扃堂,子弟未婚之前,晝夜于此讀書習(xí)射。其書有《五經(jīng)》及《史記》、《漢書》、范曄《后漢書》、《三國(guó)志》、孫盛《晉春秋》、《玉篇》、《字統(tǒng)》、《字林》;又有《文選》,尤愛重之。(二)百濟(jì)國(guó),本亦扶余之別種……其王所居有東西兩城。所置內(nèi)官曰內(nèi)臣佐平,掌宣納事;內(nèi)頭佐平,掌庫(kù)藏事;內(nèi)法佐平,掌禮儀事;衛(wèi)士佐平,掌宿衛(wèi)兵事;朝廷佐平,掌刑獄事;兵官佐平,掌在外兵馬事。又外置六帶方,管十郡,其用法:叛逆者死,籍沒其家;殺人者,以奴婢三贖罪;官人受財(cái)及盜者,三倍追贓,仍終身禁錮。凡諸賦稅及風(fēng)土所產(chǎn),多與高麗同。其王服大袖紫袍,青錦褲,烏羅冠,金花為飾,素皮帶,烏革履。官人盡緋為衣,銀花飾冠。庶人不得衣緋紫。歲時(shí)伏臘,同于中國(guó)。其書籍有《五經(jīng)》、子、史,又表疏并依中華之法。從上列史料對(duì)于高麗和百濟(jì)的描述中,我們可以直接獲得它們的如下信息:(一)1高麗:1.在族群上,屬于“扶余之別種”;2.在“經(jīng)濟(jì)”上,“種田養(yǎng)蠶,略同中國(guó)”;3.在“文化”上,酷愛儒家典籍;4.在“法律”上,法條簡(jiǎn)單、刑罰殘酷、“用法嚴(yán)峻”;5.在“官制”上,類似“中國(guó)”,自成體系,自王以下皆有品位。(二)2百濟(jì):A.在“族群”上,屬于“扶余之別種”;B.在“經(jīng)濟(jì)”上,“凡諸賦稅及風(fēng)土所產(chǎn),多與高麗同”推斷出它與高麗一樣屬于農(nóng)耕經(jīng)濟(jì);C.在“文化”上,深受儒家典籍影響,并向唐王朝表示要效法唐之典章制度;D.在“法律”上,法條簡(jiǎn)單,內(nèi)容粗陋;E.在“官制”上,自成體系,自王以下官員皆有職掌。我們深知,高麗和白濟(jì)的這些信息的獲得,是史家在潛在地與中國(guó)“正統(tǒng)王朝”的比較之下進(jìn)行的;換句話說,撰寫《舊唐書》的作者(后晉沈昫)在描述“東夷”(還有“西戎”、“北狄”、“南蠻”等)時(shí)實(shí)際上是有意無意以中國(guó)“正統(tǒng)王朝”為參照系的。因此,比較一下高麗和百濟(jì)二者的異同是有趣的,因?yàn)橥ㄟ^這些信息的比較,我們即可以較為直觀發(fā)現(xiàn)高麗和百濟(jì)各個(gè)角度的異同之處,我們實(shí)際上也大致明了它們與唐王朝的異同之處。因此,上述列舉的信息顯示:在“族群”上,高麗和百濟(jì)是一樣的,均屬“扶余之別種”;在“經(jīng)濟(jì)”上,他們也是一樣的,均屬農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)模式;在“文化”上,他們還是類似的,均受儒家思想的影響;至于“法律”和“官制”,二者則有一些細(xì)微的差別。這種狀況,給我們提供了了解“化外人”以及“異類”“化外人”的若干線索,因?yàn)楦鶕?jù)上引《疏議》對(duì)“化外人相犯”條所做的解釋中,高麗和百濟(jì)人被作為“化外人”的例子表明二者有被立法者視為“化外人”的要素。在此,根據(jù)上文的分析,筆者先以“排除法”的方法分析上列要素能否作為衡量“化外人”與否的標(biāo)準(zhǔn):一方面,從“經(jīng)濟(jì)”上看,由于高麗和白濟(jì)與唐王朝同屬農(nóng)耕模式,因此,我們可以斷定,“經(jīng)濟(jì)”標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)不是確定“化外人”與否的標(biāo)準(zhǔn),至少高麗和百濟(jì)人就不是以此被當(dāng)時(shí)的立法者歸為“化外人”。另一方面,從“文化”上講,高麗和百濟(jì)都深受儒家思想影響,因此,單純“文化”的標(biāo)準(zhǔn)也不是衡量“化外人”與否的標(biāo)準(zhǔn),至少在高麗和百濟(jì)人就是如此,因此,這里印證了前文關(guān)于“文化”標(biāo)準(zhǔn)的困惑是對(duì)的:那種宣稱“化外人”是“居住在‘化外’地區(qū)的人”,以及“化外人”是“王化達(dá)不到的外國(guó)人”的觀點(diǎn)是站不住腳的。如此看來,我們還是得從剩下的三個(gè)要素中探尋“化外人”的標(biāo)準(zhǔn)。就“族群”要素看,高麗和百濟(jì)二者均“本屬扶余之別種”,與唐王朝的“漢人”形成鮮明的對(duì)照,因此,“族群”要素似乎可以作為“化外人”的標(biāo)準(zhǔn)。但是,我們注意到,在《疏議》對(duì)“化外人相犯”條所做的解釋中,高麗和百濟(jì)人卻被作為“異類”的“化外人”對(duì)待,而二者的“族群”是一樣的。據(jù)此,我們可以斷定,單純“族群”標(biāo)準(zhǔn)本身也不能作為“化外人”與否的標(biāo)準(zhǔn)。最后,我們只有推斷:衡量“化外人”的標(biāo)準(zhǔn)可能主要是“法律”和“官制”的要素了。我們回過頭來重新考察《疏議》對(duì)“化外人相犯”條所做的解釋讓我們恍然大悟:《疏議》不就明明寫著:“‘化外人’,謂蕃夷之國(guó),別立君長(zhǎng)者,各有風(fēng)俗,制法不同。其有同類自相犯者,須問本國(guó)之制,依其俗法斷之。異類相犯者,若高麗之與百濟(jì)相犯之類,皆以國(guó)家法律,論定刑名。”這種解釋,不就是強(qiáng)調(diào)“法律”和“官制”的要素嗎?而“法律”和“官制”不就是我們今天所說的2“國(guó)籍”標(biāo)準(zhǔn)的兩項(xiàng)重要內(nèi)容嗎?確實(shí),對(duì)于司法官員來說,法律必須具有可操作性,否則將成為具文。對(duì)于今天的人們來說,由于史料的匱乏,我們并不十分清楚當(dāng)時(shí)常規(guī)下的司法官員是怎樣處理一個(gè)具體“化外人相犯”案件的,3但是就我們可能想到的具有可操作性的“化外人”標(biāo)準(zhǔn)恐怕也只有我們今天所說的“國(guó)籍”標(biāo)準(zhǔn)了。正因如此,可能的解釋是唐律的立法者在使用“化外人”術(shù)語(yǔ)時(shí),為了使該條款具有明晰性和可操作性,不得不對(duì)其進(jìn)行“疏議”,并不厭其煩地舉例說明。四、“化外商”的概念是“夷狄”因此,在筆者看來,唐律的立法者在規(guī)定“化外人”條款時(shí)盡管是以“文化”的標(biāo)準(zhǔn)(用今天的話說)來界定“化外人”的內(nèi)涵;但是,事后又不得不采用“國(guó)籍”的標(biāo)準(zhǔn)(同樣用今天的話說)進(jìn)一步廓清“化外人”的外延,以便在具體案件中增強(qiáng)可操作性。這就是為什么導(dǎo)致如此有趣的現(xiàn)象:《唐律疏議》的立法者既使用“化外人”這樣一