王陽明知行合一思想新探

王陽明知行合一思想新探

“知識(shí)與實(shí)踐單元”是王陽明哲學(xué)的重要前提之一，也是龍川道德的一部分。知行問題也是中國哲學(xué)自古就十分關(guān)注的問題,是儒家道德實(shí)踐的一對(duì)重要范疇。從孔子的“訥于言而敏于行”、荀子“知之不若行之”,一直發(fā)展到宋明理學(xué)那里,對(duì)知行關(guān)系的討論達(dá)到了一定的理論高度。在王陽明時(shí)代,就這一問題影響最大的是朱熹的“知先行后”。但是“知先行后”在朱熹的思想中并非是孤立無援的,而是在精神上與“行重知輕”和“知行相須”相輔相成、互相補(bǔ)充的。若孤立地看待“知先行后”則必然認(rèn)為朱熹的這一觀點(diǎn)有失偏頗,有諸多理論上的漏洞,從而導(dǎo)致在學(xué)術(shù)上的不休爭(zhēng)論。但是無論是在理論界還是在現(xiàn)實(shí)生活中,對(duì)朱熹的知行關(guān)系的理解多數(shù)總是以偏概全,從而導(dǎo)致學(xué)界和現(xiàn)實(shí)生活中的流弊。王陽明正是在這一背景中針對(duì)朱熹的觀點(diǎn)而提出“知行合一”命題,以期糾偏。他認(rèn)為,朱熹的“知先行后”這一提法未免在概念上過于分疏,而不能將“并進(jìn)互發(fā)”的觀點(diǎn)貫徹到底;而且知行問題關(guān)乎成圣大事,而朱熹的“格物窮理”之說卻引得“后世不知作圣之本是純乎天理,卻專門從知識(shí)才能上求圣人,以為圣人無所不知,無所不能,我須是將圣人許多知識(shí)才能逐一理會(huì)始得。故不務(wù)去天理上著功夫,徒精疲竭力從冊(cè)上鉆研,名物上考察,行跡上比擬。知識(shí)愈廣,人俗愈滋;才力愈多,而天理愈蔽?！卑凑胀蹶柮鞯目捶?自己提出“知行合一”之說正可以“正人心、息邪說”。1對(duì)陽明心的“知行合一”的誤讀我們這里暫且不論王陽明“知行合一”的提出是否達(dá)到了“正人心、息邪說”的目的,是否他在這方面的期望過大、自恃過高。我們?cè)谶@里欲加關(guān)注的是今人是從何種視域?qū)Υ嗣}進(jìn)行理解的,此視域是否仍是古人提出這一命題的人生世界。如果這一視域與那一世界是有本質(zhì)不同的,那么今人作此理解的合法性如何確立。由此,中國哲學(xué)要將自己定位在何處才能達(dá)到真正的自我理解,才能使得中國哲學(xué)的真正精神回到現(xiàn)實(shí)的中國人的生活中,從而獲得中國哲學(xué)的真正復(fù)興。一般說來,今人對(duì)王陽明“知行合一”的評(píng)議是從以下兩種角度進(jìn)行的:第一種是將王陽明的“知行合一”當(dāng)作近代認(rèn)識(shí)論來解讀,這里的“知”被理解為客觀的關(guān)于自然的知識(shí)。持此種理解的比較少。第二種是將“知行合一”與王陽明的“良知”說相結(jié)合,以“良知”作為“知行合一”的理論底蘊(yùn),于是“知”被理解成關(guān)于“良知”的道德知識(shí),從而自認(rèn)為超出了認(rèn)識(shí)論的領(lǐng)域而進(jìn)入倫理學(xué)領(lǐng)域,“知行合一”被理解為純粹的道德人格的建立之法門。這里之所以用“純粹”二字,在于我們此時(shí)已經(jīng)將道德與客觀知識(shí)做了二元區(qū)分,這里的道德純屬人的精神文化領(lǐng)域(這里的“精神”、“文化”均要作狹義的理解,是與客觀對(duì)立的主觀世界)。由此可見,這里暗含著今人作學(xué)問的理論前見,即主體與客體、道德與自然、或本體界與現(xiàn)象界的二元區(qū)分和對(duì)立。這種形而上學(xué)的主客二分的結(jié)構(gòu)在本土中有無根基呢?2“道德”的意義誠然在宋明理學(xué)中確有對(duì)“知”的兩種理解,“德性之知”和“見聞之知”,但是這兩種“知”的區(qū)別在古代與今天是否完全一樣?古代的那種區(qū)分是否具有完全的對(duì)立之意義,或曰是否有將兩種“知”的區(qū)分專門化的傾向并在實(shí)際中已經(jīng)加以完成,換言之,“德性之知”和“見聞之知”是否可以和形而上學(xué)的基本建制中的二元加以簡(jiǎn)單地等同。在這些問題沒有澄清之前,以西方哲學(xué)的二元結(jié)構(gòu)模式來理解中國哲學(xué),所達(dá)到的一定不是什么積極成果,而是對(duì)中國哲學(xué)精神的肢解,以至自身與自身的日益疏遠(yuǎn)和漠然。西方形而上學(xué)的二元對(duì)立結(jié)構(gòu)也并非是在哲學(xué)開端處便確立的,古希臘時(shí)代并沒有這樣的對(duì)立。這種對(duì)立是直到西方近代隨著笛卡兒的“我思”原則的確立才真正確立的,從而才有了主體與客體、自然與道德、唯心與唯物、本體界與現(xiàn)象界等等對(duì)立范疇的相隨產(chǎn)生。黑格爾說:“近代哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn),是古代哲學(xué)最后所達(dá)到的那個(gè)原則,即現(xiàn)實(shí)自我意識(shí)的立場(chǎng);……中世紀(jì)的觀點(diǎn)認(rèn)為思想中的東西與實(shí)存的宇宙有差異,近代哲學(xué)則把這個(gè)差異發(fā)展成對(duì)立,并且以消除這一對(duì)立作為自己的任務(wù)?！惫畔ＥD的精神世界或曰生活世界在經(jīng)歷了整個(gè)中世紀(jì)的發(fā)展后才產(chǎn)生了近代的西方精神,所以要想在柏拉圖的思想中區(qū)分出哪些是他的認(rèn)識(shí)論,哪些又是他的倫理學(xué)是會(huì)顯得不倫不類的,這與柏拉圖的或曰古希臘的整個(gè)精神氣質(zhì)不相吻合。我們將儒學(xué)看作道德之學(xué),是“成德之教”,這并無不妥,問題是我們將如何理解這里所說的道德。如果將之置于近代西方精神的框架中來理解,則必然將道德理解為與認(rèn)識(shí)相對(duì)立的人的精神的一個(gè)層面。故而在“知行合一”的問題上就勢(shì)必產(chǎn)生兩種不同的理解方式。勿以為在道德實(shí)踐的領(lǐng)域中來理解“知行合一”就比另一種理解更有合法性,作此兩種理解的前提都是一樣的二元分立,只是各執(zhí)一端罷了,并無什么高見和淺見之分,兩者都離真理一樣地遙遠(yuǎn),此所謂形而上學(xué)的命題倒轉(zhuǎn)過來還是一個(gè)形而上學(xué)的命題。其實(shí)古人所理解的“道德”并非我們現(xiàn)在將之歸并在“學(xué)門范域”之中的什么“道德”,也不是與“見聞之知”嚴(yán)格地割裂和對(duì)立的一種東西。我們毋寧作這樣的理解:它與“見聞之知”實(shí)相融合,它是“學(xué)門范域”的道德得以成立的前提和基礎(chǔ),它是中國古人的文化生命世界的全部。這里的“道德”是無對(duì)的,是整體,道德世界即是世界之全體,成就道德即是世界之為世界的自我實(shí)現(xiàn),亦即是人之為人的自我實(shí)現(xiàn)。人-世界-道德一體同構(gòu),此外無對(duì)。所以我們無論是在王陽明對(duì)“知行合一”的闡述和論證中,還是在朱熹及其門人就此而作的反駁中,皆看不到對(duì)兩種“知”的嚴(yán)格區(qū)分開地使用,他們并不認(rèn)為這種區(qū)分是截然對(duì)立的,所以經(jīng)常拿些屬于見聞之知的東西來論證“知行合一”。放到我們現(xiàn)在的涇渭分明的理論視域里來看,我們會(huì)覺得古人的論證缺乏嚴(yán)密性,客觀世界和主觀世界、自然和道德倫理怎么可以如此混淆呢?古人確有見聞之知和德行之知的區(qū)分,但只是一個(gè)模糊的界限,也許是為了說話或討論的方便,它們并不是在形而上學(xué)的基地上生長出的并蒂蓮,真正而嚴(yán)格的區(qū)分是要等到一個(gè)嶄新的時(shí)代到來時(shí)才會(huì)出現(xiàn)的。所以,“德性之知”和“見聞之知”是不可以和形而上學(xué)的基本建制中的二元加以簡(jiǎn)單等同的。我們總是過于急切地想要實(shí)現(xiàn)中西哲學(xué)之會(huì)通,以化解民主文化之魔難。因而過早地肯定了中西文明在根基上的一致性,或者雖然認(rèn)為兩種文明的根基不一致,但僅僅是口頭上的表示,在真正地思考和研究之時(shí),西方那套東西夢(mèng)魘般地纏繞著,去也去不掉。這都是由于并未真正超越西方傳統(tǒng)形而上學(xué)的思維模式,沒有真正看清對(duì)方,更不知道自己身處何處,反認(rèn)他鄉(xiāng)是故鄉(xiāng)。3反思之二,中華文明的“道德傳統(tǒng)”與西方現(xiàn)代性生存原則的關(guān)系在我們看來,中西文明的差異并非如此輕易地可以消解掉,這是兩種完全異質(zhì)的文化精神形態(tài)。主體與客體,自然與道德的嚴(yán)格劈分在根本上從屬于西方現(xiàn)代性文明的“認(rèn)知之心”,是基于某種特定的存在領(lǐng)會(huì)而開出來的專屬西方現(xiàn)代文明的存在畿域,與中華文明的“道德本心”不相干。否則的話,我們?cè)趺纯赡苤唤邮墁F(xiàn)代西方文明的自然觀念及其技術(shù)態(tài)度而不接受其社會(huì)觀念及其資本原則呢?又怎么可能在接受了現(xiàn)代西方文明的自然與社會(huì)分立的觀念及其技術(shù)態(tài)度與資本原則的同時(shí),堅(jiān)持儒家傳統(tǒng)的“成德之教”呢?換句話說,我們?cè)趺纯赡茉谖鞣浆F(xiàn)代性生存原則的框架下做一個(gè)真正意義上的中國人呢?如果我們不狹隘地在復(fù)古與西化