談《三國演義》和《三國志》的差異

談《三國演義》和《三國志》的差異論文摘要：敘事層面、人物、歷史事件等方面是《三國演義》和《三國志》的主要差異。文學(xué)情感之間的比較主要體現(xiàn)在作者的歷史背景的不同，文章格式的差異等方面，人物的差異主要是周瑜，陶謙等人在歷史上和小說中人物個性的不同，歷史事件的差異主要是在十八路諸侯討董卓是否有十八路，捉放曹的是否是陳宮，孫夫人在劉備死后是否投江等方面。

關(guān)鍵詞：三國演義，三國志，差異，敘事，人物形象，歷史事件

論文引言

三國時期是戰(zhàn)亂時期的典型代表。對于不少對三國進(jìn)行了各種幻想的人們，他們主要是參照《三國演義》的內(nèi)容來進(jìn)行幻想的，并不是按照歷史來進(jìn)行的，他們把三國時期的歷史過于神化和主觀話了，而不是以客觀實際的角度去看，這和作為正史的《三國志》的內(nèi)容產(chǎn)生了很大的差異。本文著重探討二者之間在敘事層面、人物形象、歷史事件等方面的差異。一、敘事層面的差異

（一）敘事的真實度

人人都說《三國演義》是七分史實，三分虛構(gòu)。演義不是全部真實的，演義是小說。的確是這樣。但是虛構(gòu)是使用藝術(shù)的手法進(jìn)行虛構(gòu)，而不是隨便哪段史實就可以拿來虛構(gòu)的。比如，關(guān)公溫酒斬華雄，史書上并沒有寫這件事。又如，關(guān)羽單刀赴會見魯肅，史書上寫的是魯肅單刀赴會見關(guān)羽。類似的例子當(dāng)然是數(shù)不勝數(shù)。讀過之后，稍做分析，可知這些虛構(gòu)的情節(jié)，大部分是為小說描述的一個個人物作鋪墊的。因為，如果僅僅是像正史中所說的塑造真實的人物，有些人物就和作者的政治思想觀相違背了。而且，作者在虛構(gòu)的同時，還注意到了情節(jié)的合理性、連貫性，而不是生硬的去虛構(gòu)，這也就是為什么讀過之后，會有身臨其境的感覺。

《三國志》是一部紀(jì)傳體國別史，比較接近歷史。

《三國志》的作者是西晉初的陳壽（233—297年），他在入晉以后，歷任著作郎、治書待御史等職。280年，晉滅東吳，結(jié)束了分裂局面。陳壽當(dāng)時四十八歲，開始撰寫《三國志》。陳壽是晉臣，晉是承魏而有天下的。所以，《三國志》便尊魏為正統(tǒng)。陳壽這樣處理，是符合當(dāng)時實際情況的，這足見他的卓識和創(chuàng)見。陳壽是三國時人，蜀國滅亡時三十一歲。他所修的《三國志》在當(dāng)時屬于現(xiàn)代史，很多事是他親身經(jīng)歷、耳聞目見的，比較真切，按說是有條件搜集史料的。但因為時代近，有許多史料還沒有披露出來；同時，因為恩怨還沒有消除，褒貶很難公允，也給材料的選用和修史帶來了一定的困難。

（二）敘事的結(jié)構(gòu)

《三國演義》的結(jié)構(gòu)，既宏偉壯闊而又嚴(yán)密精巧。時間長達(dá)百年，人物多至數(shù)百，事件錯綜，頭緒紛繁，而描述既要符合基本事實，又要注意藝術(shù)情節(jié)的連貫。在結(jié)構(gòu)的安排上是有很大困難的。可是作者卻能寫得井井有條，脈絡(luò)分明，各回能獨立成篇，全書又是一個完整的藝術(shù)整體。他以蜀漢為中心，以三國的矛盾斗爭為主線來組織全書的故事情節(jié)，既寫得曲折多變，而又前后連貫；既有主有從，而又主從密切配合。語言精練暢達(dá)，明白如話。今天看來，這種語言似乎半文不白，但在當(dāng)時它卻近于白話；用這種語言來寫長篇小說，是一種創(chuàng)舉，和過去某些小說粗糙蕪雜的語言相比，是一個明顯的進(jìn)步。三國故事某些零星片段原來在民間也已流傳，加上說書人長期充實，內(nèi)容越來越豐富，人物形象越來越飽滿，最后由許多獨立的故事逐漸組合而成長篇巨著。這些各自孤立的故事在社會上經(jīng)過漫長時間口耳相傳，最后得到輾轉(zhuǎn)加工，集合成書。《三國演義》成為中國古代第一部長篇章回體小說，是歷史演義小說的經(jīng)典之作。小說描寫了公元3世紀(jì)以曹操、劉備、孫權(quán)為首的魏、蜀、吳三個政治、軍事集團之間的矛盾和斗爭。在廣闊的社會歷史背景上，展示出那個時代尖銳復(fù)雜又極具特色的政治軍事沖突，在政治、軍事謀略方面，對后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

《三國志》敘事結(jié)構(gòu)沒有一體化特征。它是一部記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀(jì)傳體國別史。其中，《魏書》三十卷，《蜀書》十五卷，《吳書》二十卷，共六十五卷。記載了從魏文帝黃初元年（220年），到晉武帝太康元年（280年）六十年的歷史。

在《魏書》中為曹操寫了本紀(jì)，而《蜀書》和《吳書》則只有傳，沒有紀(jì)。記劉備則為《先主傳》，記孫權(quán)則稱《吳主傳》陳壽雖然名義上尊魏為正統(tǒng)，實際上卻是以魏、蜀、吳三國各自成書，如實地記錄了三國鼎立的局勢，表明了它們各自為政，互不統(tǒng)屬，地位是相同的。就記事的方法來說，《先主傳》和《吳主傳》，也都是年經(jīng)事緯，與本紀(jì)完全相同，只是不稱紀(jì)而已。陳壽這樣處理，是符合當(dāng)時實際情況的，這足見他的卓識和創(chuàng)見。

二、人物形象的差異

（一）周瑜形象在兩部作品中的不同點

歷史上的周瑜風(fēng)姿英發(fā)，心胸廣闊。東吳老將程普，早年跟隨孫堅，自以功高，瞧不起年輕的周瑜。但周瑜并不與程普計較，最后使程普自己折服，程普說道：“與周公瑾交，如飲醇繆，不覺自醉。”到宋代時，世人還是很喜歡周瑜，這一點從蘇軾的《念奴嬌》一詞中就可以看出②。但到了元代以后，人們就逐漸對周瑜進(jìn)行形象改造，到《三國演義》成書時，周瑜就完全成了另一個人了。

在《三國演義》中，作者花費了大量的筆墨描述孔明周瑜斗智，周瑜屢次不勝，最終飲恨而終的結(jié)局歷歷在目，不免讓人產(chǎn)生一種概念，一種顯而易見的誤解，就是周瑜是個心胸狹窄，不能容物之人，甚至在演義本身中也有相當(dāng)數(shù)量的這方面詞語。但事實真是如此嗎？演義第四十四回這樣講到：“孔明早已料著吳侯之心，其計畫又高我一頭。此人助劉備，久必為江東之患，不如殺之。魯肅道：‘諸葛瑾乃其親兄，可令招此人同事東吳，豈不妙哉？’瑜善其言。”其實問題已經(jīng)相當(dāng)清楚了。周瑜并非嫉妒孔明之才高于自己，否則決不會答應(yīng)魯肅請孔明一同至吳共輔孫權(quán)的建議。因為善妒者絕不會頭腦簡單到愿意令一個才華遠(yuǎn)勝于已的人與自己共輔一主，這樣做于已今后有何好處？《三國演義》卻說周瑜聽從了魯肅的建議，這不是從側(cè)面說明了周瑜氣度的恢弘嗎？如果硬要說周瑜在嫉妒孔明之才高于自己，倒不如說周瑜在嫉恨孔明如此之才卻不能為東吳所用。從政治角度上講，對于才不能為我用的人而設(shè)計鏟鋤之，顯然是不能用一個嫉妒就可以說清楚的。

《三國演義》中的周瑜是被諸葛亮用計奪取荊州南郡，美人計失敗，最后連“假途滅虢”之計也被諸葛亮識破而仰天長嘆“既生瑜，何生亮”后活活氣死的。但據(jù)《三國志》的史料，當(dāng)年劉備屯兵油江口時周瑜已為南郡太守，而油江口也是那時孫權(quán)、周瑜“借給”劉備的?！秴侵鱾鳌份d：“十四年，瑜、仁（曹仁）相守歲余，仁委城走。權(quán)以瑜為南郡太守”。由此可見南郡等城是后來“備以瑜所給地少，不足以安民，復(fù)從權(quán)借荊州數(shù)郡”決非是諸葛亮先行搶占的?！度龂酒皆挕分性摌?gòu)了周瑜借箭的事，但《三國演義》的作者為了要突出孔明，讓他壓倒周瑜，卻把這段故事又搬到孔明身上。另一件讓周瑜“英名掃地”的“東吳招親”，《三國演義》把周瑜寫成導(dǎo)致吳國“賠了夫人又折兵”的罪魁禍?zhǔn)?。但《三國志》中卻記載著：“群下推先主為荊州牧”，“權(quán)稍畏之，進(jìn)妹固好。先主至京見（孫）權(quán)，綢繆恩紀(jì)?！边@說明所謂的招親實際上是孫權(quán)聽從魯肅關(guān)于“劉備與權(quán)并力共拒中國”的建議而施行的一種外交手段，周瑜根本無需去設(shè)什么“美人計”。

至于周瑜之死，《三國志》明明白白地記載著“瑜還江陵，為行裝，而道于巴丘病卒?！睕r且史學(xué)家裴松之考證巴丘應(yīng)是巴陵，距荊州尚遠(yuǎn)，那么，周瑜怎么可能被諸葛亮氣死呢？周瑜與曹仁作戰(zhàn)時右脅中毒箭，他的死使吳國失去一根中流砥柱。歷史上的周瑜根本不是什么斤斤計較、嫉賢害能的量窄之人，而是一位禮賢下士、寬以待人的將才?？上е荑び⒛暝缡?，連吳大帝孫權(quán)也為他素服舉哀并流涕曰：“孤何賴哉！”以致數(shù)年后仍念念不忘地說岀“孤念公謹(jǐn)，豈有已乎”這樣感人的話來。

（二）陶謙形象在兩部作品中的不同點

和周瑜相反，陶謙的形象一定程度上被《三國演義》美化了。從史籍的記載來看，他并不是一個老實儒雅的人，《三國演義》和戲曲舞臺上所塑造的形象，與其本人頗有差距。據(jù)《吳書》記載：陶謙在少年時“以不羈聞于縣中”，“不羈”就是不受約束，也就是淘氣、調(diào)皮的意思。十四歲時，還是個孩子頭兒，用布條綴成幡，騎著竹馬玩耍，有一群孩子追隨著他。長大之后，性情剛直，好頂撞上級，司空張溫說他有“癡病”，看來他是一個頗具鋒芒而又不太正常的人。

說到他的政績，《后漢書》和《三國志》的《陶謙傳》所記相同。說徐州本是個好地方，糧谷充足，百姓富裕，很多外地流民都投奔到這里來。但陶謙并沒有把徐州治理好。用人不當(dāng)，偏聽偏信。別駕從事趙昱是一位知名之士，卻因為忠直而被疏遠(yuǎn)，去出任廣陵太守。曹宏等讒佞小人，非常受陶謙的信任，良善的人多受到他們的陷害，這樣就把州政搞得一團糟，徐州愈來愈亂?？梢娞罩t的政績很差，不是一個有作為的統(tǒng)治者?！逗鬂h書》贊曰：“徐方殲耗，實謙為梗。”這是說：他對徐州所受到的戰(zhàn)爭破壞要負(fù)責(zé)任。《三國志》評曰：“陶謙昏亂而憂死”，也對他持否定態(tài)度。青史昭昭，自有公論。但人們在讀《演義》時，卻常常要同情他。這是因為：他在同曹操的戰(zhàn)爭中受了欺負(fù)，許多城池被屠滅，因而憂憤成疾。在死前從大局出發(fā)，把徐州讓給了劉備，這不僅充滿了悲劇的氣氛，而且也使人覺得此人太忠厚老實了，而老實人受欺負(fù)，好心人是要同情的。其實，別說陶謙還不是一個老實人，就算是個老實人，無所作為也是要失敗的。在軍閥混戰(zhàn)中，沒有多少道理可講，遵循的是“弱肉強食”的法則。陶謙以及其他許多大大小小的軍閥，先后被歷史所淘汰，這在客觀上也是歷史向前發(fā)展的一種軌跡。

三、歷史事件差異

（一）兩部作品在十八路諸侯討董卓事件的差異

首先，歷史上號召諸侯共討董卓的，不是曹操，而是橋瑁（《演義》中作“喬?！保??！度龂?魏書?武帝紀(jì)》注引《英雄記》①說得明明白白：“東郡太守橋瑁詐作京師三公移書與州郡，陳（董）卓罪惡，云見逼迫，無以自救，企望義兵，解國患難。”《三國演義》將此事寫成曹操所為，是為了突出其非同凡響的英雄氣概及其在討伐董卓中的地位和作用，由此也可見羅貫中并未故意“丑化”曹操。

其次，歷史上參與討伐董卓的諸侯，并無“十八路”之多。據(jù)《三國志?魏書?武帝紀(jì)》，除了曹操于中平六年（189年）十二月率先起兵之外，初平元年（190年）正月同時起兵的有十個州郡長官：后將軍袁術(shù)、冀州牧韓馥、豫州刺史孔伷、兗州刺史劉岱、河內(nèi)太守王匡、勃海太守袁紹、陳留太守張邈、東郡太守橋瑁、山陽太守袁遺、濟北相鮑信。另據(jù)《后漢書?袁紹傳》，參與討董的有十一家（未算曹操），比《武帝紀(jì)》所記多出廣陵太守張超（張邈之弟）。此外，《三國志?吳書?孫破虜傳》明確記載了長沙太守孫堅參與討董之役的經(jīng)歷（《三國志?魏書?武帝紀(jì)》和《后漢書?袁紹傳》之所以未提孫堅，可能是因為孫堅當(dāng)時對袁術(shù)有某種依附關(guān)系，《后漢書?獻(xiàn)帝紀(jì)》就有“袁術(shù)遣將孫堅與董卓將胡軫戰(zhàn)于陽人”，“袁術(shù)遣將孫堅攻劉表于襄陽”的記載）。綜合以上資料可知，歷史上聯(lián)合討伐董卓的諸侯，總共有十三家。《三國演義》在這十三家之外，又增加了五家：北海太守孔融、徐州刺史陶謙、西涼太守馬騰、北平太守公孫瓚、上黨太守張楊。其實，歷史上的孔融此時雖任北海相，但因忙于對付黃巾軍，并未參與討董之役（見《后漢書?孔融傳》）；歷史上的陶謙此時雖任徐州刺史，但當(dāng)“董卓之亂，州郡起兵，天子都長安”時，陶謙卻“遣使間行致貢獻(xiàn)”，并因此得到犒賞：“遷安東將軍、徐州牧，封溧陽侯”（見《三國志?魏書?陶謙傳》），自然也與討董無關(guān)；歷史上的馬騰早在漢靈帝末年便與邊章、韓遂等起事于涼州，反抗朝廷，直到初平三年（192年）才接受招安，任征西將軍，根本不可能參與討董（見《三國志?蜀書?馬超傳》）；歷史上的公孫瓚此時以奮武將軍身份領(lǐng)兵屯駐右北平郡，對付烏桓、鮮卑武裝，也不可能參與討董（見《三國志?魏書?公孫瓚傳》）；歷史上的張楊，此時僅率一支數(shù)千人的兵力，流動不定，尚未成為一鎮(zhèn)諸侯，后來才被董卓任命為河內(nèi)太守（見《三國志?魏書?張楊傳》）當(dāng)然更不算討董聯(lián)軍中的一家。

再次，歷史上的劉備與討董之役的關(guān)系，僅在《三國志?蜀書?先主傳》注引《英雄記》中有這樣一句：“會靈帝崩，天下大亂，備亦起軍從討董卓?！倍断戎鱾鳌氛募啊蛾P(guān)羽傳》、《張飛傳》均無一字提及此事，可見劉備等人當(dāng)時地位卑微，僅僅是追隨他人參與討董，在整個戰(zhàn)役中并未建立什么值得稱道的功績。

（二）兩部作品中捉放曹操的是否有陳宮的不同記敘

《三國演義》的第四回和第五回，在“孟德獻(xiàn)刀”之后，接下來敘述曹操東歸，路過中牟縣，為守關(guān)軍士所獲，押解著去見縣令陳宮。陳宮認(rèn)出是曹操，在夜里暗把曹操從監(jiān)牢中提出，進(jìn)行盤查。曹操說：“吾將歸鄉(xiāng)里，發(fā)矯詔，召天下諸侯興兵共誅董卓?！标悓m為曹操的忠心所感動，棄官與曹操同行。行至成皋地方，投宿于曹操父親的結(jié)義弟兄呂伯奢家。伯奢吩咐家人殺豬款待，自己騎驢到西村去沽酒。曹操忽聞莊后有磨刀之聲，與陳宮潛入草堂后竊聽，聽到有人說綁起來殺了它，曹操疑心是要殺他和陳宮二人，便先下了手，殺了呂家男女八口。搜至廚下，卻見縛一豬要殺。陳宮在這里發(fā)現(xiàn)了曹操疑心多。二人急出莊上馬而行。在路上遇見呂伯奢沽酒回來，曹操又把他殺了。陳宮質(zhì)問曹操為什么要殺他，曹操說：“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我?！倍艘剐袛?shù)里，在一客店投宿。陳宮知道自己是看錯了人，原先認(rèn)為曹操是個好人，原來是個狠心之徒。便乘曹操正睡時，離開了他，自投東郡去了。

這次曹操東歸的事，史書上有記載，但內(nèi)容與《演義》大有出入。

首先，這個釋放曹操的縣令不是陳宮，陳宮也不是這樣跟隨曹操的。這件事《三國志》和《世語》都有記載，內(nèi)容基本上沒有出入，而以《世語》為詳②。前者說：曹操出關(guān)，過中牟縣，為亭長所疑，把他縛送到縣里。后者說：這時縣里已經(jīng)接到董卓捉拿曹操的文書，但沒有人認(rèn)識曹操，只有功曹心里知道是曹操，認(rèn)為世事方亂，不應(yīng)拘捕天下英雄，便勸說縣令把曹操釋放了。綜合二書所記，都沒說縣令是陳宮，也沒說縣令與曹操同行。

其次曹操殺呂伯奢一事，也是與史實大有出入的。曹操投宿呂家所發(fā)生的事，《三國志》上沒有提到。所以曹操殺呂伯奢一事有待