牽引、教授、欺騙他人吸煙罪的特征

牽引、教授、欺騙他人吸煙罪的特征

毒品作為威脅整個人類社會的重大公共事務，對人類生活和人類發(fā)展構成了重大威脅，并對中國的政治、經(jīng)濟和文化產(chǎn)生了極其負面的影響。但1979年刑法因其特定的歷史條件,并沒有規(guī)定引誘、教唆、欺騙他人吸毒的有關犯罪。而實際上這類犯罪行為會嚴重地摧殘人們的身心健康并進而誘發(fā)相關的各種刑事犯罪,破壞社會治安,對社會造成極大的危害。隨著毒品在我國境內(nèi)的肆虐蔓延,我國吸毒人員的構成比例也發(fā)生了變化,其中青少年占有較大比例,這些青少年初次吸毒多是在別人的引誘、教唆、欺騙下進行,并很快產(chǎn)生了毒癮而不能自拔,極大地摧殘了他們的身心健康。為了禁絕吸毒、遏制引誘、教唆、欺騙他人吸毒這類嚴重危害社會的行為,1990年全國人大常委會頒行的《關于禁毒的決定》第7條明確規(guī)定,引誘、教唆、欺騙他人吸毒的行為構成犯罪。現(xiàn)行刑法承襲了上述決定對此罪的規(guī)定。但在實踐中,對本罪中的一些問題,仍然有待澄清。一、對本罪的概念的界定關于引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪的概念表達,學者們見仁見智。綜合起來,大致有如下幾種觀點:一是認為本罪是指“違反麻醉藥品、精神藥品管理法規(guī),故意引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品的行為”。二是認為本罪是指“違反國家禁毒法規(guī),以引誘、教唆、欺騙為手段,促使他人吸食、注射毒品的行為”(p259)。三是認為本罪是指“故意使用各種手段,引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品的行為”(p189)。四是認為本罪是指“使用各種手段引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品的行為(p353)。五是認為本罪是指“引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品的行為”。六是認為本罪是指“違反國家法律法規(guī)規(guī)定,使用各種手段,引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品的行為”。上述六種概念之間的差異主要在以下四個方面:一是是否將違反國家關于毒品的管理規(guī)定界定在定義中;二是將引誘、教唆、欺騙是否理解為手段;三是將故意是否作為本罪概念的內(nèi)容;四是是否把他人吸食、注射毒品作為本罪的結果要件規(guī)定在定義中。通過分析上述差異,我們認為,首先,違反國家規(guī)定在本罪中具體是指違反國家關于麻醉藥品、精神藥品的管理法規(guī),它是本罪的犯罪前提,應該在定義中體現(xiàn)出來。盡管觀點一、二、六中有所表述,但其表述均不夠準確。其次,引誘、教唆、欺騙實質(zhì)上就是促使他人吸毒的幾種手段形式,因而觀點三、四、六將這三種手段理解為行為方式,與“各種手段”這一上位概念并列,是不確切的。再次,引誘、教唆、欺騙本身就含有故意之義,因而觀點一的“故意”二字顯系多余。最后,促使他人吸毒是本罪行為的目的,也是本罪行為的結果。他人吸毒與否是本罪既遂的標志,因而在概念中應當體現(xiàn)這一點。綜上所述,我們認為引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪,是指違反國家關于麻醉藥品、精神藥品管理法規(guī),采用引誘、教唆、欺騙的手段,促使他人吸食、注射毒品的行為。二、從本罪的客體角度區(qū)分標準特征和對象對于本罪的客體,學術界主要有以下幾種主張:一是認為本罪侵犯了社會主義社會風尚(p190);二是認為本罪侵犯了社會治安秩序和他人的身心健康(p260);三是認為本罪侵犯了社會管理秩序(p594);四是認為本罪侵犯了國家對毒品的管制;五是認為本罪侵犯了國家對毒品的管理制度和他人的身心健康(p353)。我們認為上述第五種觀點比較準確,其他幾種觀點并未準確揭示本罪的客體特征。首先,社會管理秩序不是本罪的犯罪客體,因為此處所講的犯罪客體是就引誘、教唆他人吸食、注射毒品的犯罪行為所侵犯的直接客體而言的,而社會管理秩序則是一個大而廣的概念,包括毒品管理制度在內(nèi)的眾多管理活動均屬于此范圍之內(nèi),因而可稱為包括毒品管理制度在內(nèi)的眾多犯罪的同類客體,但不是直接客體。其次,社會主義風尚是一個過于寬泛和模糊的概念,不能準確體現(xiàn)毒品犯罪尤其是本罪所侵犯的社會關系的特征,因而不宜表述為本罪的犯罪客體。而毒品作為一種既可以藥用,又可能濫用的麻醉藥品和精神藥品,屬于國家嚴格管制的禁止或限制流通物,除了特殊部門(如醫(yī)療、科研部門)可以按法律規(guī)定使用外,其他單位和個人均無權擁有,更無權處理。凡是以毒品這種違禁品作為犯罪工具的行為,均是無視國家關于毒品的管理規(guī)定的行為,它嚴重地破壞了我國對毒品的管理制度和秩序。引誘、教唆、欺騙他人吸毒行為日益成為我國其他毒品犯罪的隱患,成為我國毒品泛濫的一個原因。我國一些地區(qū)吸毒現(xiàn)象的不斷蔓延,正是在犯罪分子的引誘、教唆、欺騙下形成的局面。吸毒導致吸毒者身體虛弱、精神頹廢,同時各種疾病也應運而生,造成廣大人民群眾尤其是青少年的身心健康受到極大摧殘。因此,我們認為本罪侵犯的是復雜客體,它侵犯了國家關于麻醉藥品、精神藥品的管制和他人的身心健康。盡管由于本罪行為會導致吸毒人員的數(shù)量不斷增加,而引起社會治安秩序、社會風尚的嚴重破壞,但這種破壞社會治安秩序的現(xiàn)象是由于吸毒人員為了滿足吸毒欲望,鋌而走險而實施的各種殺人越貨、偷騙拐坑等刑事犯罪活動而引起的,或者是由于吸毒人員在吸毒后產(chǎn)生各種欲望而實施的各種犯罪活動而引起的,與本罪行為只有間接關系,因而不能成為本罪的客體。對于本罪的對象,刑法沒有明確規(guī)定,但在司法實踐中,一般是針對那些未染上吸毒惡習或者那些雖吸過毒但已戒除的人而實施本罪行為。如作進一步的解釋,認為可以是未成年人,也可以是成年人;可以是未吸過毒的人,也可以是已經(jīng)戒毒的人;可以是陌生人,也可以是熟人甚至是行為人的親人。(p189)對那些具有吸毒惡習而無法控制自己病態(tài)吸毒欲望的人,無須采取引誘、教唆、欺騙手段。即已經(jīng)有明確意圖的人不能作為本罪的對象。而如果對那些盡管有吸毒意圖但由于種種顧忌而猶豫不決的人采取引誘、教唆、欺騙手段,幫助其堅定吸毒意志,促使其吸毒的,也應按本罪論處。同時,有一點值得注意,即本罪行為必須是針對具體的特定人而實施的,如果沒有特定對象,只是在公開場合宣揚自己吸毒體會和精神興奮感的,不能成立本罪。三、強制使用藥物本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反國家關于麻醉藥品、精神藥品的管理法規(guī),采用引誘、教唆、欺騙的手段,促使他人吸毒的行為。本罪客觀方面具有以下三個特征:(1)麻醉、精神藥品它是指行為人引誘、教唆、欺騙他人吸毒的行為是違反國家關于麻醉藥品、精神藥品的管理法規(guī)的行為。國家有關毒品的管理法規(guī)包括前述國家各種有關毒品管制的法律、法規(guī)、行政制度與規(guī)章。(2)“引誘”行為有指導性的特征,是指“使用、注射、見著、受誘發(fā)”即行為人采取了引誘、教唆、欺騙手段。所謂引誘,是指采用金錢、物質(zhì)或其他方法,進行勾引、誘惑、拉攏,以使他人產(chǎn)生吸毒欲望的行為。這種行為針對青少年很容易奏效。如在未成年人面前大肆宣揚吸毒后帶來的欣快與奇妙幻覺,很容易使未成年人對吸毒產(chǎn)生好奇心,從而吸毒。所謂教唆,是指通過授意、勸說、慫恿、請求、示范等方法使那些原來無吸毒欲望的人產(chǎn)生吸毒意念的行為。所謂欺騙,是指編造虛假事實,掩蓋毒品真相,以使他人在不知情的狀態(tài)下吸食、注射毒品的行為。如在藥品、香煙、食品中投入毒品供他人吸食、注射,使他人染上毒癮。需要注意的是,在某種意義上,引誘實質(zhì)上是教唆行為的一種,立法基于引誘行為危害的嚴重性,將其獨立出來,作為本罪的一種獨立手段,這種體現(xiàn)立法精神的做法有利于我們準確打擊毒品犯罪。因而正確區(qū)別“引誘”行為和其他“教唆”行為是正確認定“引誘”本質(zhì)特征的必要方式。而“引誘”與“教唆”的根本區(qū)別在于引誘行為是以他人吸食、注射毒品后所獲得的精神或物質(zhì)回報為誘餌而實施的,而教唆行為則是除此之外的任何促使他人吸食、注射毒品的行為,其特征在于刺激他人自愿嘗試吸食,或者加固他人已有的吸食意愿。而教唆行為一般分為兩種:一是針對本來無吸毒愿望的人,二是針對有吸毒愿望但尚不堅決的人。教唆的方法是除誘惑以外的任何方法,如激將、勸說、請求、慫恿、建議、示范等。(3)注射毒品罪是構成本罪既遂的客觀條件行為人非法引誘、教唆、欺騙行為必須導致了他人吸毒這一結果。吸毒有吸食、注射兩種方式,吸食毒品是指利用口鼻等呼吸器官以及消化器官將各種形態(tài)的毒品吸入或吃入身體內(nèi)的行為。注射毒品一般是指利用注射器材將液態(tài)毒品或溶化后的固態(tài)毒品通過皮下肌肉組織或靜脈注入到身體內(nèi)的行為。吸毒行為能導致中樞神經(jīng)麻醉或興奮的狀態(tài)。如果行為人實施本罪行為沒有達到促使他人吸毒的后果,則不能構成本罪既遂狀態(tài)。同時,行為人實施本罪行為與他人吸毒行為之間應當具有因果關系,這是追究行為人刑事責任的客觀基礎。如果他人吸毒行為并不是基于行為人的引誘、教唆、欺騙行為引起的,行為人的行為也不能構成本罪的既遂狀態(tài)。如果行為人實施本罪行為導致了他人吸毒后果,則不論受害人是否產(chǎn)生毒癮,都不能影響本罪的成立。四、對于犯罪動機與目的的認識本罪主觀罪過表現(xiàn)為故意,即明知自己實施引誘、教唆、欺騙行為是為了促使他人吸食、注射毒品而仍然實施。一般來說,本罪故意內(nèi)容包含以下幾點:(1)意識到他人并沒有吸毒的意圖,或者認識到他人吸毒意圖并不堅定。如果認識到他人意圖吸毒的心態(tài)很明確對其傳授吸毒方法的,則不能成立本罪。(2)認識到自己的引誘、教唆、欺騙行為會導致沒有吸毒惡習的人或雖曾吸毒但已戒除的人吸食、注射毒品的后果,并對這一后果持希望或放任態(tài)度。本罪動機與目的大多出于牟利動機,如有的毒品犯罪分子為擴大毒品市場,通過各種形式引誘、勸說他人吸食、注射毒品,有的甚至免費贈送少量毒品,使他人上癮后不斷地買其毒品;但也有出于個人報復的,如有的人與他人有矛盾,設法誘使其或其家屬染上毒癮,以圖報復;還有出于拉人下水的目的,為自己尋求吸毒的伙伴;或是出于通過毒品控制他人大力發(fā)展黑社會組織,或其他目的。但不論行為人出于何種動機或目的,都不影響本罪的成立。如果行為人主觀上并沒有引誘、教唆、欺騙他人吸食的故意,只是由于自己行為的不慎,客觀上導致他人吸毒的后果(如幾個“毒友”一起交流吸毒感受,他人聽見之后產(chǎn)生好奇心而吸毒),這種情況下行為人的行為雖與他人吸毒有直接的關系,但因不具備犯罪構成的主觀要件,不能成立本罪。五、在確定誘惑、教唆和他人吸毒罪時(一)刑法的規(guī)定是罪,不是共犯教唆犯罪,是指故意唆使他人實施犯罪的行為。本罪的教唆行為與教唆犯罪十分相似,但引誘、教唆、欺騙他人吸毒并不屬于刑法中所說的教唆犯。因為教唆行為的成立則被教唆人也應該犯有吸食毒品罪。但在我國刑法中未對吸食毒品規(guī)定為罪,所以本罪不屬于教唆犯,而是新刑法中規(guī)定的獨立的,以引誘、教唆、欺騙為手段的犯罪,與吸毒本身是否有罪無關。而且本罪有獨立的法定刑,有確定的犯罪客體。并且其它具有教唆犯罪的性質(zhì)的行為,在刑法上,有的也已單獨規(guī)定為犯罪,不按共同犯罪處理。同樣,鑒于教唆、欺騙他人吸食、注射毒品本身就是具有危害性的行為,刑法將其規(guī)定為罪,而不以吸毒行為構成犯罪作為前提。具體而言,這二者的區(qū)別在于:(1)罪名不同。教唆犯并非獨立罪名,但對教唆犯罪行為按照行為人所教唆的罪來定罪。而教唆他人吸毒是一個獨立的罪名。(2)侵犯客體不同。本罪的客體是確定的,它侵犯了國家對毒品的管制制度和他人的身心健康;而教唆犯侵犯的客體具有不確定性,要具體地根據(jù)教唆犯的教唆之罪來判定其侵犯客體。(3)教唆內(nèi)容不同。本罪教唆內(nèi)容只能是唆使他人吸食、注射毒品,而教唆犯罪則是唆使他人實施任何犯罪行為。(4)教唆對象不盡相同。本罪教唆對象為一切人,而教唆犯的教唆對象只能限于達到刑事責任年齡具有刑事責任能力的人,如果教唆的是未達到刑事責任能力的人或是沒有刑事責任能力的人,則屬于間接正犯。(5)處罰原則不同。本罪按刑法第352條規(guī)定的刑罰處罰即可,但教唆犯必須根據(jù)其教唆的犯罪和在共同犯罪中所起作用處罰。如果被教唆者沒有犯被教唆之罪,對于教唆犯,可以從輕或者減輕處罰。(二)誘發(fā)、教吾、欺騙他人吸毒關于這個問題,有的觀點認為,引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品罪是結果犯。也即只有被引誘、教唆、欺騙的人實際吸食、注射了毒品,才構成本罪的既遂,否則就是未遂。(p257)另有觀點則認為,本罪是行為犯。即只要實施了引誘、教唆、欺騙他人吸食毒品的行為,就構成了本罪的既遂。至于他人是否被引誘吸毒、欺騙吸毒或是否產(chǎn)生了吸毒的意圖,都不影響既遂形態(tài)的成立。如果實施了引誘、教唆、欺騙他人的行為但未使他人吸毒,可以作為量刑時的酌定情節(jié)考慮。我們認為,認定本罪既遂未遂問題有三點需要注意:(1)被引誘、教唆、欺騙吸毒的對象本身是否具有吸毒惡習或吸毒決意。如果本罪行為對象本身就是具有吸毒惡習染上毒癮之人,或者雖無吸毒惡習但在被引誘、教唆、欺騙之前已經(jīng)具有吸毒決意之人,本罪行為因為對象不能犯而呈未遂狀態(tài),不構成本罪既遂。如果本罪行為對象的情形與之相反,并且因為本罪行為而吸毒,行為人則構成既遂。(2)引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射的是否真毒品。如果行為人將不是毒品的某物品誤以為是毒品而以引誘、教唆、欺騙手段使人吸食、注射的,則構成本罪的未遂。(3)本罪行為是否促使了他人吸毒。本罪屬于結果犯,行為人在實施完畢引誘、教唆、欺騙行為后,還必須發(fā)生行為對象吸毒的后果,行為才為既遂狀態(tài)。如果被教唆、引誘、欺騙者由于行為人意志以外的原因沒有吸毒,行為人的行為則成立犯罪未遂。(三)誘騙、騙他人從何法角度認定本罪行為包括引誘、教唆、欺騙三種行為手段,屬于典型的選擇性罪名。行為人只要采取了其中一種行為手段實施本罪行為,在符合其他構成要件的情形下,即可構成本罪。成立本罪并不要求行為人必須同時采取上述三種手段實施本罪行為,行為人所犯具體罪名應由其實施的具體行為方式來確定。即使行為人同時采取引誘、教唆、欺騙方法促使他人吸毒,也只能定一罪,而不能定數(shù)罪。如果行為人對同一對象在不同地點、時間內(nèi)分別實行了上述三種行為,也只能構成一罪。但對不同對象分別實施了引誘、教唆、欺騙行為如何定罪,理論上有不同主張,有的主張只定一罪(p357),有人認為應定數(shù)罪(p395