斯圖亞特霍爾對(duì)文化研究基礎(chǔ)理論的貢獻(xiàn)

斯圖亞特霍爾對(duì)文化研究基礎(chǔ)理論的貢獻(xiàn)

一、“文化是生活方式”的界定“文化是什么”和“文化研究所指向的文化是什么”。這些問(wèn)題已經(jīng)成為研究文化的理論基礎(chǔ)。具體地說(shuō),“什么是文化”是一個(gè)模棱兩可難以回答的問(wèn)題,一方面,談起文化,每個(gè)人對(duì)文化都有其獨(dú)特見(jiàn)解;另一方面,要對(duì)文化下個(gè)規(guī)范的學(xué)術(shù)定義卻又異常困難。在西方,文化(culture)一語(yǔ)的本義是“培育”(cultivation),起初是用來(lái)表達(dá)種植莊稼作物,后來(lái)引申為心靈的培育。在中國(guó),文化用來(lái)指稱個(gè)人修身養(yǎng)性。對(duì)“文化研究”所指涉的“文化”定義作出開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的則是雷蒙·威廉斯,威廉斯視野開(kāi)闊,在《文化與社會(huì)》一書(shū)中,他指出文化從最初的培育、修養(yǎng)的含義一路發(fā)展下來(lái),已經(jīng)形成一個(gè)自足的概念而包括四個(gè)方面的意義:一是指一種總體的心靈狀態(tài),與人類追求完美的精神密不可分;二是指作為一個(gè)整體的社會(huì)中,知識(shí)發(fā)展的總狀態(tài);三是藝術(shù)的總體;四是指整個(gè)生活方式,包括物質(zhì)的、知識(shí)的和精神的生活方式。在《漫長(zhǎng)的革命》中,威廉斯對(duì)文化問(wèn)題進(jìn)行了更為深入的思考,在重視經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,威廉斯概括出文化的三種界定方式:第一種是理想的文化定義,即文化是人類完善的一種狀態(tài)或過(guò)程,這一文化定義主要指向最優(yōu)秀的思想和藝術(shù)經(jīng)典;第二種是文獻(xiàn)式的文化定義,即文化是知性和想像作品的整體;最后一種是文化的“社會(huì)”定義,即文化是一種整體的生活方式,這一定義影響最為深遠(yuǎn)。威廉斯的文化定義顯然有別于馬修·阿諾德(MathewArnold)和利維斯(F.RLewis)的精英主義傳統(tǒng),文化從高雅的象牙塔走向了日常生活。同樣,伯明翰當(dāng)代文化研究中心首任主任霍加特也功不可沒(méi)。1958年,霍加特出版了《文化的用途》,該書(shū)采用文學(xué)批評(píng)的文本細(xì)讀(closereading)和人類學(xué)的民族志(ethnography)研究方法,書(shū)的前后兩部分形成鮮明比較。前一部分描寫霍加特青年時(shí)代(二十世紀(jì)三十年代)英國(guó)工人階級(jí)的文化生活,后一部分著重描述五十年代美國(guó)式的大眾娛樂(lè)文化對(duì)這種傳統(tǒng)的工人階級(jí)文化的沖擊:一種健康、淳樸的工人階級(jí)文化正在逐步被一種墮落時(shí)髦的文化所取代?；艏犹氐闹髦酗@露出一種矛盾:一方面,他依舊沿用英國(guó)精英文化所建立的價(jià)值尺度和意識(shí)形態(tài)假定;另一方面,他又強(qiáng)調(diào)工人階級(jí)通俗文化及其政治傳統(tǒng)的一致性。因而,他在書(shū)中常常從對(duì)大眾文化的社會(huì)功能的肯定不知不覺(jué)地滑向?qū)ζ湮谋拘问降呐u(píng),從而忽視了大眾文化自身的復(fù)雜性。綜上所述,霍加特與威廉斯超越了利維斯專注于對(duì)文本的道德和內(nèi)容批評(píng)模式,更傾向于研究文本形式、快感和經(jīng)驗(yàn);同時(shí),將研究重心從文學(xué)文本轉(zhuǎn)向了傳媒與流行文化,比如流行音樂(lè)。威廉斯的“文化是一種整體的生活方式”使得文化的概念極度擴(kuò)張,從而消解了利維斯所謂的精英文化/大眾文化,高雅文化/通俗文化之間的劃界,為文化走向民主化、大眾化,關(guān)注邊緣文化,強(qiáng)調(diào)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)指明了方向?；艏犹亍⑼苟际种匾曃幕c日常生活的關(guān)系,重視經(jīng)驗(yàn),把大眾文化作為真正分析的對(duì)象并承認(rèn)文化形式的多樣性,他們創(chuàng)造了一種文化主義的文化研究路徑。然而,兩人又都具有同樣的局限:不能從社會(huì)化角度闡釋文化方式和文化實(shí)踐;不能將文本與生產(chǎn)、消費(fèi)、文化情境、社會(huì)和個(gè)體等因素聯(lián)結(jié)起來(lái),因而無(wú)法回答“文化是如何被建構(gòu)的”,“如何解釋文化差異”,“如何發(fā)現(xiàn)文化中的復(fù)雜糾結(jié)的權(quán)力關(guān)系”等等問(wèn)題。威廉斯、霍加特從文化唯物主義立場(chǎng)對(duì)文化作了有別于利維斯等精英主義的獨(dú)到闡釋,然而,真正從意義、語(yǔ)言、指意實(shí)踐、差異、權(quán)力等多重視角介入文化,并由此奠定了文化研究若干重大命題的是斯圖亞特·霍爾。二、表達(dá)意見(jiàn)和實(shí)踐：斯圖亞特霍夫定義文化(一)“意義”的內(nèi)涵“表征”(representation)一詞是西方文學(xué)理論和文化研究的關(guān)鍵詞,其英文解釋為“表征”、“表象”、“再現(xiàn)”、“表述”?；魻枌ⅰ皉epresentation”理解為“表征”,強(qiáng)調(diào)文化是一種表征和意指實(shí)踐?；魻枌⒈碚鹘缍?“表征是通過(guò)語(yǔ)言產(chǎn)生意義。它有兩個(gè)相關(guān)的意義,其一是指表征某物即描述和摹狀它,通過(guò)描繪或想像而在頭腦中想起它,在我們頭腦和感官中將此物的一個(gè)相似物品擺在我們面前;其二是指象征,代表,做什么的標(biāo)本或替代?！边@種對(duì)表征的界定是頗具描述性的:表征就是借用語(yǔ)言媒介,人們頭腦中產(chǎn)生的有關(guān)各種概念的意義,它既能指稱真實(shí)的物、事、人,又能想像虛構(gòu)的物、事、人的世界?；魻栒J(rèn)為,表征過(guò)程中存在著兩個(gè)表征系統(tǒng),“在文化產(chǎn)生意義過(guò)程的核心,存在著兩個(gè)相關(guān)的‘表征系統(tǒng)’。通過(guò)在各種事物(人、物、事、抽象觀念等等)與我們的概念系統(tǒng),概念圖之間建構(gòu)一系列相似性,這些符號(hào)被安排和組織到代表或表征那些概念的各種語(yǔ)言中。各種‘事物’概念和符號(hào)間的關(guān)系是語(yǔ)言中意義產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)所在。而將這三個(gè)要素連接起來(lái)的過(guò)程就是我們稱之為‘表征’的東西?！边@種表征的概念和系統(tǒng)一定是與語(yǔ)言、文化中的意義緊密聯(lián)系在一起的,也就是說(shuō),這種文化和語(yǔ)言中的意義不在客體、人或事物上,也不在詞語(yǔ)中;意義是被表征的系統(tǒng)建構(gòu)產(chǎn)生出來(lái)的,它是意指實(shí)踐,即一種產(chǎn)生意義,使事物具有意義的實(shí)踐的產(chǎn)物?；魻枌?duì)表征、意義和語(yǔ)言之間關(guān)系的闡述借助于對(duì)索緒爾語(yǔ)言學(xué)、巴爾特符號(hào)學(xué)理論的批判性吸收。索緒爾語(yǔ)言學(xué)、巴爾特符號(hào)學(xué)關(guān)于語(yǔ)言/言語(yǔ)、能指/所指、表層結(jié)構(gòu)/深層結(jié)構(gòu)的理論從四個(gè)方面影響了霍爾。其一,表征通過(guò)語(yǔ)言產(chǎn)生意義。霍爾分析了語(yǔ)言被用于表征世界的三種解釋或理論:其一是反映論的,即語(yǔ)言單純反映已存在于那里的關(guān)于物,人和事的世界的一個(gè)意義,這種理論提出詞與物之間是一種直接和透明的模仿或反映關(guān)系;其二是意向性的,即語(yǔ)言僅僅表述言說(shuō)者個(gè)人意向的意義,這實(shí)際上把表征限制在其作者或主體的意向中;其三是構(gòu)成主義的,意義是在語(yǔ)言中或通過(guò)語(yǔ)言而被建構(gòu)的?；魻柮黠@地傾向于第三種解釋,認(rèn)為構(gòu)成主義的方法對(duì)文化研究產(chǎn)生了重要影響,其分析的方法側(cè)重于受索緒爾影響的符號(hào)學(xué)以及?？碌臋?quán)力—話語(yǔ)理論。其二,符號(hào)具有任意性,與外部的物質(zhì)世界不存在“鏡子般”的對(duì)應(yīng)關(guān)系。從語(yǔ)言學(xué)角度看,能指與所指之間的關(guān)系是任意的,符號(hào)、概念和它們被用來(lái)指稱的物體之間并不存在必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。比如forest幾個(gè)孤立的字母與真實(shí)的“森林”毫無(wú)共同之處,二者的關(guān)系完全是任意的。不同的語(yǔ)言也可以采用不同的符號(hào)來(lái)表征同一個(gè)概念。其三,既然意義與符號(hào)的表征關(guān)系是任意的,那么,意義又是如何被確定的呢?霍爾視意義由信碼建構(gòu)和確立,信碼依賴于概念系統(tǒng)和語(yǔ)言系統(tǒng)的各種關(guān)系,它使得概念和語(yǔ)言間建立起可轉(zhuǎn)換性,“這一可轉(zhuǎn)換性能把意義由說(shuō)者傳遞到聽(tīng)者并使之得以在一種文化內(nèi)有效地傳播”。意義并非是某種靜止凝固的事物的結(jié)果,而是緣于社會(huì)的、文化的和語(yǔ)言的慣例,因而意義是流動(dòng)的,永遠(yuǎn)不可能固定,這一現(xiàn)象說(shuō)明語(yǔ)言不存在絕對(duì)的固定的意義。但作為交際工具,語(yǔ)言亦存在相對(duì)固定的約定俗成的意義。通過(guò)對(duì)意義的探源,霍爾試圖說(shuō)明,“意義并不內(nèi)在于事物中。它是被構(gòu)造的,被生產(chǎn)的。它是指意實(shí)踐,即一種產(chǎn)生意義,使事物具有意義的實(shí)踐的產(chǎn)物”?；魻栒J(rèn)為,不是符號(hào)自身確立了意義,而是意義取決于符號(hào)與概念間由信碼所確定的關(guān)系,可以說(shuō),“意義是由關(guān)系確立的”。顯然,霍爾十分重視語(yǔ)言符號(hào)的意義要與特定的語(yǔ)境(context)相結(jié)合。比如,紅色在中國(guó)代表著喜慶,在法國(guó)則意義大相徑庭,常用來(lái)表征暴力、殘酷和野蠻。其四,文化是一個(gè)解釋和意義的世界,表征過(guò)程的所有方均參與了意義的爭(zhēng)奪?；魻栒J(rèn)為,符號(hào)的意義總是在一個(gè)文化語(yǔ)境和另一個(gè)文化語(yǔ)境之間變動(dòng),意義不僅僅跟文化文本的作者相聯(lián)系,文化文本的接受者也參與了文本意義的生產(chǎn),這一思想顯然受到巴爾特“可寫的文本”(writerlytexts)的啟發(fā)?；魻枏?qiáng)調(diào)“意義”在給文化下定義時(shí)的重要性,文化涉及的是一個(gè)社會(huì)或集團(tuán)間共享的意義,這一“共享的意義”聽(tīng)起來(lái)是個(gè)十分同質(zhì)化的概念,但它不能遮蔽文化中蘊(yùn)含著多樣性的解釋。這種共享的意義不是創(chuàng)作者單向意志的輸送,其意義是所有參與者(含作者與接受者)在具體日常生活實(shí)踐中爭(zhēng)奪與協(xié)商的結(jié)果,融匯了參與者的多種意志?；魻柕倪@一解釋極具啟發(fā)意義:我們?cè)诮獯a某一文化文本時(shí),不能執(zhí)拗地一味挖掘作者的本意,實(shí)際上,受眾的理解和闡釋在很大程度上制約著文化文本意義的實(shí)現(xiàn)。(二)話語(yǔ)與權(quán)力的關(guān)系霍爾在吸收索緒爾和巴爾特的理論遺產(chǎn)的同時(shí),也清晰地看到了語(yǔ)言學(xué)和符號(hào)學(xué)方法的不足?！胺?hào)學(xué)似乎將表征過(guò)程局限于語(yǔ)言中,把它當(dāng)作一個(gè)封閉的,相對(duì)靜止的系統(tǒng)……在符號(hào)學(xué)方法中,主體從語(yǔ)言的中心移開(kāi)了。”霍爾在批判符號(hào)學(xué)方法的基礎(chǔ)上援引另一個(gè)理論后援——米歇爾·?？碌闹R(shí)社會(huì)學(xué),將表征當(dāng)作社會(huì)知識(shí)生產(chǎn)的一個(gè)來(lái)源,重視主體,社會(huì)實(shí)踐和權(quán)力關(guān)系。霍爾對(duì)?？玛P(guān)于話語(yǔ)、權(quán)力和主體問(wèn)題的論述作了十分清晰的理論梳理,并從對(duì)這三個(gè)主要概念的介紹來(lái)探討通達(dá)表征的話語(yǔ)的途徑。首先,霍爾認(rèn)為?？乱饬x上的話語(yǔ)不是指“各種相互聯(lián)系的書(shū)寫和演講的段落”,而是具有特定的含義。話語(yǔ)并不單純指涉語(yǔ)言學(xué)概念,它涉及語(yǔ)言和實(shí)踐。在?？驴磥?lái),話語(yǔ)構(gòu)造了話題,并界定和生產(chǎn)了我們知識(shí)的各種對(duì)象。話語(yǔ)控制著一個(gè)話題能被有意義地談?wù)摵妥穯?wèn)的方法,它還影響著各種觀念被投入實(shí)踐和被用來(lái)規(guī)范他人行為的方式?；魻柗治龅?“就像符號(hào)學(xué)家一樣,?？率且粋€(gè)‘構(gòu)成主義者’,但是他與他們不同,他不是通過(guò)語(yǔ)言,而是通過(guò)話語(yǔ)關(guān)心知識(shí)和意義的生產(chǎn)?！被魻栠M(jìn)一步指出,符號(hào)學(xué)方法是一種非歷史化的方法,而福柯則將話語(yǔ)歷史化,話語(yǔ)與特定的歷史語(yǔ)境息息相關(guān)?；魻柹钍芨？略捳Z(yǔ)理論的影響,發(fā)展了所謂的接合(articulation)理論。其次,霍爾理清了福柯關(guān)于權(quán)力的主要論述:權(quán)力總是與知識(shí)相聯(lián);權(quán)力是循環(huán)的,滲入社會(huì)的各個(gè)層面,含公共政治領(lǐng)域(publicpoliticalsphere)和私人家庭領(lǐng)域;權(quán)力不只是消極的,它還是生產(chǎn)性的;權(quán)力來(lái)自下面。福柯的權(quán)力理論影響了霍爾對(duì)文化和表征的思考:文化也是種種權(quán)力關(guān)系運(yùn)作的場(chǎng)所,文化文本生產(chǎn)者不再具有獨(dú)斷的權(quán)力,受眾可以通過(guò)自身的解讀來(lái)行使其反抗的權(quán)力;文化不僅可以從公共領(lǐng)域角度作宏大觀照,也可以從私人領(lǐng)域探討其幽微的權(quán)力關(guān)系。因此,霍爾極力倡導(dǎo)在文化研究中建立一種微觀政治學(xué)模式。再次,霍爾認(rèn)為,傳統(tǒng)的觀念把“主體”(subject)看作是一個(gè)有完全意識(shí)的個(gè)人,一個(gè)自主而穩(wěn)定的整體,行為和意義的獨(dú)立的真正來(lái)源,而?？聦?duì)此則持批判的態(tài)度。?？抡J(rèn)為“‘主體’是在話語(yǔ)內(nèi)生產(chǎn)出來(lái)的”。主體并不能游離于話語(yǔ)之外,它必須服從于話語(yǔ)的規(guī)則和慣例,服從于其權(quán)力/知識(shí)的處置。因而,“主體能成為話語(yǔ)所生產(chǎn)的知識(shí)類型的承載者。它能成為權(quán)力通過(guò)它而得以傳遞的客體。但它不能作為權(quán)力/知識(shí)的來(lái)源和作者而站在它們之外?！?三)霍姆霍夫新視角霍爾在傾心于米歇爾·?？聲r(shí),兼重葛蘭西的霸權(quán)(hegemony)理論?；魻枌⒏鹛m西的霸權(quán)理論理解為,“霸權(quán)是一種權(quán)力的形式,它基于某個(gè)集團(tuán)同時(shí)在許多活動(dòng)領(lǐng)域都占有領(lǐng)導(dǎo)的地位,以致它的支配權(quán)擁有廣泛的贊同力量并看起來(lái)是自然的和不可避免的”。在結(jié)合?？屡c葛蘭西理論的基礎(chǔ)上,霍爾建構(gòu)了語(yǔ)言、意義與文化的循環(huán)體系以及種族化的表征。首先,霍爾強(qiáng)調(diào)了“差異”(difference)對(duì)于表征的重要性。從語(yǔ)言學(xué)角度講,差異是意義的根本,沒(méi)有差異,意義就不存在。一事物的意義總是在與他事物的差異中顯現(xiàn)出來(lái)的,如黑/白;男性/女性等一系列二元對(duì)立。事實(shí)上,二元對(duì)立組的兩極之間存在一種權(quán)力關(guān)系,一極常處于支配地位,一極則處于被支配的地位。霍爾的第二個(gè)論據(jù)來(lái)自于巴赫金的對(duì)話理論,“意義不屬于任何單個(gè)說(shuō)話者,它在不同說(shuō)話者之間的給予和獲得中產(chǎn)生出來(lái)”。參與對(duì)話的雙方也并不處于一種平等地位,二者始終存在有相對(duì)的主次之嫌。第三種視角是人類學(xué)的,也是霍爾本人所堅(jiān)持的,“文化取決于給予事物以意義,這是通過(guò)在一個(gè)分類系統(tǒng)中給事物指派不同的位置而做到的。因而,對(duì)‘差異’的標(biāo)志,就是被稱為文化的符號(hào)秩序的根據(jù)”?；魻栔赋?符號(hào)邊界對(duì)于所有文化都是關(guān)鍵性的,標(biāo)出“差異”致使人們從符號(hào)上關(guān)閉各種序列,支撐住文化并驅(qū)逐被認(rèn)為不純粹和不正常之物,給它們打上恥辱的印記。第四種視角是精神分析學(xué)的,“差異”在此被理解為“他者”,“他者”是根本性的,無(wú)論對(duì)自我的塑造,還是對(duì)作為主體的我們,或者是對(duì)于性別身份的認(rèn)同等等,莫不如此?；魻枏恼Z(yǔ)言學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)和心理學(xué)多個(gè)層面論及差異,實(shí)際上,霍爾的“差異”就是葛蘭西的“霸權(quán)”,賽義德的“他者”,法農(nóng)的“種族”,霍米·巴巴的“文化轉(zhuǎn)換”,巴赫金的“對(duì)話”。其次,霍爾關(guān)注文化研究如何表征“差異”,試圖揭示“差異”所涉及的復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系,霍爾以大眾文化和媒體中所展示的種種形象為例,去蔽視表象所呈現(xiàn)的“差異”或“他性”因素,從而敞開(kāi)其潛藏的權(quán)力關(guān)系,釋放出文化文本的意義。受巴爾特《神話學(xué)》的啟示,霍爾認(rèn)識(shí)到一個(gè)形象總是承載著兩層意指,即直接意指和含蓄意指,前者表明該形象顯示了一個(gè)事物,后者則透過(guò)直接意指的表層信息,發(fā)掘形象所承載的有關(guān)“種族”、“膚色”和“他性”的深層所指?；魻栒J(rèn)為,對(duì)任何一個(gè)形象的意義解讀,必然要追求一種優(yōu)先的意義(preferredreading)。盡管霍爾沒(méi)有明言“優(yōu)先的意義”究竟為何,但是不難發(fā)現(xiàn),霍爾所謂的“優(yōu)先的意義”其實(shí)就是形象的含蓄意指。霍爾的興趣集中在分析視覺(jué)形象中的種族差異,力圖將“他者”種族化。霍爾先從歷史角度描述了西方與“黑人”相遇的三次“機(jī)會(huì)”:16世紀(jì)的販奴運(yùn)動(dòng);歐洲對(duì)非洲的殖民化以及歐洲列強(qiáng)之間的爭(zhēng)奪;二戰(zhàn)后第三世界向歐洲和北美的移民。歷史給黑色人種烙上了被殖民的印記,黑人,無(wú)論生于何處,幾乎都與所謂的“英國(guó)性”、“美國(guó)性”等絕緣。黑人的形象總是在“他性”