電子商務之法律規(guī)范案例分析

電子商務案例——法律標準案例分析一、網(wǎng)絡著作權的法律保護案例二、消費者權益保護案例三、域名糾紛案例三種典型案例案例一、網(wǎng)絡著作權的法律保護案例網(wǎng)絡版權第一案：陳衛(wèi)華訴?電腦商情報?案網(wǎng)絡傳播權第一案：王蒙等訴世紀互聯(lián)案延伸閱讀：韓寒等起訴百度文庫侵權韓寒：?為了食油，聲討百度??給李彥宏先生的一封信?慕容雪村：?這是我們的權利?…...【案件提要】

訴訟時間：1999年4月原告：陳衛(wèi)華被告：?電腦商情報?報社審理法院：北京市海淀區(qū)法院審理結(jié)果：被告侵犯原告?戲說MAYA?一文的版權行為成立，被判決停止侵權、賠禮抱歉和賠償經(jīng)濟損失924元?！景讣喗椤吭嬖V稱：1998年5月10日，原告以筆名“無方〞撰寫了?戲說MAYA?一文并上載到其個人主頁“3D芝麻街〞上〔：//www，nease．net/～xmchang/3ds〕，并注明“版權所有請勿轉(zhuǎn)載〞。被告電腦商情報社未經(jīng)同意將該文刊載于其主辦的?電腦商情報?上，其行為侵犯了原告的著作權，故請求判令被告公開賠禮抱歉、支付稿費231元和懲罰性稿費5萬元。被告對轉(zhuǎn)載事實沒有否認，但稱該稿件系他人通過電子郵件推薦，沒有見到“版權所有請勿轉(zhuǎn)載〞的內(nèi)容。被告于1998年10月16日在報紙上將該文全文發(fā)表，署名為“無方〞，并在發(fā)表時加注“作者與3D一樣發(fā)源不詳〞。被告同意以國家稿費標準付給?戲說MAYA?一文的作者稿費231元，但是原告須證明他就是作者“無方〞。被告同時辯稱其沒有主觀過錯，不構成侵權，故不同意抱歉及支付懲罰性稿費的要求?！景讣喗椤俊緺幾h焦點】一、原告的身份：如何認定原告陳衛(wèi)華就是文章作者“無方〞？二、被告電子證據(jù)：如何認定“文章系由他人通過電子郵件推薦〞這一抗辯理由？三、原告的侵權損失：如何計算侵權損失金額？【審理結(jié)果】法院審理后認為：關于第一個問題，由于本案爭議文章是發(fā)表在原告的個人主頁上，而對個人主頁的注冊尚無相關的法律規(guī)定，況且本案原告也沒有提供其主頁的注冊資料，因此不能僅僅根據(jù)原告的陳述而確定其為主頁設立者和文章作者。為此，法院召集雙方進行了現(xiàn)場勘驗，確認原告知道個人主頁“3D芝麻街〞的密碼，可以對?戲說MAYA?一文可進行上載、刪除等操作，在此文的頁面上標有“版權所有請勿轉(zhuǎn)載〞的字樣。盡管如此，法院還是沒有直接認定原告即是文章作者，因為原告的舉證程度尚不能完全排除其他意外情況，即原告有可能通過其他方式獲得密碼。如黑客行為。最后，這一問題卻因被告主動認可原告即為“無方〞而獲解決。法院審理后認為：關于第二個問題，被告一再辯稱是由“一位鐵桿讀者，3Ｄ迷兼網(wǎng)蟲竭力推薦……通過電子郵件投稿到其電子信箱上的。〞并由其兩位編輯出具了書面證詞。但被告卻始終未能使出這封電子郵件。因此無法證明“鐵桿讀者〞的真實存在。雖然有兩位編輯的證詞，但證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，必須有其他證據(jù)佐證，而且兩個證人與被告存在著明顯的利害關系，因此最后被告的抗辯被駁回?！緦徖斫Y(jié)果】法院審理后認為：關于第三個問題，法院最后運用自由裁量權計算原告的損失：在被告沒有提供其報紙發(fā)行量的情況下，參照?計算機世界?〔與被告是同一類報紙〕的發(fā)行量〔20萬份左右〕，每份報紙大約按0.5分錢計算，最后確定被告應付稿酬(231元)的4倍計算〔924元〕?！緦徖斫Y(jié)果】判決結(jié)果本案所涉?戲說MAYA?一文，具有獨創(chuàng)性和可復制性，故該文章應視為受著作權法保護的作品。著作權是法律賦予作者對其創(chuàng)作的作品所享有的專有權利。原告將?戲說MAYA?一文上載到互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表，實際是在網(wǎng)絡空間傳播其作品。被告在其主辦的登有商業(yè)廣告的報紙上擅自刊載原告的作品?戲說MAYA?，侵犯了原告的作品使用權和獲得報酬權，故電腦商情報社應依法承擔侵權責任，停止侵權、向原告公開賠札抱歉，賠償原告經(jīng)濟損失924元。判決宣判后，雙方均未提出上訴。盜版專輯網(wǎng)絡傳播權第一案：王蒙等訴世紀互聯(lián)案訴訟時間：1999年5月原告：王蒙、張抗抗、畢淑敏、張潔、張承志、劉震云六位作家被告：北京世紀互聯(lián)通訊技術審理法院：北京市海淀區(qū)法院、北京市第一中級法院審理結(jié)果：被告侵犯原告的網(wǎng)絡傳播權，被判決停止侵權、在被告主頁上刊登致歉聲明和賠償經(jīng)濟損失。作家簡介王蒙：著名作家、文化部原部長、中國作協(xié)原副主席，?堅硬的稀粥?金正日張抗抗：現(xiàn)為一級作家、黑龍江省作家協(xié)會副主席。?白罌粟?作家簡介畢淑敏：國家一級作家，從事醫(yī)學工作20年后，開始專業(yè)寫作。作品很多都與醫(yī)生這個職業(yè)有關。?預約死亡?張潔：現(xiàn)為國家一級作家、國務院授予的有特殊奉獻作家、中國作家協(xié)會理事、北京市作協(xié)副主席、北京市政協(xié)委員。?漫長的路?張承志：?黑駿馬?和?北方的河?劉震云：中國作家協(xié)會全國委員會委員、北京市青聯(lián)委員、一級作家。?一地雞毛?【案件簡介】1999年年初，被告世紀互聯(lián)通訊技術下屬的“北京在線〞網(wǎng)站設立了“小說一族〞欄目，在未征得作者同意的情況下，該欄目先后刊登了原告王蒙、張抗抗、畢淑敏、張潔、張承志、劉震云等六位作家的?一地雞毛?、?堅硬的稀粥?、?漫長的路?、?白罌粟?、?預約死亡?、?黑駿馬?和?北方的河?共七部小說作品。任何互聯(lián)網(wǎng)用戶均可通過接入上網(wǎng)的方式進入被告的網(wǎng)址，瀏覽和下載六作家的作品。六位作家認為被告的上述行為侵犯了自己的著作權，遂于1999年6月15日向北京海淀法院提起訴訟。原告在訴狀中認為，被告事先并未取得授權同意擅自刊登原告依法享有著作權的文學作品，其行為已侵犯了原告享有的作品使用權和獲得報酬權。請求法庭判令被告停止侵權行為，公開賠禮抱歉，并賠償經(jīng)濟和精神損失。被告辯稱其網(wǎng)站刊載的原告作品，絕大局部是網(wǎng)友用E-mail方式提供的，不可能知道刊載這種作品需征得著作權人同意。作品也已署上著作權人的姓名，僅是面對范圍極小的網(wǎng)友，不可能以此贏利。網(wǎng)上刊載作品屬新型作品使用問題，不同于盜版，法律上尚無明文可依，且被告無侵權成心，出現(xiàn)問題是法律和實踐原因所致。【案件簡介】【爭議焦點】一、原告是否享有其作品的網(wǎng)絡版權？二、我國版權法規(guī)定的作品使用權中是否包括“網(wǎng)絡傳輸權〞？【審理結(jié)果】一、原告是否享有其作品的網(wǎng)絡版權？法院認為，一部作品經(jīng)過數(shù)字化轉(zhuǎn)換，以數(shù)字化方式使用，只是作品載體形式和使用手段的變化，并沒有產(chǎn)生新的作品，作品的著作權人對其創(chuàng)作的作品仍然享有著作權。因此，在國際互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境下，六原告作為其作品的著作權人享有著作權法規(guī)定的對其作品的使用權和獲得報酬權?！緦徖斫Y(jié)果】二、我國著作權法規(guī)定的作品使用權中是否包括“網(wǎng)絡傳輸權〞？法院認為，雖然著作權法對“網(wǎng)上傳播他人作品〞行為性質(zhì)沒有明確界定，但著作權法的核心在于保護著作權人的正當權益〔更準確一點來說，應該是著作權人對作品的專有控制權，筆者按〕。網(wǎng)絡假設未經(jīng)許可使用他人作品，將對著作權人的著作權人尤其是著作權人的經(jīng)濟利益產(chǎn)生重大影響，對此假設不控制，互聯(lián)網(wǎng)上的著作權那么將形同虛設。因此，法院最后以“擴充解釋〞的方式為著作權人的權利內(nèi)容作了補充。判決結(jié)果1、自判決生效之日起被告停止使用原告的上述作品；2、自判決生效之日起10日內(nèi)被告須在其主頁上刊登致歉聲明，內(nèi)容須經(jīng)法院審核。逾期不履行的，法院將根據(jù)判決書內(nèi)容自行擬定一份公告，刊登在一家全國發(fā)行的報刊電子版主頁上，有關費用由被告承擔；3、被告向六位原告支付經(jīng)濟損失和訴訟支出的合理費用；4、駁回原告要求被告賠償精神損失的訴訟請求。延伸閱讀：韓寒等起訴百度文庫侵權

案例二、消費者權益保護案例

王菲訴北京凌云互動信息技術名譽權、隱私權糾紛案王菲案情簡介

原告：王菲被告：海南天涯在線網(wǎng)絡科技王菲訴稱：我與姜巖于2006年2月22日結(jié)婚，由于雙方性格差異大等原因，婚后感情不和。尤其是2007年6月我生病后雙方感情進一步惡化，2007年10月雙方鬧起離婚。2007年12月29日姜巖跳樓自殺。案情簡介

王菲姜巖不正當關系東方恩納正當關系案情簡介姜巖姜巖她姐?大家好，我是姜巖的姐姐?一貼帖，該帖講述了姜巖死亡事件的開展經(jīng)過。王菲認為該帖中如下言辭構成了誹謗：“王菲正與死者的親人爭奪死者遺產(chǎn)〞、“是王菲全家把她逼死的，東方恩納一直住姜巖婆婆家……當時，王菲的父親和王菲打完，她就跳了〞。王菲認為網(wǎng)民的如下回復帖子構成了侮辱：“姜巖還被那畜生一家這樣刺激過！〞，“這種家庭別在找事顯眼了，找個洞自己了了吧〞、稱原告為“賤男〞、“看那兩個鳥男女能否還好下去〞、“媽的，跟這種人住的近簡直是侮辱了這片土地……從這里滾出去！〞：“他們配不上‘人’這個詞吧〞：“這男的一家都是人渣〞：“強烈建議人肉搜索出王菲！王蕾！和他那老王八爹〞等。案情簡介

盛世長城國際廣告在?大家好，我是姜巖的姐姐?一帖中回復的帖子，內(nèi)容為：“……在得知此事原委之后，公司即決定讓王菲、東方兩名員工暫時停止工作，以妥善處理此事。其后不久，他們二人即向公司提請辭職，公司已予批準〞。2021年3月11日，王菲委托北京市方圓公證處對天涯網(wǎng)、大旗網(wǎng)、“北飛的留鳥〞網(wǎng)三個網(wǎng)站中與本案相關的帖子、回復等證據(jù)進行了保全，花費公證費2050元。天涯網(wǎng)于2021年3月15日〔王菲起訴前〕將?大家好，我是姜巖的姐姐?及相關回復帖子刪除。王菲訴稱：天涯網(wǎng)中出現(xiàn)的?大家好，我是姜巖的姐姐?一帖，捏造事實，對我進行誹謗。其行為給我和家人的生活、工作、名譽造成極為惡劣而嚴重的影響，因此請求判令天涯公司立即停止侵害、刪除天涯網(wǎng)上有關侵權信息，并在天涯網(wǎng)為我恢復名譽，消除影響，賠禮抱歉，賠償精神損害撫慰金2萬元，賠償工資損失4萬元，承擔公證費用2050元的三分之一。案情簡介

天涯公司辯稱：我公司天涯網(wǎng)上的信息全部是由上網(wǎng)用戶發(fā)布，并非我公司發(fā)布，我公司不應成為本案被告。我公司在王菲起訴前及時刪除了天涯網(wǎng)上?大家好，我是姜巖的姐姐?一帖及相關回復，已經(jīng)履行了監(jiān)管義務，不存在任何過錯，不應承擔侵權法律責任。根據(jù)?互聯(lián)網(wǎng)電子公告管理規(guī)定?、?互聯(lián)網(wǎng)信息效勞管理方法?及?信息網(wǎng)絡傳播保護條例?的規(guī)定，網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)有侵權內(nèi)容存在后及時刪除的，不應承擔共同侵權責任。根據(jù)?互聯(lián)網(wǎng)電子公告管理規(guī)定?，網(wǎng)站應對注冊用戶提示網(wǎng)站上發(fā)布信息需要承擔的法律責任。天涯網(wǎng)在用戶發(fā)帖或回復時都有相應的字體提示以及用戶在注冊時應當閱讀并同意的?天涯社區(qū)根本法?及其它相關社區(qū)規(guī)那么。因用戶言論導致的侵權責任，應由其自己承擔責任，我公司盡到了法定義務，不應承擔任何侵權責任。因此不同意王菲的訴訟請求。案情簡介

爭議焦點天涯公司是否應為天涯網(wǎng)站內(nèi)出現(xiàn)的侵權內(nèi)容承擔侵權責任？同學們?nèi)绾慰创@個問題？孰是孰非？裁判要點

法院認為，天涯公司的監(jiān)管義務應是在自行發(fā)現(xiàn)或受害人投訴后及時將涉嫌侵權的信息刪除或修改。王菲主張曾經(jīng)向天涯網(wǎng)進行過投訴，因無證據(jù)佐證，本院無法采信。天涯公司在王菲起訴前將?大家好，我是姜巖的姐姐?一帖及相應回復刪除，已經(jīng)履行了監(jiān)管義務。鑒于互聯(lián)網(wǎng)具有的廣泛、迅速、即時、隨意、互動等傳播特點，天涯公司的這種事后刪除行為符合相關規(guī)定，不構成侵權。因此王菲主張?zhí)煅墓厩址该u權、隱私權不能成立，判決駁回原告王菲的全部訴訟請求。法理評析

網(wǎng)站的監(jiān)管義務我國?互聯(lián)網(wǎng)信息效勞管理方法?及?互聯(lián)網(wǎng)電子公告效勞管理規(guī)定?中規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息效勞提供者應當向上網(wǎng)用戶提供良好的效勞，并保證所提供的信息內(nèi)容合法。任何人不得在電子公告效勞系統(tǒng)中發(fā)布含有侮辱或者誹謗他人、侵害他人合法權益的信息。電子公告效勞提供者發(fā)現(xiàn)其電子公告效勞系統(tǒng)中出現(xiàn)明顯屬于上述信息內(nèi)容的，應當立即刪除，保存有關記錄，并向國家有關機關報告。網(wǎng)站作為互聯(lián)網(wǎng)信息效勞提供者與電子公告效勞提供者對網(wǎng)站提供的信息負有監(jiān)管義務，是否履行監(jiān)管義務是認定其是否構成侵權責任的核心要件。天涯公司作為天涯網(wǎng)的管理者，應當對該網(wǎng)站中發(fā)布的文章、帖子履行監(jiān)管義務。天涯公司依照相關法律法規(guī)和規(guī)定，制定有上網(wǎng)規(guī)那么，對上網(wǎng)文字設定了相應的監(jiān)控和審查過濾措施，到達了相應要求；在王菲起訴前及時刪除了天涯網(wǎng)上?大家好，我是姜巖的姐姐?一帖及相關回復，應認定履行了監(jiān)管義務，因此不構成侵權。案例三、域名糾紛案例

一、美國杜邦公司訴北京國網(wǎng)信息計算機網(wǎng)絡域名侵權糾紛二、中國入世跨國知識產(chǎn)權第一案一、美國杜邦公司訴北京國網(wǎng)信息計算機網(wǎng)絡域名侵權糾紛

杜邦：杜邦公司是一家以科研為根底的全球性企業(yè)，提供能提高人類在食物與營養(yǎng)，保健，服裝，家居及建筑，電子和交通等生活領域的品質(zhì)的科學解決之道。杜邦公司成立于1802年，在全球70個國家經(jīng)營業(yè)務，共有員工79,000多人。背景知識：北京國網(wǎng)：國網(wǎng)信息通信〔StateGridInformation&TelecommunicationCo.,Ltd.)是國家電網(wǎng)公司的全資子公司，于2021年4月在國電通信中心和國電信息中心根底上組建，注冊資本3.2億元人民幣。北京國網(wǎng)的訴訟之旅

——沒有最失敗，只有更失敗北京國網(wǎng)信息有限責任公司訴(美國)寶潔公司計算機網(wǎng)絡域名糾紛案

英特艾基系統(tǒng)與北京國網(wǎng)信息有限責任公司不正當竟爭、商標侵權糾紛案……..案情簡介原告訴稱：我公司是有

200年歷史的企業(yè)，目前是世界

500家最大企業(yè)之一，與中國早有貿(mào)易往來。我公司注冊使用的橢圓字體“

DU

PONT〞商標，雖未經(jīng)行政程序認定為著名商標，但由于我公司的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和高質(zhì)量效勞，早已使該商標在事實上成為著名商標，應獲得全方位的、在不同商品和效勞上的跨類保護，其中包括在計算機網(wǎng)絡域名方面的保護。被告作為一家信息公司和域名效勞商，明知使用他人企業(yè)名稱或商標名稱注冊域名是不正當?shù)?，仍擅自使用我公司的商標名稱注冊域名，而且在我公司一再要求下還執(zhí)意將該域名據(jù)為己有。我公司的客戶是憑

du

pont之名確認我公司和我公司的產(chǎn)品。在互聯(lián)網(wǎng)上，他們也會試圖通過“

du

pont〞與我公司取得聯(lián)絡。但當中國的客戶輸入“

du

pont〞之后，只能看到空白頁面。被告的行為不僅使我公司不能將“

du

pont〞注冊成域名，還造成客戶的混淆、誤認，損害我公司的商譽和與客戶的關系。

根據(jù)?保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約?〔以下簡稱巴黎公約〕、?中華人民共和國民法通那么?〔以下簡稱民法通那么〕、?中華人民共和國商標法?〔以下簡稱商標法〕以及?中華人民共和國反不正當競爭法?〔以下簡稱反不正當競爭法〕的規(guī)定，被告的行為已構成商標侵權和不正當競爭。請求判令被告：一、立即撤銷其在中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心注冊的“

du

pont〞域名，以停止對我公司“

DU

PONT〞商標專用權的侵犯和不正當競爭行為；二、公開在報紙上向我公司賠禮抱歉；三、負擔我公司為本案訴訟支出的調(diào)查取證費

2700元。

案情簡介

被告辯稱：一、本案不屬于民事訴訟的范疇。被告是因域名行政主管機關的具體行政許可行為而取得

du

pont域名，如該行政許可行為不合法而侵害原告的合法權益，在經(jīng)行政異議程序不能解決的情況下，原告應以中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心為被告提起行政訴訟；二、原告的“

DU

PONT〞商標未經(jīng)行政程序認定，不屬著名商標；三、商標與域名是兩個領域中完全不同的概念?；ヂ?lián)網(wǎng)絡域名的注冊及使用，均不在商標法調(diào)整的范圍之內(nèi)，商標法所列舉的商標具體侵權行為，也沒有注冊與他人注冊商標相同的域名的行為這一項；四、被告注冊域名“

du

pont〞，不可能導致人們對原告商品的誤認，該行為不屬于巴黎公約和反不正當競爭法中規(guī)定的不正當競爭。原告指控被告侵犯商標專用權及不正當競爭，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院應當駁回原告的起訴。案情簡介北京市第一中級人民法院經(jīng)審理查明：原告杜邦公司于

1802年在美國注冊成立，現(xiàn)在其產(chǎn)品涉及電子、汽車、服裝、建筑、交通、運輸、通訊、農(nóng)業(yè)、家庭用品、化工等領域，行銷

150余個國家和地區(qū)。杜邦公司自設立以來，一直在其產(chǎn)品上使用橢圓字體“

DU

PONT〞作為產(chǎn)品制造者的識別標志。1999年

3月，原告杜邦公司在中國的子公司中國杜邦致函被告國網(wǎng)公司稱：“本公司注意到你方在中華人民共和國注冊了域名‘

du

pont’。杜邦公司以DUPONT商標注冊并經(jīng)營國際商業(yè)活動有近

200年歷史，同時是

DUPONT商標〔包括橢圓標志〕在世界各國的注冊所有人。本公司在中國擁有

10余家獨資或合資公司，均以‘

DUPONT’之名注冊。本公司也在中國注冊了‘

DUPONT’商標。本公司在美國和其他國家的域名為

DUPONT

.

COM.我們要求立即停止使用

DUPONT域名，并立即撤銷對‘

du

pont’域名之注冊。〞

………情況屬實，是著名商標!

北京市第一中級人民法院認為：1、原告杜邦公司指控被告國網(wǎng)公司侵犯商標專用權及不正當競爭，請求依照巴黎公約和中國法律追究國網(wǎng)公司的民事侵權責任，以保護杜邦公司的民事權利。因此，本案是民事權益糾紛，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。國網(wǎng)公司關于本案不屬民事訴訟、杜邦公司應提起行政訴訟的辯白，沒有法律依據(jù)，不予支持。

2、原告杜邦公司在美國注冊設立，是美國法人。我國與美國均為巴黎公約的成員國，本案處理應適用我國法律和巴黎公約的規(guī)定。北京市第一中級人民法院認為：3、自1921年以來，原告杜邦公司的橢圓字體“

DU

PONT〞商標已經(jīng)在

94個國家、地區(qū)或組織注冊。通過杜邦公司良好的商品質(zhì)量和該公司多年的、持續(xù)的、大范圍的廣告宣傳，該公司已在全球擁有龐大的用戶群，使用橢圓字體“

DU

PONT〞商標銷售的商品數(shù)量可觀。橢圓字體“

DU

PONT〞商標已于

1976年在我國注冊，杜邦公司對該商標享有專用權。杜邦公司在我國也投入了巨額的廣告宣傳費用，使用橢圓字體“

DU

PONT〞商標的商品在我國也擁有大量的消費者，我國已成為杜邦公司商品的重要市場，橢圓字體“

DU

PONT〞商標在我國市場上也享有較高聲譽，為我國相關公眾所熟知。鑒于以上事實，杜邦公司提出橢圓字體“

DU

PONT〞商標事實上已屬著名商標，該主張應予支持。

……………判決結(jié)果一、被告國網(wǎng)公司于本判決生效之日起

10日內(nèi)，撤銷其注冊的“

du

pont〞域名；二、被告國網(wǎng)公司于本判決生效之日起

30日內(nèi)，給原告杜邦公司賠償為本案訴訟支出的調(diào)查取證費

2700元；三、駁回原告杜邦公司的其他訴訟請求。

二、中國入世跨國知識產(chǎn)權第一案

背景知識ORICA公司簡介：

Orica是澳大利亞最大的化工企業(yè)，用有9000員工，遍布世界35個國家和地區(qū)，年營業(yè)收入保持在40億澳元。它主要涉足四大領域：采礦業(yè)、化工、生活消費品以及農(nóng)用化學品，并開展塑料與粘結(jié)劑等新業(yè)務。在油漆，涂料等行業(yè)創(chuàng)造的品牌在世界范圍盡人皆知，比方Dulux,SelleysandCabot‘s....ORICA公司在澳大利亞、新西蘭、印度尼西亞、阿根廷、加拿大等多個國家注有CHEMNET國際分類下多項商標，并在中國有國際分類第39類、41類、42類等未決商標。杭州世信〔中化公司前身〕：中國化工網(wǎng)建有國內(nèi)最大的化工專業(yè)數(shù)據(jù)庫，內(nèi)含40多個國家和地區(qū)的2萬多個化工站點，含25000多家化工企業(yè)，20多萬條化工產(chǎn)品記錄；建有包含行業(yè)內(nèi)上百位權威專家的專家數(shù)據(jù)庫；每天新聞資訊更新量上千條，日訪問量突破1000,000人次，是行業(yè)人士進行網(wǎng)絡貿(mào)易、技術研發(fā)的首選平臺。背景知識爭議主體

"chemnet"是由英文chemical(化工)network〔網(wǎng)絡〕簡稱組合而來，公認有直觀的“化工網(wǎng)〞的意思。該域名早在1995年2月就在美國誕生，值本案糾紛時，已先后周轉(zhuǎn)美國、印度、瑞典、澳大利亞、韓國、中國四大洲六個國家，始終扮演著專業(yè)化工信息與商務平臺權威域名的角色，各持有者先后在其上投入了數(shù)千萬美金，無形價值不可估量。因此，爭議主體本身就具有很大的特殊性。

本案概覽1995年2月，在美國俄克拉荷馬州塔爾薩誕生，1997年10月前，該域名轉(zhuǎn)讓到印度孟買，當時孫德良創(chuàng)辦中國化工網(wǎng)時曾一度關注該域名及相應平臺。1999年3月后，瑞典的VerticalDevelopmentAB(簡稱"VDAB")斥巨資從印度將域名購回，并擬在此域名下建立世界上最大的化工專業(yè)B2B電子商務平臺。2001年4月，VDAB因經(jīng)營問題將轉(zhuǎn)讓給Orica公司。后域名因Orica公司未向域名注冊效勞機構NSI及時付費被注銷。按規(guī)定域名注銷后任何人都有權重新注冊使用，于是被韓國公司DomainAgent成功注冊。域名之旅本案概覽孫德良于2001年9月5日同DomainAgent在上海簽定轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將域名購回杭州。ORICA得知域名在中國后隨將中方訴至WIPO，2001年10月2日，WIPO正式受理了澳大利亞Orica公司遞交的域名爭議投訴書，并通知中方應訴。在詢問上海及杭州多家律師事務所無人接該案時，孫德良即召集相關人員專門針對此事進行開會，決定由公司自己進行應訴，隨成立專門的應訴小組。經(jīng)充分準備，于2001年10月19日正式通過E-MAIL、及聯(lián)邦快遞向日內(nèi)瓦WIPO遞交了應訴書，同時向Orica公司傳送了應訴副本。10月24日，WIPO向中方發(fā)確認函稱應訴書通過形式審查接下來將進入裁決程序。2001年11月18日晚，中方收到了WIPO的正式通知，域名繼續(xù)為中方持有，我方勝訴。WIPO：〔WorldIntellectualPropertyOrganization〕世界知識產(chǎn)權組織是世界各國政府間的國際組織機構，也是聯(lián)合國的專門機構，總部設在日內(nèi)瓦。世界知識產(chǎn)權組織與國際保護工業(yè)產(chǎn)權聯(lián)盟和國際保護文學藝術作品聯(lián)盟的關系極為緊密，均歸屬聯(lián)合國國際第三局管理。爭議焦點澳大利亞Orica

公司假設想贏得仲裁，必須證明以下三點：一、被提起爭議的域名與投訴人所持有的商標或效勞標記相同或具有誤導性的相似；二、被投訴人對該域名本身并不享有正當?shù)臋嗬蚝戏ǖ睦?；三、且被投訴人對域名的注冊和使用均為惡意。

對于第一點，中國的知識產(chǎn)權專家認為，chemnet的域名確實與Orica

公司所持有的商標具有相似性，因為作為澳大利亞最大的化工企業(yè)Orica公司在澳大利亞、新西蘭等多個國家注有chemnet國際分類下多項商標，其商標的含蓋面涉及如農(nóng)業(yè)、炸藥、運輸?shù)榷鄠€領域。但問題在于杭州世信信息技術也同樣具有chemnet商標權，其注冊的chemnet商標具有中華人民共和國第38類國際互聯(lián)網(wǎng)類商標權。在這點上，杭州世信信息技術與Orica

公司同樣有資格擁有chemnet域名。

對于第二點，專家認為既然杭州世信信息技術有資格擁有chemnet域名的所有權，因此也就根本不存在“杭州世信信息技術對chemnet的域名不享有正當或合法的利益〞的問題。

專家認