民國(guó)時(shí)期江蘇絲繭業(yè)爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題研究

民國(guó)時(shí)期江蘇絲繭業(yè)爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題研究

20世紀(jì)10年代，江蘇省關(guān)于限制和開(kāi)放繭島的建立存在長(zhǎng)期爭(zhēng)議，并在20世紀(jì)20年代引發(fā)了關(guān)于江蘇省議會(huì)的爭(zhēng)議。迄今為止,有關(guān)這場(chǎng)爭(zhēng)論以及蘇省議會(huì)被毀事件仍很少被納入近代史研究者的視野,查檢相關(guān)論著目錄幾乎看不到有論述該事件的論文,相關(guān)著作中也極少提及。另外,如果從表面上看,搗毀蘇省議會(huì)案這一事件似乎只是機(jī)工的反抗行動(dòng),因此很容易被簡(jiǎn)單地視作下層勞動(dòng)階層的反抗斗爭(zhēng)。1但透過(guò)事件表象探討其來(lái)龍去脈,即可發(fā)現(xiàn)該事件并非單純是勞動(dòng)階層的反抗斗爭(zhēng),它同時(shí)也是深層次的行業(yè)利益得失之爭(zhēng)的結(jié)果。本文將嘗試以江蘇省圍繞限制與開(kāi)放繭行設(shè)立的長(zhǎng)期紛爭(zhēng),以及由此激發(fā)產(chǎn)生的搗毀蘇省議會(huì)事件為個(gè)案,具體考察絲綢業(yè)、繭業(yè)以及商會(huì)、同業(yè)公會(huì)、官?gòu)d、議會(huì)等各方在紛爭(zhēng)過(guò)程中的態(tài)度與表現(xiàn),以此來(lái)透視和分析近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史現(xiàn)象。一絲絲綢之路業(yè)生產(chǎn)原料不足,導(dǎo)致無(wú)法恢復(fù)經(jīng)濟(jì)在1920年搗毀蘇省議會(huì)一案發(fā)生之前,報(bào)章并沒(méi)有過(guò)多地注意江蘇省圍繞限制與開(kāi)放繭行設(shè)立的長(zhǎng)期爭(zhēng)論。此案發(fā)生后,則立即引起了報(bào)刊輿論的關(guān)注,相關(guān)的報(bào)道與評(píng)論連篇累牘。追尋此案發(fā)生的原因,直接導(dǎo)火線是江蘇省議會(huì)審議通過(guò)了“開(kāi)放蠶行案”;而要了解其遠(yuǎn)因,必須先介紹和分析江浙兩省絲綢業(yè)的發(fā)展情況以及圍繞限制與開(kāi)放繭行設(shè)立的長(zhǎng)期爭(zhēng)論。眾所周知,絲綢業(yè)是中國(guó)傳統(tǒng)手工業(yè)中舉足輕重的首要行業(yè)之一,江浙兩省則歷來(lái)是絲綢業(yè)最為繁盛的區(qū)域。“江蘇向饒蠶桑之利,而尤以絲織品著稱于世?！?不僅南京、蘇州等商埠素以精美的絲織綢緞品聞名遐邇,而且盛澤、震澤、丹陽(yáng)等地的產(chǎn)品也廣受矚目,遠(yuǎn)銷海內(nèi)外。所以,絲綢業(yè)在江蘇向來(lái)十分興旺發(fā)達(dá),從業(yè)者也為數(shù)眾多。以搗毀蘇省議會(huì)案發(fā)生之地的南京為例,在清末已形成“綢緞一業(yè),為南京之大宗,居民大半倚之為生”的局面。2至民國(guó)初期,“南京有織機(jī)萬(wàn)余張,男女工人約五萬(wàn)余人,每年織造各色緞達(dá)二十余萬(wàn)匹,每匹平均以五十五元計(jì),每年出口共值一千二百余萬(wàn)元。依此為生者,自十七八萬(wàn)至二十余萬(wàn)人,當(dāng)時(shí)之興盛,可以想見(jiàn)矣”。3但是,江蘇發(fā)達(dá)的絲綢業(yè)也因各種原因經(jīng)常遭受沉重的打擊。在南京,“民國(guó)七八年以后,受舶來(lái)品之影響,始則鞋帽漸改用呢絨,繼則長(zhǎng)衣馬褂亦易緞?dòng)妹鸺爸必暷匾?從此緞業(yè)受舶來(lái)呢絨之重大打擊,銷路日微而機(jī)房日減”。4到1920年因受奉直戰(zhàn)爭(zhēng)影響,南京的絲綢業(yè)“又大受打擊,遂一落千丈,由一萬(wàn)余架機(jī)減至二三千”。5受各種因素影響導(dǎo)致蠶繭原料不足,是絲綢業(yè)常常面臨的困境。在清末,從事蠶繭收購(gòu)的商家都是向官府領(lǐng)帖開(kāi)設(shè)繭行,類似于傳統(tǒng)的牙行制度。為了達(dá)到控制蠶繭原料的目的,許多絲綢廠家通過(guò)官府的支持自行開(kāi)辦繭行,或者與某些繭行簽訂特約專門(mén)為其收購(gòu)。清末的繭行行會(huì)曾制定行規(guī),嚴(yán)格禁止無(wú)帖開(kāi)行,并限制一帖只能開(kāi)設(shè)一行,不得跨地多設(shè)繭行。1906年南京絲經(jīng)公所為打擊不守行規(guī)者,曾通過(guò)官府重申“通業(yè)集議”:“凡開(kāi)設(shè)鋪戶,各在原請(qǐng)地段開(kāi)設(shè),不得跨鋪違例”,今后如仍有“無(wú)帖私充,或一帖兩開(kāi),跨鋪朋充,擺桌收絲,冒名頂替情事”,準(zhǔn)公所“照例究辦”。6這顯然是公所借助官府權(quán)威對(duì)同業(yè)開(kāi)設(shè)店鋪予以嚴(yán)格限制,但其主要目的并不是為了保證絲綢業(yè)的原料供應(yīng),而是如同過(guò)去的行會(huì)那樣,旨在維護(hù)同業(yè)的壟斷利益。然而盡管行會(huì)竭力維持,但在近代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的新形勢(shì)下,其權(quán)威已如明日黃花,很難像過(guò)去那樣發(fā)揮顯著的作用。加上絲綢業(yè)發(fā)展尤其是生絲出口貿(mào)易持續(xù)增長(zhǎng),繭行的設(shè)立仍然越來(lái)越多,國(guó)內(nèi)絲綢業(yè)生產(chǎn)原料不足的難題不僅沒(méi)有得到解決,而且變得日益嚴(yán)重。民國(guó)初期,作為獨(dú)立中間商性質(zhì)而不受絲綢廠家控制的繭行,數(shù)目也日益增多。繭行的增多,不僅沒(méi)有緩解國(guó)內(nèi)絲綢廠家原料短缺的困境,反而使困境加重。據(jù)1914年蘇省云錦公所和絲業(yè)公所聯(lián)名致蘇州總商會(huì)的呈文透露:“查蘇地紗緞原料,二十年前均取給于吳縣及無(wú)錫蕩口、梅村等處,計(jì)無(wú)錫每年出絲一萬(wàn)余包,蕩口、梅村出絲約二千余包,吳縣全境亦能出絲二、三千包,是為絲業(yè)最盛時(shí)代。近今以來(lái),除無(wú)錫已入繭商全權(quán),寸絲不出,蕩口、梅村亦繭多絲少,而吳縣一境,姑就去年比例,亦僅出絲十分之三、四,紗緞各業(yè)之需用者,已供不敷求,緞業(yè)中之赴浙采絲者,已十居七、八,捐照洋運(yùn),成本較大,虧耗頗巨。追厥原因,無(wú)非為繭商毫無(wú)限制所致。蓋多一家繭行,即少一分產(chǎn)絲,若不極[及]早挽回,恐吳縣產(chǎn)絲不數(shù)年將亦如無(wú)錫之全歸澌滅矣。蕩口、梅村無(wú)論,工業(yè)恐惶[慌],商情困頓,理有固然,勢(shì)有必至?！?繭行增多之所以導(dǎo)致絲綢業(yè)原料更加短缺,是因?yàn)樵S多繭行收購(gòu)蠶繭之后,為謀取更高利潤(rùn),并不是將收購(gòu)的蠶繭轉(zhuǎn)手賣給國(guó)內(nèi)絲綢廠家,而是轉(zhuǎn)售洋行供出口。一些洋商見(jiàn)有利可圖,也紛紛參與設(shè)立繭行大量收購(gòu)蠶繭。另一方面,生絲短缺還致使價(jià)格上漲,又進(jìn)一步增加了絲綢業(yè)原料的成本負(fù)擔(dān)。1914年南京緞業(yè)公所向江蘇民政長(zhǎng)抱怨:“近年絲價(jià)昂貴異常,綢緞業(yè)已日形困難,詎去年九、十月間,每百兩又飛漲十余元,綢緞兩業(yè)虧損甚巨。推其原故,實(shí)緣海寧城西長(zhǎng)安地方開(kāi)設(shè)繭行向限定四家,近遞增至八家,而此八家中每違背定章,從中取巧,于總行外,在各鄉(xiāng)分設(shè)支行,甚至專人下鄉(xiāng),沿門(mén)收繭,區(qū)區(qū)一隅之地,繭行似此漫無(wú)限制,無(wú)怪鮮繭售罄,底貨無(wú)存,遂釀成綢緞今日之現(xiàn)狀?！?于是,絲綢業(yè)與繭行兩業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)利益沖突越來(lái)越突出。時(shí)人也意識(shí)到“絲、繭兩業(yè)是相對(duì)的營(yíng)業(yè),有互伏之消長(zhǎng),絲長(zhǎng)則繭消,繭長(zhǎng)則絲消,此固事所必至,理所固然”,9相互之間根本無(wú)法協(xié)調(diào)。隨著舊行會(huì)制度的逐漸瓦解,繭行同業(yè)組織沒(méi)有也不可能像以往那樣竭力限制繭行的設(shè)立,相反卻是絲綢業(yè)由于所需的原料更加短缺,不得不設(shè)法稟請(qǐng)商會(huì)和官?gòu)d采取限制繭行設(shè)立的強(qiáng)硬措施。如何解決眾多絲綢廠家原料短缺和經(jīng)營(yíng)日益衰落的問(wèn)題,實(shí)際上是給商會(huì)和官?gòu)d提出了一個(gè)兩難的抉擇。一方面,商會(huì)和官?gòu)d都不能坐視絲綢業(yè)的江河日下之勢(shì),何況當(dāng)時(shí)國(guó)貨運(yùn)動(dòng)如火如荼,絲綢產(chǎn)品一直是國(guó)貨之大宗,如聽(tīng)任其一蹶不振而不謀求挽救之策,不僅勢(shì)力強(qiáng)大的絲綢業(yè)會(huì)表示強(qiáng)烈不滿,而且社會(huì)輿論也會(huì)大加抨擊,使自己遭致不支持振興國(guó)貨的罵名;但另一方面,如果以強(qiáng)硬的行政命令方式限制或者禁止繭行的設(shè)立,勢(shì)必又會(huì)影響繭業(yè)的發(fā)展,導(dǎo)致繭業(yè)商人的不滿。此外,以行政命令的方式限制或禁止設(shè)立繭行,與民國(guó)建立之后商會(huì)和官?gòu)d所倡導(dǎo)的營(yíng)業(yè)自由、平等競(jìng)爭(zhēng)完全背道而馳,甚至與憲法的相關(guān)規(guī)定也不無(wú)抵觸。在這種兩難的情況下,無(wú)論是商會(huì)還是官?gòu)d都找不到一個(gè)兩全其美的解決辦法。在尷尬的處境中,商會(huì)和官?gòu)d都只能權(quán)衡利害輕重,側(cè)重考慮現(xiàn)實(shí)需求,支持絲綢業(yè)的請(qǐng)求。這既是由于絲綢品在國(guó)貨中所處的重要地位,絲綢業(yè)商人的勢(shì)力和影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于繭業(yè)商人,也是因?yàn)榻z綢業(yè)的衰敗還不可避免地導(dǎo)致大批機(jī)工失業(yè),成為影響社會(huì)不安定的因素。蘇州紗緞業(yè)云錦公所曾向商會(huì)和官?gòu)d呼吁:“數(shù)千年綢緞實(shí)業(yè)驟然淘汰,數(shù)十萬(wàn)工人均遭失業(yè),在緞商尚可改圖他業(yè),在工人或致鋌而走險(xiǎn)?！?0而市面秩序和社會(huì)治安,也是商會(huì)和官?gòu)d時(shí)時(shí)關(guān)注的敏感問(wèn)題。正因如此,江浙兩省的商會(huì)都應(yīng)絲綢業(yè)的請(qǐng)求,一再咨請(qǐng)官?gòu)d實(shí)施有關(guān)限制和禁止繭行設(shè)立的條例。先是浙江省官府應(yīng)商會(huì)和絲綢業(yè)要求頒行《取締繭行條例》,其具體做法是在全省范圍內(nèi)劃分絲區(qū)和繭區(qū),規(guī)定在絲區(qū)內(nèi)不得開(kāi)設(shè)繭行,而在繭區(qū)內(nèi)僅保留原有繭行,并限制各繭行設(shè)立繭灶的數(shù)量,11同時(shí),對(duì)于繭區(qū)內(nèi)新開(kāi)繭行也加以嚴(yán)格限制。這一舉措很快為江蘇省絲綢業(yè)所仿效。1914年,蘇州紗緞業(yè)云錦公所、絲業(yè)公所接連呈文蘇州總商會(huì),要求依照浙江的做法在蘇屬吳縣境內(nèi)劃分絲區(qū)和繭區(qū),并制定具體辦法12條。后在絲綢業(yè)和總商會(huì)的請(qǐng)求下,江蘇省巡按使還將全省劃分絲繭區(qū)域辦法報(bào)呈農(nóng)商部,但農(nóng)商部提出若干疑問(wèn),飭令再詳加考核。于是江蘇省省長(zhǎng)又邀請(qǐng)?zhí)K省滬、寧、蘇、通四個(gè)總商會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人以及絲繭兩業(yè)代表共同集議,其指導(dǎo)思想仍是“參照浙省取締繭行條例,籌議截留原料辦法”,于1915年也核定出與浙江相類似的《取締繭行條例》,由蘇省省長(zhǎng)咨農(nóng)商部立案施行。該條例第一條即明確指出:“江蘇全省繭行自民國(guó)四年起取締如左”,具體做法是將江寧、句容、溧水、高淳、吳縣、吳江等6縣列為絲區(qū),不準(zhǔn)開(kāi)設(shè)繭行;其余54縣劃為繭區(qū),每縣已設(shè)繭行5家以上者,5年內(nèi)停止發(fā)給新設(shè)繭行登錄憑證;未設(shè)繭行之縣,此后均以5家為限;已設(shè)之繭行,必須查明灶數(shù),自本年起不得添筑繭灶。12這種限制開(kāi)設(shè)繭行的新舉措,雖然是出于保證絲綢廠家的原料來(lái)源、維護(hù)中國(guó)絲綢業(yè)發(fā)展的考慮,并且得到工商各業(yè)共同組織的新型社團(tuán)——商會(huì)的支持,但其做法和客觀效果仍與傳統(tǒng)行會(huì)限制設(shè)鋪開(kāi)店并沒(méi)有多少本質(zhì)區(qū)別,因而從一開(kāi)始就受到繭業(yè)“群起反對(duì)”,并引起各方面的質(zhì)疑與批評(píng)。不過(guò),有一個(gè)不同點(diǎn)頗耐人尋味:過(guò)去是行會(huì)以行規(guī)的形式,自己主動(dòng)對(duì)本行業(yè)予以限制,而此一事例則是絲綢業(yè)公所要求對(duì)繭業(yè)加以限制,由于跨出了自身行業(yè)的權(quán)限范圍,絲綢業(yè)只能依賴官?gòu)d和商會(huì)達(dá)到這一目的,而被限制行業(yè)的繭業(yè)公所卻對(duì)此表示強(qiáng)烈反對(duì)。例如江浙皖絲繭總公所曾宣稱:在蘇省四總商會(huì)和絲、繭業(yè)代表集議繭行取締條例之際,“當(dāng)以時(shí)值新蠶登場(chǎng),各廠商暨各董事均赴江、浙、皖三省辦繭,雖均分別知照,而散處四鄉(xiāng),斷難克期履議,仍請(qǐng)上?？偵虝?huì)據(jù)情具告蘇州商會(huì),并電詳江蘇省公署。又奉批電,亦在案。是則繭商一方面對(duì)于絲綢商人擅出己見(jiàn),劃分絲繭區(qū)域一案,始終未經(jīng)承認(rèn),均有累牘可稽”。13實(shí)際上,繭業(yè)公所反對(duì)取締繭行條例,并不是批評(píng)這種限制措施是落后的行會(huì)制度,而是感覺(jué)到此種限制妨礙了本業(yè)的發(fā)展,損害了繭商的經(jīng)濟(jì)利益?？梢?jiàn),對(duì)于商人來(lái)說(shuō),經(jīng)濟(jì)利益往往是擺在第一位的。至于地方官?gòu)d和商會(huì)在支持絲綢業(yè)的主張時(shí),也沒(méi)有充分意識(shí)到這一主張?jiān)诤艽蟪潭壬涎匾u了舊的行會(huì)制度,只是迫于繭行設(shè)立太多,繭絲大量出口,“攫國(guó)貨之材料,供洋商之造織”,導(dǎo)致長(zhǎng)期發(fā)達(dá)興旺的中國(guó)絲綢業(yè)因原料缺乏而陷入難以為繼的困境,由于急切希望改變這一狀況,地方官?gòu)d和商會(huì)在找不出其他更好辦法的情況下,也只得支持這種做法。江蘇巡按使曾向農(nóng)商部說(shuō)明:“洋商乘此時(shí)機(jī),到處設(shè)莊,吸收產(chǎn)繭,于是絲價(jià)低,繭價(jià)昂,絲之供給機(jī)織日益少,繭之輸出外國(guó)日益多,長(zhǎng)此不救,不但偏重繭業(yè)一端,將使絲業(yè)無(wú)立足之地?！?4倒是農(nóng)商部對(duì)這一舉措的合法性有所警覺(jué),對(duì)江蘇劃分絲繭區(qū)域辦法12條提出質(zhì)疑,認(rèn)為這一舉措可能會(huì)產(chǎn)生某些窒礙。農(nóng)商部指出:“查前擬絲、繭分區(qū)辦法,以理論言,營(yíng)業(yè)貴乎自然,不當(dāng)以官?gòu)d權(quán)力為之束縛?！钡r(nóng)商部也提不出更好的辦法來(lái)擺脫兩難困境,所以也只能表示:“以事實(shí)言,綢業(yè)既不能改用廠繅,若非絲、繭分區(qū),截留鮮繭,必致土繅日少,將使綢業(yè)無(wú)立足之地。似不得不照各該縣委前詳辦理?！?5這進(jìn)一步表明,官?gòu)d和商會(huì)最終都是基于綢緞業(yè)面臨的實(shí)際困境而做出限制繭行設(shè)立的決策。但是,這一行政舉措本身確實(shí)在合法與合理方面存在著疑點(diǎn),繭業(yè)商人也正是抓住這一疑點(diǎn)理直氣壯地加以反擊。江浙皖絲繭總公所向江蘇巡按使上書(shū)歷陳取締繭行條例之弊病,并特別強(qiáng)調(diào)取締繭行條例于“法律之不合”:“方今人民所憑依者法律,法律內(nèi)載,營(yíng)業(yè)得以自由,絲繭為正當(dāng)之營(yíng)業(yè),應(yīng)受國(guó)家同等之保護(hù),況絲繭納稅比較綢緞增逾數(shù)倍,反以區(qū)域束縛,使不得自由,中國(guó)商戰(zhàn)毋怪不逮外人遠(yuǎn)甚?！?6面對(duì)繭業(yè)的這種反詰,官?gòu)d和商會(huì)都無(wú)法予以正面回答。由于繭業(yè)公所對(duì)取締繭行條例公開(kāi)采取抵制態(tài)度,浙江和江蘇兩省敢于違例開(kāi)設(shè)繭行的繭商仍大有人在。例如1916年即有“浙省繭商破壞民國(guó)四年南京會(huì)議定案,蒙請(qǐng)明年繭行登錄憑證七十余張之多”。蘇州云錦公所對(duì)此極為惱怒,表示“亟應(yīng)提出議案,陳請(qǐng)全國(guó)商會(huì)聯(lián)合會(huì)大會(huì)通過(guò),要求國(guó)務(wù)院咨行農(nóng)商部,訓(xùn)令浙江省長(zhǎng)暨財(cái)政廳,將此項(xiàng)登錄憑證一律止給,以符成案,而維絲織原料”。蘇州云錦公所之所以對(duì)浙江省繭商開(kāi)設(shè)繭行也要予以限制,是因?yàn)樘K省“繭行廣設(shè),售繭漸多,產(chǎn)絲日少,遂有原料不繼之虞,不得已群向浙省采辦”。17浙省如設(shè)繭行過(guò)多,也會(huì)直接影響蘇省絲綢業(yè)的原料供應(yīng)。是年浙江省還擬修訂取締繭行條例,報(bào)章刊布此消息后,蘇州總商會(huì)致電江蘇省長(zhǎng)公署稱:“近閱報(bào)載,浙省議決開(kāi)放繭行,推翻五十里舊案,請(qǐng)電浙省長(zhǎng)設(shè)法挽救?！?8在江蘇,繭商增設(shè)繭行而引起糾紛的案件也屢有發(fā)生。如蘇州繭商錢(qián)鏡秋原本已于1915年初領(lǐng)取憑證,在吳縣東橋鄉(xiāng)投資開(kāi)設(shè)錢(qián)大源繭行,但依照取締繭行條例則在被取締之列。錢(qián)鏡秋對(duì)此深感不服,聲稱“營(yíng)業(yè)自由,載在約法,奸商壟斷,素懸厲禁……今如此情形,則約法失其效力,壟斷視為正當(dāng),振興商業(yè)更非所望于將來(lái)”。19該商還公開(kāi)批評(píng)蘇州總商會(huì)“竟以紗緞、機(jī)工有關(guān)為詞”,主張勒閉繭行,“不知何所見(jiàn)而云然”。商會(huì)的威望顯然因其對(duì)待取締繭行的態(tài)度而受到影響。此案遷延多時(shí),最后在官府的高壓之下才得以暫時(shí)平息。但在此前后,江寧、吳江等許多地區(qū)又相繼發(fā)生類似的糾紛。在處理類似的糾紛時(shí),地方官?gòu)d和商會(huì)也常常處于尷尬境地。江浙兩省施行取締繭行條例之后,江蘇省長(zhǎng)公署曾感嘆:“售繭蠶戶因繭行距離太遠(yuǎn),感其不便收繭,商人又借地點(diǎn)限制之嚴(yán),肆其壟斷抑勒之謀,地方士紳每以病農(nóng)為言,請(qǐng)予取消前例。而各業(yè)絲綢者,又以多設(shè)繭行,生貨外輸,利權(quán)外滲,請(qǐng)求維持。兩方主張趨于極端,自不能有通盤(pán)計(jì)劃,定一折中辦法?！?0上述事實(shí)表明,圍繞限制還是開(kāi)放繭行設(shè)立的紛爭(zhēng),并未因取締繭行條例的實(shí)施而得到圓滿解決,商會(huì)和官?gòu)d也沒(méi)有因此擺脫兩難的困境,甚至還由此進(jìn)一步受到批評(píng)和指責(zé)。二經(jīng)營(yíng)絲絲的迫切需要在圍繞繭行設(shè)立問(wèn)題糾紛不斷和爭(zhēng)論日益激烈的情況下,作為地方立法機(jī)關(guān)的江浙兩省省議會(huì),扮演了不同于商會(huì)和官?gòu)d的角色。地方議會(huì)號(hào)稱代表地方民意,對(duì)待繭行設(shè)立的紛爭(zhēng)問(wèn)題,既會(huì)聽(tīng)取絲綢業(yè)的意見(jiàn),但也不能置繭業(yè)的意見(jiàn)于不顧。議員中雖也有工商界的代表,但其他各界的代表為數(shù)更多,而且議會(huì)是立法機(jī)關(guān),不是經(jīng)濟(jì)組織,考慮問(wèn)題不會(huì)單純側(cè)重于經(jīng)濟(jì)的角度,而是更注重于政治方面的考量。議會(huì)也不像地方官?gòu)d那樣,在討論和處理此類問(wèn)題時(shí)要時(shí)時(shí)顧及社會(huì)治安等其他多種因素的影響。更重要的是,議會(huì)作為地方立法機(jī)關(guān),在討論和制定地方法規(guī)時(shí),不能不考慮其合法性與合理性。省議會(huì)法明確規(guī)定:各省議會(huì)有權(quán)議決本省單行條例,但不得與國(guó)家的法律、命令相抵觸。如果地方議會(huì)通過(guò)的法規(guī)與國(guó)家法律相違背,就會(huì)受到更為強(qiáng)烈的批評(píng),其自身存在的合法性也會(huì)受到質(zhì)疑。江浙兩省實(shí)施取締繭行條例這樣的地方性法規(guī)時(shí),省議會(huì)尚未恢復(fù)開(kāi)會(huì),所以先前并不曾經(jīng)兩省省議會(huì)討論通過(guò),而是由地方官?gòu)d報(bào)經(jīng)農(nóng)商部立案,加之明顯存在著與法律相矛盾之處,所以兩省省議會(huì)復(fù)會(huì)之后肯定會(huì)出現(xiàn)不同意見(jiàn),也有權(quán)重新予以討論和修訂。江浙兩省議會(huì)對(duì)取締繭行條例的修訂起初尚采取了較為緩和的做法,并不是全部予以否定。1916年底,浙江省議會(huì)通過(guò)修訂的繭行條例議決案,將原定四周距離50里內(nèi)不得新設(shè)繭行的限制,改為四周距離限20里以內(nèi)。1917年6月,江蘇省議會(huì)也通過(guò)新修訂的取締繭行條例。蘇省議會(huì)在集議此條例時(shí)一定程度地聽(tīng)取了繭業(yè)公所的意見(jiàn),起初曾打算將50里內(nèi)限制新開(kāi)繭行改為10里,江蘇省省長(zhǎng)齊耀琳認(rèn)為“限制十里與完全開(kāi)放無(wú)甚差異”,請(qǐng)議會(huì)復(fù)議修正,最后蘇省議會(huì)參照浙江的做法也定為20里。除此之外,新條例在開(kāi)設(shè)繭行數(shù)量方面也作了重要修改,原來(lái)的規(guī)定是每縣不得超過(guò)5家,現(xiàn)則改為“每縣繭行開(kāi)設(shè)達(dá)二十家以上者,縣知事應(yīng)即停止發(fā)給新設(shè)繭行登錄憑證”,實(shí)際上已放寬為20家,另在“蠶桑業(yè)特別發(fā)達(dá)之處,目前已達(dá)二十家者,得由所在地之農(nóng)、商會(huì)詳敘理由,會(huì)報(bào)縣知事,轉(zhuǎn)呈省長(zhǎng),核準(zhǔn)添設(shè)。但添設(shè)之?dāng)?shù)不得逾該縣全境原有繭行十分之二”。21新條例雖然維持了原有絲區(qū)與繭區(qū)的劃分,并繼續(xù)規(guī)定絲區(qū)不得開(kāi)設(shè)繭行,但由于在繭區(qū)開(kāi)設(shè)繭行數(shù)量與地點(diǎn)范圍的放寬,仍引起絲綢業(yè)對(duì)省議會(huì)的不滿,由此埋下了以后絲綢業(yè)與議會(huì)之間的矛盾種子。后來(lái)的每屆江蘇省議會(huì)又不斷討論取締繭行條例,而且其總體趨向都是放寬對(duì)繭行的限制,更引起絲綢業(yè)對(duì)省議會(huì)的忌恨,最后終于導(dǎo)致機(jī)工搗毀蘇省議會(huì)案的發(fā)生。江蘇省1915年施行的劃分絲區(qū)、繭區(qū),限制設(shè)立繭行的條例,原定推行五年后“再由巡按使酌核辦理”。到1920年已屆期滿,蘇州紗緞業(yè)云錦公所認(rèn)為江浙兩省“機(jī)織原料均已告竭,欲購(gòu)無(wú)從……產(chǎn)綢各區(qū)紛紛?？?危險(xiǎn)情狀不堪設(shè)想”。其原因在于,原訂取締繭行條例施行不嚴(yán),“雖有每縣得設(shè)繭行五家之限制,不旋踵而即開(kāi)放至二十家,得照原來(lái)限制者,僅此區(qū)區(qū)六縣而已”。遂要求蘇州總商會(huì)向江蘇省省長(zhǎng)稟請(qǐng)繼續(xù)“推廣絲區(qū),恢復(fù)每縣五家之原案,并于寧、蘇、常、鎮(zhèn)四府以外,令飭各縣知事,迅予推廣蠶桑;四府以內(nèi)各屬繭行,陸續(xù)飭遷,冀達(dá)完全絲區(qū),以裕絲織原料”。22不難看出,絲綢業(yè)所希望的是更進(jìn)一步嚴(yán)格推行取締繭行的措施。對(duì)絲綢業(yè)的這一要求,江蘇的幾個(gè)總商會(huì)、部分縣商會(huì)和新成立的江浙絲綢機(jī)織聯(lián)合會(huì)都表示支持,并“以繭行吸收絲織原料過(guò)多,有礙各地絲綢營(yíng)業(yè)及機(jī)戶生計(jì)為言”,致電江蘇省省長(zhǎng)轉(zhuǎn)告絲綢業(yè)的要求。與此針?shù)h相對(duì),繭業(yè)商人則強(qiáng)烈呼吁取消絲區(qū)、繭區(qū)的劃分,完全放開(kāi)設(shè)立繭行的限制。面對(duì)絲綢業(yè)和繭業(yè)完全不同的要求,官?gòu)d感到左右為難。在此之前的1919年,曾掀起一次小小的波瀾。起因是浙江省議會(huì)議決廢止取締繭行條例,將繭行的設(shè)立完全放開(kāi)。結(jié)果在江浙兩省絲綢業(yè)中引起強(qiáng)烈反響,“蘇浙各商會(huì)、各絲綢業(yè)、各團(tuán)體公民呈電紛馳,僉請(qǐng)維持絲綢機(jī)業(yè)”。兩省各地絲綢業(yè)代表數(shù)百人赴浙省議會(huì)請(qǐng)?jiān)?由于“人數(shù)眾多,各議員一時(shí)無(wú)法應(yīng)付”。請(qǐng)?jiān)刚摺皩?duì)于此案抗?fàn)幧趿?有不達(dá)目的不止之勢(shì)”。23在眾多商會(huì)和絲綢業(yè)的堅(jiān)決要求下,江浙兩省省長(zhǎng)只得咨請(qǐng)農(nóng)商部同意,宣布“所有產(chǎn)絲縣分,自九年(1920年)分起,擬即暫停添發(fā)繭帖二年,以維現(xiàn)狀”。24同時(shí),還召集兩省絲綢業(yè)代表舉行會(huì)議,討論整頓絲綢業(yè)的具體舉措。會(huì)議議決五項(xiàng)辦法,其中比較重要的一項(xiàng)是,“浙江舊杭、嘉、湖、紹暨江蘇舊寧、蘇、常、鎮(zhèn)、松各屬,概作完全絲區(qū),永遠(yuǎn)不準(zhǔn)添設(shè)繭行繭灶”,另一項(xiàng)則是“江浙兩省絲綢各業(yè)興革事宜有關(guān)法令者,應(yīng)作為國(guó)家行政,由中央官?gòu)d制定,并以江浙兩省絲綢機(jī)織聯(lián)合會(huì)為咨詢機(jī)關(guān)”。25提出這兩項(xiàng)辦法的用意很明確,那就是一勞永逸地維持絲區(qū)不準(zhǔn)添設(shè)繭行繭灶的規(guī)定,此后永遠(yuǎn)不得以任何理由改變;而要求有關(guān)法令必須由中央官?gòu)d制定,則是為了防止兩省議會(huì)再有通過(guò)廢止取締繭行條例議案之事的發(fā)生。江浙兩省絲綢業(yè)議決此五項(xiàng)辦法之后,盼望“呈請(qǐng)江浙省咨部定,以垂永久”。然而,正當(dāng)絲綢業(yè)商人翹首期盼之時(shí),江蘇省議會(huì)隨后卻做出了他們最不愿意看到的決定。1920年底召開(kāi)的第三屆江蘇省議會(huì)也將討論繭行開(kāi)放事宜列為重要議題之一。因是屆議會(huì)“接到金壇、宜興等處請(qǐng)議取銷繭行條例,連同議員提議,關(guān)于繭行問(wèn)題案共有八件之多”,所以不得不予以重視。11月,江蘇省議會(huì)召開(kāi)大會(huì)專題討論這一議題,多數(shù)議員形成以下幾點(diǎn)共識(shí):1.限制設(shè)立繭行,滋生少數(shù)行家把持抑價(jià)諸弊,農(nóng)民直接受害,亦間接導(dǎo)致蠶桑業(yè)之衰退?！叭鐚⑿性铋_(kāi)放,以后競(jìng)買(mǎi)原料者多,多數(shù)蠶戶,交受其利,反成生產(chǎn)激增之原因。”2.保護(hù)綢商織工,是歷年取締繭行的主要理由,但行之?dāng)?shù)年,業(yè)織者依然安于固陋,不求改良,“徒享保護(hù)壟斷之利,而不能與外國(guó)輸入之絲織品競(jìng)爭(zhēng)”。如對(duì)繭行繭灶的設(shè)立不加限制,則綢商可領(lǐng)照自設(shè),購(gòu)買(mǎi)鮮繭,“且可改置鐵機(jī),利用廠絲,既無(wú)原料缺乏之虞,反可收改良絲織之益”。3.對(duì)絲繭業(yè)而言,以前設(shè)行權(quán)利,僅為少數(shù)繭商所壟斷,如將行灶放開(kāi),則多數(shù)繭商,亦可均沾利益。“設(shè)慮將來(lái)繭少行多,致有求過(guò)于供之勢(shì),亦可由繭商自行設(shè)法,推廣蠶桑,改良種子。吾蘇土質(zhì)氣候到處均宜,蠶桑如能竭力講求推廣,則將來(lái)繭絲產(chǎn)額,斷不止區(qū)區(qū)從前之?dāng)?shù)量也?！?6顯而易見(jiàn),蘇省議會(huì)所一再反對(duì)的是與現(xiàn)行法律不符的行業(yè)壟斷與把持,而并非單純針對(duì)絲綢業(yè)的壟斷,以及少數(shù)繭行的壟斷。經(jīng)過(guò)大會(huì)表決,蘇省議會(huì)通過(guò)了廢止取締繭行暫行條例案,咨請(qǐng)省長(zhǎng)公布,今后“蘇省商民得自由在全省各縣開(kāi)設(shè)繭行,或單設(shè)繭灶代人烘繭”。江蘇省議會(huì)通過(guò)廢止取締繭行條例之后,立刻引起絲綢業(yè)“函電紛馳,群起反對(duì)”,工商界和其他各界表示支持者也并不多。只有江蘇省農(nóng)會(huì)曾致電蘇省議會(huì),表示“主張開(kāi)放繭灶”,是“為蠶桑前途謀發(fā)展”。27很顯然,農(nóng)會(huì)之所以表示支持,與此案有利于自身利益的發(fā)展存在著密切關(guān)系。江浙絲綢機(jī)織聯(lián)合會(huì)在報(bào)章刊登此消息的次日就急忙致電江蘇省省長(zhǎng),態(tài)度強(qiáng)硬地表示:“報(bào)載省議會(huì)通過(guò)廢止繭行條例案,群情惶駭,絲織原料,缺乏已達(dá)極點(diǎn),若任自由領(lǐng)照,則遍地繭行,竭澤而漁,行見(jiàn)兩省數(shù)千萬(wàn)機(jī)工生命,立填溝壑。議員昧于工商狀況,通過(guò)病民禍國(guó)議案,我工商誓不承認(rèn)。屆時(shí)萬(wàn)懇駁回原案,拒絕公布,以救絲織實(shí)業(yè),無(wú)任迫切。”28該會(huì)還召開(kāi)臨時(shí)大會(huì),“謂本案關(guān)系兩省數(shù)千萬(wàn)同業(yè)之生計(jì),本會(huì)應(yīng)出全力以爭(zhēng)之”。29字里行間,不難發(fā)現(xiàn)絲綢業(yè)對(duì)蘇省議會(huì)通過(guò)廢止取締繭行條例案的激烈反對(duì)態(tài)度,也表明絲綢業(yè)與蘇省議會(huì)之間的關(guān)系更趨緊張。與此同時(shí),中華國(guó)貨維持會(huì)也“連發(fā)函電,懇請(qǐng)省長(zhǎng)勿予公布”;丹陽(yáng)旅滬同鄉(xiāng)會(huì)“亦有電致南京省長(zhǎng),請(qǐng)將此案拒絕公布”。30前已論及,江浙兩省的商會(huì)原來(lái)即支持取締繭行條例,此時(shí)當(dāng)然也反對(duì)蘇省議會(huì)廢止這一條例。蘇州總商會(huì)、紗緞業(yè)云錦公所等團(tuán)體議決,“由各該公所以團(tuán)體名義,分電省署及財(cái)、實(shí)兩廳,請(qǐng)求萬(wàn)勿公布”;并在電文中聲稱:“從前限制繭行原案,豈能一旦廢止?況蘇浙均準(zhǔn)停發(fā)繭帖在案,此屬行政處分,議員無(wú)權(quán)干涉?！?1杭州總商會(huì)也致電江蘇省省長(zhǎng)表示:“茲絲織原料缺乏之時(shí),一經(jīng)公布,此時(shí)繭多絲少,于兩省機(jī)工生計(jì),關(guān)系甚巨。蘇浙唇齒相依,絲綢又為出產(chǎn)大宗,若不請(qǐng)求設(shè)法維持,則數(shù)千萬(wàn)工人生計(jì),因之?dāng)嘟^,殊非地方幸福,為此電呈鑒核,準(zhǔn)將廢止繭行條例案,勿予公布?！?2不過(guò),多數(shù)商會(huì)只是說(shuō)明廢止取締繭行條例的危害,要求官?gòu)d不要公布實(shí)施,較少像蘇州總商會(huì)這樣聲稱省議會(huì)無(wú)權(quán)干涉此事。所謂省議會(huì)無(wú)權(quán)干涉之說(shuō),顯然是對(duì)議會(huì)制度缺乏充分了解。由上可知,蘇省議會(huì)和絲綢業(yè)以及商會(huì)對(duì)廢止取締繭行條例的后果有著完全不同的認(rèn)識(shí)。蘇省議會(huì)認(rèn)為,只有廢止原有的取締繭行條例,才能消除行業(yè)壟斷把持的弊端,既促進(jìn)絲綢業(yè)和絲繭業(yè)的共同發(fā)展,也使蠶農(nóng)的利益有所保障;但絲綢業(yè)和商會(huì)卻認(rèn)為,如果放開(kāi)繭行繭灶設(shè)立的限制,將使原本困難重重的絲綢業(yè)雪上加霜,甚至導(dǎo)致數(shù)千萬(wàn)機(jī)工失業(yè),后果不堪設(shè)想。議會(huì)與商會(huì)、官?gòu)d之所以產(chǎn)生如此之大的認(rèn)識(shí)差異,與相互之間看待這一問(wèn)題的不同視角不無(wú)關(guān)系。不能說(shuō)蘇省議會(huì)的主觀動(dòng)機(jī)即是想偏袒絲繭業(yè)而壓抑絲綢業(yè),更非江浙絲綢機(jī)織聯(lián)合會(huì)所說(shuō)的“禍國(guó)病民”,實(shí)際上蘇省議會(huì)更多的是從理論與制度的角度看待取締繭行條例,所以比較多地強(qiáng)調(diào)其弊端。盡管社會(huì)各界支持蘇省議會(huì)這一舉動(dòng)的很少,但就學(xué)理而言,蘇省議會(huì)希望打破行業(yè)的壟斷把持,鼓勵(lì)營(yíng)業(yè)自由和平等競(jìng)爭(zhēng),并不為錯(cuò)。不過(guò),蘇省議會(huì)對(duì)絲綢業(yè)存在的種種實(shí)際困難,尤其是繭行、繭灶設(shè)立過(guò)多對(duì)絲綢業(yè)發(fā)展的嚴(yán)重影響,一直缺乏切實(shí)的了解。如果說(shuō)蘇省議會(huì)有一定的失誤,只不過(guò)是犯了理論脫離實(shí)際的錯(cuò)誤,做出了即刻全部廢止取締繭行條例的過(guò)激決定,而沒(méi)有根據(jù)實(shí)際情況采取一種較為緩和的過(guò)渡性措施。本來(lái),在議會(huì)討論時(shí)起初曾有三種不同意見(jiàn),一是完全廢止取締繭行條例,二是在廢止原訂取締繭行條例的同時(shí),重訂新的繭灶代烘條例,三是采用第二種做法,并“輔以各縣應(yīng)否開(kāi)設(shè)繭行,以及開(kāi)設(shè)數(shù)目,于每年歲首由本縣農(nóng)、商會(huì)主要職業(yè)家,會(huì)議決定,由縣知事執(zhí)行”。33但出現(xiàn)以上分歧時(shí),蘇省議會(huì)并沒(méi)有認(rèn)真聽(tīng)取絲綢業(yè)、絲繭業(yè)及各界的意見(jiàn),而是匆忙以第一方案付諸表決并獲通過(guò)。這樣,也就失去了采取某種緩和過(guò)渡措施的可能。絲綢業(yè)則主要是從本行業(yè)的得失考慮問(wèn)題,既沒(méi)有顧及取締繭行條例的實(shí)施給絲繭業(yè)造成的束縛,使絲繭業(yè)和蠶桑業(yè)的發(fā)展受到影響,甚至使大批蠶農(nóng)蒙受經(jīng)濟(jì)損失,也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到一味采取限制和取締繭行設(shè)立的強(qiáng)硬手段,是一種不符合民國(guó)法律制度精神和新時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的傳統(tǒng)落后方式。此外,絲綢業(yè)將本業(yè)的衰退原因,單純地歸之為繭行設(shè)立過(guò)多造成的原料短缺,完全不檢討自身在設(shè)備更新、技術(shù)改良等許多方面注重不夠的因素,這種只強(qiáng)調(diào)客觀原因而不注重主觀因素的單一思維方式,約束了絲綢業(yè)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行全面與客觀的認(rèn)識(shí);同時(shí),也留下了遭他人批評(píng)的口實(shí)。蘇省議會(huì)即批評(píng)說(shuō):取締繭行條例實(shí)施數(shù)年,“業(yè)織者依然安于固陋,不求改良,徒享壟斷保護(hù)之利”。34《申報(bào)》發(fā)表的一篇“雜評(píng)”,敏銳地觀察到工商業(yè)者只強(qiáng)調(diào)本業(yè)眼前利益得失而不顧及他業(yè)的缺陷,并說(shuō)明這一缺陷將來(lái)也會(huì)對(duì)本業(yè)和整個(gè)工商業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展帶來(lái)不利影響。該文指出:“此業(yè)與彼業(yè),有互相維護(hù)之關(guān)系,利我業(yè)而有害于他業(yè)者,則他日他業(yè)之害,必仍將影響于我業(yè)。故以目前之利害為利害,與少數(shù)人之利害為利害,結(jié)果或且適得其反。有知識(shí)之商人,洞明此種關(guān)系,放大眼光,以計(jì)全局之利害,而己之利害亦即寓于其中,決不作目前與少數(shù)人把持之想也。將來(lái)有知識(shí)之商人日多,此種利害沖突之爭(zhēng)端必日少焉。為目前計(jì),為少數(shù)人計(jì),有利害沖突;自全局觀之,無(wú)所謂利害沖突。然而在今日,吾知此種爭(zhēng)端尚不能免也?！蓖瑫r(shí),該文還呼吁官?gòu)d在制定相關(guān)政策時(shí)也應(yīng)從全局的角度考慮問(wèn)題:“事固有利彼而害此者,然當(dāng)局之立法,必統(tǒng)籌全局上根本之利害以為利害,而不能沾沾焉計(jì)一業(yè)之利害也?！?5應(yīng)該說(shuō),這種辯證的認(rèn)識(shí)在當(dāng)時(shí)還是比較全面和公允的。由于江浙兩省絲綢業(yè)、商會(huì)以及中華國(guó)貨維持會(huì)等團(tuán)體的激烈反對(duì),江蘇省省長(zhǎng)公署也表示“取締繭行條例,礙難撤銷”,并決定將廢止取締繭行條例案退交蘇省議會(huì)復(fù)議。36前述蘇省官?gòu)d原來(lái)也一直支持實(shí)施取締繭行條例,故而有此表示乃非意外。然而,事情發(fā)展到此一地步,其結(jié)局尚難預(yù)料。蘇省議會(huì)先前通過(guò)廢止取締繭行條例案的態(tài)度相當(dāng)強(qiáng)硬,議會(huì)在復(fù)議時(shí)“仍主張無(wú)限開(kāi)放”,而絲綢業(yè)反對(duì)與抵制此案的態(tài)度更加堅(jiān)決,江浙絲綢機(jī)織聯(lián)合會(huì)馬上通電表示:議會(huì)堅(jiān)持“置絲綢原料、機(jī)工生命于不顧……商等一息尚存,誓死不認(rèn)”。37于是,雙方形成了針尖對(duì)麥芒互不相讓的態(tài)勢(shì)。就在此時(shí),南京綢緞業(yè)機(jī)工更為激進(jìn)的暴力行動(dòng),使此一紛爭(zhēng)很快朝著另一方向急劇發(fā)展變化。三機(jī)工為保護(hù)人民而組織絲綢業(yè)和商會(huì)等團(tuán)體反對(duì)蘇省議會(huì)通過(guò)取締繭行條例案的電文中,無(wú)一不列舉此案實(shí)施的嚴(yán)重后果之一,是使數(shù)千萬(wàn)機(jī)工的生計(jì)面臨危機(jī)。這些電文連篇累牘地在報(bào)刊上刊登,在機(jī)工中必然會(huì)產(chǎn)生影響。1920年11月底,報(bào)章即透露:“寧垣機(jī)織工人,因省議會(huì)議決取消,現(xiàn)擬一律停工,赴省署請(qǐng)?jiān)??！?8這則報(bào)道實(shí)際上已顯露出此一紛爭(zhēng)有可能轉(zhuǎn)化的某種跡象,因?yàn)樽鳛橄聦觿趧?dòng)階級(jí)的機(jī)工,在生計(jì)受到威脅時(shí)其行動(dòng)常常容易更趨激進(jìn)。此后數(shù)日,即發(fā)生了機(jī)工搗毀議會(huì)和毆擄議員的暴力事件。據(jù)蘇省議會(huì)的陳述,11月30日和12月1日,南京緞業(yè)公所兩次派代表赴蘇省議會(huì),“要求取消前案”,議會(huì)都以“業(yè)待審查,少安勿躁”相勸告。2日近午蘇省議會(huì)開(kāi)會(huì)時(shí),即有數(shù)百人聚集于省議會(huì)附近準(zhǔn)備請(qǐng)?jiān)?。蘇省議會(huì)恐釀事變,用公函報(bào)告省公署及省會(huì)警察廳,聲請(qǐng)保護(hù)。至午后1時(shí),千余人分批揭請(qǐng)?jiān)钙礻J入省議會(huì),首批占據(jù)議場(chǎng),二批包圍議會(huì),三批毀物劫人,議會(huì)守衛(wèi)長(zhǎng)率守衛(wèi)攔阻無(wú)效。闖入者“高聲喝打,將議場(chǎng)桌椅、玻璃窗悉行打毀,逢人便毆”,省議會(huì)陷入一片混亂。議員施文熙等10人,秘書(shū)處職員黃端履等5人,“均被圍住撕毆,旋將諸人擄去”,強(qiáng)行帶至城南三坊巷緞業(yè)公所,另還有其他數(shù)人也被打傷。在此過(guò)程中,警廳所派警察及保安隊(duì)各20人均無(wú)力制止,被擄諸人從議會(huì)到緞業(yè)公所,相距10里,經(jīng)過(guò)警察總署、分署和派出所10余處,但均無(wú)警察阻擋。直至下午4時(shí),行兇者才自行退出省議會(huì)。其余議員隨后馳至省署,要求派警赴緞業(yè)公所救出被擄議員。夜晚11時(shí),始將被擄議員救出送往醫(yī)院。39但南京緞業(yè)全體工界的呈文卻認(rèn)為,是“江蘇省議會(huì)違反民意,殘害人民,激成眾怒”,才導(dǎo)致這一事件發(fā)生。該文詳細(xì)描述了事件的發(fā)展經(jīng)過(guò),在在強(qiáng)調(diào)省議會(huì)議員漠視民意的粗暴態(tài)度刺激機(jī)工而不得不采取行動(dòng)。11月30日議會(huì)討論時(shí),緞業(yè)50人持券旁聽(tīng)。有寧屬議員主張繼續(xù)維持取締繭行暫行條例,但又有議員聲稱:“現(xiàn)今縱然存繭堆積如山,以致腐爛,而繭行定項(xiàng)自由開(kāi)放”。緞業(yè)旁聽(tīng)者甚為氣憤,會(huì)后與議長(zhǎng)理論,議長(zhǎng)回答次日議會(huì)開(kāi)審查會(huì)時(shí)可由商會(huì)介紹緞業(yè)代表到會(huì)陳述意見(jiàn)。詎料次日緞業(yè)公推的代表持商會(huì)介紹信到會(huì),卻被議會(huì)阻止旁聽(tīng),“并令警察挾出,聲勢(shì)洶洶”。獲悉議會(huì)審查會(huì)“仍照自由開(kāi)放表決”,代表回到公所向等候消息的數(shù)百名機(jī)工“告以議會(huì)難以轉(zhuǎn)圜,只得再向行政長(zhǎng)官請(qǐng)求維持”,此時(shí)機(jī)工情緒憤激,痛罵之聲不絕。12月2日,眾多機(jī)工赴議會(huì)請(qǐng)?jiān)?有議員登臺(tái)大聲斥責(zé)“爾等胡鬧,當(dāng)令警拘拿”,又有議員“由臺(tái)上擲下硯臺(tái)一方,打著工人,并自行沖毀議席,居心殘害人民,激成暴動(dòng)”。40南京總商會(huì)在紛爭(zhēng)激化成機(jī)工搗毀議會(huì)的暴力行動(dòng)后,起初為避免惹火燒身不想介入其間發(fā)表評(píng)論,但很快也忍耐不住而向北京大總統(tǒng)、國(guó)務(wù)院、司法、內(nèi)務(wù)、農(nóng)商部呈文表示:“事關(guān)重大,敝會(huì)原不敢妄有論列,致激增雙方之惡感。頃閱各報(bào)所載,彼此爭(zhēng)執(zhí)漸走極端,而議會(huì)一方,尤復(fù)劍舞項(xiàng)莊,意有專屬,若再安緘默,則中央昧于偏聽(tīng),而本案之真相益復(fù)難明?！背饰某f(shuō)明繭行案的來(lái)龍去脈,也強(qiáng)調(diào)蘇省議會(huì)對(duì)這次暴力事件的發(fā)生負(fù)有責(zé)任,認(rèn)為當(dāng)日機(jī)工到議會(huì)請(qǐng)?jiān)笗r(shí),如果議會(huì)“稍知趨避,一面以婉言勸散;一面對(duì)于該案平心復(fù)議,亦決不至有前項(xiàng)事實(shí)發(fā)生”。41浙江嘉屬絲綢機(jī)織聯(lián)合會(huì)甚至在致江蘇省省長(zhǎng)與財(cái)政廳的電文中說(shuō):“繭行條例,為維持機(jī)織業(yè)生計(jì)而設(shè),省議會(huì)提議廢止,已屬未諳實(shí)情;省長(zhǎng)咨交復(fù)議,審查會(huì)尤復(fù)主張無(wú)限開(kāi)放,系有意違反民意,不顧地方治安。冬日(12月2日——引者)沖突,咎由自取?！?2盡管省議會(huì)和綢緞業(yè)以及商會(huì)站在各自的立場(chǎng),對(duì)該事件發(fā)生的原因及經(jīng)過(guò)陳述不一,機(jī)工又是受這場(chǎng)紛爭(zhēng)影響,在生計(jì)受到嚴(yán)重威脅的情況下才鋌而走險(xiǎn)采取暴力行動(dòng),但無(wú)論如何,在長(zhǎng)達(dá)四個(gè)多小時(shí)中隨意搗毀省議會(huì),并毆擄多名議員,這實(shí)在是罕見(jiàn)之舉。且不說(shuō)被砸和被毆擄的對(duì)象是在地方享有最高權(quán)威尊嚴(yán)的省議會(huì)和議員,類似的事件就是發(fā)生在其他一般公共機(jī)關(guān)也是非常少見(jiàn)的。無(wú)怪乎蘇省議會(huì)在致電大總統(tǒng)、國(guó)務(wù)院、內(nèi)務(wù)部時(shí)悲切地表示:“省城重要,議會(huì)尊嚴(yán),聚眾至千余人之多,行兇至四小時(shí)之久,通衢呼嘯,白晝擄人,開(kāi)中華民國(guó)自有議會(huì)以來(lái)未有之慘劇?！蓖瑫r(shí),蘇省議會(huì)強(qiáng)烈要求迅速拘捕兇手,并將原已免職的江蘇省省長(zhǎng)齊耀琳與警察廳長(zhǎng)王桂林“一并交付懲戒”。43省議員孔昭晉等人也致電國(guó)務(wù)總理,強(qiáng)調(diào)“暴動(dòng)者緞業(yè)工人,鼓煽者緞業(yè)董事,而處心積慮,陽(yáng)避而陰嗾之,則警務(wù)處長(zhǎng)兼省會(huì)警察廳長(zhǎng)王桂林也”。44此后,蘇省議會(huì)無(wú)法繼續(xù)開(kāi)會(huì),只得宣布休會(huì)一周。后多次開(kāi)會(huì)又因到會(huì)議員不足法定人數(shù),只能改為談話會(huì),直至24日才勉強(qiáng)達(dá)到法定人數(shù)而開(kāi)會(huì)。值得重視的是,蘇省議會(huì)被搗毀及議員被毆擄的暴力事件發(fā)生后,使省議會(huì)在與綢緞業(yè)之間圍繞廢止取締繭行條例而產(chǎn)生的爭(zhēng)論與對(duì)峙中,處境出現(xiàn)了新變化。變化之一,是社會(huì)各界對(duì)作為受害者的蘇省議會(huì)暨議員給予了廣泛同情與聲援,而對(duì)搗毀省議會(huì)之暴力行動(dòng)以及官?gòu)d保護(hù)不力則表示譴責(zé)。前曾提及,在蘇省議會(huì)通過(guò)廢止取締繭行條例而絲綢業(yè)表示強(qiáng)烈反對(duì)的沖突中,社會(huì)各界公開(kāi)同情省議會(huì)者甚少。而在此次暴力事件發(fā)生后,情況即大為改變。社會(huì)各界團(tuán)體及人士幾乎都對(duì)省議會(huì)公開(kāi)表示同情和聲援,旅寧各團(tuán)體通電指出:“議員為全省代表人民公意所寄,地位何等尊嚴(yán),詎少數(shù)緞業(yè)中人,因取消繭行條例,不能遂其壟斷之私,乃于光天化日,肆意橫行……同人等目擊情形,安忍緘默”;45常熟、南匯、淮安等縣的教育會(huì)相繼通電表示:“議會(huì)為人民代表機(jī)關(guān),萬(wàn)不能因此中止?！?6此外,通電聲援議會(huì)的其他各界人士也絡(luò)繹不絕,有的指出:搗毀議會(huì)、毆打議員“開(kāi)中華民國(guó)未有之惡例”,“即使議案有妨商情,法律上亦不無(wú)救濟(jì)之余地”;有的致電蘇省議會(huì)表示慰問(wèn),并說(shuō)明“輿論自有是非,必為后盾”;47有的要求懲處行兇者,“迅拿首要,按照軍律嚴(yán)懲,以彰法紀(jì)”;48還有的吁請(qǐng)大總統(tǒng)、國(guó)務(wù)院將保護(hù)議會(huì)不力的警察廳長(zhǎng)王桂林立予免職,連同免職省長(zhǎng)齊耀琳一起“交付懲戒,以平全省公憤”。49由此看來(lái),蘇省議會(huì)遭此劫亂之后,反而換來(lái)了過(guò)去所沒(méi)有的社會(huì)同情甚至是支持。如同上海縣教育會(huì)慰問(wèn)議員電中所說(shuō):“諸先生主持正論,軀體雖辱,精神益顯?！?0變化之二,是省議會(huì)的權(quán)威和地位由此得到了以往少有的彰顯,甚至還連帶使部分社會(huì)人士對(duì)蘇省議會(huì)通過(guò)廢止取締繭行案也表示理解,并對(duì)議會(huì)的此項(xiàng)行動(dòng)多方予以辯解。頗具代表性的是南京季樹(shù)型、黃庭彥等10人聯(lián)名致電《申報(bào)》館并請(qǐng)轉(zhuǎn)各團(tuán)體公鑒,詳細(xì)闡明:“立憲國(guó)家,首重法治;法治之本,端在議會(huì)。省議會(huì)為一省最高機(jī)關(guān),人民公意所寄。乃者機(jī)織工人,藉口取消繭行條例,聚徒糾眾,搗毀議場(chǎng),毆辱議員,繼以拘捕,風(fēng)聲所播,莫不憤慨。以法理言,破壞法定機(jī)關(guān),國(guó)家自有典刑,蹂躪省會(huì)議員,即侮辱全省人民。以事實(shí)言,無(wú)論開(kāi)放繭行之不必有害于機(jī)工,藉曰有之,寧亦知取締繭行之有損于蠶桑業(yè)否。若以少數(shù)偶感不利,即可肆行暴動(dòng),則天下事固鮮百利而無(wú)一弊者,議員將無(wú)以議事,議會(huì)又何以保其獨(dú)立?……同人忝為蘇省公民,義難緘默,尚乞各界,共申公意,以維法紀(jì)。江蘇幸甚!全國(guó)幸甚!”51這顯然是在彰顯蘇省議會(huì)權(quán)威的同時(shí),也對(duì)蘇省議會(huì)開(kāi)放繭行的主張給予肯定。1920年12月10日《申報(bào)》刊登另一篇來(lái)函,其標(biāo)題即為《議會(huì)被暴徒騷擾吾們應(yīng)起援救》,該函也表示:“蘇議會(huì)之撤消取締繭行條例,在吾業(yè)外者觀之,非可厚誣?！鄙院?又有江天佑、陳士林、王邦俊等近百人聯(lián)名致函各報(bào)館暨江蘇60縣各公團(tuán),說(shuō)明:“議會(huì)系吾江蘇六十縣三千四百萬(wàn)人民公共之民意機(jī)關(guān),非江寧市內(nèi)一部分機(jī)工所得而支配。取消取締繭行條例,系有益于絲繭商以外大多數(shù)人民之生計(jì),實(shí)為發(fā)達(dá)吾蘇省蠶桑業(yè)必要條件?！?2在社會(huì)輿論幾乎是一致聲援蘇省議會(huì)和譴責(zé)機(jī)工暴力行動(dòng)的情況下,南京總商會(huì)雖對(duì)引發(fā)這一暴力沖突的原因有不同看法,但也不能不表示:“事后平情觀察,在機(jī)工為保全生計(jì)起見(jiàn),進(jìn)而出于軌外之舉動(dòng),其情雖屬可原,而既已毀物傷人,則其罪實(shí)無(wú)可逭;在議員為支持議決成案,不肯通融,其尊重議會(huì)之精神,自屬正當(dāng)。”此外,南京總商會(huì)同樣要求,對(duì)于“此次肇事之機(jī)工,飭由江寧地方審檢廳偵查確定后,依法懲辦”。53江蘇個(gè)別地區(qū)的商會(huì)還致電省議會(huì)表示慰問(wèn)和聲援,例如武進(jìn)縣商會(huì)的電文指出:“貴會(huì)為民受害,敬電奉慰……惟望貴會(huì)努力,商民誓為貴會(huì)后勁。”54但是,在江蘇眾多商會(huì)中如此對(duì)議會(huì)表達(dá)支持者并不多。即使是武進(jìn)縣商會(huì),也主要只是表達(dá)支持省議會(huì)與官?gòu)d抗衡的行動(dòng),并未提及廢止取締繭行條例議案之事。與眾不同的聲音最早仍然出自于《申報(bào)》的評(píng)論。當(dāng)初蘇省議會(huì)討論并通過(guò)廢止取締繭行條例,江浙兩省絲綢業(yè)和商會(huì)都表示反對(duì)時(shí),該報(bào)即提出了應(yīng)顧及全局,不能僅僅考慮本業(yè)利害的獨(dú)到見(jiàn)解,而此時(shí)社會(huì)輿論普遍對(duì)蘇省議會(huì)表示同情和聲援時(shí),該報(bào)雖對(duì)此類函電一律照登,但同時(shí)也力排眾議,表達(dá)了另外一種意見(jiàn)。其評(píng)論首先表明反對(duì)以暴力搗毀議會(huì)的態(tài)度,指出:“以暴行加于盡職之議員,其情固可惡;即以暴行加于不盡職之議員,其罪亦難赦?！钡c此同時(shí),評(píng)論也說(shuō)明:“為對(duì)外貿(mào)易計(jì),亦應(yīng)為內(nèi)地實(shí)業(yè)計(jì);為繭商營(yíng)業(yè)計(jì),亦應(yīng)為機(jī)工生活計(jì)。故議員果受運(yùn)動(dòng)而有此次之議決,固不免瀆職;議員即未受運(yùn)動(dòng)而有此次之議,亦昧于事情,此難為議員辯護(hù)者也?！?5應(yīng)該承認(rèn),《申報(bào)》評(píng)論的這一番論述不無(wú)見(jiàn)地,也較好地發(fā)揮了公共輿論作為社會(huì)公器的應(yīng)有作用。緊隨其后,另有人提出由廢止取締繭行條例所引發(fā)的蘇議會(huì)被毀案,涉及法律和經(jīng)濟(jì)兩方面的問(wèn)題,“就已發(fā)表之言論觀,皆僅注意于法律問(wèn)題,而置經(jīng)濟(jì)問(wèn)題于不顧”。涉及法律方面的問(wèn)題比較容易解決,而經(jīng)濟(jì)方面的問(wèn)題則比較復(fù)雜,議會(huì)和絲、綢、機(jī)三業(yè)都需要以客觀的態(tài)度,平心靜氣地討論和思考如下問(wèn)題:繭行條例取消之后,“(一)此三業(yè)之工商,究將受若何之經(jīng)濟(jì)影響?(二)今日已有之繭行,是否有把持抑價(jià)之弊?(三)取締繭行條例后,能否振興蠶桑?抑僅為出口繭商多開(kāi)一富源?(四)除取消繭行條例外,有無(wú)他法,可以防止把持,振興蠶桑?(五)假使取消條例誠(chéng)有大利,處此江浙綢業(yè)大恐慌之時(shí),又值年關(guān)將近,是否為通過(guò)此案之時(shí)?”56這種見(jiàn)解也稱得上是獨(dú)樹(shù)一幟,而且也只有對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行充分討論,相互溝通,才有可能縮小分歧,但遺憾的是爭(zhēng)論雙方?jīng)]能心平氣和地通過(guò)溝通解決分歧。蘇議會(huì)被毀案發(fā)生約一周后,南京紳商邀請(qǐng)官?gòu)d派代表開(kāi)會(huì)共同討論調(diào)停辦法,但未獲明確結(jié)果。后又傳聞江寧地檢廳在初審此案時(shí),有地方五團(tuán)體到廳調(diào)停。議員獲悉這一消息,即堅(jiān)決表示反對(duì)調(diào)停,并聲稱:“按之法律,檢廳只能代表國(guó)家,檢舉罪犯,別無(wú)調(diào)停之方法可言。且刑事采直接審理主義,無(wú)論何種團(tuán)體,不能代表被告作調(diào)停人”。如果接受調(diào)停,“則檢廳已有違法之嫌,本會(huì)若不依法進(jìn)行嚴(yán)究主謀,按律科罪,何以伸法紀(jì)而保治安”。57在社會(huì)輿論和蘇省議員的強(qiáng)烈要求下,再加上北京方面的督促,江蘇官?gòu)d不得不拘捕并公審多名搗毀議會(huì)的機(jī)工,并對(duì)保護(hù)議會(huì)不力的一些官員和警官予以處分,其中包括實(shí)業(yè)廳長(zhǎng)張佚歐記一大過(guò),江寧縣知事記兩大過(guò)。省長(zhǎng)齊耀琳原本已免職,警廳廳長(zhǎng)王桂林因事發(fā)時(shí)不在南京,“先期請(qǐng)假免議”。輿論對(duì)省長(zhǎng)和警廳廳長(zhǎng)未受處罰深表不滿,齊耀琳不久即離職,王桂林也自請(qǐng)辭職。經(jīng)歷這次暴力事件之后,蘇省議會(huì)雖贏得了社會(huì)輿論的同情和聲援,但事件的發(fā)生與取締還是開(kāi)放繭行設(shè)立之紛爭(zhēng)緊密相關(guān),議會(huì)被毀與開(kāi)放繭行畢竟是既有聯(lián)系又不完全等同的兩件事。議會(huì)被毀案可以通過(guò)拘捕肇事兇手和懲處部分官員得到解決,而是否開(kāi)放繭行的爭(zhēng)論,卻不可能隨之取得雙方都欣然接受的結(jié)果。因?yàn)榫I緞業(yè)和商會(huì)并未由于這一事件的影響,放棄原來(lái)一再堅(jiān)持的立場(chǎng)。據(jù)當(dāng)時(shí)報(bào)載:“緞業(yè)方面,闖此大禍,亦自知虧理,近日各董事奔走運(yùn)動(dòng),極為忙碌,對(duì)于寧紳提出之條件,如懲兇、道歉、賠償議員損失,均允遵從。惟繭行條例,則萬(wàn)難廢止。”58所以,在議會(huì)被毀案發(fā)生及得到初步解決之后,圍繞著廢止取締繭行條例的爭(zhēng)論仍然繼續(xù)進(jìn)行。四關(guān)于締結(jié)絲商“法”的意見(jiàn)省議會(huì)被毀案發(fā)生后,南京緞業(yè)雖飽受社會(huì)輿論的批評(píng)與指責(zé),但仍抱定抵制議會(huì)通過(guò)的廢止取締繭行條例案的決心。就在議會(huì)被毀后的第四日,南京緞業(yè)在南門(mén)外云錦公所開(kāi)會(huì)“籌商對(duì)付議會(huì)方法”,到會(huì)者數(shù)百人,議定由機(jī)戶48家各捐款1萬(wàn)元,“作為與議會(huì)抗?fàn)幹?jīng)費(fèi),如此數(shù)仍不敷,再由四十八戶攤派。無(wú)論如何,必須達(dá)到恢復(fù)繭行條例的目的而后已”。緞業(yè)甚至還準(zhǔn)備聘請(qǐng)4名律師,“到法庭與議會(huì)爭(zhēng)辯”。59顯而易見(jiàn),南京絲綢業(yè)并未受議會(huì)被毀案的影響而動(dòng)搖維護(hù)繭行條例的決心,反而還更加堅(jiān)定。不過(guò),也有緞業(yè)董事希望通過(guò)地方紳士名流出面私下與議會(huì)進(jìn)行調(diào)解。據(jù)透露,緞業(yè)董事提出的調(diào)解條件是:懲辦為首肇事機(jī)工;緞業(yè)各董向議會(huì)道歉;官?gòu)d撤換保護(hù)不力之警官;議會(huì)打消廢止繭行條例案。60但即使是私下調(diào)解,緞業(yè)也仍然堅(jiān)持要求議會(huì)維持繭行條例,已遭受凌辱的議會(huì)當(dāng)然不會(huì)接受。調(diào)解不成,絲綢業(yè)也沒(méi)有放棄抵制議會(huì)的廢止繭行條例案。與此同時(shí),江浙絲綢機(jī)織聯(lián)合會(huì)、中華國(guó)貨維持會(huì)還聯(lián)名發(fā)表駁正省議會(huì)開(kāi)放繭行案之理由書(shū),主要針對(duì)省議會(huì)廢止取締繭行條例案審查報(bào)告提出的幾點(diǎn)理由,具體闡明繭行條例之不能廢止。其一,關(guān)于“開(kāi)放繭行成生產(chǎn)激增之原因”,駁正書(shū)認(rèn)為,蠶戶能力甚薄,桑株有限,蠶種雖多,亦屬徒勞。且繭行多則繭戶貪售繭之逸,繅絲之具,廢而不用,適以開(kāi)游惰之漸,繭戶為圖求利,繭身早采,而蛾力而未盡,適以耗未吐之絲。“故開(kāi)放繭行之反響,能使蠶業(yè)退化,豈有激進(jìn)之效力?”其二,關(guān)于“開(kāi)放繭行有改良絲織之利益”,駁正書(shū)認(rèn)為,改良絲織責(zé)在綢商,于繭行無(wú)涉,繭行之繭,一轉(zhuǎn)移為廠絲,再轉(zhuǎn)移為外人之原料,制造來(lái)華,無(wú)非奪國(guó)貨之銷路,增中華之漏卮而已。“是以繭行再多,則土絲絕跡,絲織各業(yè)以土絲絕亦,相繼停輟。業(yè)且不繼,改良何由?”其三,關(guān)于“繭行既加限制,少數(shù)行家必有把持抑價(jià)之弊,農(nóng)民直接受害”,駁正書(shū)指出,此一理由也不能成立,如果行家把持抑價(jià),則蠶戶盡可以鮮繭繅絲,售諸絲商,何以今歲未屆秋冬,而土絲已罄?其四,關(guān)于“開(kāi)放繭行免少數(shù)繭商之壟斷,而得以自行推廣蠶桑”,駁正書(shū)更是強(qiáng)調(diào):“繭商猶得曰少數(shù)乎,遍地繭行,蠶戶自由,安有壟斷之可言?歷年絲市為繭市所壟斷,至于供不應(yīng)求,議員獨(dú)不之省乎!在綢商,日患繭行之多,而議員心目中總以為不,何人民代表之言,適與民意相左也?！笨偠灾?蘇議會(huì)廢止取締繭行條例案的審查報(bào)告“皆片面之浮詞,非事實(shí)之真相,不獨(dú)實(shí)業(yè)家之貽笑,即行政官亦知其非是”。駁正書(shū)還指出,蘇議會(huì)“以人民代表有此種違反民意之議案,致南京機(jī)工有此次鋌而走險(xiǎn)之痛劇,因果自造,夫復(fù)何言”。61這一番駁正顯然是花費(fèi)了相當(dāng)?shù)臍饬?其目的是希望從學(xué)理上和事實(shí)上闡明繭行條例不可廢除之理由,所論述的內(nèi)容也不能說(shuō)完全沒(méi)有道理。此時(shí)的商會(huì),同樣也未因議會(huì)被毀案而改變立場(chǎng),仍然堅(jiān)持要求蘇省議會(huì)取消原案,繼續(xù)維持取締繭行條例。南京總商會(huì)在致大總統(tǒng)、國(guó)務(wù)院的呈文中,即態(tài)度強(qiáng)硬地表示:“于取締繭行之原案,則仍請(qǐng)加意維持,以順輿情,而弭后患。”62蘇省議會(huì)因被搗毀而休會(huì)多日之后,好不容易才重新得以開(kāi)會(huì)。經(jīng)歷此次事變的議員,將以何種心理和態(tài)度再來(lái)討論有關(guān)繭行問(wèn)題的議案,也受到輿論關(guān)注。《申報(bào)》的評(píng)論呼吁蘇省議會(huì)應(yīng)理性對(duì)待此次遭受暴力沖擊的事件,不要因此而在重議廢止取締繭行條例案時(shí),“挾意氣以圖報(bào)復(fù)”。作為民意代表的議員,應(yīng)“勿置此次被辱于懷,平心靜氣以討論之。結(jié)果而不應(yīng)開(kāi)放,則速?gòu)U前議,不以被毆而固執(zhí);結(jié)果而確以開(kāi)放為利,則速宣布理由,雖機(jī)工恐嚇而不撓,各方非難而不顧,此所謂以良心奮斗”。63還有人指出:“不能因機(jī)工暴動(dòng)遂謂繭行條例必須取消也,尤不能因此事省議會(huì)與絲、綢、機(jī)三業(yè)至于相敵之地位也。議會(huì)為人民之代表,絲、綢、機(jī)三業(yè)人民,亦其所代表者之一部分。”64從后來(lái)的實(shí)際情況看,蘇省議會(huì)雖因遭受此次事變而受到社會(huì)輿論的同情和聲援,甚至在與絲綢業(yè)和商會(huì)就取締繭行條例發(fā)生的爭(zhēng)論中處境有明顯改善,但在復(fù)會(huì)后重議此案時(shí),議員并沒(méi)有借此機(jī)會(huì)而意氣用事,表現(xiàn)出對(duì)絲綢業(yè)和商會(huì)的要求完全置若罔聞的態(tài)度,更沒(méi)有伺機(jī)報(bào)復(fù)以泄私憤,相反還做出了某些讓步。1921年1月5日蘇省議會(huì)舉行臨時(shí)大會(huì),黃炎培提出請(qǐng)分函全省60縣農(nóng)會(huì)和商會(huì)征集對(duì)于廢止取締繭行條例意見(jiàn)的緊急動(dòng)議案,戴思恭提議請(qǐng)將繭行條例迅予解決緊急動(dòng)議案,審查會(huì)還提出請(qǐng)議蘇州絲業(yè)公所代表黃丙元、南京總商會(huì)等請(qǐng)維持繭行條例案。大會(huì)將三案合并討論,當(dāng)日雖因人數(shù)不足,未予表決,但可以看出已有議員開(kāi)始注意征求農(nóng)商兩界的意見(jiàn)。11日又開(kāi)臨時(shí)大會(huì),對(duì)此三案“未有討論,表決付特別審查會(huì)審查”。18日再次開(kāi)會(huì)時(shí),“大會(huì)主席宣告特別審查會(huì)報(bào)告,省長(zhǎng)咨交復(fù)議廢止繭行條例案,依審查報(bào)告,將江寧、吳江、丹陽(yáng)、吳縣四縣,由各縣農(nóng)商會(huì)自行議決,呈請(qǐng)官?gòu)d辦理,其余各縣,礙難限制營(yíng)業(yè),一律自由開(kāi)放”。討論時(shí)議員龐振乾發(fā)言反對(duì),但“討論結(jié)果,照審查報(bào)告通過(guò)”。65就此結(jié)果而言,實(shí)際上蘇省議會(huì)對(duì)早先規(guī)定不得設(shè)立繭行的絲區(qū)是否開(kāi)放繭行,并沒(méi)有做出明確的定議,而是交由這些地區(qū)的農(nóng)會(huì)、商會(huì)和官?gòu)d根據(jù)具體情況決定,在此之后我們也很少看到蘇省議會(huì)再討論繭行條例問(wèn)題,這與其原議廢止取締繭行條例案所說(shuō)的“商民得自由在全省各縣開(kāi)設(shè)繭行”,應(yīng)該說(shuō)確實(shí)是一大讓步。至于蘇省議會(huì)后來(lái)又主動(dòng)做出這一讓步的緣由,由于相關(guān)資料的缺乏暫時(shí)還難以厘清。同年4月,北京農(nóng)商部也就整頓蠶桑絲綢辦法做出批示。前曾提到1920年4月,江浙兩省專門(mén)召開(kāi)過(guò)絲綢會(huì)議,議定了五項(xiàng)具體辦法,呈請(qǐng)兩省省長(zhǎng)、實(shí)業(yè)廳咨請(qǐng)農(nóng)商部定案。此后因紛爭(zhēng)不斷,農(nóng)商部一直遲遲未予批示。江浙絲綢機(jī)織聯(lián)合會(huì)會(huì)長(zhǎng)和會(huì)董又邀請(qǐng)中華國(guó)貨維持會(huì)會(huì)長(zhǎng)等,“一再分赴中央及兩省請(qǐng)?jiān)?一面詳加理由說(shuō)明呈部轉(zhuǎn)提交國(guó)務(wù)會(huì)議”。1921年2月,江浙絲綢機(jī)織聯(lián)合會(huì)又議決再行呈請(qǐng)大總統(tǒng)、國(guó)務(wù)院、農(nóng)商部迅予批準(zhǔn)。當(dāng)時(shí),江蘇議會(huì)被毀案以及隨著蘇省議會(huì)的重新討論并通過(guò)新議案,激烈的紛爭(zhēng)似乎告一段落。于是,農(nóng)商部也做出了批示。從農(nóng)商部的批示看,官?gòu)d對(duì)待繭行問(wèn)題紛爭(zhēng)的態(tài)度與以前相比依然并無(wú)明顯變化。因?yàn)檗r(nóng)商部只是將兩省絲綢會(huì)議所訂的具體辦法,“略加修改,批準(zhǔn)公布”。其中第一條仍規(guī)定“浙江省舊杭、嘉、湖、紹,暨江蘇舊寧、蘇、常、鎮(zhèn)、松各屬,不準(zhǔn)添設(shè)繭行繭灶”;第六條甚至還應(yīng)允江浙絲綢機(jī)織聯(lián)合會(huì)的請(qǐng)求,說(shuō)明“江浙兩省絲綢各業(yè)應(yīng)行興革事宜,得由江浙絲綢機(jī)織聯(lián)合會(huì)妥擬辦法,呈經(jīng)地方官?gòu)d,轉(zhuǎn)呈農(nóng)商部核辦”。66按照農(nóng)商部批準(zhǔn)的這個(gè)實(shí)施辦法,原有的取締繭行條例實(shí)際上是基本得以繼續(xù)推行,多年紛爭(zhēng)的結(jié)果,包括由此引發(fā)搗毀省議會(huì)的暴力沖突之后,似乎又回到了爭(zhēng)議問(wèn)題的原點(diǎn)。不過(guò),取締繭行的條例雖得以繼續(xù)維持,但這終究為權(quán)宜之計(jì),而且與營(yíng)業(yè)自由、平等競(jìng)爭(zhēng)的原則相悖。既為權(quán)宜之計(jì),要想持久維持也很困難。在此之后,繭行仍不斷對(duì)這一規(guī)定提出意見(jiàn),并要求予以修改。1926年6月,浙閩皖贛聯(lián)軍總司令部應(yīng)溧陽(yáng)人彭思詡請(qǐng)求,致函江蘇省長(zhǎng)公署說(shuō)明:“絲繭兩業(yè)利害沖突,限制繭行系屬一時(shí)權(quán)宜之計(jì),揆之貿(mào)易自由原理,殊有未合。且顧商人之利,尤必須兼顧農(nóng)人之利”;并提出為維持絲繭兩業(yè)利權(quán)平衡,“為根本之救濟(jì)”,應(yīng)準(zhǔn)由農(nóng)民自行設(shè)灶,每灶由官?gòu)d給予執(zhí)照,酌取照費(fèi)若干。另外,江蘇省農(nóng)會(huì)也請(qǐng)求取消部頒整頓蠶桑絲綢辦法。蘇省財(cái)政廳、實(shí)業(yè)廳奉省長(zhǎng)公署令核議呈復(fù),決定在蠶桑業(yè)確系發(fā)達(dá)的溧陽(yáng)、金壇、宜興三縣,以及原有繭行偏于東北兩鄉(xiāng)之丹陽(yáng)縣西北兩鄉(xiāng),準(zhǔn)予酌量添設(shè)繭行。67盡管農(nóng)民自行設(shè)灶的請(qǐng)求未獲批準(zhǔn),但繭行的設(shè)立實(shí)際上已部分突破了原來(lái)的限制性規(guī)定。到1927年10月,江蘇省政府第43次政務(wù)會(huì)議又議決新的《江蘇省暫行繭行條例》,自公布之日起通令各縣遵照辦理。新條例完全打破了以往對(duì)設(shè)立繭行的限制,第一條明確規(guī)定:“江蘇全省各縣皆得設(shè)立繭行”;第二條具體說(shuō)明:“凡中華民國(guó)人民均得呈由江蘇建設(shè)廳審查后,咨財(cái)政廳發(fā)給行帖,在本省境內(nèi)設(shè)立繭行”;唯一的限制是,如果該縣已設(shè)繭灶之烘繭量已超過(guò)產(chǎn)額二成以上,停止發(fā)給繭帖。68這又表明,從更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展來(lái)看,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下,限制營(yíng)業(yè)自由和平等競(jìng)爭(zhēng)的行政舉措是難以一成不變地長(zhǎng)期推行的,它終究會(huì)隨著時(shí)代的發(fā)展而被淘汰。新條例實(shí)施之后,絲綢業(yè)中雖仍有人請(qǐng)求緩發(fā)繭證,但官?gòu)d也堅(jiān)持按照條例辦理。例如1928年3月蘇州絲業(yè)代表尤炯、陸寶瑜等,呈請(qǐng)停發(fā)繭行營(yíng)業(yè)新證以限制繭行設(shè)立,吳縣縣商會(huì)、蘇州總商會(huì)代為轉(zhuǎn)送吳縣縣長(zhǎng),并由江蘇省農(nóng)工廳轉(zhuǎn)呈省政府核示。江蘇省政府第1579號(hào)令批示:“各縣設(shè)立繭行,自應(yīng)按照暫行條例是否超過(guò)產(chǎn)額二成以上為標(biāo)準(zhǔn),所有從前限制辦法,早已不成問(wèn)題?！蓖瑫r(shí),省政府還要求農(nóng)工廳“合行抄發(fā)條例,令仰該會(huì)轉(zhuǎn)飭知照。691930年11月,南京國(guó)民政府工商部召集工商界代表在南京