我國(guó)高校學(xué)術(shù)失范的現(xiàn)狀與原因分析

我國(guó)高校學(xué)術(shù)失范的現(xiàn)狀與原因分析

近年來(lái)，學(xué)術(shù)失敗成為引起學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。然而,在通覽國(guó)內(nèi)大多相關(guān)文獻(xiàn)之后,筆者感到關(guān)于此問(wèn)題的規(guī)范性研究并不多:首先,關(guān)于學(xué)術(shù)失范的概念界定不清晰,存在使用混亂現(xiàn)象,如學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)越軌等概念經(jīng)常被混用,研究者多按自我的直觀理解,徑直批判主題,缺乏規(guī)范性。其次,在研究方法上,重主觀感受而輕數(shù)據(jù)。大家都似乎感覺(jué)到問(wèn)題嚴(yán)重,但是問(wèn)題嚴(yán)重的程度究竟如何,卻鮮有實(shí)證性數(shù)據(jù)的支持。再次,大多數(shù)研究往往就事論事,但對(duì)于學(xué)術(shù)界中可能存在的失范現(xiàn)象與整個(gè)學(xué)術(shù)體制運(yùn)行間的關(guān)聯(lián)分析不多。鑒于此,本研究以學(xué)術(shù)失范概念為切入點(diǎn),試圖以實(shí)證數(shù)據(jù)來(lái)判斷:我國(guó)高校究竟是否存在學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象?如果存在,失范的程度如何?它反映了學(xué)術(shù)界一種怎樣的生態(tài)或者說(shuō)我國(guó)學(xué)術(shù)體制處于一種怎樣的運(yùn)行狀態(tài)?一、失范的內(nèi)涵及其在社會(huì)系統(tǒng)中的分化何謂學(xué)術(shù)失范?國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)這個(gè)基本概念界定仍顯不足,人們大多簡(jiǎn)單稱(chēng)之為一種違反學(xué)術(shù)道德的現(xiàn)象,或者從學(xué)術(shù)規(guī)范的字面意義予以界定,即認(rèn)為學(xué)術(shù)失范是學(xué)術(shù)規(guī)范的缺失、淪喪或者違反學(xué)術(shù)規(guī)范。從眾多相關(guān)研究中可以看出,研究者頻繁使用的學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)/科研越軌、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)道德失范、學(xué)術(shù)不良風(fēng)氣等概念與學(xué)術(shù)失范間的確有著某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)性或者交集,但是在規(guī)范意義上,還有待進(jìn)一步辨析和澄清。為便于確立一個(gè)關(guān)于學(xué)術(shù)失范的操作性定義,在此有必要再次對(duì)“失范”概念予以詳盡界定。從詞源學(xué)上來(lái)講,失范(anomie)源于希臘文中的eunomia和anomia,anomia是作為前者的反義詞而衍生出來(lái)的,eunomia的原意是指涉一個(gè)社會(huì)或國(guó)家的良好有序狀態(tài),而anomia則正好相反。在英文中,anomie同lawless的意義相近,表示對(duì)規(guī)范或法律的漠視。作為一個(gè)規(guī)范性的概念,“失范”最早是由法國(guó)哲學(xué)家蓋奧(MarieGuyau)提出來(lái)的。鑒于19世紀(jì)歐洲社會(huì)實(shí)證主義與工業(yè)革命的興起和傳統(tǒng)宗教倫理價(jià)值所面臨的危機(jī),蓋奧認(rèn)為,社會(huì)出現(xiàn)了一種在他看來(lái)并非反常的“道德失范”和“宗教失范”現(xiàn)象。對(duì)失范現(xiàn)象加以系統(tǒng)研究者,當(dāng)屬社會(huì)學(xué)家涂爾干(EmileDurkheim)。所謂失范,涂爾干認(rèn)為,就是指一種處于精神錯(cuò)亂即不道德和癲狂的痛楚狀態(tài),它具有心理學(xué)、生理學(xué)和社會(huì)學(xué)特征。在心理學(xué)意義上,表現(xiàn)為人處于壓力之中的一種焦躁、疲態(tài)、悲哀、消沉或過(guò)激等心理狀態(tài);在生理學(xué)意義上,則是指身體處于高度不適的困頓狀態(tài);在社會(huì)學(xué)意義上,它是一種集體性表征,意指社會(huì)處于道德滑坡和功能紊亂的一種境況。在這種境況中,由于社會(huì)的急遽轉(zhuǎn)型和突現(xiàn)危機(jī)引起道德體系崩潰,人們或群體的行動(dòng)缺乏足夠的道德規(guī)范去指導(dǎo)和控制。與此同時(shí),失范也帶有社會(huì)整合功能紊亂的內(nèi)涵,在道德體系出現(xiàn)危機(jī)的情形下,如果社會(huì)分工程度低,一個(gè)有效控制不同分工部分間聯(lián)系的核心協(xié)調(diào)結(jié)構(gòu)的疲弱以及滿(mǎn)足整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)作所必需的群體和組織的無(wú)能,又往往帶來(lái)一種社會(huì)的不協(xié)調(diào)狀態(tài)。關(guān)于失范究竟是由道德失效還是功能紊亂引起,如果說(shuō)涂爾干在這方面還存在模糊之處,那么默頓則很好地把兩者結(jié)合在一起,對(duì)失范提供了一個(gè)相對(duì)全面和系統(tǒng)的理解。默頓(RobertK.Merton)認(rèn)為,個(gè)體性的“失范”應(yīng)該稱(chēng)之為anomia,而唯有社會(huì)性失范才是真正意義的“失范”(anomie),它是指規(guī)范在一定程度上失去其有效性的一種社會(huì)境況(situation),在這種境況中,控制人行為的社會(huì)準(zhǔn)則陷入崩潰的邊緣,人們對(duì)社會(huì)秩序不再報(bào)以信任,社會(huì)系統(tǒng)之中不再存在一個(gè)什么可以做什么不可以做的共識(shí),人與人之間的社會(huì)關(guān)系具有不確定性和不安全性,進(jìn)而導(dǎo)致越軌(deviation)行為頻繁發(fā)生。概言之,所謂失范就是在社會(huì)系統(tǒng)中合法性規(guī)范弱化甚至喪失的一種社會(huì)無(wú)序窘態(tài)。這種社會(huì)失范境況是如何形成的?默頓認(rèn)為,主要是因?yàn)槲幕繕?biāo)(culturalends)和制度指定性工具(institutionallyprescribedmeans)間存在分離,確定性文化目標(biāo)所側(cè)重的往往與制度工具所側(cè)重的不相適應(yīng),而由制度所導(dǎo)致的行為相對(duì)于儀式化的文化目標(biāo)更具有強(qiáng)制性,因此,這種狀態(tài)中的個(gè)體經(jīng)常處于兩難困境,無(wú)法兼顧二者,因而失去平衡并產(chǎn)生焦慮。但這種焦慮是失范(normlessness)社會(huì)的結(jié)果,是社會(huì)失范的征兆而非單純個(gè)體性的表征。當(dāng)這種環(huán)境持續(xù)惡化下去,譬如人們?cè)狡霉ぞ咝缘男?社會(huì)就越不穩(wěn)定,進(jìn)而發(fā)展為涂爾干所謂的“失范”狀態(tài)?？傊?由以上涂爾干和默頓關(guān)于失范概念的界定中,大致可以賦予失范以如下內(nèi)涵:第一,失范是集體性的社會(huì)和心理表征,但它可以通過(guò)個(gè)體主觀感受和行為體現(xiàn)出來(lái);第二,失范是社會(huì)的結(jié)構(gòu)性特征,它與特定時(shí)期的社會(huì)制度設(shè)計(jì)存在關(guān)聯(lián);第三,這種制度設(shè)計(jì)帶有效率取向,但往往與社會(huì)傳統(tǒng)價(jià)值規(guī)范(文化意義上的)間存在沖突;第四,這種沖突在個(gè)體層面上表現(xiàn)為焦慮、無(wú)所適從、憤懣、不滿(mǎn)、身心疲憊等心理和生理特征,在社會(huì)層面上表現(xiàn)為諸如犯罪、吸毒、自殺等偏差事件比例提高,進(jìn)而構(gòu)成涂爾干所謂的具有統(tǒng)計(jì)意義上的社會(huì)事實(shí)。由“失范”的第四方面內(nèi)涵可進(jìn)一步引申出:評(píng)價(jià)一個(gè)社會(huì)是否處于失范狀態(tài),既可以把具有統(tǒng)計(jì)意義上的社會(huì)事件作為客觀社會(huì)事實(shí)來(lái)加以研究,正如涂爾干在其《自殺論》中對(duì)自殺的研究;也可以通過(guò)對(duì)個(gè)體態(tài)度和感受反映出來(lái),如20世紀(jì)50年代開(kāi)發(fā)出關(guān)于“失范”量表的史若爾(LeoSrole)的研究。史若爾曾經(jīng)設(shè)計(jì)了一個(gè)五題項(xiàng)的量表,作為他測(cè)量社會(huì)失范的操作性定義。史若爾的五個(gè)題項(xiàng)分別為:1.向官員們投訴毫無(wú)意義,因?yàn)樗麄兪聦?shí)上從來(lái)不關(guān)心普通人的問(wèn)題;2.在今天,最好是“今朝有酒今朝醉,哪管明日無(wú)酒憂”(Nowadaysapersonhastoliveprettymuchfortodayandlettomorrowtakecareofitself);3.無(wú)論有些人怎么說(shuō),現(xiàn)在的大多人變得越來(lái)越壞;4.讓孩子出生于這樣一個(gè)看不到未來(lái)的世界是不公平的;5.現(xiàn)在,真不知道還有誰(shuí)靠得住。從史若爾的量表中不難發(fā)現(xiàn),其五個(gè)極端性敘述性題項(xiàng)要么反映了人們對(duì)權(quán)力的不信任(制度性的)態(tài)度,要么反映了人們對(duì)日常人際關(guān)系(文化和道德意義上的)的不信任態(tài)度,或者反映了人們對(duì)當(dāng)下社會(huì)的不滿(mǎn)乃至絕望的感受。有必要說(shuō)明的是,本文正是由該量表獲得啟發(fā),試圖設(shè)計(jì)一個(gè)關(guān)于我國(guó)學(xué)術(shù)失范程度的操作性定義。在理解有關(guān)社會(huì)失范概念的基礎(chǔ)上,我們?cè)賮?lái)探討關(guān)于學(xué)術(shù)失范(academicanomie)的概念。所謂學(xué)術(shù)失范,顯然是以學(xué)術(shù)規(guī)范的先在性為前提。關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范的最有代表性的論述是默頓所謂普遍主義、公有主義、無(wú)私利主義以及有條理的懷疑主義四原則的“默頓范式”。默頓的四原則與其說(shuō)是學(xué)術(shù)規(guī)范,毋寧說(shuō)在嚴(yán)格意義上反映的是早期學(xué)術(shù)人的傳統(tǒng)精神氣質(zhì)和價(jià)值取向。在學(xué)術(shù)活動(dòng)職業(yè)化之后,它便成為學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部一系列成文或不成文規(guī)范的基本文化和倫理依據(jù)。譬如反學(xué)術(shù)近親繁殖制度的目的是為了防范學(xué)術(shù)認(rèn)可和資源分配中的特殊主義取向,而體現(xiàn)了普遍主義;同行評(píng)議期刊制度設(shè)計(jì)的目的是保護(hù)優(yōu)先發(fā)表權(quán),并實(shí)現(xiàn)共同體內(nèi)部學(xué)術(shù)思想、理論和觀點(diǎn)的交流和共享;學(xué)術(shù)發(fā)表中相關(guān)的技術(shù)規(guī)范是為了體現(xiàn)對(duì)他人勞動(dòng)尊重的同時(shí),又鼓勵(lì)正常的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴和學(xué)術(shù)創(chuàng)新,如此等等。然而,默頓的科學(xué)規(guī)范畢竟源于在科學(xué)建制化和學(xué)術(shù)活動(dòng)職業(yè)化尚未成型的17世紀(jì)至19世紀(jì),它體現(xiàn)了早期學(xué)術(shù)人根據(jù)自我興趣自由探索的精神,也代表在外部權(quán)力和利益介入相對(duì)疲弱的前提下學(xué)術(shù)人的一種理想活動(dòng)狀態(tài)。在進(jìn)說(shuō)20世紀(jì)后,伴隨學(xué)術(shù)職業(yè)化和外部權(quán)力和利益的廣泛介說(shuō),這種學(xué)術(shù)人的理想狀態(tài)或者說(shuō)學(xué)術(shù)人的文化和精神傳統(tǒng)卻面臨日益嚴(yán)峻的危機(jī)。學(xué)術(shù)的職業(yè)化使得學(xué)術(shù)人也具有了稻粱謀取向,在研究逐漸被納入國(guó)家科學(xué)體制之后,為獲取足夠的資源,包括經(jīng)費(fèi)、學(xué)銜、有保障的工作合同以及社會(huì)聲譽(yù)等等,學(xué)術(shù)人不得不應(yīng)對(duì)來(lái)自機(jī)構(gòu)內(nèi)外的種種制度性剛性要求,如項(xiàng)目評(píng)審、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和學(xué)術(shù)晉升考核、學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)等等。這些制度意義的剛性要求,正體現(xiàn)了默頓所謂的“制度所開(kāi)出的工具”,其效率取向與傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)文化和精神傳統(tǒng)日益疏離,不僅為學(xué)術(shù)人帶來(lái)巨大的精神和心理壓力,而且會(huì)引發(fā)眾多偏差甚至越軌行為。譬如中外學(xué)術(shù)界所頻現(xiàn)的剽竊、抄襲和篡改等學(xué)術(shù)不端(academicmisconduct)事件,為獲取學(xué)術(shù)資源而出現(xiàn)的行政權(quán)力甚至學(xué)術(shù)權(quán)力的濫用情形,學(xué)術(shù)關(guān)系庸俗化(特殊主義取向)、學(xué)術(shù)研究取向日益功利化和學(xué)術(shù)成果的泡沫化,如此等等。也正是存在這種學(xué)術(shù)意義上的“失范”跡象,使得人們很自然地把學(xué)術(shù)意義的失范與制度設(shè)計(jì)聯(lián)系起來(lái)。例如,有研究者指出,新浪網(wǎng)于2003年7月所做的一項(xiàng)關(guān)于我國(guó)學(xué)術(shù)腐敗根源的網(wǎng)上調(diào)查結(jié)果顯示,人們普遍認(rèn)為學(xué)術(shù)制度原因比道德原因?qū)W(xué)術(shù)失范的影響更大。有人認(rèn)為,學(xué)術(shù)制度供給不足是大學(xué)學(xué)術(shù)道德失范的直接根源,社會(huì)制度的缺陷是間接根源。其定義中的學(xué)術(shù)制度包括內(nèi)在學(xué)術(shù)制度和外在學(xué)術(shù)制度,內(nèi)在學(xué)術(shù)制度即大學(xué)內(nèi)在的“科學(xué)的精神氣質(zhì)”,外在學(xué)術(shù)制度包括學(xué)術(shù)法律制度、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度、學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)制度。社會(huì)制度則主要包括政治、經(jīng)濟(jì)和文化三個(gè)方面。還有研究指出,專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)期刊制度在學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象產(chǎn)生過(guò)程中也應(yīng)該承擔(dān)“連帶責(zé)任”。專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)期刊在運(yùn)行過(guò)程中存在制度方面的缺陷,諸如論文審稿制度設(shè)計(jì)及其實(shí)施過(guò)程中的不足,專(zhuān)家評(píng)審把控不夠嚴(yán)格,專(zhuān)家選擇存在局限性,缺乏對(duì)審稿人的制約與激勵(lì)機(jī)制,審稿過(guò)程的科學(xué)性、客觀性和公正性受到質(zhì)疑,導(dǎo)致論文審查標(biāo)準(zhǔn)降低,多人情稿、關(guān)系稿,質(zhì)量難以保障。有人認(rèn)為,專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)期刊運(yùn)行中的“馬太效應(yīng)”也影響到期刊論文審查的公正性。例如,學(xué)術(shù)出版者往往根據(jù)學(xué)術(shù)作者是否是名人、高學(xué)歷、高職稱(chēng)等因素來(lái)衡量作品的出版價(jià)值,陷入以作者層次作為重要取舍標(biāo)準(zhǔn)的誤區(qū)。在現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制中,工具色彩最為濃厚的制度莫過(guò)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià),它貫穿于學(xué)術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)定、科研項(xiàng)目申請(qǐng)、學(xué)術(shù)職位聘任和晉升、科研機(jī)構(gòu)科研成果評(píng)定、學(xué)位點(diǎn)申請(qǐng)、重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室/學(xué)科評(píng)審等幾乎所有學(xué)術(shù)活動(dòng)過(guò)程,也是整個(gè)學(xué)術(shù)體制的核心環(huán)節(jié)。因而,它與可能存在的學(xué)術(shù)失范之間存在最為密切的聯(lián)系。有學(xué)者指出,學(xué)術(shù)成就評(píng)審與學(xué)術(shù)資源分配關(guān)系過(guò)于緊密,是導(dǎo)致學(xué)術(shù)失范的原因之一。當(dāng)前學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中“重量輕質(zhì)”、過(guò)度推崇量化評(píng)價(jià)的取向?qū)е聦W(xué)者或?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)急功近利,追求數(shù)量而忽視質(zhì)量,制造虛假的學(xué)術(shù)繁榮,實(shí)則學(xué)術(shù)作品質(zhì)量低下,甚至通過(guò)剽竊等違反學(xué)術(shù)道德規(guī)范的方式追求數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)。同行評(píng)議這一內(nèi)行評(píng)價(jià)方式也可能受到非學(xué)術(shù)因素的影響,如評(píng)議者個(gè)人主觀的學(xué)術(shù)偏好、知識(shí)結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)視野、人情關(guān)系、長(zhǎng)官意志、學(xué)緣關(guān)系等因素都可能影響評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果的客觀性、科學(xué)性和公正性。此外,學(xué)術(shù)管理監(jiān)督和懲治機(jī)制不足被認(rèn)為是學(xué)術(shù)失范的另外一個(gè)影響因素。有研究者指出,在我國(guó)當(dāng)前的學(xué)術(shù)體制之下,學(xué)術(shù)失范行為被查出的幾率較小,而且即使查出,其懲治措施也是較輕的,是一種“低投入、高收益”的具有高回報(bào)率的風(fēng)險(xiǎn)投資行為。這暴露出了我國(guó)學(xué)術(shù)管理體制上的缺陷——缺乏執(zhí)行有力的監(jiān)督和懲治機(jī)制,它在某種程度上也助長(zhǎng)了學(xué)術(shù)失范行為者僥幸投機(jī)心理。以上林林總總,顯然易見(jiàn),人們大都假定我國(guó)學(xué)術(shù)界目前已經(jīng)存在一種失序或者說(shuō)失范狀態(tài),且把它與學(xué)術(shù)界目前的制度設(shè)計(jì)關(guān)聯(lián)起來(lái)。我們的問(wèn)題是,如果失范為真,且的確與制度設(shè)計(jì)存在關(guān)聯(lián),那么究竟如何判定和測(cè)量這種失范的程度,目前的制度設(shè)計(jì)究竟與其存在怎樣的關(guān)聯(lián)?正是基于這一問(wèn)題研究取向,本文在厘析失范概念的基礎(chǔ)上,把學(xué)術(shù)失范界定為:在特定時(shí)期,對(duì)學(xué)術(shù)共同體成員而言,因?yàn)閷W(xué)術(shù)文化和倫理與制度設(shè)計(jì)價(jià)值取向間存在不平衡,從而使得學(xué)術(shù)規(guī)范處于一種低效或失效的狀態(tài)。我們依此進(jìn)一步確定一個(gè)操作性的定義,即學(xué)術(shù)失范的程度表現(xiàn)為人們對(duì)學(xué)術(shù)界整體混亂和無(wú)序狀態(tài)的認(rèn)可態(tài)度強(qiáng)弱。這種認(rèn)可態(tài)度既反映為個(gè)體的焦慮水平,也體現(xiàn)了人們?cè)谀壳皩W(xué)術(shù)資源分配和學(xué)術(shù)認(rèn)可過(guò)程中的一種相對(duì)剝奪感。參照史若爾的失范量表,我們?cè)O(shè)計(jì)了4個(gè)題項(xiàng)來(lái)加以測(cè)量(詳見(jiàn)表1)。本研究的基本理論假設(shè)是,學(xué)術(shù)失范程度與學(xué)術(shù)制度設(shè)計(jì)合理性間存在關(guān)聯(lián),有關(guān)學(xué)術(shù)制度的結(jié)構(gòu)分為兩個(gè)維度:機(jī)構(gòu)內(nèi)部維度和學(xué)術(shù)共同體維度。兩個(gè)維度的變量結(jié)構(gòu)圖如圖1。二、變量和數(shù)據(jù)分析的描述(一)數(shù)據(jù)整理和分析為了達(dá)到研究目的,本研究采用結(jié)構(gòu)性問(wèn)卷調(diào)查方式,自編調(diào)查問(wèn)卷,以高校教師群體為調(diào)查對(duì)象,通過(guò)高校教師自身的感受和態(tài)度來(lái)反映當(dāng)前學(xué)術(shù)體制的運(yùn)行情況。運(yùn)用spss16.0對(duì)所獲得的數(shù)據(jù)加以整理分析。本研究的主要研究工具是自編調(diào)查問(wèn)卷。根據(jù)本研究的目的和問(wèn)題,問(wèn)卷主體主要包括高校學(xué)術(shù)制度以及學(xué)術(shù)界整體學(xué)術(shù)失范狀況兩方面的內(nèi)容。調(diào)查問(wèn)卷為綜合型問(wèn)卷,以結(jié)構(gòu)性的題項(xiàng)為主,輔以一個(gè)開(kāi)放式題項(xiàng)。結(jié)構(gòu)性題目采用六分等級(jí)評(píng)定法,包含了正向和反向態(tài)度兩類(lèi)題項(xiàng)。問(wèn)卷實(shí)施采用調(diào)查對(duì)象自我評(píng)定、自我報(bào)告的方式,由高校教師根據(jù)自己所在院校、研究機(jī)構(gòu)的實(shí)際情況及自身的感受、態(tài)度進(jìn)行問(wèn)卷填答。調(diào)查問(wèn)卷曾經(jīng)過(guò)兩次試測(cè)和多次修改,剔除了其中區(qū)分度不大的相關(guān)題項(xiàng)。在問(wèn)卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)過(guò)程中,對(duì)于其中有關(guān)描述性題項(xiàng)因?yàn)椴缓虾醴治鲂枰致杂袆h除。(二)測(cè)量維度及問(wèn)題描述本研究的因變量為學(xué)術(shù)失范整體狀況(ZT),自變量包括高校內(nèi)部的考評(píng)制度(KP)、學(xué)術(shù)晉升制度(JS)和內(nèi)部環(huán)境保障制度(NB)(排斥行政干擾能力)以及高校外部相關(guān)的學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)制度(JL)、學(xué)會(huì)制度(XH)、學(xué)術(shù)期刊制度(QK)和科研資助制度(ZZ),共七個(gè)變量。每個(gè)變量下劃分不同的測(cè)量維度,每個(gè)測(cè)量下設(shè)若干問(wèn)題,按符合程度劃分“完全符合”、“比較符合”、“有點(diǎn)符合”、“有點(diǎn)不符合”、“比較不符合”和“完全不符合”六個(gè)等級(jí),分別賦予1分到6分,反映被調(diào)查者對(duì)當(dāng)前學(xué)術(shù)失范程度的整體感受。各變量的測(cè)量維度及問(wèn)題如表1和表2。另外,需要說(shuō)明的是,為避免產(chǎn)生誤導(dǎo),我們?cè)O(shè)計(jì)時(shí)有意對(duì)不同題項(xiàng)分別采用否定和肯定敘述方式,但在統(tǒng)計(jì)時(shí)對(duì)所有肯定項(xiàng)都進(jìn)行了反向賦值。(三)問(wèn)卷的發(fā)放和回收本研究以在京的七所著名大學(xué)(多為985工程建設(shè)高校)教師為抽樣調(diào)查的總體,采用方便加隨機(jī)取樣的方式,先獲得七所高校中有電子信箱教師的通訊錄,有500多位,并對(duì)基本信息加以編號(hào)整理,在綜合專(zhuān)業(yè)、職稱(chēng)等因素后,分層隨機(jī)抽取約400位教師作為調(diào)查樣本。問(wèn)卷調(diào)查采用網(wǎng)絡(luò)提交、電子郵件提交、紙版問(wèn)卷調(diào)查和電話溝通等多種形式,共發(fā)放了約400份問(wèn)卷,回收了173份,剔除一些無(wú)效問(wèn)卷之后,還剩159份有效問(wèn)卷可供分析。在回收的問(wèn)卷中,樣本的基本特征如下:性別構(gòu)成方面,男女教師比例分別為77.4%和22.6%;年齡結(jié)構(gòu)方面,35歲及以下者占22.0%,35～45歲者占52.2%,45～55歲者占17.0%,56歲及以上者占8.8%;學(xué)歷方面,89.3%的被調(diào)查者擁有博士及以上學(xué)歷,6.9%為碩士學(xué)歷,3.8%為本科學(xué)歷;職稱(chēng)方面,34%被調(diào)查者為教授,44.0%為副教授,20.8%為講師;在學(xué)科類(lèi)型上,38.4%為文科,20.8%為理科,37.1%為工科,3.8%為農(nóng)科。經(jīng)過(guò)大致分析發(fā)現(xiàn),雖然樣本規(guī)模不大,但其特征與總體結(jié)構(gòu)特征基本符合。三、數(shù)據(jù)處理與結(jié)果分析(一)被調(diào)查者對(duì)“學(xué)術(shù)不軌行為也不會(huì)民事主體”的認(rèn)定,有“有關(guān)學(xué)術(shù)界整體學(xué)術(shù)失范狀況檢測(cè)共有四個(gè)題項(xiàng),調(diào)查問(wèn)卷數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示,高校教師對(duì)當(dāng)前學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)失范問(wèn)題持較為悲觀的態(tài)度。47.8%的被調(diào)查者不同程度地認(rèn)為,(ZTI)“現(xiàn)在對(duì)任何一個(gè)將要開(kāi)始學(xué)術(shù)生涯的年輕人來(lái)說(shuō)都是糟糕的時(shí)候”;76.1%的被調(diào)查者不同程度地認(rèn)為,(ZT2)“在當(dāng)前中國(guó)學(xué)術(shù)界,即使制定再多的學(xué)術(shù)規(guī)范,學(xué)術(shù)不軌行為也得不到扼制”;(ZT4)85.9%的被調(diào)查者不同程度地認(rèn)為,“在當(dāng)下中國(guó)的學(xué)術(shù)界,學(xué)者占有的學(xué)術(shù)資源與其學(xué)術(shù)能力不成正比”;然而,大多數(shù)教師對(duì)于通過(guò)自身努力做出有價(jià)值的研究仍持較為樂(lè)觀的態(tài)度,63.0%的人不同程度的認(rèn)為,(ZT4)“在當(dāng)前的學(xué)術(shù)環(huán)境中還是可以做出有價(jià)值的研究的”。盡管如此,這依舊說(shuō)明當(dāng)前學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)失范問(wèn)題較為突出。通過(guò)將失范狀況分別與學(xué)科類(lèi)型、職稱(chēng)、年齡與性別這四個(gè)變量進(jìn)行相關(guān)分析,結(jié)果也表明這些因素影響不顯著。此外,因?yàn)閱?wèn)卷回收率較低,為了避免出現(xiàn)愿意作答者可能存在的情緒傾向所帶來(lái)的偏差,我們特意做了一個(gè)特殊抽樣,針對(duì)北京市某重要社會(huì)科學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)的評(píng)審者現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放了40份問(wèn)卷,我們假定評(píng)審者身份和地位是目前學(xué)術(shù)界精英,或者說(shuō)是學(xué)術(shù)權(quán)力主宰者,以此來(lái)檢驗(yàn)他們與隨機(jī)問(wèn)卷作答者間的差異,評(píng)審人與隨機(jī)抽樣群體間對(duì)問(wèn)題的回答結(jié)果雖然在第2題項(xiàng)即“失序程度”上有一定的差異,但也并不顯著(卡方檢驗(yàn)分別是0.76、0.07、0.21、0.58,P>0.05),這足以說(shuō)明該四題項(xiàng)的測(cè)量結(jié)果是基本可信的。(二)簡(jiǎn)單的相關(guān)分析1.基于測(cè)量目標(biāo)導(dǎo)向的測(cè)量:學(xué)術(shù)職務(wù)消費(fèi)、學(xué)術(shù)身份認(rèn)同更有力,影響了評(píng)價(jià)結(jié)果的公正性通過(guò)相關(guān)分析(詳見(jiàn)表6),除了無(wú)顯著性相關(guān)的KP2、JS2、JS6、XH1、QK1,其他各題項(xiàng)與學(xué)術(shù)失范皆有顯著相關(guān)。通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn),在機(jī)構(gòu)內(nèi)部保障制度維度上,“學(xué)校考評(píng)中,我的工作精力投入與收入不成正比”(KP1)對(duì)學(xué)術(shù)失范有顯著影響。分析其中原因,很可能是學(xué)?？己藥в兄乜蒲休p教學(xué)的傾向。78.6%的被調(diào)查者都不同程度地認(rèn)為,“在其所在系所,教師如果沒(méi)有足夠的研究成果,即使教學(xué)再出色,也無(wú)法獲得職稱(chēng)的晉升”。在科研為主的導(dǎo)向之下,85.5%的被調(diào)查者“將精力主要投入科研項(xiàng)目和論文撰寫(xiě)”,而僅有6.3%的人將精力主要投入教學(xué)中。在學(xué)術(shù)晉升方面,重量化、重科研、對(duì)發(fā)表刊物要求不當(dāng)、向行政權(quán)力傾斜,是其中具有顯著影響的因素。61.6%的被調(diào)查者都不同程度地認(rèn)為,“在教學(xué)和科研考核中,其所在的院校更加看重量而非質(zhì)”;77%的被調(diào)查者不同程度地認(rèn)為,“其所在系所晉升教師時(shí),對(duì)學(xué)術(shù)出版物的要求不合理”,其中約56%的人認(rèn)為“不合理之處在于刊物分級(jí)和計(jì)分方式”,14%的人認(rèn)為“強(qiáng)調(diào)作者排名方式不合理”。認(rèn)為有其他不合理之處的被調(diào)查者中,觀點(diǎn)包括:“僅要求量,過(guò)于形式”、“學(xué)術(shù)出版沒(méi)有錢(qián)和權(quán)有用”、“只計(jì)算SCI及英文版EI收錄,抑制了人們發(fā)表中文高檔次文章的積極性”等等。通過(guò)分析我們還發(fā)現(xiàn),在高校教師看來(lái),高校研究機(jī)構(gòu)內(nèi)部的行政力量在晉升考評(píng)中發(fā)揮著較大的影響力,除了學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之外,行政職務(wù)這樣的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)似乎也有著較大的影響力。81.6%的被調(diào)查者不同程度地認(rèn)為,在其所在的系所,擔(dān)任行政性的職務(wù)更有利于職稱(chēng)的晉升,43%、46%和7.5%的被調(diào)查者分別認(rèn)為,在其所在院校,行政權(quán)威、學(xué)術(shù)權(quán)威和教師集體的決定在教師的聘任和晉升中起關(guān)鍵作用,這說(shuō)明學(xué)術(shù)職稱(chēng)晉升評(píng)價(jià)中非學(xué)術(shù)性因素的介入影響了評(píng)價(jià)結(jié)果的公正性。此外,在機(jī)構(gòu)內(nèi)部環(huán)境生態(tài)上,62.3%的被調(diào)查者不同程度地認(rèn)為工作中“有填不完的表格”,88.1%的人不同程度地認(rèn)為“行政獨(dú)攬了學(xué)術(shù)政策”,74.7%的人不同程度地感覺(jué)“與行政人員相處不和諧”。2.被調(diào)查者對(duì)本專(zhuān)業(yè)學(xué)會(huì)的地位和影響正如伯頓·克拉克所言,學(xué)者都擁有兩個(gè)身份和歸屬,一是作為機(jī)構(gòu)的雇員,二是作為學(xué)術(shù)(學(xué)科)共同體中的成員。一般而言,相對(duì)于組織,學(xué)者更看重共同體的認(rèn)可,并對(duì)共同體報(bào)以更高的忠誠(chéng)。作為無(wú)形學(xué)院,個(gè)人對(duì)學(xué)術(shù)共同體的忠誠(chéng)一般通過(guò)其對(duì)專(zhuān)業(yè)學(xué)會(huì)的參與熱情以及對(duì)學(xué)術(shù)期刊的信賴(lài)體現(xiàn)出來(lái)。通過(guò)相關(guān)分析,我們發(fā)現(xiàn)參與專(zhuān)業(yè)學(xué)會(huì)活動(dòng)對(duì)學(xué)術(shù)失范沒(méi)有顯著影響。數(shù)據(jù)分析表明,57.1%的人不認(rèn)為專(zhuān)業(yè)學(xué)會(huì)所授予的榮譽(yù)很有分量,53.2%的被調(diào)查者不同程度地對(duì)是否加入本學(xué)科的專(zhuān)業(yè)學(xué)會(huì)持無(wú)所謂的態(tài)度,可見(jiàn),在超過(guò)半數(shù)的被調(diào)查者心目中,專(zhuān)業(yè)學(xué)會(huì)的地位及其學(xué)術(shù)認(rèn)可并不是特別重要,成員似乎缺乏對(duì)本專(zhuān)業(yè)學(xué)會(huì)的“歸屬感”。這從另一個(gè)側(cè)面也反映出我國(guó)學(xué)術(shù)共同體的權(quán)威還存在問(wèn)題,影響力不足。在學(xué)術(shù)期刊方面,僅有10.8%的被調(diào)查者“經(jīng)常知道自己所投出去的學(xué)術(shù)文章由誰(shuí)來(lái)評(píng)審”,由此可以大體推測(cè),學(xué)術(shù)期刊的論文審查環(huán)節(jié)尚具有較好的匿名性,但也有42.4%的被調(diào)查者不同程度地認(rèn)為在閱讀本學(xué)科的一些權(quán)威雜志時(shí)沒(méi)有什么收獲,這反映出學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)并不能令人信服。在外部獎(jiǎng)勵(lì)制度方面,74.1%的被調(diào)查者不同程度地認(rèn)為“獲獎(jiǎng)的學(xué)術(shù)成果名不副實(shí)”,可見(jiàn),大多數(shù)高校教師對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)獎(jiǎng)的權(quán)威性可能存在著質(zhì)疑。科研經(jīng)費(fèi)是重要的學(xué)術(shù)資源之一,所獲經(jīng)費(fèi)的多寡對(duì)于學(xué)科發(fā)展以及學(xué)者個(gè)人學(xué)術(shù)成長(zhǎng)來(lái)說(shuō)具有重要意義。在科研資助制度方面,84.7%的被調(diào)查者不同程度地認(rèn)為,“在當(dāng)前的學(xué)術(shù)環(huán)境下,十年磨一劍的基礎(chǔ)性研究很難獲得經(jīng)費(fèi)資助”;76.1%的被調(diào)查者不同程度地認(rèn)為,“最后拿到課題研究項(xiàng)目的人往往不是最合適的人選”;62.4%的人不同程度地感覺(jué)“課題申請(qǐng)指南中的課題沒(méi)有多少研究?jī)r(jià)值”;79.9%的人不同程度地認(rèn)為,“結(jié)題驗(yàn)收比課題申請(qǐng)容易得多”。由此可以看出,在多數(shù)被調(diào)查者看來(lái),當(dāng)前科研資助過(guò)程中確實(shí)存在急功近利、追求迅速可見(jiàn)的應(yīng)用性科研成果的浮躁之氣,所資助課題的研究?jī)r(jià)值不高,課題經(jīng)費(fèi)分配的公正性遭受質(zhì)疑,課題監(jiān)督審查程序不嚴(yán)。此外,52.2%的被調(diào)查者“對(duì)自己能夠申請(qǐng)到國(guó)家課題不抱很大希望”;56.1%的被調(diào)查者不同程度地認(rèn)為,“當(dāng)前中國(guó)學(xué)術(shù)界的資助機(jī)制對(duì)于中青年學(xué)者的學(xué)術(shù)成長(zhǎng)沒(méi)有幫助”。(三)學(xué)術(shù)失范與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)工作價(jià)值因子的關(guān)系對(duì)ZT1、ZT2、ZT3、ZT4這四個(gè)原始變量和定序測(cè)量的相關(guān)自變量進(jìn)行簡(jiǎn)化分析。經(jīng)對(duì)原始數(shù)據(jù)的KMO檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn),其KMO值分別為0.693和0.788,巴萊特檢驗(yàn)顯著性皆為0.000,比較適合進(jìn)行因素分析。以主成分分析法進(jìn)行因素萃取,因素分析結(jié)果如表4至表6所示。從表中可知本研究對(duì)因變量?jī)H萃取一個(gè)特征值大于1的因素,特征值為1.899,解釋變異量為47.224%,此因素分析的結(jié)果能較好地代表原始變量(詳見(jiàn)表7)。對(duì)相關(guān)自變量萃取了6個(gè)因子,我們分別把它們定義為:普遍主義規(guī)范因子、傳統(tǒng)研究取向因子、程序公正性因子、傳統(tǒng)學(xué)術(shù)工作價(jià)值因子、非學(xué)術(shù)干擾因子、行政權(quán)力介入因子,6個(gè)因子解釋的總變異量為62.97%(詳見(jiàn)表8)。我們把學(xué)術(shù)失范因子與6個(gè)因子進(jìn)行多元線性回歸,發(fā)現(xiàn)除了非學(xué)術(shù)干擾因子對(duì)學(xué)術(shù)失范有一定影響,其他因子都有顯著影響(P<0.01)(詳見(jiàn)表6)。從回歸分析結(jié)果可以看出,與學(xué)術(shù)失范最為相關(guān)的是傳統(tǒng)普遍主義規(guī)范面臨危機(jī),普遍主義反映的是所謂實(shí)力(merit)至上原則,其反面為特殊主義取向,即在學(xué)術(shù)認(rèn)可(如獎(jiǎng)勵(lì)、發(fā)表、資助)過(guò)程中,諸如校友、學(xué)緣、友誼等社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及權(quán)力等非實(shí)力原則在其中或隱或顯地發(fā)生作用,進(jìn)而導(dǎo)致人們對(duì)傳統(tǒng)規(guī)范傾覆的一種失落感。其次,程序公正性和傳統(tǒng)學(xué)術(shù)工作價(jià)值因子在其中也具有顯著影響。普遍主義價(jià)值規(guī)范主要是通過(guò)具體的制度環(huán)節(jié)體現(xiàn)出來(lái),這些制度環(huán)節(jié)包括課題申請(qǐng)和驗(yàn)收、學(xué)術(shù)評(píng)獎(jiǎng)以及學(xué)術(shù)職務(wù)晉升等過(guò)程中的一系列規(guī)則。當(dāng)這些規(guī)則存在缺失或形同虛設(shè)、有違公正性時(shí),會(huì)引起共同體成員內(nèi)部的不滿(mǎn),進(jìn)而讓人失去對(duì)制度本身的信任;而傳統(tǒng)學(xué)術(shù)工作價(jià)值因子主要體現(xiàn)為個(gè)體對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)工作的信念,如共同體內(nèi)部自主、對(duì)教學(xué)工作帶有高度的熱情、學(xué)術(shù)職業(yè)并非為稻粱謀等。當(dāng)學(xué)術(shù)人員為應(yīng)付制度性考核而以生存為第一需要時(shí),就會(huì)沖擊傳統(tǒng)工作倫理以及個(gè)人的工作習(xí)慣,進(jìn)而帶來(lái)個(gè)體的困頓和煩擾。在回歸模型中,傳統(tǒng)研究?jī)r(jià)值取向和外部行政介入因子也與學(xué)術(shù)失范之間存在顯著性的關(guān)聯(lián)。就發(fā)生學(xué)意義而言,學(xué)術(shù)職業(yè)本源于研究者對(duì)自我好奇的滿(mǎn)足,其原生態(tài)帶有濃厚的淡漠功利色彩,因此,戒除浮躁、以寧?kù)o的心境從事長(zhǎng)遠(yuǎn)的基礎(chǔ)研究,始終是研究者最為理想的工作狀態(tài),因而行政強(qiáng)力介入和功利化的資助取向在很大程度上使這種理想近乎成為一種奢望。在高度競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中,要么主動(dòng)接納帶有突出的效率化取向的制度,或可成為優(yōu)勢(shì)資源的享有者,要么在被動(dòng)中困守傳統(tǒng)價(jià)值而很可能處境尷尬,兩者之間沒(méi)有其他選擇。也正是在這種兩難的制度環(huán)境之中,人們更容易失去自我,往往不得不參與有利于自我競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的種種資源競(jìng)爭(zhēng),包括行政和學(xué)術(shù)權(quán)力之爭(zhēng),進(jìn)而突破傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)倫理,甚至鋌而走險(xiǎn),違背學(xué)術(shù)人最為基本的底線,演出一系列學(xué)術(shù)不端事件。值得注意的是,在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)工作價(jià)值因子中,關(guān)于“我看重專(zhuān)業(yè)學(xué)會(huì)所給予的名譽(yù)”負(fù)荷出現(xiàn)了負(fù)值,這無(wú)疑反映了現(xiàn)在學(xué)術(shù)共同體的正常生態(tài)發(fā)育還遠(yuǎn)未成熟。它也在反面證實(shí)了學(xué)術(shù)管理體制依舊強(qiáng)大的行政化傾向,同時(shí)又說(shuō)明,作為學(xué)術(shù)自主的表征,專(zhuān)業(yè)學(xué)會(huì)制度以及學(xué)術(shù)共同體的權(quán)威在現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制中遠(yuǎn)未建立起來(lái)。學(xué)術(shù)共同體還遠(yuǎn)不能為其成員提供一種歸屬感。除此之外,在因子分析中,“我對(duì)整天忙于填寫(xiě)表格煩透了”單項(xiàng)進(jìn)入非學(xué)術(shù)侵?jǐn)_因子中,而且負(fù)荷值很高,回