《三合封神宗書宋興以來》《百代公表》補(bǔ)校

《三合封神宗書宋興以來》《百代公表》補(bǔ)校

“官宮”又稱“宋興以來的官宮”、“官宮年表”、“官宮”等。熙寧二年十一月,司馬光、宋敏求受詔始作此書,元豐二年五月宋敏求卒,趙彥若繼之,元豐四年八月,書成奏御。原書已佚,僅“大事記”部分收入《稽古錄》傳世,今試就其書的幾個(gè)問題略作辨析。一、《官表》等官證其體例應(yīng)為“依《史記》舊法”因司馬光《百官公卿表》早已散佚,自宋以來,學(xué)者論及此書,多以其為仿《漢書·百官公卿表》的體例而作。如晁公武《郡齋讀書志》卷七云:熙寧中,光以翰林學(xué)士兼史館修撰建議欲據(jù)國史,旁采異聞,敘宋興以來百官除拜,效《漢書》作表。王應(yīng)麟《玉?！肪硪灰痪乓嘣?翰林學(xué)士史館修撰司馬光言欲據(jù)正史、實(shí)錄所載,旁采異聞,敘宋興以來迄今百官沿革、公卿除拜,仿《漢書》舊法,作《大宋百官公卿表》。章鑄《宋宰輔編年錄序》(中華書局點(diǎn)校本《宋宰輔編年錄》附)亦云:司馬溫公……仿班史敘宋興以來百官沿革、公卿除拜,作《百官公卿表》。這個(gè)結(jié)論是否正確,我們試對以下材料進(jìn)行分析。司馬光《百官公卿表總序》(《溫國文正司馬公集》卷六十五)云:自建隆以來,文官知雜御史以上,武官門使以上,內(nèi)臣押班以上,遷除黜免,刪其煩冗,存其要實(shí),以倫類相從,以先后相次,為《百官公卿表》?！镀蛄钚６?lt;資治通鑒>所寫<稽古錄>札子》(《溫國文正司馬公集》卷五十一)云:臣又于神宗皇帝時(shí)受詔修《百官公卿表》,臣依司馬遷法,自建隆至治平四年,各記大事于上方。據(jù)此可知,《百官公卿表》的內(nèi)容是表列建隆至治平四年間的百官公卿除拜,并各記大事于上方。其體例為“依司馬遷法”,而非“仿《漢書》舊法”。即《百官公卿表》系仿《史記·漢興以來將相名臣年表》的體例而作。為了支持這一結(jié)論,我們還可以找出一些證據(jù)。《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》卷二十四《續(xù)百官公卿表》條記,南宋蔡幼學(xué)曾“以司馬光《百官公卿表》起建隆迄治平,乃為《續(xù)表》”,其體例是“上方書年記大事,下列官詳記除罷遷卒月日”?！耳Q山先生大全集》卷五十六《蔡文懿公<百官公卿表>序》亦云:蔡書的體例是“大事主于上,而公卿百官之進(jìn)退附焉”。蔡氏續(xù)作必然遵循原書的體例。這就更加明確地指出,《百官公卿表》實(shí)際上是表列百官遷除黜免于下,書年記大事于上,即由“表”和“大事記”兩個(gè)部分組成。后人失于細(xì)考,僅以其書名與《漢書·百官公卿表》相同,而妄下斷語。二、收入《觀》第一十四卷,南朝司馬光的《百官公卿表》早已散佚,今天我們所能看到的只是收入了《稽古錄》中的“百官公卿表大事記”?！痘配洝肥撬抉R光晚年纂修的一部簡明編年體通史,上起伏羲,下迄治平,全書共由三個(gè)部分組成。司馬光在《乞令校定<資治通鑒>所寫<稽古錄>札子》中提到該書結(jié)構(gòu),“臣先于英宗皇帝時(shí)嘗采獵經(jīng)史,上自周威烈王二十三年,下盡周世宗顯德六年,略舉每年大事,……謂之《歷年圖》上之?！加钟谏褡诨实蹠r(shí),受詔修《國朝百官公卿表》,臣依司馬遷法,自建隆至治平四年,各記大事于上方。有詔附于國史。臣今更討論經(jīng)史,上自伏羲,下至周威烈王二十二年,略序大要,以補(bǔ)二書之闕,合為二十卷,名曰《稽古錄》”。此外,司馬光還在《稽古錄》書中的周威烈王二十二年后、顯德六年后和治平四年后分別注明“右伏羲氏至周威烈王二十二年臣今所補(bǔ)”、“右周威烈王二十三年至周顯德六年并論序臣于英宗皇帝治平元年所進(jìn)《歷年圖》”、“右臣于神宗皇帝時(shí)所進(jìn)國朝百官公卿表大事記”。由此可知,收入《稽古錄》的只是《百官公卿表》的一部分——大事記。而記百官遷除黜免的“表”的部分,因與《稽古錄》概述歷代興亡盛衰大事以資鏡鑒的編修目的不合而被刪去。我們再來看另外一些證據(jù)。南宋史學(xué)家李燾在《續(xù)百官公卿表自序》(《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》)中說,他家藏有司馬光《百官公卿表》殘本七卷,是他纂修《續(xù)資治通鑒長編》的重要資料之一。今查《長編》建隆元年八月“永德以八月自許州徙鄧州”、“重贊此月改領(lǐng)泰寧節(jié)度”;乾德二年四月,“以薛居正、呂余慶并本官參知政事”;乾德四年十月壬申“趙玭罷度支判官”等,均注明引自司馬光《百官表》,而這些內(nèi)容在收入《稽古錄》中的“百官公卿表大事記”相應(yīng)年月下,均不見載。這無疑就是已經(jīng)散佚了的記百官遷除黜免的“表”的內(nèi)容。而《長編》卷一八〇至和二年四月乙巳記,“司馬光‘百官表大事記’至和二年四月亦書‘儂智高死于大理’”,今查“百官公卿表大事記”至和二年四月的記載與《長編》所引一字不差。據(jù)此,我們可以確定,司馬光的《百官公卿表》僅有“大事記”部分收入《稽古錄》傳世,而“表”的部分已經(jīng)散佚。但后人不了解《百官公卿表》的體例,往往以“大事記”即為全書。如陳振孫《直齋書錄解題》錄《百官公卿表》于史部編年類,并詳其理由說:本入職官類,以《稽古錄序》所謂“建隆接乎熙寧,臣又著之于《百官表》”,即謂此書,蓋與《通鑒》相為表里,故著之于此。顧棟高在《司馬光年譜》卷六把存于《稽古錄》中共分四卷的“百官公卿表大事記”,與《宋史·神宗本紀(jì)》所載司馬光進(jìn)《百官公卿表》十卷,兩相對比,認(rèn)為:《宋史》止稱《公卿表》,無《大事記》之名,又云十卷,與《錄》內(nèi)四卷不合,則史臣之脫誤耳?！炙挝宄侣怨菜木?止二十八頁,亦無離為十卷之理,當(dāng)以《稽古錄》公所自注為正。陳、顧二氏皆把存于《稽古錄》中的《百官公卿表》的一部分——“大事記”當(dāng)作《百官公卿表》全書,而作了一番錯(cuò)誤的推論。至于顧氏引以為證的四卷、十卷之說,更是在他的錯(cuò)誤前提下所作的推理。因?yàn)椤按笫掠洝迸c“表”是一個(gè)有機(jī)的整體,并不獨(dú)立分卷,這只要看一看《史記·漢興以來將相名臣年表》的體例就清楚了。司馬光在把它抽出來編入《稽古錄》時(shí),又根據(jù)全書體例作了分卷,這與《稽古錄》的第二部分《歷年圖》的情形是一致的(參見拙作《關(guān)于司馬光<歷年圖>的幾個(gè)問題》,《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第1期),并不能以此來推論原書的卷數(shù)。三、《續(xù)官浚公表》的續(xù)修問題關(guān)于司馬光《百官公卿表》的卷數(shù),有四種說法:六卷。見蘇軾《司馬溫公行狀》(《蘇東坡集》卷三十六)、《玉海》卷一一九引《國史》。十卷。見李燾《續(xù)百官公卿表自序》引《實(shí)錄》(《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》)、《續(xù)資治通鑒長編》卷三一五、《玉?！肪硪灰痪乓稌?、《宋史·神宗本紀(jì)》。十五卷?！吨饼S書錄解題》卷四、《玉?！肪硪灰痪乓稌俊?、周必大《敷文閣學(xué)士李文簡公燾神道碑》(《永樂大典》一〇四二一引《周益公大全集》)、《宋史·藝文志》。一百四十二卷。見晁公武《郡齋讀書志》卷七。分析以上材料可以看出,六卷、十卷、十五卷三說,每種說法都至少有兩條依據(jù),而且是《行狀》、《實(shí)錄》、《會要》、《國史》等較為原始可靠的依據(jù)。如何解釋這個(gè)問題呢?筆者認(rèn)為,這是由于此書曾陸續(xù)增修、數(shù)易其稿所致。試舉以下材料來證實(shí)?！队窈！肪硪灰痪旁?元豐四年八月辛已,光、彥若上所修《百官公卿表》六卷,……詔附于國史(自注:一云后續(xù)修至十五卷)?？梢娡鯌?yīng)麟已知此書有續(xù)修之本。如果說王氏所云尚屬疑似之詞,李燾《續(xù)百官公卿表自序》則明確地說,他所收藏的《百官公卿表》殘本是“他官皆止天禧,惟宰相執(zhí)政盡熙寧”,這必定是一個(gè)續(xù)修本無疑。因?yàn)椤八俳灾固祆?尚可用其書殘缺來解釋,而“宰相執(zhí)政盡熙寧”,就比奏御本治平四年的下限多出了十年之事。鑒于北宋冗官之弊,作為政治家、史學(xué)家的司馬光對百司職掌、設(shè)官分職的嚴(yán)格規(guī)范與國家盛衰的關(guān)系十分重視,正如他在《百官表總序》所言:“名之宜正者,無若百官。”但衙署分合,百官任免時(shí)有所變,揆情度理,司馬光隨著物換星移、時(shí)光演進(jìn)而陸續(xù)增修其書.也是不難想見的。另外,《宋史·藝文志》、《直齋書錄解題》、《遂初堂書目》均著錄司馬光有《官制遺稿》一書,惜其已佚。觀其書名,應(yīng)為司馬光生前未及正式寫定的一個(gè)有關(guān)職官制度的半成品。但它是單獨(dú)一書,或與《百官公卿表》有何關(guān)系,尚難考定,不過足以證明溫公始終十分用心于此。如果以上推測不誤,那就應(yīng)該是司馬光在六卷本奏御之后,又陸續(xù)增修其書至十卷、十五卷。后世各家所見不一,著錄多歧,但皆有所本。惟晁氏《讀書志》云一百四十二卷,不知其何所據(jù)。李燾《續(xù)百官公卿表自序》說:《年表》舊止七卷,卷第不均,今厘析之,與某所續(xù)編者總一百四十二卷。恰與晁氏所記之卷數(shù)相合。馬端臨認(rèn)為:按此序則溫公本書止十卷,巽巖續(xù)編推而廣之,為一百四十二卷。晁氏所言乃巽巖續(xù)書,非溫公本書(《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》)。這個(gè)結(jié)論是正確的。但今本《文獻(xiàn)通考》此條下有小字注云:晁氏在巽巖之前,安得見其書,所謂一百四十五(當(dāng)為“