論交叉刑的立法失誤

論交叉刑的立法失誤

一、查處個(gè)人代理權(quán)侵權(quán)行為3月25日，原北京大學(xué)后勤集團(tuán)飲食中心學(xué)術(shù)部郭玉生被判處挪用公款七年監(jiān)禁。經(jīng)審理查明,2008年4月至2009年3月間,被告人郭玉生利用其擔(dān)任后勤集團(tuán)飲食中心教工食堂經(jīng)理的職務(wù)便利,采用隱瞞不報(bào)、故意漏報(bào)、偽造財(cái)務(wù)報(bào)表等方式,私自截留食堂現(xiàn)金收入共計(jì)人民幣5.8萬(wàn)余元。法院認(rèn)為,被告人郭玉生身為國(guó)家工作人員,利用職務(wù)上的便利,非法侵吞公共財(cái)物共計(jì)人民幣5.8萬(wàn)余元,其行為已構(gòu)成貪污罪,故作出上述判決。(1)刑法第383條規(guī)定,“對(duì)犯貪污罪的,根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重,分別依照下列規(guī)定處罰:(一)個(gè)人貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上的,處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn);情節(jié)特別嚴(yán)重的,處死刑,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。(二)個(gè)人貪污數(shù)額在五萬(wàn)元以上不滿十萬(wàn)元的,處五年以上有期徒刑,可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn);情節(jié)特別嚴(yán)重的,處無(wú)期徒刑,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。(三)個(gè)人貪污數(shù)額在五千元以上不滿五萬(wàn)元的,處一年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)嚴(yán)重的,處七年以上有期徒刑。個(gè)人貪污數(shù)額在五千元以上不滿一萬(wàn)元,犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的,可以減輕處罰或者免予刑事處罰,由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)給予行政處分。(四)個(gè)人貪污數(shù)額不滿五千元,情節(jié)較重的,處兩年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)較輕的,由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分。對(duì)多次貪污未經(jīng)處理的,按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰。”第386條規(guī)定:“對(duì)犯受賄罪的,根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié),依照本法第383條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰?！睆纳鲜隽⒎ㄒ?guī)定看,被告人郭玉生利用職務(wù)上的便利,非法侵吞公共財(cái)物5.8萬(wàn)余元,其量刑幅度是5年以上15年以下有期徒刑。所以,被告人郭玉生被判處7年有期徒刑并無(wú)不當(dāng)。但筆者認(rèn)為,郭玉生案是一個(gè)量刑畸重的案件。之所以說(shuō)該案量刑畸重,其參照標(biāo)準(zhǔn)有以下幾個(gè):第一,與適用同檔次法定刑的案件相比。根據(jù)刑法規(guī)定,個(gè)人貪污數(shù)額在5萬(wàn)元以上不滿10萬(wàn)元的,處5年以上有期徒刑,可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。但實(shí)踐中對(duì)貪污數(shù)額不滿10萬(wàn)元的案件,幾乎沒(méi)有被判處10年以上有期徒刑的,即使貪污數(shù)額接近10萬(wàn)元,也極少有判處7年以上有期徒刑的。如被告人徐光輝(原任安徽省馬鞍山市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局安全監(jiān)察支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng))于2004年至2009年期間,利用職務(wù)之便,非法收受他人財(cái)物價(jià)值90600元,為他人謀取利益?；ㄉ絽^(qū)法院審理認(rèn)為,由于徐光輝能夠自愿認(rèn)罪,且積極退贓,酌情予以從輕處罰(該酌定情節(jié)郭玉生案也具備),遂以受賄罪判處徐光輝有期徒刑5年6個(gè)月。(2)第二,與第一個(gè)檔次的法定刑相比。根據(jù)刑法規(guī)定,個(gè)人貪污數(shù)額在10萬(wàn)元以上的,處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。但近年來(lái)貪污10萬(wàn)判刑10年,貪污幾十萬(wàn)元甚至幾百萬(wàn)也判刑10年或10余年的現(xiàn)象十分普遍。如被告人譚惠珍(原任廣東佛山市三水市住宅公司出納員)從1999年1月至2002年2月間,利用職務(wù)上的便利,貪污公款136275.72元;被告人黃鎮(zhèn)成(原任廣東省佛山市南海區(qū)體育局局長(zhǎng))從1996年10月至2002年1月間,利用職務(wù)上的便利,貪污公款403101.61元,兩案均沒(méi)有法定從輕情節(jié)(均有積極退贓的酌定從輕情節(jié)),兩案終審均被佛山市中級(jí)人民法院以貪污罪判處有期徒刑10年。(3)廣東佛山市南海區(qū)原副區(qū)長(zhǎng)、西樵鎮(zhèn)原副鎮(zhèn)長(zhǎng)、鎮(zhèn)人大原副主席譚永添,利用主管農(nóng)業(yè)、林業(yè)、水利等部門(mén)的職務(wù)之便,受賄數(shù)額高達(dá)498.85萬(wàn)元,2009年12月僅被一審法院判處有期徒刑15年。(4)北京城建集團(tuán)有限公司原副總經(jīng)理林慶樂(lè),利用自己職務(wù)上的便利,收受賄賂420多萬(wàn)元。北京市第一中級(jí)人民法院也以受賄罪判處其有期徒刑15年。(5)第三,從各地推行量刑規(guī)范化的實(shí)踐情況看。近年來(lái),為了切實(shí)解決刑事審判中量刑失衡、刑罰不公現(xiàn)象,在最高人民法院倡導(dǎo)下,各地陸續(xù)出臺(tái)一些量刑指導(dǎo)規(guī)則(量刑指南、量刑指導(dǎo)意見(jiàn)),從筆者收集到量刑指導(dǎo)意見(jiàn)看,貪污受賄不滿6萬(wàn)元的,基準(zhǔn)刑一般在5-6年之間。如江蘇省姜堰市人民法院2003年3月7日通過(guò)的《規(guī)范量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》第154條規(guī)定:“個(gè)人貪污、受賄5萬(wàn)元的,基準(zhǔn)刑為有期徒刑五年,每增加1000元,刑期增加一個(gè)月?！?6)江蘇省泰州市中級(jí)人民法院2004年4月19日通過(guò)的《刑事審判量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》也作了類(lèi)似的規(guī)定。根據(jù)上述量刑基準(zhǔn),郭玉生案只能判處6年以下有期徒刑。筆者認(rèn)為,之所以根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)會(huì)對(duì)郭玉生案作出不同的評(píng)判,主要是緣于貪污受賄罪規(guī)定了交叉刑。二、規(guī)定了交叉刑的規(guī)定是行刑中的一項(xiàng)重要內(nèi)容在我國(guó)刑法典中交叉刑只存在于貪污受賄罪中。刑法第383條中第1項(xiàng)至第4項(xiàng)共規(guī)定了四個(gè)檔次的法定刑,各檔次之間輕重銜接缺乏嚴(yán)格的梯度,交叉現(xiàn)象比較嚴(yán)重,主要表現(xiàn)在:(1)第一檔次的法定刑為10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑,其對(duì)應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是10萬(wàn)元以上,“情節(jié)特別嚴(yán)重的”,刑罰調(diào)整為死刑。第二檔次的法定刑為5年以上15年以下有期徒刑,其對(duì)應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是5萬(wàn)元以上不滿10萬(wàn)元,“情節(jié)特別嚴(yán)重的”,刑罰調(diào)整為無(wú)期徒刑。第一檔次的法定刑和第二檔次的法定刑在10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑部分是交叉重合的。(2)第三檔次的法定刑為1年以上7年以下有期徒刑,其對(duì)應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是5千元以上不滿5萬(wàn)元,“情節(jié)嚴(yán)重的”,刑罰調(diào)整為7年以上10年以下有期徒刑。這與第二檔次中的5年以上10年以下有期徒刑部分是交叉重合的。(3)第四檔次的法定刑為2年以下有期徒刑或者拘役,其對(duì)應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是不滿5千元。其中1、2年有期徒刑部分又與第三檔次是交叉重合的。同時(shí),第一檔次的法定最低刑為10年,第三檔次的法定最高刑為10年,兩者之間完全包容了第二檔次所規(guī)定的5年以上10年以下部分。另外,每個(gè)檔次的法定最高刑又都超過(guò)了上一個(gè)檔次法定最低刑。不少同志認(rèn)為,交叉刑的規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)貪污受賄犯罪從重處罰的立法精神。筆者認(rèn)為,這一結(jié)論值得商榷。理由是:第一,如果說(shuō)交叉刑體現(xiàn)了對(duì)貪污受賄犯罪從嚴(yán)處罰精神,那在貪污賄賂罪一章中,為什么其他罪名沒(méi)有規(guī)定交叉刑呢?此外,第九章瀆職罪的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,理當(dāng)比普通的國(guó)家工作人員更應(yīng)從重處罰,但為什么也沒(méi)有規(guī)定交叉刑呢?第二,根據(jù)司法解釋規(guī)定,我國(guó)刑法第264條盜竊罪中數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn),是指盜竊500元到2000元,而刑法第383條規(guī)定的貪污罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)一般是5千元,個(gè)人貪污不滿5千元,情節(jié)較輕的,不構(gòu)成犯罪。貪污罪數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于盜竊罪,刑法并沒(méi)有體現(xiàn)對(duì)貪污受賄罪要從重處罰。(7)第三,從反貪污賄賂實(shí)踐看,如果說(shuō)交叉刑能體現(xiàn)對(duì)貪污受賄罪從嚴(yán)處罰的立法精神,那么在司法實(shí)踐中這種立法精神應(yīng)當(dāng)?shù)玫襟w現(xiàn)。但貪污受賄犯罪量刑普遍偏輕是有目共睹的事實(shí)。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì),2003年至2006年,因職務(wù)犯罪被判處3年以下有期徒刑或者拘役并宣告緩刑的有43277人,緩刑適用率為50.56%。其中,貪污賄賂案件的緩刑適用率為51.55%,遠(yuǎn)高出同期刑事案件平均20.91%的緩刑適用率。(8)如河南省伊川縣檢察院1999年至2008年的10年間,共立案查辦貪污賄賂犯罪99件116人(其中大案25件29人,要案19件20人,大要案的件數(shù)、人數(shù)分別占立案總數(shù)的44.44%、42.24%),其中判決69件82人,其中判處緩刑50件60人,免予刑事處罰7件8人,兩項(xiàng)件數(shù)、人數(shù)分別占判決數(shù)83.67%、83.83%,但判處實(shí)刑的僅11件13人。(9)筆者認(rèn)為,貪污受賄罪交叉刑的規(guī)定是立法失誤造成的。從立法過(guò)程看,我國(guó)1952年4月21日頒布的《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》和1979年刑法第155條、第185條規(guī)定的貪污罪、受賄罪,都沒(méi)有規(guī)定交叉刑。交叉刑的規(guī)定最早見(jiàn)于1988年1月21日第六屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》所規(guī)定的貪污受賄罪。全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員項(xiàng)淳一1988年1月19日在第六屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)第24次會(huì)議聯(lián)組會(huì)上所作的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪和懲治走私罪兩個(gè)補(bǔ)充規(guī)定(草案)修改稿幾點(diǎn)修改意見(jiàn)的匯報(bào)》中指出:“懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定(草案)修改稿第2條中規(guī)定‘個(gè)人貪污數(shù)額在二千元以上不滿一萬(wàn)元的,處一年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)嚴(yán)重的,處五年以上十年以下有期徒刑’。有的委員和最高法院提出,在一個(gè)檔次中,量刑不要交叉。因此建議,將這一條中的‘處五年以上十年以下有期徒刑’修改為‘處七年以上十年以下有期徒刑’”。(10)這表明:1988年在制定《懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》時(shí),對(duì)同一個(gè)條文中的量刑交叉問(wèn)題已引起有的委員和最高法院的關(guān)注,而不同條文間的量刑交叉問(wèn)題并沒(méi)有得到應(yīng)有的重視,所以《懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》通過(guò)時(shí),同一個(gè)條文中的量刑交叉問(wèn)題得到了糾正,而不同條文間的量刑交叉問(wèn)題仍然保留。1997年修訂刑法時(shí),除提高貪污受賄罪定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)外,基本上照搬了《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》的相關(guān)條文,修訂刑法通過(guò)時(shí),仍沿襲了這一立法失誤。所以,筆者認(rèn)為,貪污受賄罪交叉刑的規(guī)定,不是出于從嚴(yán)懲處貪污受賄犯罪的需要,而是立法不嚴(yán)謹(jǐn)、審議不仔細(xì)造成的,是一種立法上的失誤。三、對(duì)腐敗和賄賂的交叉處罰(一)法定刑設(shè)置不合理我國(guó)刑法第5條規(guī)定:“刑罰輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！边@就是說(shuō),刑罰的有無(wú)及程度大小是建立在罪行及刑事責(zé)任基礎(chǔ)之上的,要重罪重罰,輕罪輕罰,罪刑相稱(chēng),罰當(dāng)其罪。罪責(zé)刑均衡強(qiáng)調(diào)的是罪與刑之間的等價(jià)性。交叉刑的規(guī)定曾得到了不少學(xué)者的肯定,如有的學(xué)者認(rèn)為,“隨著罪刑單位的細(xì)致劃分,使各量刑幅度之間互有部分重合、交叉,從而擺脫了單純以數(shù)額劃分量刑檔次的‘一點(diǎn)論’,走向既以數(shù)額為基本尺度,又以情節(jié)作為調(diào)幅的‘兩點(diǎn)論’的科學(xué)的量刑軌道之中,為正確指導(dǎo)貪污罪的處罰提供了良好的法律武器。”(11)有的認(rèn)為,我國(guó)刑法第383條貪污罪中其犯罪數(shù)額是相互銜接的,但在法定刑幅度上卻相互重疊,這恰恰是通過(guò)法定刑幅度的模糊配置實(shí)現(xiàn)真正的罪刑均衡。(12)筆者認(rèn)為,由于各種具體犯罪情節(jié)上的差異,各個(gè)檔次的法定刑之間有一定的重合銜接,確實(shí)具有合理性。但如果交叉重合過(guò)大,甚至大跨度的包容,就會(huì)造成輕重交織,界限不清?，F(xiàn)行貪污罪中交叉刑的設(shè)置使這種合理性完全偏離了罪責(zé)刑相一致原則。表現(xiàn)在:第一,這種交叉刑導(dǎo)致刑罰畸重。如貪污5千元,如果“情節(jié)嚴(yán)重”的,法定最低刑是有期徒刑7年,明顯量刑過(guò)重。個(gè)人貪污數(shù)額在5千元以上不滿5萬(wàn)元的,處1年以上7年以下有期徒刑。如果“情節(jié)嚴(yán)重”的,則將基本刑的最高刑由7年提高到10年,提高幅度僅為3年,那么,有什么理由將最低刑由1年提高到7年。假如一個(gè)貪污數(shù)額為4.5萬(wàn)元且“情節(jié)嚴(yán)重”的罪犯依法可以判處8年(從理論上說(shuō),當(dāng)然也可以判處10年,但實(shí)踐中頂格判的十分少見(jiàn)),而一個(gè)貪污數(shù)額為5千元且“情節(jié)嚴(yán)重”的罪犯依法可以判處7年(從理論上說(shuō),當(dāng)然也可以判處8年),數(shù)額高出4萬(wàn)元,而刑罰只高出1年(甚至刑罰完全相同)。這樣的處罰結(jié)果向人們昭示的是:貪污5千元情節(jié)嚴(yán)重與貪污4.5萬(wàn)元情節(jié)嚴(yán)重的刑罰后果沒(méi)有什么差別。第二,這種交叉刑導(dǎo)致量刑不公。法定刑設(shè)置上的交叉使犯罪所得少的人在處罰上遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于犯罪所得多的人。根據(jù)罪責(zé)刑相一致原則,貪污罪犯罪結(jié)果的數(shù)額與其所應(yīng)受到的刑罰量應(yīng)當(dāng)成正比,數(shù)額越大,量刑就越重,打擊力度就越大。但交叉刑的規(guī)定,使這種正比關(guān)系扭曲。有學(xué)者通過(guò)刑數(shù)量函數(shù)得出現(xiàn)行犯罪數(shù)量與量刑數(shù)量的關(guān)系是:數(shù)額在5萬(wàn)元以上不滿10萬(wàn)元的打擊力度最大;而貪污數(shù)額在10萬(wàn)元以上的(最大的貪污行為)打擊力度反面最弱。(13)如一個(gè)人貪污9萬(wàn)元,根據(jù)第二個(gè)量刑檔次,對(duì)其判處13年以上有期徒刑是恰當(dāng)?shù)?而一個(gè)人貪污10萬(wàn)元,根據(jù)第一個(gè)量刑檔次,對(duì)其判處10年有期徒刑也是恰當(dāng)?shù)摹烧呦啾?有誰(shuí)會(huì)認(rèn)為這樣的立法具有公平性呢?第四,絕對(duì)確定的法定刑的設(shè)置,加劇了罪責(zé)刑的失衡。第383條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)所規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”將各自數(shù)額中的基本刑提高到絕對(duì)無(wú)期徒刑和絕對(duì)死刑。這就意味著,貪污5萬(wàn)元以上不滿10萬(wàn)元,情節(jié)特別嚴(yán)重的,必須判處無(wú)期徒刑;貪污10萬(wàn)元以上,情節(jié)特別嚴(yán)重的,必須判處死刑。依據(jù)這一規(guī)定,如果某貪污犯貪污數(shù)額是9.5萬(wàn)元,且屬情節(jié)特別嚴(yán)重,就必須判處無(wú)期徒刑;如果某貪污犯貪污數(shù)額是10萬(wàn)元,也屬情節(jié)特別嚴(yán)重的,則必須判處死刑。兩者數(shù)額相差僅5千元,刑罰則有如此懸殊之別,顯失罪責(zé)刑失衡。(二)擴(kuò)展的是通過(guò)交叉刑導(dǎo)致認(rèn)識(shí)混亂,加大了面向大眾的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)刑法平等的基本含義是任何人犯罪,不論其性別、種族、民族、家庭出身、社會(huì)地位、職務(wù)大小、財(cái)產(chǎn)多寡、政治派別、宗教信仰等如何,都一律平等地適用刑法,任何人不得有超越刑罰的特權(quán)。從刑事司法看,刑法平等既體現(xiàn)為同類(lèi)主體同等對(duì)待,也表現(xiàn)為同類(lèi)事項(xiàng)同類(lèi)對(duì)待。近年,檢察機(jī)關(guān)查辦的貪污賄賂大案大幅度上升。(14)根據(jù)刑法規(guī)定,貪污受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)一般是5千元。但幾年前一些經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)省份的檢察機(jī)關(guān)已將貪污受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)提高到2-3萬(wàn)元。立案標(biāo)準(zhǔn)的不斷提高,使各地大案的比率不斷攀升。2009年,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹楦黝?lèi)職務(wù)犯罪案件32439件41531人,立案?jìng)刹樨澪圪V賂大案18191件,重特大瀆職侵權(quán)案件3175件,兩項(xiàng)合計(jì)已占65.9%。2009年,上海市檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樨澪圪V賂案件315件357人,其中大案293件,占立案數(shù)的93%;深圳市檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹樨澪圪V賂案件147件176人,其中,大案133件,占立案數(shù)的90%。90%以上的貪污賄賂案件是5萬(wàn)元以上的大案,這就意味著,5萬(wàn)元以下的貪賄案件在不少地方(特別是東部發(fā)達(dá)省份)已基本不立案和不予刑事追究,而千萬(wàn)元“巨貪”和幾百萬(wàn)元、幾十萬(wàn)元“中貪”量刑相當(dāng),幾百萬(wàn)元、幾十萬(wàn)元“中貪”與幾萬(wàn)元的“小貪”量刑相當(dāng)?shù)默F(xiàn)象,更是屢見(jiàn)不鮮。貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的混亂和無(wú)序,導(dǎo)致出現(xiàn)大量同案不同處、同案不同刑、同罪不同責(zé)的不正?，F(xiàn)象,嚴(yán)重背離刑法平等原則。以往我們更多地關(guān)注貪污受賄等職務(wù)犯罪與盜竊詐騙等非職務(wù)犯罪之間的不平等,事實(shí)上即使同樣是職務(wù)犯罪,由于交叉刑的存在,也會(huì)加劇職務(wù)犯罪人之間量刑上的不平等。假如郭玉生不是一個(gè)食堂經(jīng)理,而是一個(gè)曾經(jīng)握有實(shí)權(quán)的局長(zhǎng),想必不可能被判處7年有期徒刑。(三)代位訴訟導(dǎo)致了違法所得的處罰后果盡管我國(guó)刑法對(duì)有期徒刑沒(méi)有明文規(guī)定等級(jí)標(biāo)準(zhǔn),但理論界一般認(rèn)為我國(guó)刑罰還是有刑格之分。所謂一格,就相當(dāng)于一個(gè)等級(jí)。從刑法分則規(guī)定的法定最高刑來(lái)看,共有9種規(guī)定,即1年、2年、3年、5年、7年、10年、15年、無(wú)期徒刑、死刑。這9種法定最高刑就形成了9個(gè)刑罰等級(jí),以適應(yīng)不同情節(jié)的犯罪。在刑法分則的所有罪名中,除貪污受賄罪外,在法定刑配置上,都強(qiáng)調(diào)法定刑檔次之間的銜接,而唯獨(dú)貪污受賄罪規(guī)定了這種特有的交叉刑,從而破壞了貪污受賄罪法定刑的梯度性和我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性。加里·貝克爾是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中最有創(chuàng)見(jiàn)的思想家之一,他開(kāi)創(chuàng)了犯罪經(jīng)濟(jì)分析的先河,提出成本——收益理論。從成本——收益的角度分析犯罪行為,只有當(dāng)犯罪的收益大于犯罪成本的時(shí)候,犯罪人才可能從事犯罪的活動(dòng)。所以,減少和預(yù)防犯罪的有效方法就是加大犯罪的成本,即通過(guò)增加犯罪成本,威懾或者預(yù)防犯罪。犯罪成本是指潛在的犯罪個(gè)體在從事某項(xiàng)犯罪活動(dòng)時(shí)所付出的成本代價(jià)。它由犯罪的直接成本、犯罪的時(shí)間機(jī)會(huì)成本和犯罪的懲罰成本三部分構(gòu)成。一般來(lái)說(shuō),懲罰成本=懲罰的嚴(yán)厲性×懲罰的確定性×懲罰的及時(shí)性。在我國(guó)目前對(duì)貪污賄賂犯罪懲罰的確定性和及時(shí)性得不到有效提高之前,保持懲罰的嚴(yán)厲性更加重要。但貪污受賄罪中交叉刑的規(guī)定使得犯罪所得多的人在處罰上遠(yuǎn)遠(yuǎn)輕于犯罪所得少的人,數(shù)額越大,打擊的力度越弱。如貪污5萬(wàn)元以上,可以判處5年以上甚至無(wú)期徒刑,而貪污500萬(wàn)元以上甚至上千萬(wàn),也可能判處無(wú)期徒刑,5萬(wàn)和500萬(wàn),貪污數(shù)額差距為100倍,但刑期卻可以相同,即使被判處無(wú)期徒刑,服刑期限一般也是15年左右。(15)貪污受賄數(shù)額越大,懲罰成本越小的執(zhí)法后果,背離了刑罰的目的,嚴(yán)重削弱了刑罰的威懾作用,助長(zhǎng)了貪污受賄等腐敗案件的高發(fā)。(四)貪污賄賄犯罪的量刑近年,量刑規(guī)范化已成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)話題。2008年8月6日,最高法院制定下發(fā)了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》,并從2009年6月1日起指定全國(guó)120多家法院開(kāi)展了對(duì)交通肇事、故意傷害、搶劫、盜竊和毒品犯罪5種常見(jiàn)罪名的量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作。從2009年12月1日起,最高人民法院又決定增加強(qiáng)奸、非法拘禁、詐騙、搶奪、職務(wù)侵占、敲詐勒索、妨害公務(wù)、聚眾斗毆、尋釁滋事和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益10個(gè)罪名為試點(diǎn)罪名。早在2006年召開(kāi)的第五次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議上,最高人民法院就提出要抓緊制定貪污、賄賂、挪用公款犯罪量刑指導(dǎo)意見(jiàn)。(16)但數(shù)年過(guò)去,始終未見(jiàn)最高人民法院在貪污賄賂犯罪量刑規(guī)范化問(wèn)題上取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。按照刑法規(guī)定,個(gè)人貪污受賄10萬(wàn)元以上的處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,情節(jié)特別嚴(yán)重的,處死刑。那么究竟貪污受賄多少可以判處15年有期徒刑?多少應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑?情節(jié)嚴(yán)重到什么程度應(yīng)當(dāng)適用死緩或死刑?目前均沒(méi)有明確的司法解釋,而只能靠各地審判機(jī)關(guān)的“自由裁量”。近年來(lái),隨著死刑的限制適用,貪污賄賂犯罪判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)日益提高,貪污受賄上千萬(wàn)元甚至上億元也大都是無(wú)期徒刑、死緩甚至15年有期徒刑。(17)這種量刑幅度導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過(guò)大,一定程度上使刑法的量刑標(biāo)準(zhǔn)失去了意義。某些法官將自由裁量權(quán)作為權(quán)力尋租的中介,充當(dāng)了司法腐敗的交換物,必然導(dǎo)致貪污賄賂犯罪輕罪重判、重罪輕判、畸輕畸重等量刑不公正的現(xiàn)象,嚴(yán)重影響了廣大人民群眾對(duì)于反腐敗的期待和司法公正的信賴。四、完善腐敗犯罪的刑事標(biāo)準(zhǔn)(一)完善刑法中的代理刑貪污受賄罪所規(guī)定的交叉刑是一種立法上的失誤,實(shí)踐中弊多利少,建議加以修改和完善。此外,將貪污受賄罪數(shù)額直接規(guī)定在刑法中,難以兼顧刑法的穩(wěn)定性與靈活性,在國(guó)外也沒(méi)有成功的案例,更不適合我國(guó)的特殊國(guó)情,建議取消這種不科學(xué)的立法技術(shù)。受賄罪是以權(quán)謀私、權(quán)錢(qián)交易型犯罪類(lèi)型,侵犯的客體不同于貪污罪,犯罪分子在利用職權(quán)收受賄賂的同時(shí),往往使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失。1979年刑法第185條對(duì)受賄罪單獨(dú)規(guī)定了法定刑,即使1988年制定的《懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》,在規(guī)定受賄罪依照貪污罪處刑的同時(shí),還另行規(guī)定了不同于貪污罪的法定刑。但1997年修訂刑法時(shí),則將受賄罪完全按照貪污罪處刑,這是不科學(xué)的。鑒此,筆者建議,對(duì)刑法中貪污受賄罪的刑罰作如下修改:國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便,貪污公共財(cái)物,數(shù)額較大,處3年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重的,處3年以上10年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重的,處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便,收受他人賄賂,數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重的,處5年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金或剝奪政治權(quán)利;數(shù)額巨大或者給國(guó)家利益造成重大損失的,處5年以上10年以下有期徒刑,并處罰金或剝奪政治權(quán)利;數(shù)額特別巨大或者給國(guó)家利益造成特別重大損