法學(xué)課件：第三章 環(huán)境權(quán)

第三章環(huán)境權(quán)第一節(jié)環(huán)境權(quán)理論的變遷一、環(huán)境權(quán)的提出六十年代，西方國家展開了關(guān)于公民要求保護(hù)環(huán)境、要求在良好環(huán)境中生活的法律依據(jù)的大討論。在亞洲，日本環(huán)境共有的思想發(fā)展更為久遠(yuǎn)。20世紀(jì)80年代，原挪威首相布蘭特夫人的可持續(xù)發(fā)展報(bào)告《我們共同的未來》中多次提到環(huán)境權(quán)。二、立法與司法實(shí)踐1立法實(shí)踐

寫進(jìn)憲法

綜合法規(guī)定了環(huán)境權(quán)的內(nèi)容

國際性宣言和約束力文件二、立法與司法實(shí)踐2司法實(shí)踐

國民環(huán)境訴訟主體資格

建立環(huán)境權(quán)訴訟程序

環(huán)境司法審判第二節(jié)環(huán)境權(quán)的涵義一環(huán)境權(quán)的語義

環(huán)境的權(quán)利

對環(huán)境的權(quán)利二、環(huán)境權(quán)的一般定義

環(huán)境權(quán)是指人所享有的在健康、舒適和優(yōu)美的環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利。包括以下幾層含義：

1.環(huán)境權(quán)的目的是人類更好地生存和發(fā)展；2.環(huán)境權(quán)的主體是人；3.環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)內(nèi)容豐富的權(quán)利第三節(jié)、環(huán)境權(quán)的法律屬性環(huán)境權(quán)的人權(quán)屬性環(huán)境的內(nèi)容環(huán)境權(quán)涵義的分解組合環(huán)境權(quán)的邏輯構(gòu)成及類型一環(huán)境權(quán)是基本人權(quán)環(huán)境權(quán)是法律上的權(quán)利環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)環(huán)境權(quán)是獨(dú)立的人權(quán)環(huán)境權(quán)是確定性權(quán)利二、環(huán)境權(quán)的內(nèi)容環(huán)境資源利用權(quán)環(huán)境狀況知情權(quán)環(huán)境事務(wù)參與權(quán)環(huán)境侵害請求權(quán)三、環(huán)境權(quán)涵義的分解組合重構(gòu)公民與國家的關(guān)系重構(gòu)司法與公法的關(guān)系重構(gòu)權(quán)利與權(quán)利的關(guān)系四、環(huán)境權(quán)的邏輯構(gòu)成價(jià)值層面的環(huán)境權(quán)憲法層面上的環(huán)境權(quán)具體制度層面上的環(huán)境權(quán)公民環(huán)境權(quán)國家環(huán)境管理權(quán)五、環(huán)境權(quán)的類型公民環(huán)境權(quán)

是指公民享有的在健康、舒適和優(yōu)美環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利。這里公民包括個(gè)體和群體公民環(huán)境權(quán)包括了當(dāng)代人和后代人多重性公民環(huán)境權(quán)的內(nèi)容：

環(huán)境資源利用權(quán)環(huán)境狀況知情權(quán)環(huán)境事務(wù)參與權(quán)環(huán)境侵害請求權(quán)

大陸法系，又稱民法法系(civillawsystem)、羅馬－日耳曼法系或成文法系。在西方法學(xué)著作中多稱民法法系，中國法學(xué)著作中慣稱大陸法系。指包括歐洲大陸大部分國家從19世紀(jì)初以羅馬法為基礎(chǔ)建立起來的、以1804年《法國民法典》和1896年《德國民法典》為代表的法律制度以及其他國家或地區(qū)仿效這種制度而建立的法律制度。

英美法系，又稱普通法法系、英國法系，是以英國自中世紀(jì)以來的法律，特別是它的普通法為基礎(chǔ)而發(fā)展起來的法律的總稱。英美法系首先起源于11世紀(jì)諾曼人入侵英國后逐步形成的以判例形式出現(xiàn)的普通法

案例分析：京通快速路噪聲案—環(huán)境資源利用權(quán)

2004年3月，北京通惠家園小區(qū)楊某等16戶業(yè)主起訴稱，因受所鄰京通快速路交通噪聲的長期困擾，其安寧生活環(huán)境權(quán)、休息權(quán)和正常通風(fēng)權(quán)受到侵害，并一致認(rèn)為噪聲來源系由首創(chuàng)公司經(jīng)營的京通快速路主路、市政管理處養(yǎng)護(hù)管理的建國路（京通輔路）和地鐵運(yùn)營公司經(jīng)營管理的復(fù)興門—八王墳地鐵（復(fù)八線）。經(jīng)業(yè)主共同委托相關(guān)部門進(jìn)行檢測，顯示噪聲嚴(yán)重超標(biāo)，故要求上述三被告與該重點(diǎn)工程的建設(shè)單位——城市開發(fā)公司作為共同侵權(quán)人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，賠償每戶5萬元。四被告不同意上述訴訟請求。

一審法院審理后判決北京城市開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司給予楊某等業(yè)主一次性補(bǔ)償4000元。判決后，城開公司不同意賠償，上訴至二中院。二中院在審理中，經(jīng)多次與有關(guān)部門研究相關(guān)技術(shù)性問題，并現(xiàn)場勘驗(yàn)測量，認(rèn)為楊某等所住居室內(nèi)的夜間噪聲屬A級，超過了《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》允許的噪聲級，故楊某等要求城開公司給予金錢補(bǔ)償是合理的。法院同時(shí)認(rèn)為通惠家園小區(qū)系城開公司嚴(yán)格按照有關(guān)部門審批程序進(jìn)行建設(shè)并驗(yàn)收合格的經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目，且該小區(qū)居民在買房時(shí)亦對周邊噪聲環(huán)境有充分了解，加裝推拉窗后可以達(dá)到國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，因此補(bǔ)償數(shù)額應(yīng)參照每平方米塑鋼單玻門推拉窗的預(yù)算價(jià)格予以確定。

12月19日，北京通惠家園小區(qū)的楊某等十六戶業(yè)主訴北京城市開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司、北京首創(chuàng)股份有限公司、北京市市政工程管理處、北京地鐵運(yùn)營有限責(zé)任公司環(huán)境污染損害賠償糾紛上訴案終審宣判，十六戶居民分別獲得北京市城市開發(fā)集團(tuán)有限公司一次性補(bǔ)償1700余元至3000元。

國家環(huán)境管理權(quán)

國家環(huán)境權(quán)是國家擁有的保障全體人民環(huán)境權(quán)益的權(quán)利，更多體現(xiàn)的是國家對環(huán)境保護(hù)的職責(zé)和義務(wù)，包括環(huán)境處理權(quán)、環(huán)境管理權(quán)、環(huán)境監(jiān)督權(quán)、保護(hù)和改善環(huán)境的職責(zé)、履行國際義務(wù)等。

六、我國環(huán)境權(quán)的立法發(fā)展我國法學(xué)界對環(huán)境權(quán)的理論研究始于20世紀(jì)80年代初,近20年以來有了很大的發(fā)展。但在環(huán)境權(quán)立法方面，我國目前還沒有法律直接、明確對環(huán)境權(quán)做出規(guī)定。1、環(huán)境權(quán)在我國憲法中的有關(guān)規(guī)定2、環(huán)境權(quán)在我國綜合性環(huán)境資源基本法中的有關(guān)規(guī)定3、環(huán)境權(quán)在我國環(huán)境資源保護(hù)單行法中的相關(guān)規(guī)定4、環(huán)境權(quán)在相關(guān)法律中的體現(xiàn)案例分析：廣州石榴崗河污染公益訴訟案一則關(guān)于廣東省首例環(huán)境公益訴訟的新聞近日來占據(jù)了廣東省各大媒體的頭版頭條。這起因企業(yè)污染河流而由檢察機(jī)關(guān)作為原告提起的環(huán)境公益訴訟最終打贏官司，村民獲得了應(yīng)得的污染賠償。緣起:污染河流引發(fā)公益訴訟海珠區(qū)石榴崗河曾經(jīng)是一條清澈的小河，從華洲街土華村穿村而過，2007年9月以后，小河突然變得黑臭逼人，附近居民苦不堪言。接到群眾投訴后，海珠區(qū)環(huán)保局立即對河流周圍的企業(yè)展開了排查，一家名為新中興的洗水廠引起了工作人員的注意。這家洗水廠2007年9月在土華村成立，既未辦理工商營業(yè)執(zhí)照，也沒有向環(huán)保部門申請排污許可證，擅自從事漂洗等業(yè)務(wù)。

經(jīng)過一系列調(diào)查和取證，海珠區(qū)環(huán)保局發(fā)現(xiàn)新中興洗水廠存在嚴(yán)重的違法排污行為。這家工廠在漂洗作業(yè)中使用的洗衣粉、酵素粉、草酸等洗滌劑混同服裝中的染料，未經(jīng)污水處理直接排入石榴崗河。在開工后的8個(gè)多月中，洗水廠平均每天排放40噸污染物，合計(jì)排放污水9600噸，使污水排放口附近的河流被嚴(yán)重污染。

掌握了洗水廠污水采樣的監(jiān)測數(shù)據(jù)，以及其違法排污行為的環(huán)境影響、產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失及治理費(fèi)用等分析評估后，2008年7月，海珠區(qū)檢察院正式向廣州海事法院起訴新中興洗水廠廠主陳忠明違法排污，造成水域污染，要求賠償環(huán)境污染損失和費(fèi)用。

海珠區(qū)人民法院根據(jù)《水法》第三條規(guī)定和《民法通則》第七十三條的規(guī)定，認(rèn)定此案受污染的海珠區(qū)石榴崗河水屬于國家資源，檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)就其轄區(qū)內(nèi)洗水廠的違法行為造成的損害提起訴訟。2008年11月13日，廣州海事法院依法組成合議庭對此案進(jìn)行了公開審理。同年12月9日，廣州海事法院判決陳忠明對其違法排污行為造成的環(huán)境損害承擔(dān)民事責(zé)任，并賠償環(huán)境污染損失合計(jì)費(fèi)用117289.2元。

從立案到案件最后得到宣判，歷時(shí)僅4個(gè)多月，廣東省首例環(huán)境公益訴訟案以檢察機(jī)關(guān)勝訴而圓滿解決。案例分析：國內(nèi)第一起以自然物（鱘鰉魚、松花江、太陽島）作為共同原告的環(huán)境民事公益訴訟2005年11月13日，中國石油天然氣集團(tuán)公司所屬中國石油天然氣股份有限公司吉林分公司雙苯廠(101廠)的苯胺車間因操作錯(cuò)誤發(fā)生劇烈爆炸并引起大火，導(dǎo)致100噸苯類污染物進(jìn)入松花江水體（含苯和硝基苯，屬難溶于水的劇毒、致癌化學(xué)品），導(dǎo)致江水硝基苯和苯嚴(yán)重超標(biāo)，造成整個(gè)松花江流域嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境破壞。2005年12月7日，北京大學(xué)法學(xué)院三位教授及三位研究生向黑龍江省高級人民法院提起了國內(nèi)第一起以自然物（鱘鰉魚、松花江、太陽島）作為共同原告的環(huán)境民事公益訴訟，要求法院判決被告賠償100億元人民幣用于設(shè)立松花江流域污染治理基金，以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡，保障鱘鰉魚的生存權(quán)利、松花江和太陽島的環(huán)境清潔的權(quán)利以及自然人原告旅游、欣賞美景和美好想象的權(quán)利。同時(shí)，鑒于本案標(biāo)的額巨大，且涉及環(huán)境公益訴訟，原告方同時(shí)提出了減免訴訟費(fèi)用的申請。盡管在赴哈爾濱提交訴狀之前六位師生已經(jīng)意識到本案無論是以自然物作為原告、還是以六位自然人作為共同原告，均與現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)當(dāng)事人和起訴的規(guī)定不符，存在著原告不適格的法律障礙和最終可能出現(xiàn)法院裁定不予受理的結(jié)果。但是，他們認(rèn)為，此舉有益于推進(jìn)中國司法理念的更新和審判制度的改革，特別是推動正在進(jìn)行修訂的《民事訴訟法》增加有關(guān)公益訴訟的條款，在環(huán)境訴訟中引入瀕危動植物等自然物作為當(dāng)事人，以擴(kuò)大當(dāng)事人的范圍和放寬當(dāng)事人的訴訟資格，構(gòu)建新的訴訟模式以適應(yīng)解決人與自然和諧面臨問題的現(xiàn)實(shí)需要，為落實(shí)黨中央建立和諧社會的方針推進(jìn)制度建設(shè)，毅然花費(fèi)了近兩個(gè)禮拜的時(shí)間準(zhǔn)備訴訟文件，并派遣汪勁、甘培忠兩位教授自費(fèi)前往哈爾濱辦理起訴事宜。然而，令人感到意外的是，黑龍江省高級人民法院立案庭在得知訴訟情況后并未接受原告代表向法院遞交的訴狀及其相關(guān)證據(jù)，甚至不敢閱讀《起訴書》，而是在時(shí)隔數(shù)小時(shí)之后由立案庭主管法官溫和并且苦苦地向原告代表以口頭方式說“本案與你們無關(guān)、目前本案不屬于人民法院的受案范圍以及一切聽從國務(wù)院決定”等為由拒絕接受本案，而這一理由與原告代表事前預(yù)料的“原告不適格”的理由大相徑庭。也就是說，黑龍江省高級人民法院立案庭是在未直接閱讀訴狀的條件下做出該口頭決定的。案件不能受理并不是因?yàn)轺\鰉魚、