上市公司債權(quán)集聚的立法思考

上市公司債權(quán)集聚的立法思考

由于對(duì)公司的投資，股東擁有公司許多權(quán)利，其中股東的權(quán)利是核心。伴隨著上市公司規(guī)模日益擴(kuò)大和股權(quán)漸趨分散，股東大會(huì)出席人數(shù)及其所代表表決權(quán)數(shù)不斷下降的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。公司管理層為避免股東大會(huì)流產(chǎn)或決議無(wú)效，在大會(huì)召開(kāi)前向股東寄送委托書(shū)，請(qǐng)求不愿或不能親自出席大會(huì)的股東委托管理層指定的人代其出席大會(huì)，行使投票權(quán)，投票權(quán)征集制度也就由此產(chǎn)生。作為投票權(quán)征集制度的發(fā)源地，美國(guó)不僅具有詳細(xì)完善的征集法律規(guī)則，而且其征集制度在實(shí)踐中也產(chǎn)生了預(yù)期的積極效果。迄今為止，世界發(fā)達(dá)國(guó)家及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均已制定了規(guī)范投票權(quán)征集行為的立法。一、我國(guó)現(xiàn)行的權(quán)力保護(hù)體系（一）股權(quán)和見(jiàn)權(quán)等法定原則沒(méi)有明確適用在我國(guó)大陸地區(qū)，2006年和1994年施行的新、舊《公司法》都只對(duì)普通投票權(quán)代理制度做出了原則性的規(guī)定，而未直接對(duì)投票權(quán)征集制度本身進(jìn)行規(guī)范。新、舊《證券法》則均未涉及這一領(lǐng)域。在我國(guó)現(xiàn)行立法中，直接涉及投票權(quán)征集制度的主要有以下文件：（1）國(guó)務(wù)院發(fā)布的《股票發(fā)行與交易暫行條例》第65條規(guī)定：“股票持有人可以授權(quán)他人代理行使其同意權(quán)或者投票權(quán)。但是，任何人在征集25人以上的同意權(quán)或者投票權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守證監(jiān)會(huì)有關(guān)信息披露和做出報(bào)告的規(guī)定?！钡蜃C監(jiān)會(huì)的“有關(guān)規(guī)定”迄今尚未出臺(tái)，故此條實(shí)際無(wú)法執(zhí)行。（2）證監(jiān)會(huì)、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委2002年1月7日聯(lián)合發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》第10條規(guī)定：“上市公司董事會(huì)獨(dú)立董事和符合有關(guān)條件的股東可向上市公司股東征集其在股東大會(huì)上的投票權(quán)。投票權(quán)征集應(yīng)采取無(wú)償方式進(jìn)行，并應(yīng)向征集人充分披露信息。”但何謂“有關(guān)條件”，至今沒(méi)有相關(guān)立法出臺(tái)。在實(shí)踐中唯一能夠?qū)嵤┑氖巧钲谧C券監(jiān)管辦的《上市公司征集投票權(quán)操作指引》，該文件對(duì)投票權(quán)征集行為從七個(gè)方面進(jìn)行了規(guī)范，內(nèi)容雖然粗疏簡(jiǎn)陋，但畢竟具有開(kāi)創(chuàng)性。不過(guò)《操作指引》僅僅屬于地方指導(dǎo)性文件，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)并非立法。（二）向公司領(lǐng)導(dǎo)者集中收集和收益集成1．發(fā)生公開(kāi)征集投票權(quán)情形的公司比例較低，而由在野股東發(fā)起的旨在奪取公司控制權(quán)的征集活動(dòng)更是少之又少。筆者搜集到的投票權(quán)征集案例共有24起，涉及22家上市公司，有過(guò)投票權(quán)征集情形的上市公司占上市公司總數(shù)的比例不足3%。不僅如此，在這24起案例中，在野股東發(fā)起的以?shī)Z取公司控制權(quán)或抵制管理層議案為目標(biāo)的征集活動(dòng)只有9起，涉及上市公司8家，占上市公司總數(shù)的比例還不到1%。與此形成鮮明對(duì)比的是，美國(guó)公眾公司僅在2002年度就發(fā)生了約40起有關(guān)董事會(huì)選舉的投票權(quán)爭(zhēng)奪案例?？梢?jiàn)，投票權(quán)征集制度在我國(guó)遠(yuǎn)未發(fā)揮出其應(yīng)有作用。2．擔(dān)任征集者的獨(dú)立董事均與管理層立場(chǎng)一致。在這24起案例中，由獨(dú)立董事作為征集者的共有7起。這些獨(dú)立董事無(wú)一例外地對(duì)公司董事會(huì)提出的議案投了贊成票，這在一定程度上印證了“獨(dú)董不獨(dú)”的看法。3．中小股東征集者很少見(jiàn)。在這24起案例中，征集者為董事會(huì)的有8起，為獨(dú)立董事的有7起，為大股東的有4起，為媒體的有2起，而身為中小股東的只有3起，占總數(shù)的1/8。4．挑戰(zhàn)管理層的在野征集者均以失敗告終。在9起試圖挑戰(zhàn)公司現(xiàn)任管理層的征集活動(dòng)中，無(wú)一成功案例，均以失敗告終。而20世紀(jì)90年代初期，美國(guó)在野征集者獲得董事會(huì)控制權(quán)的成功率則超過(guò)了50%。二、中國(guó)法律廣告活動(dòng)效果低下的原因從我國(guó)投票權(quán)征集案例的特點(diǎn)可以看出，投票權(quán)征集制度在我國(guó)未能發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。依筆者拙見(jiàn)，主要原因如下：（一）中小股東受到限制在我國(guó)，上市公司股權(quán)集中，一股獨(dú)大現(xiàn)象嚴(yán)重，控股股東擁有的股份占公司總股份的比例往往超過(guò)30%，有的甚至超過(guò)半數(shù)。在這種情況下，理智的中小股東自然不愿輕易發(fā)動(dòng)投票權(quán)爭(zhēng)奪，即使發(fā)動(dòng)，也無(wú)異于以卵擊石。9起挑戰(zhàn)管理層的征集活動(dòng)全部失敗，股權(quán)集中便是其首要原因。（二）來(lái)自于與市場(chǎng)的信任危機(jī)我國(guó)證券市場(chǎng)莊家哄抬股價(jià)、內(nèi)幕交易、控股股東通過(guò)關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移利益等違法現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，以至于投資者對(duì)證券市場(chǎng)甚至政府部門(mén)都持懷疑的態(tài)度，信任危機(jī)彌漫。投票權(quán)征集過(guò)程中被征集股東對(duì)征集者的授權(quán)是建立在委托合同法律關(guān)系之上的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，信任是所有交易的前提，任何一筆交易如果交易雙方?jīng)]有互信的話，交易就沒(méi)有辦法進(jìn)行。委托投票合同無(wú)疑可被看做交易行為，因此，證券市場(chǎng)上的信任危機(jī)必然會(huì)極大地影響投票權(quán)征集行為的效果。（三）兩國(guó)證券運(yùn)營(yíng)期限的差異在我國(guó)，由于證券市場(chǎng)誠(chéng)信缺失，中小股東怠于參與公司事務(wù)而更關(guān)注股票的價(jià)格。以下幾組數(shù)據(jù)也印證了這一點(diǎn)：中國(guó)兩大股票交易所的換手率約為200%，而美國(guó)只有67%；中國(guó)股票持有的平均期限只有1-2個(gè)月，而美國(guó)則是18個(gè)月。據(jù)證監(jiān)會(huì)估計(jì)，一般的上市公司股東有3000～100000人，而真正到會(huì)的只有100個(gè)股東左右。（四）機(jī)構(gòu)投資者的積極性在美國(guó)，作為一個(gè)整體，機(jī)構(gòu)投資者現(xiàn)在已是公開(kāi)招股公司的最大單一所有者了，其持有的股份總額超過(guò)在紐約證券交易所（NYSE）上市的所有公司發(fā)行在外股份的45%。然而，20世紀(jì)80年代之前，機(jī)構(gòu)投資者同中小股東一樣扮演著消極投資者的角色。但是到了20世紀(jì)80年代后期，幾種因素的綜合作用導(dǎo)致機(jī)構(gòu)投資者采取了較之以前更為積極的行為，他們不再用腳投票，而是開(kāi)始通過(guò)征集投票權(quán)和提出股東議案等形式積極參與公司治理，即所謂的機(jī)構(gòu)股東積極主義。進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，挑戰(zhàn)者發(fā)起的旨在奪取公司控制權(quán)的投票權(quán)征集活動(dòng)的成功率能夠達(dá)到50%，機(jī)構(gòu)投資者的實(shí)力和積極態(tài)度功不可沒(méi)。在我國(guó)，由于一股獨(dú)大、國(guó)家禁止養(yǎng)老基金入市、保險(xiǎn)公司直接投資證券市場(chǎng)的禁令解除時(shí)間不長(zhǎng)且尚有嚴(yán)格限制等諸多因素的影響，機(jī)構(gòu)投資者的力量比較薄弱。他們也像中小股東一樣熱衷于短線交易，對(duì)公司事務(wù)漠不關(guān)心。據(jù)有關(guān)資料顯示，我國(guó)證券投資基金的換手率平均在4倍以上，遠(yuǎn)高于國(guó)外同行。這也是我國(guó)投票權(quán)征集活動(dòng)較少，挑戰(zhàn)者難以獲勝的原因之一。（五）未方面：未就本應(yīng)披露的信息進(jìn)行披露，導(dǎo)致本由于法律規(guī)則缺位，導(dǎo)致征集活動(dòng)的隨意性較大。例如，缺乏對(duì)征集行為的準(zhǔn)確界定導(dǎo)致某些征集行為逃脫監(jiān)管；缺乏應(yīng)披露信息的具體規(guī)定，使得本應(yīng)披露的信息被漏掉；缺乏禁止有償征集的規(guī)定，導(dǎo)致征集股東投機(jī)，危害上市公司治理結(jié)構(gòu)；缺乏因虛假、不實(shí)陳述導(dǎo)致被征集股東遭受損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任及救濟(jì)途徑的規(guī)定等，以上情形在一定程度上都影響了征集的實(shí)際效果。三、完善中國(guó)權(quán)利收集立法的緊迫性由于以下因素，筆者認(rèn)為，完善我國(guó)投票權(quán)征集立法的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，立法部門(mén)應(yīng)充分認(rèn)識(shí)其緊迫性，早日采取行動(dòng)。（一）我國(guó)股權(quán)分置改革的啟動(dòng)國(guó)務(wù)院和證監(jiān)會(huì)先后發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)資本市場(chǎng)改革開(kāi)放和穩(wěn)定發(fā)展的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于上市公司股權(quán)分置改革試點(diǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》和《關(guān)于做好第二批上市公司股權(quán)分置改革試點(diǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》，標(biāo)志著我國(guó)股權(quán)分置改革拉開(kāi)了序幕。而《國(guó)務(wù)院國(guó)資委關(guān)于國(guó)有控股上市公司股權(quán)分置改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》和證監(jiān)會(huì)《上市公司股權(quán)分置改革管理辦法》的相繼出臺(tái)更是表明我國(guó)股權(quán)分置改革已進(jìn)入全面推進(jìn)階段。隨著眾多上市公司股權(quán)分置改革方案的陸續(xù)實(shí)施，我國(guó)上市公司股權(quán)過(guò)度集中、一股獨(dú)大的現(xiàn)象正在逐步得到改善，股權(quán)日益分散已是必然趨勢(shì)，這無(wú)疑為投票權(quán)征集制度發(fā)揮作用清除了最大障礙。（二）證券市場(chǎng)信用機(jī)制的建立正在逐步建立證券市場(chǎng)信用缺失是制約投票權(quán)征集制度發(fā)揮作用的又一重要因素。近年來(lái)，為重建投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心，相關(guān)部門(mén)采取了一系列措施。1強(qiáng)化董事、監(jiān)事、高管人員的義務(wù)和責(zé)任修訂后的《證券法》在完善信息披露制度，強(qiáng)化違規(guī)者法律責(zé)任等方面較之原《證券法》有很大進(jìn)步。同樣，修訂后的《公司法》也有強(qiáng)化董事、監(jiān)事、高管人員的義務(wù)和責(zé)任、增加控股股東對(duì)公司和其他股東的義務(wù)、建立股東代表訴訟機(jī)制和規(guī)定異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)等一系列有利于保護(hù)投資者利益的舉措。另外，證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)公眾股股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定》，目標(biāo)更是直指公眾股股東權(quán)益的保護(hù)。這一系列旨在加強(qiáng)對(duì)投資者保護(hù)力度的立法的陸續(xù)出臺(tái)，為恢復(fù)投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心創(chuàng)造了條件。2市場(chǎng)相關(guān)機(jī)構(gòu)加大了對(duì)違法行為的打擊力度即使有完善的立法，若不能得到全面、嚴(yán)格的實(shí)施與遵守，也將于事無(wú)補(bǔ)。近些年來(lái)，為了重建投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心，證監(jiān)會(huì)等相關(guān)機(jī)構(gòu)加大了對(duì)違法行為的打擊力度。針對(duì)大股東占用上市公司資金嚴(yán)重的現(xiàn)象，已有多名公司負(fù)責(zé)人因此被追究刑事責(zé)任。監(jiān)管力度的加強(qiáng)，有力地震懾了證券市場(chǎng)上的違法犯罪人員，提高了監(jiān)管部門(mén)的威信，從而有利于重建投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心。3鼓勵(lì)投資者意見(jiàn)以提高立法和民主化程度投資者之所以對(duì)證券市場(chǎng)喪失信心，與相關(guān)部門(mén)在立法時(shí)漠視投資者的意見(jiàn)和公司管理層怠于為股東參與公司事務(wù)創(chuàng)造條件不無(wú)關(guān)系。為糾正這一傾向，相關(guān)部門(mén)在立法時(shí)開(kāi)始注重征求投資者的意見(jiàn)，以提高立法的利益多元化和民主化程度，并想方設(shè)法為股東行使權(quán)利創(chuàng)造條件。證監(jiān)會(huì)在網(wǎng)上征集國(guó)有股減持及全流通方案，便是這一思路的例證。當(dāng)投資者感到自己對(duì)立法及公司事務(wù)真正有了發(fā)言權(quán)，他們對(duì)證券市場(chǎng)的信心自然會(huì)有所提升。這些措施的采取，使得我國(guó)證券市場(chǎng)的信用機(jī)制正在緩慢但又堅(jiān)實(shí)地建立起來(lái)。（三）采取基金等新型投資工具的方式實(shí)施股票市場(chǎng)我國(guó)機(jī)構(gòu)投資者的力量相對(duì)于西方國(guó)家還顯得比較薄弱，但下列因素將使我國(guó)的機(jī)構(gòu)投資者迅速發(fā)展壯大：保險(xiǎn)公司不得直接涉足股票市場(chǎng)的禁令解除；我國(guó)政府把外資在國(guó)內(nèi)證券公司中的持股比例上限提高至1/3；隨著投資者對(duì)基金等新型投資工具的了解和接受程度的加深，基金等投資工具的規(guī)模正以很高的速度在持續(xù)擴(kuò)大。機(jī)構(gòu)投資者力量的迅速增長(zhǎng)，將非常有利于投票權(quán)征集制度發(fā)揮公司治理利器的作用。四、所內(nèi)引力的增強(qiáng)有利于行使權(quán)利和保護(hù)投資者信心隨著眾多上市公司股權(quán)分置改革方案的陸續(xù)實(shí)施，我國(guó)上市公司股權(quán)過(guò)度集中、一股獨(dú)大的現(xiàn)象正在逐步得到改善，股權(quán)日益分散已是必然趨勢(shì)，這無(wú)疑為投票權(quán)征集制度發(fā)揮作用清除了最大障礙。而相關(guān)部門(mén)在立法時(shí)開(kāi)始注重公眾股股東權(quán)益的保護(hù)，加大對(duì)違法行為的打擊力度，為恢復(fù)投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心創(chuàng)造了條件。機(jī)構(gòu)投資者力量的迅速增長(zhǎng)，將非常有利于投票權(quán)征集制度發(fā)揮公司治理利器的作用。投票權(quán)征集制度賴以生存的環(huán)境已逐漸具備，立法時(shí)機(jī)已成熟。（一）制定具體的請(qǐng)求權(quán)集聚規(guī)范投票權(quán)征集行為同時(shí)適用《公司法》和《證券法》，屬兩法共管之處。美國(guó)的立法體例是在《公司法》中規(guī)定投票委托書(shū)的形式、有效期及可撤銷性，而《證券交易法》則僅對(duì)征集行為做出原則性規(guī)定，同時(shí)授權(quán)證管會(huì)制定具體規(guī)則。臺(tái)灣地區(qū)的做法與美國(guó)略有不同，臺(tái)灣地區(qū)的《公司法》規(guī)定了代理人得代理之表決權(quán)的上限（美國(guó)無(wú)此規(guī)定）。值得注意的是，美國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)《公司法》中投票委托書(shū)規(guī)則的調(diào)整對(duì)象均為投票權(quán)代理，而非專門(mén)針對(duì)投票權(quán)征集。他山之石，可以攻玉，借鑒美國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)的做法，我國(guó)的投票權(quán)征集立法應(yīng)當(dāng)在《證券法》中對(duì)投票權(quán)征集行為做出原則性規(guī)定，同時(shí)授權(quán)證監(jiān)會(huì)制定實(shí)施細(xì)則并根據(jù)市場(chǎng)的變化及時(shí)修訂。因證監(jiān)會(huì)制定的實(shí)施細(xì)則屬于行政規(guī)章，其修改程序避免了法律復(fù)雜、費(fèi)時(shí)較長(zhǎng)的缺點(diǎn)。至于代理人得代理之表決權(quán)的上限，筆者不贊成做出限制。（二）中小股東濫權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境美國(guó)的投票權(quán)征集立法側(cè)重于規(guī)范管理層的征集行為，以防止其利用征集達(dá)到自動(dòng)延續(xù)其統(tǒng)治的目的。之所以采取上述宗旨，是由其公司治理及投票權(quán)征集過(guò)程中出現(xiàn)的實(shí)際問(wèn)題決定的。臺(tái)灣地區(qū)立法對(duì)中小股東征集行為施以嚴(yán)厲限制，而對(duì)大股東則網(wǎng)開(kāi)一面，對(duì)公司現(xiàn)任管理層偏愛(ài)有加，明顯與股東平等、保護(hù)中小股東權(quán)益的理念背道而馳。我國(guó)大陸地區(qū)公司治理及投票權(quán)征集實(shí)踐存在的問(wèn)題既不同于美國(guó)，也不同于臺(tái)灣地區(qū)?？毓晒蓶|濫權(quán)嚴(yán)重，侵蝕中小股東利益是我國(guó)上市公司治理面臨的最大問(wèn)題，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)投票權(quán)征集制度的立法宗旨應(yīng)當(dāng)為：鼓勵(lì)、支持中小股東為保障自身權(quán)益發(fā)起的挑戰(zhàn)管理層（大股東）的投票權(quán)征集行為，并在立法上向其適度傾斜，以盡量改善中小股東在征集活動(dòng)中與管理層（大股東）相比所處的不利地位，促進(jìn)股東大會(huì)功能的發(fā)揮，保護(hù)中小股東權(quán)益。（三）關(guān)于具體建議1從《物權(quán)法》上看，權(quán)收集的方式方法在于備案制美國(guó)的投票權(quán)征集規(guī)則中規(guī)定委托書(shū)聲明應(yīng)當(dāng)披露的信息有21項(xiàng)，與臺(tái)灣地區(qū)的相應(yīng)規(guī)定相比更為詳細(xì)得多。我國(guó)可根據(jù)國(guó)內(nèi)上市公司治理的具體情況并參照美國(guó)的投票權(quán)征集規(guī)則來(lái)制定我國(guó)投票權(quán)征集規(guī)則中委托書(shū)聲明應(yīng)披露的信息。美國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)就征集的法定程序現(xiàn)行立法均采用備案制，這也是世界各國(guó)未來(lái)的立法趨勢(shì)。二者的不同之處在于，臺(tái)灣地區(qū)立法要求征集者把征集資料送達(dá)被征集公司，否則，不能為征集行為。該規(guī)定有袒護(hù)公司管理層的嫌疑，遭到眾多學(xué)者批評(píng)。臺(tái)灣著名學(xué)者賴英照先生及劉連煜先生均認(rèn)為，此規(guī)定使當(dāng)權(quán)董監(jiān)在委托書(shū)大戰(zhàn)中，知己知彼，搶得先機(jī)，對(duì)其頗多偏袒。陳錦旋先生認(rèn)為此規(guī)定可能導(dǎo)致公司濫權(quán)，侵害股東正常使用委托書(shū)之權(quán)益，甚至破壞公司的正常、合法運(yùn)作。筆者同意學(xué)者的觀點(diǎn)，因此，我國(guó)的征集程序應(yīng)借鑒美國(guó)的備案制。2公司治理及證券市場(chǎng)存在的問(wèn)題臺(tái)灣地區(qū)曾盛行有償征集投票委托書(shū)，后來(lái)在修訂規(guī)則時(shí)予以禁止。美國(guó)一向禁止有償征集，放眼各國(guó)及地區(qū)立法可知，禁止有償征集乃各國(guó)通例。我國(guó)的公司治理及證券市場(chǎng)存在自己的特殊情況：股東投機(jī)意識(shí)十分嚴(yán)重，相關(guān)立法很不完善，監(jiān)管力度也還不夠。這種情形之下若允許有償征集，無(wú)異于鼓勵(lì)股東投機(jī)，危害上市公司治理結(jié)構(gòu)，并擾亂證券市場(chǎng)秩序。因此，我國(guó)立法應(yīng)吸取臺(tái)灣地區(qū)立法的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，嚴(yán)格徹底地禁止有償征集，不但不能以給付金錢或其他利益為條件取得委托書(shū)，禮品同樣應(yīng)在禁止之列。3股東提案制度的美國(guó)法律依據(jù)美國(guó)投票權(quán)征集規(guī)則中的股東提議制度是中小股東與其他股東進(jìn)行溝通的為數(shù)不多的方式中的一種，為股東積極參與公司治理提供了有效途徑，有利于促進(jìn)公司民主化及督促公司善盡社會(huì)責(zé)任，也是各國(guó)公司制度的發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)新《公司法》第103條也規(guī)定了股份有限公司股東的提案權(quán)，但與美國(guó)立法相比，兩者存在重大差別：第一，享有提案權(quán)的股東資格不同。我國(guó)立法規(guī)定持有公司3%以上股份的股東享有提案權(quán)。而美國(guó)立法則從兩個(gè)方面予以限制：（1）持股數(shù)量：持有公司有表決權(quán)的股份超過(guò)1%或其市值超過(guò)2000美元；（2）持股時(shí)間：1年以上。由于2000美元對(duì)于現(xiàn)在的美國(guó)人而言算不上大數(shù)目，所以美國(guó)立法更有利于中小股東，而對(duì)持股時(shí)間的限制則有助于培養(yǎng)股東的投資意識(shí)，扼制其投機(jī)沖動(dòng)。第二，依美國(guó)的股東提議制度，若管理層反對(duì)其提議，則股東有權(quán)在其提議中包含一份闡述其提議的聲明（提議與聲明合計(jì)不超過(guò)500字）；而我國(guó)《公司法》只是要求公司董事會(huì)將收到的提案通知其他股東，董事會(huì)沒(méi)有義務(wù)自然也就不會(huì)在通知中包含除提案本身之外的其他輔助材料。比較而言，美國(guó)的規(guī)定無(wú)疑更有利于股東間的溝通與交流，有利于提高股東投票的積極性。第三，美國(guó)的股東提議不得涉及公司