司法裁決導致的物權變動

司法裁決導致的物權變動

根據(jù)發(fā)生的原因，權利變化可以分為兩類。一類是基于法律行為引起的物權變動;另一類是基于法律規(guī)定、司法裁決、公用征收決定、繼承等原因引起的物權變動,后者統(tǒng)稱為非因法律行為導致的物權變動?；诜尚袨槎l(fā)生的物權變動是以當事人一方或雙方的意思表示為基礎進行的,此種物權變動必須遵循物權公示的一般原則才能發(fā)生效力。非因法律行為而發(fā)生的物權變動,即物權變動并非基于原權利人的意思表示,而是在無原權利人甚至法律有意排除原權利人意思表示的情況下發(fā)生的物權變動。本文要研究的是非因法律行為導致物權變動中的一種——“司法裁決導致的物權變動”。一、物權變動的立法表現(xiàn)要確定物權歸屬,勢必要有完整的、體系的法律規(guī)定對物權歸屬做出調(diào)整,而現(xiàn)行的司法裁決導致物權變動的立法卻是比較粗獷的,有諸多不完善之處,從而出現(xiàn)了物權在歸屬上的困境。具體體現(xiàn)在:(一)法律文書內(nèi)容之一《物權法》第28條規(guī)定了人民法院、仲裁委員會的法律文書可以導致物權變動,卻沒有規(guī)定是否人民法院、仲裁委員會所有的法律文書均可導致物權變動。如果只有部分法律文書可以導致物權發(fā)生變動,那么哪些文書可以導致物權變動呢?遺憾的是,如此重要的兩個問題法律卻沒有給出答案。(二)登記制度相沖突時的效力法律文書可以導致物權變動,那么這些可以導致物權變動的法律文書的效力又如何?具體而言,當變動物權的法律文書內(nèi)容與現(xiàn)行公示登記制度相沖突時,二者效力孰高孰低?法律沒有給出明確的規(guī)定。值得一提的是,《物權法》在第31條中規(guī)定了通過法律文書取得物權之后,未經(jīng)登記不得處分。因此很多學者認為,司法裁決導致的物權變動與公示發(fā)生的物權變動并不沖突,相反是有效的補充。但是,他們卻忽視了,如果依司法裁決權利人不登記也不處分,那么他與信賴公示登記取得物權的善意第三人之間就很有可能存在沖突。(三)法院同一物上作出不同裁決的問題由于司法裁決機構均可作出改變物權歸屬的法律文書,那么不同司法機構作出的法律文書之間就很有可能出現(xiàn)效力沖突。中國地域廣闊,法院、仲裁委員會的數(shù)量眾多,管轄制度復雜,此外管轄還受當事人訴訟請求的限制,實踐當中很有可能出現(xiàn)不同法院在同一物上作出不同裁決的情況。具體而言,從橫向上看,可能產(chǎn)生兩個同級法院對同一物作出不同的判決;從縱向上看,可能產(chǎn)生上下級法院之間對同一物作出不同的判決;甚至是不同地區(qū)的法院對同一物作出不同的判決。此外,還要考慮法院判決與仲裁裁決之間可能存在的物權歸屬沖突、不同仲裁委員會之間的裁決沖突等問題。法律文書之間效力的沖突,不僅會造成物權歸屬的不確定性,還會嚴重影響判決的既判力、確定力、執(zhí)行力,更為重要的是會對司法權威造成不良影響,尤其是在法律未對這樣沖突的解決方式作出明確規(guī)定的情況下。二、司法裁決解決了財產(chǎn)轉移問題司法裁決導致物權變動制度在確定物權歸屬上的不確定性,必然對物權流轉過程中的交易安全帶來影響,也為債務人惡意逃廢債務提供了途徑。(一)區(qū)分相對弱化的趨勢物權公示原則是《物權法》的三大原則之一,即未經(jīng)登記或交付公示就不能取得物權。雖然隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展,物權與債權之間的區(qū)分有相對弱化的趨勢。但從保護交易安全和交易秩序的角度來看,采取實質(zhì)主義登記的立法模式更為可取。我國立法就是在此基礎上建立了公示登記制度,并將之作為《物權法》的基本框架性制度。但在新增司法裁決導致物權變動這一制度后,由于該變動效力高于實質(zhì)登記公示變動效力,當事人就無法通過查實登記,判定物權的真正歸屬,勢必會對原來的單一物權公示制度造成破壞。(二)物權變動與物權變動的銜接既然《物權法》改變了原來的單一公示制度,加入司法裁決導致物權變動的方式,那就應當對兩者之間的銜接作出規(guī)定。遺憾的是,我國《物權法》除第31條規(guī)定“通過法律文書取得物權之后,未經(jīng)登記不得處分”的條款外并沒有對此再作出任何規(guī)定。(三)債務的特點分析司法裁決導致物權變動制度最大的危害,可能就是提供了債務人惡意逃廢債務的途徑。該類逃廢債務有三個特點,一是債權人不知債務人何時、何地、在何法院取得司法裁決;二是因執(zhí)行難導致債權人執(zhí)行周期一般相對較長,而債務人獲得生效司法文書時間相對較短,有時間去設計逃避債務;三是債務人取得司法裁決相比通過購房或受讓取得權證容易,而債權人的事后救濟非常困難。三、考慮到司法管轄權的增加(一)不符合交易便絡性的情形下,我國司法裁決可以作為物權變動的生效要件,一個王利明教授認為,《物權法》規(guī)定司法裁決導致物權變動的立法初衷主要有兩點,其一是維護判決效力,其二是督促權利人及時地行使權利。也就是說,判決的效力要強于民事交易行為,因此無需登記即可成為物權變動的直接依據(jù)。同時因為要通過登記才能處分,權利人如果要擁有物權的處分權,就不得不盡快進行登記。還有學者認為,登記和交付作為公示手段雖具有使權利關系明晰和保護交易安全的優(yōu)點,但因其要求過于嚴格,也給當事人帶來不便,不符合交易便捷性的要求。因此,在將登記和交付作為物權變動生效要件的同時,對自身符合公示性要求的物權變動例外地承認不以登記和交付作為生效要件,可以補正公示要件主義嚴苛的缺憾。筆者認為,上述立法初衷不能通過司法裁決導致物權變動制度來實現(xiàn)。首先,此制度的增加不僅不能維護判決的效力,反而會導致判決權威的下降。因為司法裁決變動物權制度的設立,一是會導致判決效力的混亂,二是會降低訴訟外交易安全受損的相關權利人對判決的信服程度,三是容易引起債務人轉移財產(chǎn)逃避債務,以上三點都會導致判決權威的下降。其次,司法裁決導致物權變動制度并不一定會導致權利人及時行使登記權利。正如判決的效力高于民事交易行為,當事人產(chǎn)生我不處分誰也不能處分的心態(tài),反倒是依判決產(chǎn)生的新權利人不處分物權就沒有必要進行登記。甚至新權利人還可以主張原權利人的處分在法律上是無效的處分,新權利人在后續(xù)的物權變動上有著絕對的法律上的優(yōu)勢,即使他沒有進行公示登記。最后,不存在交易登記與司法裁決取得物權便捷性比較問題,除非不得已誰愿意通過訴訟取得物權。訴訟本來就是費時耗力的,較民間交易行為而言不存在省時的便利可言,且不論司法裁決導致物權變動制度本身并不符合公示性要求。(二)完善我國的登記公示效力及具體的法律效力程序司法裁決導致物權變動制度面臨的困境說明,《物權法》在立法時吸收了諸如德國、瑞士,以及我國臺灣地區(qū)的做法,規(guī)定司法裁決可以導致物權變動,但是與我國國情、司法現(xiàn)狀尚未很好地銜接,并沒有考察借鑒域外立法中其與公示登記相融合的配套規(guī)定。諸如我國臺灣地區(qū)就規(guī)定,因事實行為取得物權應在6個月內(nèi)登記,使其與公示制度協(xié)調(diào)一致,以免“有違不動產(chǎn)物權變動之公示原則”。我國《城市房地產(chǎn)轉讓管理規(guī)定》有類似規(guī)定,房地產(chǎn)轉讓當事人在房地產(chǎn)轉讓合同簽訂后90日內(nèi),向房地產(chǎn)管理部門辦理權屬登記手續(xù),但此規(guī)定并非針對司法裁決行為?？紤]到司法作為是社會公正的最后一道屏障,具有最終決定的地位,那首先就要解決判決效力與登記公示效力之間的沖突,同時還要對借該制度逃廢債務的行為進行遏制。因此筆者認為,應完善該制度物權設立、變更、轉讓或者消滅的生效程序,增加譬如生效法律文書送達公示登記機關或宣告登記等必要程序。此外,需對引起物權變動的法律文書種類予以限制。有學者主張,將可以導致物權變動的判決限于那些變更或者消滅當事人之間原來存在的沒有爭議的形成之訴的判決。但是,訴的分類比較抽象,實務審判中也很有可能一個案件有多個訴求而同時包含多種類型之訴,這樣的分類是否具有可操作性令人懷疑。因此,如何來限制法律文書種類還將是一件技術活。最后,筆者始終認為,該制度實質(zhì)上有公權力對私權利的干涉與破壞之嫌。民間本自有私權利主體之間的物權變