明曲與元曲之比較

明曲與元曲之比較

這首歌是元代唱的，詩歌是唐代寫的，語言是宋代唱的。有關(guān)、王、馬、白等一代人才，雖然他們是一代人才，但卻有著一首充滿激情的元代歌曲。元人周德清《中原音韻·自序》有云:“樂府之盛、之備、之難,莫如今時(shí):其盛,則自紳及閭閻歌詠者眾?！比朊?文人長技,不專于曲,小說之興,傳奇之盛,皆明世才人心血所在。明代散曲,承元之后,是否有新的發(fā)展?相對(duì)于元代散曲,其成就與地位若何?學(xué)界同人,見仁見智,各有主張?；蛞詾樵r空前,早已獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷,明清之曲,實(shí)難抗衡:或以為元曲雖擅勝一代,但曲之體式,尚未能充分發(fā)揚(yáng),入明以后,方才風(fēng)華大張;或以為元曲明曲,各擅勝場(chǎng),各有成就。如概而言之:即明不如元說、明勝于元說、各有成就說,試分而敘之。明不如元說,明清人已成此見,李開先、王驥德、凌初、李調(diào)元等,皆以為明曲不如元曲。李開先在其所著《詞謔》中的說法,很具代表性,他以為“詞肇于金而盛于元”,故套數(shù)、小令,俱應(yīng)“以金元為準(zhǔn),猶詩之以唐為極也”。李開先以唐詩擬元曲,雖然未明確貶責(zé)明曲,但崇元卑明之立場(chǎng),明不如元之觀念,一望可知。王驥德在《曲律》中還探討了明曲不如元曲的原因,以為曲在元代,“上下成風(fēng),皆以詞為尚,于是業(yè)有專門;今吾輩操管為時(shí)文,既無暇染指,殆起為大官,則不勝功名之念,致仕居鄉(xiāng),又不勝田宅子孫之念,何怪其不能角而勝之也”!迄于近現(xiàn)代,如任中敏、田守真、李昌集等先生亦認(rèn)為明曲不如元曲。任氏《散曲概論》,揚(yáng)元抑明,崇北卑南,態(tài)度極為鮮明,以至痛責(zé)梁辰魚等南派散曲,謂其“臣妾宋詞,宋詞不屑;伯仲元曲,元曲奇恥”。田守真曾有《元明散曲比較》一文,認(rèn)為就散曲文學(xué)“嘆世”、“言情”兩類主要題材的獨(dú)創(chuàng)性,以及藝術(shù)成就的高低兩方面看,明曲均不如元曲。李昌集《中國古代散曲史》,亦謂明代散曲“總體傾向是向元代散曲的返歸,較之元代散曲,并無大創(chuàng)建,而風(fēng)力情采,亦終讓元人一等”。明人身在廬山,難免當(dāng)局者迷;任中敏先生為現(xiàn)代散曲學(xué)開山,鐘愛元曲太甚,未免偏激;李昌集出任氏門下,承師說而著論,情有可原;田守真先存明不如元之心,故其比較分析雖較具體,但其結(jié)論卻大有可商。明勝于元說,以筆者知見,為臺(tái)灣曲學(xué)前輩鄭騫先生于20世紀(jì)初在大陸時(shí)所持之觀點(diǎn)。鄭氏在《馮惟敏及其著述》一文中認(rèn)為:散曲一道,“朱明一代別擅勝場(chǎng),絕非元人所能籠罩也。元人散曲,高渾灝爛,不能不推為精品妙制。然以體制言,則小令大佳,而套數(shù)猶未發(fā)展至成熟完備之域。以內(nèi)容言,則幾乎千篇一律:吊古也、厭世也、警悟也、散誕逍遙也,林泉逸興,風(fēng)月柔情,搖筆即來,觸目皆是。擬之于詞,與五代、宋初,適相仿佛”?！吧⑶l(fā)揚(yáng)光大,固不能無待于明人”。至明“而散曲境界始寬,堂廡始大,體制內(nèi)容,乃臻完備;明人之所以別于元人者,固在此耳”。以筆者今日觀之,鄭氏謂“朱明一代,別擅勝場(chǎng),絕非元人所能籠罩”,是事實(shí);然謂元曲僅“與五代、宋初,適相仿佛”,至明“而散曲境界始寬,堂廡始大,體制內(nèi)容,乃臻完備”云云,其貶元尊明,則明顯過分;且后世學(xué)人,景仰“唐詩宋詞元曲”,篤信“凡一代有一代之文學(xué)”,積習(xí)難返,問津明清散曲者寥寥無幾,故鄭氏之論,鮮見祖述,仿佛空谷足音。各有成就之說,以筆者所見,最早似為明人卓人月對(duì)時(shí)尚小曲的推崇:“我明詩讓唐,詞讓宋,曲又讓元,庶幾吳歌【掛枝兒】、【羅江怨】、【打棗竿】、【銀絞絲】之類,為我明一絕耳。”(見陳弘緒《寒夜錄》)在卓人月看來,文人之曲,明不如元,而明代盛行之時(shí)尚小曲,卻能獨(dú)擅勝場(chǎng)。此就文人之曲與民間之曲比較,若就元明散曲總體而言,近現(xiàn)代人亦多認(rèn)為元明各有千秋,實(shí)堪伯仲。如20世紀(jì)初,散曲學(xué)大家盧前先生在《散曲史》中亦曾謂:“元以后有明曲,猶唐以后有宋詩,明承元曲之遺而變之,亦猶宋承唐詩之遺而變之;孰謂唐后便無詩,元后便無曲邪?”與盧前同時(shí)代人馮沅君、梁乙真,以及20世紀(jì)中葉臺(tái)灣學(xué)者羅錦堂等先生,亦大體上認(rèn)為元曲明曲,各有成就,如馮沅君曾在《中國詩史》中說“散曲到了明代,仍是詩壇的霸主”;羅錦堂在《中國散曲史》中,也認(rèn)為“明代是散曲的第二個(gè)黃金時(shí)代”。上述三說,以筆者優(yōu)游元明散曲20年之體驗(yàn)觀之,竊以為各有成就一說,符合事實(shí)。不過,其說未經(jīng)分析比較,未免模糊籠統(tǒng)。故筆者擬就作家作品數(shù)量、題材內(nèi)容、體制形式、藝術(shù)風(fēng)格等略作比較,以得一具體印象。一就作家作品數(shù)量而言,隋樹森先生《全元散曲》所收元代散曲作者200多人,小令3800多首,套數(shù)400余篇;而謝伯陽先生《全明散曲》所收明代散曲作者則有400多人,小令10000多首,套數(shù)2000余篇。就作者人數(shù)看,明是元的2倍;就作品數(shù)量看,小令一體,明差不多是元的3倍,套數(shù)是元的5倍。由此可知,若就作家作品數(shù)量而言,明勝過元代遠(yuǎn)甚,即使考慮元代倏忽興亡,立國短暫,而明代立國時(shí)間較長,兩相權(quán)衡,則仍以明代為盛。二就題材內(nèi)容而言,散曲文學(xué)之主流題材,如嘆世歸隱、懷古詠史、寫景言情等幾大類別,元曲獨(dú)得天時(shí),明人難出其右;而明人如湯式之頌圣美新,陳鐸之描寫市井百態(tài),康海、馮惟敏諸公之抨擊現(xiàn)實(shí),楊慎、黃峨的流放悲歌,薛論道的邊塞豪吟,施紹莘的花月雅趣,凡此等等,則為明散曲獨(dú)具風(fēng)華,元散曲無以與匹。如單就“言情”一類而言,明代文人之曲,北派疏于此道,南派婉麗工巧,有傷真樸,成就不高;而明代言情小曲,其情詞之生動(dòng)真切、動(dòng)人情腸,則“非詩人墨客操觚染翰,刻骨流血所能及者”!(李開先《詞謔》引何景明語)兩者相較,明曲有衰落,亦有開拓,有新的面貌,實(shí)則各有千秋。三就曲體形式而言,如單就令、套體制以觀,則無論令曲、套數(shù),元代實(shí)已完全成熟定型,最多僅“集曲”一體,元人留下余地,以待明人于南曲發(fā)揮;并非如鄭騫所言元代僅“小令大佳,而套數(shù)猶未發(fā)展至成熟完備之域”。如就南北曲體式以觀,元人長技,端在北曲,染指南曲者寥寥無幾,而專作南曲者更無其人;明人則大多南北兼擅,如陳鐸、王九思、李開先、馮惟敏、薛論道、施紹莘輩,南北兩曲,皆各臻其妙,另如劉兌、唐寅、沈仕、梁辰魚、沈■等人,則專以南曲效技曲壇,更是偏長獨(dú)至。用明人的話說,北主勁健,南主柔婉;故元之曲壇,大體為北曲一體剛健獨(dú)馳,而明之曲壇,則為南北二曲剛?cè)岵Ⅰ{;兩者相較,明勝于元。四就藝術(shù)風(fēng)格而言,元代曲家,無論南北,多淪落潦倒,棄孔孟而就老莊,于曲中求真求趣,化雅入俗,雅俗圓融,反樸歸真,天趣獨(dú)到,一片化境。而明代曲家,南北兩分:南方才子,習(xí)染奢華世風(fēng),逍遙詞場(chǎng),以言情為大宗,向宋代雅詞復(fù)歸,趨于婉媚雅麗,與元曲相比,仿佛天籟之于人籟,天工之于人巧;北方壯士,根基儒學(xué),然仕途受阻,用世不能,避世不甘,腹中冰炭,甚為激烈,其曲多抒憤言隱,承元曲余緒,豪麗摻用,其豪辣可與元人抗衡,而灝爛之境實(shí)有未至。故單就文人之曲以觀,元明之曲,實(shí)有天籟與人籟之別,天工與人巧之辨,化境與造境之分。兩者相較,明不如元。任中敏先生等揚(yáng)元而抑明,尊北而卑南者,實(shí)因?yàn)榇?。然文人曲所讓于元人之天工天籟,恰有時(shí)尚小曲彌補(bǔ),此一曲壇絕藝,終為明人挽回不少面子。綜上以觀,若籠統(tǒng)講明曲不如元曲,實(shí)無根據(jù),不過沿“一代有一代之文學(xué)”的觀念,對(duì)于元曲“俗美”風(fēng)格,尊崇過分,而