論刑事責(zé)任中的刑法規(guī)制

論刑事責(zé)任中的刑法規(guī)制

在我國刑法規(guī)定的刑事訴訟中，無論是第32條所述的窩藏、轉(zhuǎn)移、收購和銷售贓物罪還是第31條所規(guī)定的逃稅罪，贓物的范圍擴(kuò)大到“犯罪收入及其收入”。但是實踐中,由于犯罪的復(fù)雜性、物品存在形式的多樣性,贓物的認(rèn)定仍存在許多特殊問題。一、贓物的價值所謂同一,一般有兩方面的含義:“(1)不同實例或事例中其基本的或一般的性質(zhì)相同的狀態(tài);(2)構(gòu)成事物的客觀現(xiàn)實的因素中,僅在某種非本質(zhì)的方面有所區(qū)別的狀態(tài)?！壁E物的同一性,主要探討贓物的形態(tài)發(fā)生變化時,如經(jīng)過變造、加工或商品交換后所得的物品,其贓物性是否喪失以及在多大程度上仍可保持其贓物性的問題。國外關(guān)于贓物同一性的立法內(nèi)容非常豐富。英國1968年盜竊罪法第24條第2款規(guī)定,“贓物除了被盜的原物及其組成部分(不論是否保持了其基本狀態(tài))之外,還包括(1)作為處理或變賣被盜物品的整體或其組成部分所得到的收益,直接或間接體現(xiàn)為盜賊手中贓物的任何其他物品,以及(2)作為處理或變賣被盜物品的整體或其組成部分所得到的收益,直接或間接體現(xiàn)為買賣贓物者手中的任何其他物品?！眾W地利刑法第164條將隱匿贓物罪規(guī)定為“意圖為自己或第三人不法取得明知系他人因財產(chǎn)犯罪所得之物之代價,或以該代價購入或交換而得之物,予以占為己有者?！笨梢?以贓物代價而購入或交換的物也是贓物。我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行刑法第三百四十九條第三款規(guī)定:“因贓物變得之財物,以贓物論。”日本大多數(shù)刑法學(xué)者認(rèn)為,贓物的形態(tài)發(fā)生一定變化,只要其同一性未喪失,代替物“盜品的性質(zhì)”并不隨變化而必然喪失。比如將盜竊來的鉛管溶解,贓物的原形就發(fā)生了改變,被害人的所有權(quán)并不喪失;將搶劫而來的錢幣替換成支票等情況,都不會使贓物喪失其同一性。但是,上述立法例的內(nèi)容也不統(tǒng)一。從法律規(guī)范的角度看,“贓”并不是物品固有的、特有的物理屬性,而是指該物品因與犯罪有關(guān)而產(chǎn)生的社會屬性。這種社會屬性不應(yīng)該因物品本身物理形狀、表現(xiàn)形式的改變而當(dāng)然消失。但是,如果對贓物變化所得之物是否具有贓物性的范圍不作限制,“比如盜竊犯將所盜貴重首飾變賣為現(xiàn)金,用現(xiàn)金購買家電,又用家電互易為手機(jī),再用手機(jī)作價為現(xiàn)金,……如果向下無限延展,均仍可成為贓物,那么社會的交易秩序與法律秩序勢必癱瘓?！彼?有學(xué)者認(rèn)為,贓物經(jīng)過使用,致使失去原形原質(zhì),從而導(dǎo)致失去了其贓物的同一性時,即認(rèn)為喪失贓物性。如何認(rèn)定贓物的同一性,是司法實踐中的難題,一般可以分具體情況分析:(1)贓物原形變更(這里的變更是狹義上的,僅指贓物所發(fā)生的非根本性變形)之物的贓物性。贓物如果僅僅在物理形狀上發(fā)生變更,比如,銷毀金塊鑄成金條、把盜伐的木材鋸成木塊等等,仍應(yīng)認(rèn)為與原物具有同一性。(2)贓物添附、混合、加工之物的贓物性。其一,贓物因添附、混合、加工所得之物,如與贓物具有同一性時,得為贓物。比如,將盜竊所得的木材制成木炭、松節(jié)油或其他物品者,均應(yīng)以贓物論。其二,動產(chǎn)贓物,因添附而成為不動產(chǎn)的重要成分的,依民法規(guī)定,由不動產(chǎn)的所有人取得該動產(chǎn)的所有權(quán),該動產(chǎn)贓物與附和后的不動產(chǎn)就不再具有贓物性,不再成為贓物。其三,動產(chǎn)贓物與其他動產(chǎn)附和,非毀損不能分離,或分離則花費過巨,并且無法區(qū)分其為主物或從物的,各動產(chǎn)所有人按各自動產(chǎn)附和時的價值共有該合成物。經(jīng)附和而成的合成物仍具有贓物性?；旌系那樾我嗤Ｆ渌?至于對贓物進(jìn)行加工的,該加工物的所有權(quán)仍屬于該材料的所有人,所以其贓物性并不喪失。只有當(dāng)加工所增之價值超過原材料的價值時,該加工物的所有權(quán)就歸屬于加工人,那么上游犯罪的被害人至此已無追求之可能,所以該加工物已不具有贓物性。(3)贓物互易所得之物的贓物性。以贓物與他物互相交換,該贓物的原形與本質(zhì)雖然均已發(fā)生變更,但仍與原物具有同一性,所以互易所得仍具有贓物性。比如,用盜竊得來的電腦換取手機(jī),將騙取的支票兌換成現(xiàn)金,等等,所得之物均為贓物。(4)贓物變價所得之物的贓物性。在贓物變價、作價的情形下,如果是由贓物直接變價所得的,仍不失贓物的同一性。比如,用騙取的現(xiàn)金所購買的汽車,以盜竊的箱包作價為現(xiàn)金等。但是,由贓物變價間接所得之物,為避免贓物的概念過度擴(kuò)張,以及保護(hù)交易的正常秩序,不得以贓物論。比如,竊取手表變賣為現(xiàn)金后,再以該現(xiàn)金購買家電,那么,該家電即不得再以贓物論。二、違禁品不能成為犯罪對象日本刑法判例以及理論對“禁制品”能否成為贓物的認(rèn)識有一個發(fā)展過程。因為,違禁品的所有者、持有者并不具有法律上的“原權(quán)”,因此不能成為日本刑法中財產(chǎn)罪的客體。這是二戰(zhàn)前的有力主張,并受到相關(guān)判例的支持。二戰(zhàn)后,最高裁判所判例認(rèn)為,私人所有的禁制品也可以成為詐欺罪的目的物,違禁品可以成為贓物的原理被確定下來。違禁品能否成為贓物,我國刑法學(xué)界也有不同見解:一種意見認(rèn)為,刑法第六十四條規(guī)定:“違禁品和供犯罪所用的本人財物,應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財物和罰金,一律上繳國庫,不得挪用和自行處理”。違禁品和供犯罪所用的本人財物列在一起,既然供犯罪所用的本人財物不能成為贓物犯罪的對象,那么違禁品也不能成為犯罪的對象。同時,我國刑法對窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售違禁品的行為大多都規(guī)定為獨立的犯罪,如販賣、運輸毒品罪,制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪等等,因而對違禁品也不宜再作為贓物對待。另一種意見認(rèn)為,違禁品可以成為贓物犯罪的對象。對于窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售違禁品的行為,我國刑法有的規(guī)定為獨立的犯罪,有的沒有特別規(guī)定,如私藏爆炸物等行為就沒有規(guī)定為犯罪,因此,應(yīng)當(dāng)分別對待,即有特別規(guī)定的,應(yīng)將其列為獨立的罪行,如私藏槍支彈藥罪、窩藏毒品罪等;法律沒有特別規(guī)定的,應(yīng)定為窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪,如窩藏他人盜竊得來的爆炸物的行為,應(yīng)以窩藏贓物罪論處。筆者認(rèn)為,從法律對違禁品的規(guī)定上分析,刑法第六十四條是司法機(jī)關(guān)對“與犯罪有關(guān)的物品”如何處理的方法規(guī)定,并沒有涉及贓物與非贓物的區(qū)分界限。對贓物的認(rèn)定主要從是否為犯罪行為所得的角度,而對違禁品的界定則是從能否為公民個人私自持有的角度,1998年11月19日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第四十八條中規(guī)定:“對于贓款贓物,除依法返還被害人的財物及依法銷毀的違禁品外,必須一律上繳國庫”。由此,可以看出違禁品也是可以被作為贓物對待的,確認(rèn)了涉案違禁品與贓物的種屬關(guān)系。同時,我國刑法所規(guī)定的贓物犯罪的對象是“他人犯罪所得”,并不局限于財產(chǎn)犯罪的所得,在贓物犯罪的本質(zhì)方面不認(rèn)為是妨礙了被害人對其財產(chǎn)返還請求權(quán)的實現(xiàn),因此,贓物也不必是他人具有所有權(quán)的財產(chǎn)犯罪所得之物。所以,違禁品對于持有人而言,即使不具有民法上的所有權(quán),也不能因此被排除在贓物的范疇之外。所以,無論基于罪刑法定原則,還是從發(fā)揮刑法社會法益保護(hù)機(jī)能的角度分析,都應(yīng)當(dāng)將違禁品納入贓物犯罪的對象范疇。三、贓物的善意取得善意取得制度是交易安全的價值觀在立法上的反映。贓物的善意占有問題的立法例,大致有四種:第一種是不適用善意取得制度。如英國法認(rèn)為,對贓物的所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移,即使買受人出于善意,也不能即時取得所有權(quán)。第二種是適用善意取得制度?！睹绹y(tǒng)一商法典》第2403條規(guī)定,只要購買人出于善意,則不論賣方的貨物從何而來,即便賣方是偷來的,善意買受人也可以即時取得所有權(quán)。第三種是對贓物原則上不適用善意占有制度,但也有例外規(guī)定?！兜聡穹ǖ洹返?35條第1款規(guī)定,“從所有人處盜竊的物、所有人遺失或因其他原因丟失之物,不得適用善意取得制度?！钡?款規(guī)定,“盜竊物、遺失物為金錢、無記名證券以及公開拍賣物時,適用善意取得制度?！钡谒姆N是原則上承認(rèn)贓物的善意占有。如日本、瑞士和我國臺灣地區(qū)民法,對于盜贓等占有脫離物,所有人在一定期間得予以回復(fù)。所有人在一定期間內(nèi)不為回復(fù)時,受讓人即確定地取得動產(chǎn)所有權(quán)。我國關(guān)于贓物是否適用善意取得,有兩種不同的觀點。一種觀點認(rèn)為贓物是法律禁止流通的物,不適用善意取得制度。另一種觀點認(rèn)為,就贓物的物理屬性與商品屬性而言,仍然是允許自由流通的一般商品,與其他商品之間沒有什么區(qū)別。若不適用善意取得,則不利于保護(hù)交易的安全。刑事案件中,對贓物適用善意取得,容易與普通大眾的法感情相悖離。但是,一概否定也明顯不合理:(1)不利于保護(hù)交易安全,不利于保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益。如果不確立善意取得制度,在受讓人善意有償取得財產(chǎn)后,因轉(zhuǎn)讓人的無權(quán)處分而使交易無效,則不僅要讓受讓人返還財產(chǎn),推翻業(yè)已形成的財產(chǎn)關(guān)系,而且會給當(dāng)事人心理上造成交易上的不安全感,這勢必影響商品交換的正常進(jìn)行,使民事流轉(zhuǎn)處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。(2)不符合社會經(jīng)濟(jì)效益原則。如果贓物已由善意取得人投入生產(chǎn)、經(jīng)營,再允許原所有人予以追索,無疑會妨礙生產(chǎn)、經(jīng)營的正常進(jìn)行,也會造成財產(chǎn)的損失和浪費,在一定程度上造成社會整體經(jīng)濟(jì)效益的損失,不利于市場經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展。我國的司法解釋已經(jīng)對贓物的善意取得有所考慮,如1996年12月16日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第十一條規(guī)定,“行為人將詐騙財物已用于歸還個人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟(jì)活動的,如果對方明知是詐騙財物而收取,屬惡意取得,應(yīng)當(dāng)一律予以追繳;如確屬善意取得,則不再追繳?！逼渌缱罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部和國家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動車案件的規(guī)定》第十二條、票據(jù)法第十二條第一款、拍賣法第五十八條的規(guī)定,均肯定了財產(chǎn)(包括贓物)的善意取得制度。筆者認(rèn)為,我國對贓物的善意取得的立法應(yīng)采“例外規(guī)定主義”