合同法第十五章保管合同

合同法浙江大學(xué)光華法學(xué)院周江洪第十五章保管合同第一節(jié)概述

第二節(jié)保管的效力第一節(jié)概述保管合同，又稱寄托合同、寄存合同，是指保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。第365條性質(zhì)實踐合同，第367條原則上為無償合同，除非約定（第366條）無償合同為單務(wù)合同、有償合同時為雙務(wù)合同持續(xù)性合同勞務(wù)提供（服務(wù)）類合同不要式合同消費保管和混藏保管消費保管：保管人保管貨幣的，可以返還相同種類、數(shù)量的貨幣。保管其他可替代物的，可以按照約定返還相同種類、品質(zhì)、數(shù)量的物品。第378條混藏保管：指保管人被多個寄存人委托保管同種、同等的可替代物，將保管物混合在一起保管，最后再從中去除接受保管時相同數(shù)量的物予以返還?；觳乇９軈^(qū)別于消費保管的特征在于未取得標的物的處分權(quán)。第二節(jié)保管合同的效力

一、保管人的義務(wù)

1.妥善保管保管物的義務(wù)：第369條。另，第374條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！卑凑赵撘?guī)定，有償?shù)谋９芎贤?，保管人?yīng)盡善良管理人注意義務(wù)；無償?shù)谋９芎贤?，保管人多為盡與處理自己事務(wù)同樣之注意義務(wù)[延伸思考]過失、抽象輕過失、具體輕過失、重大過失（芮沐《法律行為理論之全部》）2.給付保管憑證的義務(wù)第368條3.親自保管保管物的義務(wù)第371條【設(shè)問1】能否使用履行輔助人？涉及到干預(yù)可能說和干預(yù)不可能說擴張以后的“履行輔助人”問題。【設(shè)問2】若在第三人處因意外、不可抗力發(fā)生損失，是否為結(jié)果責(zé)任？假設(shè)因果關(guān)系，若不轉(zhuǎn)保管，就不可能發(fā)生。4.不得使用或許可他人使用保管物的義務(wù)，第372條5.通知義務(wù)，第373條6.返還義務(wù)，第377條【補充知識】履行輔助人干涉可能性必要說認為，為成為履行輔助人，盡管不以輔助人和債務(wù)人之間存在支配、從屬關(guān)系為必要，但卻要求債務(wù)人對履行輔助人應(yīng)有干涉可能性，從而將郵電、鐵路等債務(wù)人無法干涉的行業(yè)排除于債務(wù)履行輔助人的范圍之外。干涉可能性不要說則主張將郵電、鐵路等壟斷企業(yè)也包括在履行輔助人之內(nèi)。王澤鑒先生即認為，“唯鑒于債務(wù)人利用鐵路或郵政，擴大其交易活動，對于是否使用此等企業(yè)仍有選擇余地，而且依其情事可以經(jīng)由保險或其他方式保障其請求權(quán)，故在利益衡量上，使債務(wù)人就鐵路或郵政之故意或過失負其責(zé)任，亦有相當之理由。使用人是否區(qū)分赴償之債、往取之債、送付之債而異其是否為債務(wù)履行輔助人？依種類之債特定的方法，大陸法系將債務(wù)分為赴償之債、往取之債和送付之債。赴償之債是指以債權(quán)人住所地為清償?shù)氐膫鶆?wù)；往取之債是指以債務(wù)人住所地為清償?shù)氐膫鶆?wù)；送付之債是指債務(wù)人依債權(quán)人之請求，將其給付物送交清償?shù)匾酝庵谌幩畟鶆?wù)。德國、臺灣的民法，區(qū)分三種債務(wù)而決定使用人是否是債務(wù)履行輔助人。在赴償之債，債務(wù)人將給付標的物交由店員或運送承攬人對債權(quán)人為給付的提出時，該店員或運送承攬人即為債務(wù)履行輔助人。在送付之債，分為債務(wù)人未負擔(dān)送交第三處所之義務(wù)和負擔(dān)送交第三處所之義務(wù)兩種。如債務(wù)人未負擔(dān)送交第三處所之義務(wù)，只是后來依債權(quán)人的要求，好意送付其物于第三目的地時，如甲向乙購買某花瓶，原以乙之住所地為清償?shù)?，乙?yīng)甲的請求將該瓶送至丙處，因運送系以買受人之計算及危險為之，已不屬于出賣人契約上之義務(wù)，故債務(wù)人將標的物交付運送承攬人時，即已盡其義務(wù)，故在此運送承攬人非屬債務(wù)履行輔助人，乙就運送承攬人的故意或過失不負責(zé)任，不能按違約處理，而是風(fēng)險負擔(dān)的問題。寄存人違反禁止使用義務(wù)的責(zé)任甲將鉆石項鏈交付給乙保管。乙擅自借給其姐丙參加晚宴佩戴。如丙因不慎導(dǎo)致鉆石項鏈遺失，乙須負此損害賠償責(zé)任。如丙使用后歸還于乙，三日后因地震致乙住宅毀損，鉆石項鏈也因此遺失。此時，乙不須負損害賠償責(zé)任，此責(zé)任因不可抗力而免責(zé)。但是，乙仍然要給付相當?shù)慕栌脠蟪辍６?、寄存人的義務(wù)（一）償還必要費用的義務(wù)第380條：寄存人未按照約定支付保管費以及其他費用的，保管人對保管物享有留置權(quán)，但當事人另有約定的除外。（二）支付保管費的義務(wù)，第379條，報酬后付（三）告知、聲明義務(wù)，第370條、第375條第375條規(guī)定：“寄存人寄存貨幣、有價證券或者其他貴重物品的，應(yīng)當向保管人聲明，由保管人驗收或者封存。寄存人未聲明的，該物品毀損、滅失后，保管人可以按照一般物品的價格予以賠償?！薄狙由焖伎肌恳话阄锲返臉藴屎沃^“一般物品”，其標準？有觀點認為，指的是依照保管物的外觀，按社會一般人標準所能確認的該保管物的價值。如果法律、行政法規(guī)對此有明文規(guī)定的或經(jīng)國家機關(guān)認可的標準合同中對賠償標準有明確規(guī)定的，優(yōu)先適用規(guī)定內(nèi)容，沒有規(guī)定的，按一般人所能確認的價值賠償?！景咐磕吒V三牌樓浴室就浴時其衣柜被他人打開致其衣物滅失賠償案

【基本案情】1998年11月6日下午5時許，倪根柱帶兒子到南京市三牌浴室洗浴。倪買票后領(lǐng)取了20號衣柜鑰匙，將戒指、手機、尋呼機、皮包、票據(jù)、現(xiàn)金等存放于20號柜后即去洗澡。使用21號衣柜的徐斌洗畢后，用其衣柜鑰匙打開了倪的20號柜，將倪的衣物全部竊走。倪后發(fā)現(xiàn)物品全無，隨手用20號衣柜鑰匙打開了21號柜，遂向派出所報案，但至起訴時未獲偵破。1999年8月31日，倪訴至法院，要求三牌浴室賠償其3.8萬元?！締栴}點】寄存人未履行貴重物品聲明衣物，保管人應(yīng)如何承擔(dān)損害賠償責(zé)任？【判決】一審法院認為，原告未履行貴重物品告知義務(wù)，應(yīng)自負損害的十分之一，被告賠償剩余部分，共計4387.05元。二審法院認為，原審法院判令三牌浴室承擔(dān)大部分責(zé)任并無不當?！痉ɡ矸治觥勘景笧樨斘锉９軗p害賠償案。三牌浴室系具有營業(yè)資質(zhì)的公共浴室，倪根柱出資購買澡票、浴室交付存衣柜鑰匙、提供存衣柜供倪存放衣物、入池洗浴，雙方建立了消費服務(wù)合同關(guān)系。在履行該合同時，浴室負有保管浴客存放于存衣柜的衣物。這種義務(wù)屬于消費服務(wù)合同附隨的財物保管合同義務(wù)。[1]倪和三牌浴室之間是寄存人和保管人的法律關(guān)系。根據(jù)保管合同的效力，保管人有保管寄存人交付的保管物并返還該物的義務(wù)。在本案中，由于浴室提供給倪的存衣柜，其他存衣柜的鑰匙也能開啟，因而浴室不能保證浴客存放衣柜的衣物始終處于安全狀態(tài)下，可以認定其未經(jīng)妥善保管物的義務(wù)，應(yīng)當就倪的損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但由于倪存放于存衣柜的戒指、手機、票據(jù)等物品價值較大，依一般常識和生活習(xí)慣，去公共浴室洗浴不應(yīng)當隨身攜帶如此貴重的物品。倪攜帶這類貴重物品卻未告知浴室，以提醒保管人采取相應(yīng)的保管措施。因此，根據(jù)《合同法》第375條的規(guī)定，保管人可以按照一般物品的價格予以賠償。

[1]

此為法定保管合同，也謂之場所主人保管合同。我國《合同法》對此問題沒有任何規(guī)定，德國、瑞士、臺灣地區(qū)的民事法律均對此問題做出了規(guī)定。參見林誠二：《民法債編各論》（中），中國人民大學(xué)出版社2007年版，第274－275頁。李杏英訴上海大潤發(fā)超市存包損害賠償案2000年11月1日下午，原告李杏英在被告大潤發(fā)超市處購物，并使用該店設(shè)置的自助寄存柜。下午5時30分左右李杏英購物結(jié)束后，持該店自助寄存柜號碼為1250719748的密碼條找到大潤發(fā)超市的工作人員，稱其購物前曾將皮包一只(內(nèi)裝從原告聘用單位上海航空旅行社剛領(lǐng)取的旅游團款4660元及個人錢款650元，計5310元)、雨傘一把存入該店22號自助寄存柜的寄存箱內(nèi)，現(xiàn)因無法打開箱子，要求解決。大潤發(fā)超市工作人員將李杏英指認的箱門打開后，發(fā)現(xiàn)里面是空的。工作人員告知李杏英，其指認的箱門與其所持密碼條顯示的箱門號碼不一致。但是，當工作人員將與密碼條號碼相符的另一箱門打開后，發(fā)現(xiàn)里面也是空的。當晚，李杏英向上海市公安局楊浦分局五角場鎮(zhèn)警署報案。本案所涉的退幣型自助寄存柜，是被告大潤發(fā)超市于1999年10月從上海華明電子金屬柜廠購入的。當時共購入24個寄存箱為一組的自助寄存柜21個，16個寄存箱為一組的自助寄存柜1個，全部安置在店內(nèi)。每組自助寄存柜上，均標有“操作步驟”和“寄包須知”?！安僮鞑襟E”的內(nèi)容為：寄包…1、未關(guān)的門關(guān)上；2、投幣；3、取密碼紙，勿向他人展示密碼；4、包放入箱內(nèi)；5、關(guān)閉。取包…1、密碼輸入；2、取出物品；3、關(guān)門，只能打開箱門一次。“寄包須知”的內(nèi)容為：1、請使用者看清“操作步驟”和“寄包須知”，不會使用者向管理員請教后再操作，本商場實行自助寄包，責(zé)任自負；2、寄包前先將未關(guān)的箱門關(guān)上，再投幣寄包；3、寄包必須投幣開門，密碼紙妥善保管，供取包使用，密碼只能開門一次；4、現(xiàn)金及貴重物品不得寄存.法院認為，綜觀原告李杏英提交的證據(jù)，只能證明2000年11月1日下午3：00左右，其曾在旅行社領(lǐng)取過旅游團費4660元；間隔1個多小時后，其在被告大潤發(fā)超市購物，并使用過該超市的自助寄存柜。李杏英提交的證據(jù)，不足以證明其在使用自助寄存柜時，曾將內(nèi)有5310元錢款的皮包等物放入寄存箱內(nèi)。焦點二：消費者使用超市的自助寄存柜存物時，與超市形成何種法律關(guān)系?如果消費者存入自助寄存柜內(nèi)的物品丟失，超市是否承擔(dān)賠償責(zé)任?合同是當事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議，是當事人一致的意思表示?！吨腥A人民共和國合同法》第三百六十五條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。”第三百六十七條規(guī)定；“保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，保管合同是實踐合同，即保管合同的成立，不僅須有當事人雙方對保管寄存物品達成的一致意思表示，而且還需寄存人向保管人移轉(zhuǎn)寄存物的占有。被告大潤發(fā)超市作為一家大型超市，為前來購物的消費者提供了人工寄存和自助寄存柜寄存兩種存包方式。在大潤發(fā)超市的自助寄存柜上，印制著“操作步驟”和“寄包須知”。通過“寄包須知”中關(guān)于“本商場實行自助寄包，責(zé)任自負”、“現(xiàn)金及貴重物品不得寄存”的內(nèi)容，大潤發(fā)超市已經(jīng)把只愿將自助寄存柜提供給消費者使用，不愿對柜內(nèi)寄存的物品承擔(dān)保管責(zé)任的意思明白表示給消費者。原告李杏英看到自助寄存柜上的明示后，仍不用人工寄存而選用責(zé)任自負的自助寄存，說明李杏英不愿將自己的物品交付給大潤發(fā)超市保管，而只愿使用該超市的自助寄存柜暫時存放。因此，雙方當事人沒有達成保管合同的意思表示。另外，李杏英按照自助寄存柜的操作步驟，通過“投入硬幣、退還硬幣、吐出密碼條、箱門自動打開、存放物品、關(guān)閉箱門”等人機對話方式，直接取得對自助寄存柜的使用權(quán)，實現(xiàn)了存放物品的目的。這一過程中，李杏英的物品沒有轉(zhuǎn)移給大潤發(fā)超市占有，大潤發(fā)超市也沒有收到李杏英交付保管的物品。李杏英只是借助使用自助寄存柜繼續(xù)實現(xiàn)對自己物品的控制和占有，而大潤發(fā)超市由于沒有收到交付的物品，也無法履行保管職責(zé)。他們之間不存在保管合同成立的必備要件——保管物轉(zhuǎn)移占有的事實。因此，雙方當事人就使用自助寄存柜形成的不是保管合同關(guān)系，而是借用合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！北桓娲鬂櫚l(fā)超市通過印制“操作步驟”和“寄包須知”，已經(jīng)將自助寄存柜的正確使用方法告知消費者，對可能危及消費者財產(chǎn)安全的事項作出真實的說明和明確的警示。根據(jù)證人李鶴鵬的證詞以及當時自助寄存柜箱門沒有被撬痕跡等情況，可以認定大潤發(fā)超市的出借物無瑕疵并具備應(yīng)有的使用效能。對無償借用給消費者使用的自助寄存柜，大潤發(fā)超市已經(jīng)盡到了經(jīng)營者應(yīng)盡的法定義務(wù)。合同法第五條規(guī)定：“當事人應(yīng)當遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！钡诹鶙l規(guī)定：“當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則。”現(xiàn)場勘驗證明，原告李杏英持有的密碼條所對應(yīng)的柜箱，與李杏英指稱其放置皮包的柜箱不一致。在此情況下，李杏英既不能證明其確曾將所稱錢款放入自助寄存柜內(nèi)，也不能證明其所稱物品的遺失是自助寄存柜本身存在的質(zhì)量問題造成的，更不能證明其所稱物品的遺失是大潤發(fā)超市在提供寄存服務(wù)中的故意或重大過失行為所造成。因此，李杏英要求大潤發(fā)超市和被告大潤發(fā)公司承擔(dān)其所稱物品遺失的賠償責(zé)任，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，難以支持泉州市豐澤區(qū)豐澤街道霞淮社區(qū)居民委員會與呂衛(wèi)東保管合同糾紛上訴案原告將其所有的國產(chǎn)海馬轎車一輛交由被告所屬的停車場保管，被告定期向原告收取停車管理費。2006年8月17日原告交納了2006年8月15日至9月14日的停車管理費120元。2006年9月12日，上述車輛在交予被告保管期間被盜。原告在車輛被盜后即向泉州市公安局豐澤分局報案。就被盜車輛賠償事宜，原、被告雙方于2006年10月27日簽訂一份和解協(xié)議書，協(xié)議書寫明：“乙方（即原告）因自有的一輛海馬轎車交甲方（即被告）停車場保管期間被盜，現(xiàn)甲乙雙方就該車的賠償問題，經(jīng)友好協(xié)商，在庭外達成和解協(xié)議如下，甲方賠償乙方經(jīng)濟損失人民幣5萬元整?！眳f(xié)議書簽訂后至今被告未償付該款項，為此，原告訴至本院。

【判決】泉州市豐澤區(qū)人民法院審理認為：原、被告之間系有償保管合同關(guān)系，原告將其所有的車輛交由被告停車場保管，并按期交納停車管理費，原、被告之間的保管合同關(guān)系系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。原告的車輛在被告保管期間被盜，保管人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告辯稱雙方不存在保管合同關(guān)系及其確認原告的車輛在被告保管期間被盜是屬于一種誤解，未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，也與事實不符，不予支持。被盜車輛的價值是由雙方進行確認，應(yīng)按5萬元予以賠付?！揪庉嫹ü僖庖姟寇囍髋c存車場地經(jīng)營管理人在車輛存放中訂立的是何種合同，要遵循要約承諾規(guī)則，即雙方訂立的是何種合同，要看雙方對訂立該合同的意思表示是否一致。

（1）車主與存車場地經(jīng)營管理人訂立有合同的，則按合同的內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，合同上有保管內(nèi)容的，則為車輛保管合同，沒有保管內(nèi)容的，則應(yīng)為存車位租賃合同。車主與存車場地經(jīng)營管理人雖未訂立合同，但停車場的有關(guān)公告、制度或其他文件上有保管內(nèi)容的，也應(yīng)為車輛保管合同。

（2）不論是以格式條款訂立的合同上或是存車場地經(jīng)營管理人的公告和發(fā)給車主的停車憑證上，凡是有車輛被盜不予賠償?shù)奈淖謨?nèi)容的，都應(yīng)認為雙方訂立的合同不是車輛保管合同。因為在合同、公告、停車憑證上寫有車輛被盜不予賠償?shù)奈淖?，則證明存車場地經(jīng)營管理人已作出不愿訂立車輛保管合同的意思表示，即使該格式條款沒有按照我國《合同法》第三十九條的規(guī)定，采取合理方式提請對方注意，但該條款的實際存在，不能無視存車場地經(jīng)營管理人不愿與他人訂立車輛保管合同這一事實。

王洪與南京市公安局建鄴區(qū)停車場管理辦公室保管合同糾紛上訴案建鄴區(qū)莫愁湖東路金色家園北門前為開放型路邊停車場，是南京市公安局依照城市規(guī)劃的要求，在馬路邊劃出停車線的公益停車場，由被告管理。被告在此處收取的停車服務(wù)費，是利用政府投資建設(shè)的道路設(shè)置停車泊位而取得的收入，屬于政府非稅收入，作為行政事業(yè)性收費管理。原告訴稱：2009年8月29日傍晚，原告將自己的本田雅閣黑色轎車停放在南京市建鄴區(qū)莫愁湖東路金色家園3號門北側(cè)20米處的收費停車場，收費管理員收取停車管理服務(wù)費5元并出具了發(fā)票。第二天上午9時，原告取車時發(fā)現(xiàn)轎車沒有了，在周圍尋找未果下?lián)艽?10報警，案件至今未能偵破。該處停車場由被告管理，系經(jīng)物價部門批準設(shè)立的收費停車場，日夜24小時有專人看管。根據(jù)2009年4月1日施行的《南京市停車服務(wù)收費管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定：停車費是為保障車輛安全所收取的費用。原告將轎車停放在被告的收費停車場，已形成事實上的有償保管關(guān)系，被告理應(yīng)安全妥善地保管好車輛，但由于被告疏于管理，未盡保管之責(zé)，當班值班人員管理有漏洞，致使原告轎車丟失，使原告蒙受重大經(jīng)濟損失，被告理應(yīng)予以賠償。經(jīng)交涉未果，遂訴至法院。請求判令被告：1.賠償損失費18萬元；2.承擔(dān)本案訴訟費用。

一審判決當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張將車輛停放在被告的收費停車場，已形成事實上的有償保管關(guān)系。被告未盡保管之責(zé)，致車輛丟失，應(yīng)當賠償。其舉證交付憑證、車輛丟失等證據(jù)證實與被告建立了保管關(guān)系。從原告所舉證據(jù)及查明事實分析，可以認定：1.被告所管理的停車場是南京市公安局依照城市規(guī)劃的要求，在馬路邊劃出停車線的公益停車場，并非以營利為目的專門從事停車服務(wù)經(jīng)營活動的專業(yè)停車場。雖有專人負責(zé)收費管理，但收取的費用為利用政府投資建設(shè)的道路設(shè)置停車泊位而取得的收入，屬于政府非稅收入，作為行政事業(yè)性收費管理，而非保管費用。2.原告雖按照管理人員的指令將車輛停放在被告所管理的停車場，但未將車鑰匙或行車證明交付停車場管理人員，且原被告之間交接車輛也不憑提車單據(jù)，被告并未實際控制原告所停車輛。3.在發(fā)現(xiàn)車輛丟失后，原告雖及時報案，但公安機關(guān)立案后至今未能偵破，車輛丟失的原因亦未能真正查清。綜上，原被告之間未形成車輛保管關(guān)系，在車輛丟失的原因未能真正查清之前，原告要求被告賠償損失，證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。二審法院本案所涉停車場系公安部門利用政府投資建設(shè)的城市道路設(shè)置的開放式停車泊位，并無專門的車輛進出通道，車輛駛離停車場不需要交付任何憑證，車輛何時開出及由何人開出均不在停車場的控制范圍之內(nèi)。上訴人雖將車輛停放于被上訴人的場地上，但是車輛駛離停車場時并不需要向停車場交付憑證或經(jīng)過停車場工作人員的審核同意，被上訴人對該車輛并未實際控制，也無法阻止車輛的移動和行駛，故雙方之間并未構(gòu)成保管合同關(guān)系，而是場地使用關(guān)系，被上訴人對上訴人的車輛并無保管義務(wù)。根據(jù)江蘇省財政廳和江蘇省物價局關(guān)于停車費性質(zhì)問題的復(fù)函，南京市區(qū)馬路停車場收費性質(zhì)為行政事業(yè)性收費，故本案所涉停車場并非經(jīng)營性停車場，被上訴人收取的停車費為行政事業(yè)性收費。上訴人提交的稅務(wù)登記證和定額發(fā)票并不能證明本案所涉停車場是經(jīng)營性停車場，上訴人主張被上訴人為經(jīng)營性停車場，雙方之間構(gòu)成保管合同關(guān)系，被上訴人對車輛具有保管義務(wù)的上訴意見，缺乏依據(jù)，不予采納。因車輛丟失后并無最終處理結(jié)果，車輛丟失的原因目前無法確認，故王洪要求被上訴人賠償車輛損失，缺乏依據(jù)，不予支持（3）車主與存車場地經(jīng)營管理人如對車輛保管事宜沒有具體約定，宜以按存車位租賃合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)。因為車輛保管合同與存車位租賃合同相比，前者義務(wù)主體的責(zé)任要比后者義務(wù)主體的責(zé)任大，在雙方對車輛保管沒有約定的情況下，不能人為地加重義務(wù)主體的民事責(zé)任。2．確定其存車行為屬何種合同還應(yīng)遵循我國合同法所確定的公平原則。我國《合同法》第五條規(guī)定：“當事人應(yīng)當遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”，當事人雙方對車輛保管沒有約定的情況下，如果以車主支付了幾元錢的義務(wù)而要求存車場地經(jīng)營管理人承擔(dān)十幾萬甚至上百萬元車輛被盜損失，明顯當事人之間的權(quán)利義務(wù)嚴重失衡，故此種情況下的存車合同，應(yīng)界定為存車位租賃合同。陳擁太與重慶吉龍商貿(mào)有限責(zé)任公司長壽運輸分公司保管合同糾紛上訴案《人民司法·案例》2013年第6期

陳擁太系重慶市渝運北岸客運有限責(zé)任公司（以下簡稱北岸公司）雇請的人員，負責(zé)夜間照看北岸公司停放在重慶市江北區(qū)魚嘴環(huán)城車站（以下簡稱環(huán)城車站）內(nèi)的車輛。環(huán)城車站系開放式停車場，所有社會車輛均可進出停放。車輛進出該停車場只能通過唯一的進出口，該進出口只可容一輛車通過。北岸公司在進出口中間修建了一個小調(diào)度室專為陳擁太調(diào)度站內(nèi)車輛使用。因還有其他社會車輛在該停車場停放，陳擁太也一并給予看管并收取一定報酬。2007年7月起，吉龍公司將其名下的渝B90922號貨車停放于該停車場，并按陳擁太的要求每月月底付給陳擁太100元，陳擁太從未向吉龍公司出具任何收款憑據(jù)。2008年11月25日19時許，吉龍公司照舊將貨車停入該車站。當夜，該車被盜，經(jīng)公安機關(guān)立案偵查未果?，F(xiàn)吉龍公司訴請認為，其與陳擁太成立保管合同關(guān)系，車輛在保管期間滅失，陳擁太應(yīng)予以賠償。故請求法院判令陳擁太賠償車輛損失及交通費、誤工費共計73000元。

陳擁太在受雇為北岸公司夜間看管車輛期間，還代其他停車人看管車輛，該行為并未得到北岸公司的授權(quán)和準許，陳擁太每月收取的保管費也從未上交北岸公司而是獨立受益，故看管北岸公司以外車輛的行為系陳擁太單獨與其他停車人的交易，并非從事雇傭活動的職務(wù)行為。陳擁太在為吉龍公司保管車輛時造成車輛滅失，應(yīng)向吉龍公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從查明的環(huán)形車站進出口的實際情況看，陳擁太只要能在相距較近且通道不寬的進出口調(diào)度室內(nèi)認真值守，該貨車就不可能被盜，故該車被盜顯然系陳擁太保管不善所致。陳擁太應(yīng)就其保管不善給吉龍公司造成的所有損失予以賠償。故依照合同法第三百六十五條、第三百七十四條規(guī)定，判決陳擁太賠償吉龍公司車輛損失72000元?！痉ü僭u析】關(guān)于交付，就其現(xiàn)實意義而言，是指標的物的轉(zhuǎn)移占有，交付行為在價值理念上具有公示公信的效力。對于車輛交付的標準，有兩種學(xué)說：一是車鑰匙控制說。該觀點認為，只有車主向停車場交付了鑰匙，停車場取得了車輛的控制權(quán)才為交付。二是車輛控制說。該觀點認為，只要停車場具有相對封閉性，車主將車輛駛?cè)胪＼噲?，則停車場就取得了車輛的控制權(quán)。所謂相對封閉，可以從停車場出入口的數(shù)量、停車場出入口的管理制度、車輛出入停車場是否需要履行一定的手續(xù)等方面進行綜合考慮。

車鑰匙控制說固然能夠達到讓停車場控制車輛的目的，但車鑰匙是開車使用的，而停車場只需要保管靜態(tài)的車輛就可以了，沒有必要把車子開上道路行駛，也沒有必要保管車鑰匙，這和行李包管過程中保管人員并不能控制行李的加密鑰匙是同一道理。所以，在停車合同中，未控制車鑰匙不是停車場的抗辯理由。而車輛控制說相對合理，只要車主將車輛駛?cè)胪＼噲?，即可以認定停車場控制了車輛。3.停車行為認定為場地租賃的法規(guī)障礙

有觀點認為，前述城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例和規(guī)范國有土地租賃若干意見中關(guān)于“承租土地使用權(quán)轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓或抵押，必須依法登記”的規(guī)定僅僅針對大宗、可能變更土地用途的用地行為，并不適用于靈活便捷的停車場土地租賃行為，這如同房屋租賃合同應(yīng)當?shù)怯?，而實踐中房屋租賃登記不足一成一樣，不進行登記并不會影響合同的效力，也不會影響雙方的法律關(guān)系的性質(zhì)。而城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例中要求“應(yīng)當?shù)怯洝?，且在《?guī)范國有土地租賃若干意見》中要求土地租賃“必須登記”，這就具有明顯的強制性，土地租賃登記成了登記生效主義。根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同系無效合同?！币虼耍绻麖娦袑⑼＼嚭贤J定為租賃合同，則停車場應(yīng)當履行登記行為，否則就是無效合同。鑒于實踐中鮮有停車場對停車合同進行登記，故以保管合同進行認定，與生活實踐更加貼近。4.停車場免責(zé)條款的效力認定

有觀點認為，無論是以格式條款訂立的合同，還是停車場發(fā)給停車人的停車票，還是停車經(jīng)營場地的免責(zé)公告，都應(yīng)當認定為雙方訂立合同的重要組成部分，也證明了雙方訂立的是租賃合同，而非保管合同。因為停車場通過前述方式已經(jīng)向車主表明了不愿意訂立車輛保管合同的意思，而車主仍然愿意將車輛停在此處，則說明車主接受了停車場的邀約，與停車場訂立了場地租賃合同關(guān)系。應(yīng)當認識到，合同的性質(zhì)并不依賴于其免責(zé)條款的具體規(guī)定，更何況合同法中明確規(guī)定了排除個人主要義務(wù)和對方主要權(quán)利的條款無效。合同性質(zhì)的判斷還是依賴于其雙方當事人之間的具體意思表達，當然這種表達包含了明示和默示的語言和行為。住宿期間旅客車輛丟失賠償案件如何適用法律問題最高人民法院研究室關(guān)于住宿期間旅客車輛丟失賠償案件如何適用法律問題的答復(fù)法研[2004]163號四川省高級人民法院：你院《關(guān)于住宿期間旅客車輛丟失賠償案件如何適用法律問題的請示》（川高法[2004]132號）收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，旅客在賓館住宿期間，依賓館的指示或者許可，將車輛停放于賓館內(nèi)部場地后，賓館對車輛即負有保管義務(wù)。但是，賓館未對車輛停放單獨收費且證明自己對車輛被盜沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。廣東省高級人民法院關(guān)于賓館免費為顧客提供車輛停放服務(wù)不出具保管憑證是否應(yīng)對車輛的丟失承擔(dān)賠償責(zé)任問題的批復(fù)（2005年10月8日粵高法民一復(fù)字[2005]3號）梅州市中級人民法院：你院的《關(guān)于梅州市深梅友誼大廈有限公司與大埔縣人民代表大會常務(wù)委員會辦公室財產(chǎn)損害賠償糾紛案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：賓館為招攬顧客，免費給住宿的顧客提供車輛停放服務(wù)，不管是否出具保管憑證，均可認定保管合同關(guān)系成立。本案可依照《合同法》第三百七十四條的規(guī)定處理，即賓館對顧客停放的車輛發(fā)生的損壞或者丟失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但賓館能夠證明自己沒有重大過失的除外。此復(fù)。【課后閱讀】商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議相關(guān)糾紛中國外運河南公司與中國工商銀行股份有限公司息縣支行保管合同糾紛申請再審民事裁定書（2014）民申字第1490號一、關(guān)于本案質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立、《監(jiān)管協(xié)議》是否有效的問題按照《監(jiān)管協(xié)議》第二條的約定，質(zhì)押物轉(zhuǎn)移占有后，外運公司應(yīng)向息縣工行簽收《質(zhì)押物清單》。本案的事實是，外運公司于2010年3月23日向息縣工行簽發(fā)了《質(zhì)押物清單（代質(zhì)押確認回執(zhí)）》，明確記載：外運公司同意為出質(zhì)人存放于外運公司擁有使用權(quán)的倉庫的貨物進行保管，且已知曉外運公司保管的出質(zhì)人的貨物質(zhì)押給息縣工行，上述質(zhì)押物確已在外運公司的占有、保管、監(jiān)管之下；該《質(zhì)押物清單》構(gòu)成對質(zhì)押物的確認。外運公司在該清單上印章簽字。上述事實表明，外運公司已認可實際占有質(zhì)押物原煤。按照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條之規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立，因此本案質(zhì)權(quán)已經(jīng)依法設(shè)立。外運公司申請再審所提本案質(zhì)押物一直由金源公司所有、占有、使用，其只是形式上占有質(zhì)押物，質(zhì)權(quán)并未設(shè)立的主張，與本案事實不符，不能成立?！侗O(jiān)管協(xié)議》是各方當事人的真實意思表示，外運公司未提交證據(jù)證實該協(xié)議存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，因此外運公司主張該協(xié)議無效，缺乏事實和法律依據(jù)，亦不能成立。二、關(guān)于外運公司與息縣工行之間系何種法律關(guān)系的問題

《監(jiān)管協(xié)議》第一條約定：“在監(jiān)管期間，息縣工行為質(zhì)權(quán)人，金源公司為出質(zhì)人，外運公司為息縣工行的代理人，代理息縣工行監(jiān)管質(zhì)押物?！蓖膺\公司以該約定作為其與息縣工行之間形成代理法律關(guān)系的依據(jù)。但是，除了上述條款之外，《監(jiān)管協(xié)議》還有若干條款約定了雙方之間具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該協(xié)議第一條還約定，本協(xié)議項下所稱的監(jiān)管是指外運公司代理息縣工行占有質(zhì)押物并根據(jù)本協(xié)議的約定履行監(jiān)管質(zhì)押物的責(zé)任；第4.1約定，監(jiān)管期間，外運公司應(yīng)按照合同法及相關(guān)法律規(guī)定妥善、謹慎處理監(jiān)管的質(zhì)押物；第4.6約定，監(jiān)管期間，外運公司應(yīng)當建立質(zhì)押物登記統(tǒng)計制度，定期對質(zhì)押物進行查驗、核對種類、清點數(shù)目、檢查包裝和標識，對質(zhì)押物的出入庫的時間、數(shù)量、去向以及質(zhì)押物的現(xiàn)狀進行記錄；第4.9約定，監(jiān)管期間，外運公司建立完善的出入庫臺賬登記記錄，登記、核實監(jiān)管質(zhì)押物和保證提貨、換貨后的質(zhì)押物對應(yīng)的貨物最低價值符合本合同的規(guī)定；第8.4約定，外運公司按月支取實際發(fā)生的監(jiān)管費等費用。該協(xié)議附件《質(zhì)押物清單（代質(zhì)押確認回執(zhí)）》亦明確記載，外運公司同意為金源公司已質(zhì)押給息縣工行的原煤22000噸進行保管，并確認上述質(zhì)押物已經(jīng)在其占有、保管、監(jiān)管之下，其將嚴格按照《監(jiān)管協(xié)議》的規(guī)定履行占有、保管、監(jiān)管責(zé)任；在其監(jiān)管期間，質(zhì)押物的最低價值／數(shù)量始終不得低于人民幣2640萬元或者22000噸。根據(jù)上述合同約定，外運公司承擔(dān)的合同義務(wù)是占有并保管、監(jiān)管質(zhì)押物，監(jiān)管期限屆滿時返還質(zhì)押物，享有的權(quán)利則是收取保管費用，該種權(quán)利義務(wù)具有保管合同的法律特征。原審法院據(jù)此認定息縣工行與外運公司之間形成保管法律關(guān)系，符合合同約定，并無不當。河南省鄭州市中級人民法院（2011）鄭民四初字第39號民事裁定書中雖有“在雙方所簽《監(jiān)管協(xié)議》中明確注明外運公司只是作為其代理人監(jiān)管質(zhì)押物”的表述，但該表述僅是對《監(jiān)管協(xié)議》相關(guān)內(nèi)容的陳述，并未對雙方權(quán)利義務(wù)等實體性問題進行審理，因此該裁定不能作為雙方既有法律關(guān)系的司法認定，不構(gòu)成對本案判決的影響。綜上，外運公司主張其與息縣工行之間系代理法律關(guān)系而非保管法律關(guān)系的意見，不能成立。三、關(guān)于外運公司是否履行了《監(jiān)管協(xié)議》約定的監(jiān)管義務(wù)以及應(yīng)否承擔(dān)質(zhì)押物損失賠償責(zé)任的問題關(guān)于本案質(zhì)押物滅失的原因，外運公司一直主張系金源公司強行出貨導(dǎo)致，但其提供的證據(jù)僅是外運公司與息縣工行共同起訴金源公司的起訴狀等訴訟材料，而對于其當時是否按照《處置預(yù)案》第一條（當金源公司惡意違約、強行出貨等因素致使不能執(zhí)行三方《監(jiān)管協(xié)議》時，外運公司應(yīng)當控制監(jiān)管現(xiàn)場，并盡快通知息縣工行，同時通知公安機關(guān)配合控制現(xiàn)場。外運公司應(yīng)在事件發(fā)生