第十二講專利權的保護

第十二講《專利權的保護》教學設計一、基本信息：課程：《知識產(chǎn)權法》

教學主題：專利權的保護課時：

1

學時

二、教學目的：知識目標：本章著重介紹如何依照有關專利文件判斷專利權的范圍，并從程序法的角度介紹專利糾紛的解決途徑。能力目標：培養(yǎng)學生分析問題、解決問題的能力情感目標：激發(fā)學生的學習興趣三、教學分析（內容、重難點）內容：本節(jié)課的教學內容是高等教育大學出版社，劉春田教授主編的全國高等院校法學專業(yè)核心課程教材《知識產(chǎn)權法》中的第十七章《專利權的保護》。專利權的保護是專利法中的重要問題，本章具體闡述專利侵權的表現(xiàn)形式，判斷專利侵權的標準以及專利糾紛的解決辦法。重點：專利局在批準該專利申請時對該專利范圍的限定，專利糾紛的解決及法律責任難點：專利侵權的判斷標準四、教學方法與策略：教學方法：以多媒體教學為主要手段，采用啟發(fā)式教學策略、合作學習策略教學策略：（1）根據(jù)本節(jié)課教學內容的特點及要求，在教學過程中，我主要采用“學情調查——目標再現(xiàn)——學習探究——當堂檢測——擴展提升”模式展開，以合作探究為主，充分發(fā)揮學生的自主學習能力。（2）運用多媒體教學設備，將與教學相關的圖片、資料展示給學生，讓學生得到感性上直觀的認識。通過案例的分析，讓學生學會運用發(fā)散性思維，培養(yǎng)學生善于思考問題的能力，加強對專利侵權的理解，能從感性到理性達成共識。教學環(huán)節(jié)教師活動學生活動設計理念課堂導入（5分鐘）用課件播放兩個案例：奇瑞qq與雪佛蘭外觀設計糾紛案

2、《微軟“黑屏”事件》看后回答問題：這兩個案例都涉及什么內容？看完案例回答老師提出的問題。通過案例和提問，引出本節(jié)課的內容題目上：專利權的保護任務安排（20分鐘）提出任務：什么侵犯專利權的行為，在我們生活中的違反法律侵犯專利權的行為有哪些？專利侵權的判斷標準有哪些（答案：周邊限定說與中心限定說）這兩種學說各有哪些不足？（答案：略）我們國家目前出臺了哪些關于專利保護的法律？并簡單闡述內容？（答案：最高法院依照《中華人民共和國專利法》的有關規(guī)定，頒布了《專利侵權判定指南》，該條例明確規(guī)定：解釋權利要求時，應當以權利要求記載的技術內容為準，根據(jù)說明書及附圖、現(xiàn)有技術、專利對現(xiàn)有技術所做的貢獻等因素合理確定專利權保護范圍;既不能將專利權保護范圍拘泥于權利要求書的字面含義,也不能將專利權保護范圍擴展到所屬技術領域的普通技術人員在專利申請日前通過閱讀說明書及附圖后需要經(jīng)過創(chuàng)造性勞動才能聯(lián)想到的內容。）專利糾紛如何解決？（答案：1．當事人協(xié)商解決專利侵權糾紛是民事糾紛，由當事人自行協(xié)商解決，有利于平息紛爭，化解矛盾。修改后的《專利法》第57條首先提倡這種解決方式。但是協(xié)商解決不是請求處理或者起訴的專利侵權糾紛的處理模式一般有協(xié)商解決、行政處理、司法解決和訴前臨時措施前提條件。當事人不愿意協(xié)商的，可以直接通過行政或司法程序處理侵權糾紛。2．行政處理由管理專利工作的部門處理專利侵權糾紛是實現(xiàn)專利權保護的重要途徑。依《專利法》第57條規(guī)定，專利管理機關處理侵權糾紛時，有權認定侵權行為是否成立；認定侵權行為成立的，有權責令侵權人立即停止侵權。3．司法解決是指為了有效地對侵犯專利權行為予以制裁，給權利人以適當?shù)难a救，維護市場秩序，司法機關給予專利權人以必要的司法救濟。6、上網(wǎng)搜索近期違反專利侵權糾紛的典型案例（答：例子我國知識產(chǎn)權法院“第一案”：藥物發(fā)明專利糾紛：/20150122/n407996756.shtml小組合作（四人為一小組）上網(wǎng)收集。任務1、2、3以知識搶答活動來展示。任務4和任務5以小組為代表來展示。讓學生詳細的掌握相關的定義與法律法規(guī)。讓學生反思平時已經(jīng)滲透到生活學習中的專利保護。同時通過分組交流讓學生融入共同學習的氛圍中。從中培養(yǎng)學生語言表達能力。四人一組方便了管理，節(jié)約了課堂組織的時間。技術講解（10分鐘）專利保護知識梳理1．什么是專利侵權行為，在我們生活中的專利侵權行為有哪些？2.專利侵權的判斷原則有哪些？3.侵犯專利權行為應如何判斷？4．我們國家目前出臺了哪些關于專利侵權糾紛保護的具體立法？并簡單闡述內容？5．專利糾紛應如何解決？二、補充學生沒完善的知識點集中聽老師對專利保護知識的梳理以及補充集中聽課，清晰思路課堂小結（5分鐘）知識產(chǎn)權存在于我們每個同學的生活當中，希望這節(jié)課以后，同學們能增強知識產(chǎn)權的意識，不僅能學習運用好專利保護的相關知識，還能成為保護知識產(chǎn)權的宣傳者。同時總結這節(jié)課中資料收集和分組協(xié)作等的學習方法鼓勵學生投入學習?；仡櫛菊n所學知識，總結課堂中接觸到的各種學習方法。鼓勵學生，積極投入溝通與交流的學習中。作業(yè)中心限定和周邊限定兩種方法在解釋權利要求時有何差異？記錄作業(yè)鞏固當節(jié)課知識實用新型專利侵權糾紛案勝訴

2014年03月13[案情簡介]審理法院:上海市第一中級人民法院案由：侵害實用新型專利糾紛案原告：上海某機械有限公司(以下簡稱上海公司)被告一：宜昌某機電有限公司(以下簡稱宜昌公司)被告二：上海某重工機械股份有限公司原告上海公司訴稱：原告是“一種用于普通機床的珩磨工具”實用新型專利權人。原告在履行與被告上海某重工機械股份有限公司的“深孔珩磨機購銷合同”過程中，發(fā)現(xiàn)被告廠房內珩磨機上安裝有侵犯原告專利的珩磨工具。該珩磨機上顯示由被告宜昌公司制造。原告同時還發(fā)現(xiàn)為被告上海某重工機械股份有限公司安裝調試侵權珩磨機的宜昌公司技術人員，曾系原告公司的員工，從事機械設備設計和開發(fā)工作。原告認為，被告宜昌公司制造并銷售珩磨機上安裝的被控侵權珩磨工具的技術特征落入原告專利保護范圍，侵犯了原告的專利權，請求判令：1、兩被告立即停止侵權行為;2、被告宜昌公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣260余萬元。代理律師圍繞本案爭議焦點:1、被告宜昌公司生產(chǎn)銷售給被告二的珩磨機上的被控侵權珩磨工具與原告的專利技術特征是否相同或等同，即是否構成侵權?2、如果侵權成立，則原告要求賠償損失的證據(jù)是否充分?進行證據(jù)組織,臨場發(fā)揮,最終一審法院判決駁回原告全部訴訟請求.[律師辦案]代理律師接受被告宜昌公司的委托介入此案。代理律師認為，被告宜昌公司制造的被控侵權產(chǎn)品與原告專利既不相同也不等同，不構成侵權。原告主張的賠償數(shù)額計算依據(jù)不足，在銷售數(shù)量和獲利方面的證據(jù)不充分，其主張的支出費用缺乏法律依據(jù)，應當駁回原告的訴訟請求。針對原告的起訴，代理律師根據(jù)事實與法律形成了以下代理意見：一、被告被控侵權技術與原告的專利全部技術特征相比，至少有四個技術特征不相同也不等同，二者存在實質性區(qū)別，不構成侵權。專利法》第59條第1款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容?！弊罡呷嗣穹ㄔ?009年《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定“人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征?！薄氨辉V侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍;被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。”根據(jù)以上規(guī)定，通過當庭將被告的珩磨工具與原告的專利權利要求和說明及附圖等進行比對，發(fā)現(xiàn)，兩者存在以下明顯的區(qū)別：(一)、發(fā)明主題不同：原告是一種用于普通機床的珩磨工具，而被告是一種用于專用機床上的珩磨工具，與其他普通機床不能結合使用。(二)、珩磨桿不同。1、結構不同：原告的珩磨桿是開放式的，珩磨桿上連接的有進給機構，包括進給手輪，以及與手輪和內軸相傳動內、外齒輪。而被告公司的珩磨桿是兩端封閉的外表光滑的管，珩磨桿外表不接任何機構。2、工作原理不同：原告的油石進給是通過人工用物間斷性摩擦手輪改變珩磨桿內、外軸轉速來實現(xiàn)。屬于人工操作，完全憑操作工的經(jīng)驗和熟練程度來主觀把握。而被告公司油石進給是通過主軸箱內的機構，用電腦控制伺服電機來實現(xiàn)的，屬于電腦智能化控制，精確度、智能化、規(guī)格化程度不同同日而語。(三)、連接桿不相同，也不等同。1、機構結構不相同也不等同。原告是莫氏錐柄連接，是一種機械領域公知的連接方式，普通使用，是公知技術。其結構由莫氏錐柄、和機床自帶的莫氏錐套兩零件構成。被告的連接桿為雙萬向節(jié)連接，是本機床的專用連接，由主軸外連接叉、圓環(huán)活結、轉動套、轉動螺釘、萬向節(jié)1、四方活結塊、活結銷、活結銷套、開口圓環(huán)、萬向節(jié)2、小外六方軸、桿接連接叉、芯軸、定位塊、擋銷、定位螺釘以及若干標準件組成，結構復雜，技術含量非莫氏錐柄連接可比。2、工作原理不同。原告的莫氏錐柄連接是自定心連接，只能在同一軸線上傳遞轉動。被告公司是專用雙萬向節(jié)連接，可以將轉動向任一軸線方向轉動。(四)、進給機構不相同也不等同。1、機械結構和安裝位置不同。原告進給機構，由手輪、進給手輪的內軸、以及之間傳動的內外齒輪組成，安裝在珩磨桿上。被告公司的進給機構安裝在主軸箱上，也就是機床上，不屬于珩磨工具的組成部分。2、工作原理不同。原告是通過人工手握進給手輪，使進給手輪受阻力停止或減速轉動，憑工人感覺和經(jīng)驗判斷，不能定量，不能檢測。被告公司工作方式是由機床內的傳感器檢測磨頭的壓力，通過電腦與設置的壓力進行比對，分析運算，由電腦給出控制信號，控制伺服電機按指定的進給函數(shù)方程動態(tài)進給，是實時檢測，實時進給，可定量、定性，進給的數(shù)字可測可控。以上特征不同說明，被告被控侵權技術沒有覆蓋原告專利技術的全部必要技術特征，沒有落入原告專利權的保護范圍。二、原告主張賠償?shù)淖C據(jù)不能充分證明原告的賠償數(shù)額訴求。針對原告選擇“專利人受到的實際損失進行確定賠償數(shù)額”的方案，代理律師認為：1、銷售量計算錯誤。原告計算為11臺，但現(xiàn)有證據(jù)只能證明被告銷售3臺。2、專利產(chǎn)品的合理利潤計算錯誤。對此，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第20條，“侵權人因侵權所獲得的利益一般按照侵權人的營業(yè)利潤計算，對于完全以侵權為業(yè)的侵權人，可以按照銷售利潤計算。這里，關于“合理利潤”，就有營業(yè)利潤與銷售利潤之分，很明顯，銷售利潤應當高于營業(yè)利潤。依據(jù)以上法律規(guī)定來分析，a、原告以本公司珩磨機自己單方面制作的成本以及銷售價格為計算依據(jù)，是無效的。因為成本與銷售價格是原告單方面制作，不具有真實性、合法性。、原告以銷售價格減去珩磨機成本，從而得出利潤，這種方法是錯誤的，完全沒有考慮公司的人力成本、管理成本、折舊成本、銷售成本等會計計帳應當考核的成本，是不符合會計成本考核的，是錯誤的。c、原告的專利技術珩磨工具只是珩磨機的一個零部件而不是全部，而原告在用銷售價格減去珩磨機成本時，未能計算出珩磨工具本身的價值及其在實現(xiàn)成品利潤中的作用，是違反《最高人民法院關于審理專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定的“侵犯實用新型專利權的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應當根據(jù)該零部件本身的價值及其在實現(xiàn)產(chǎn)品利潤中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額”。[律師心得]1、本案爭議焦點主要在于被控侵權產(chǎn)品技術特征是否落入原告專利權保護范圍。被告辯稱，被控侵權珩磨工具沒有進給手輪、命運齒輪，且進給機構安裝在機床上，未安裝在珩磨工具上。原告認為，被控侵權產(chǎn)品上是沒有傳動齒輪和進給手輪二個部件，但是其內軸實際是驅動輪，與原告專利中的進給組件實現(xiàn)同一功能。2、根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求書記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍;被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上的技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定春沒有落入專利權的保護范圍。本案中，被控侵權產(chǎn)品沒有進給手輪、傳動齒輪，珩磨桿兩端封閉，不連接其他機構，而原告專利是通過進給手輪傳動珩磨桿再傳動到內軸，珩磨桿上設至少一個連接進給手輪的傳動機構。因此，被控侵權產(chǎn)品缺少了原告專利要求記載的進給手輪、傳動齒輪、珩磨桿上設傳動機構等技術特征，被控侵權產(chǎn)品的技術特征沒有落入原告專利權的保護范圍。據(jù)此，原告關于被告宜昌公司生產(chǎn)、銷售，被告二使用被控侵權產(chǎn)品的行為侵犯其專利權的指控不成立，一審法院判決：駁回原告全部訴訟請求。案例54：2010年9月最高人民法院張喜田提審案一、張喜田提審案要旨

左旋氨氯地平是降壓藥氨氯地平的換代產(chǎn)品。氨氯地平是一種手性藥物，是由左旋體（S-對映體）和右旋體（R-對映體）以等量形式存在的外消旋體。右旋氨氯地平幾乎沒有降壓作用，但可引起頭痛、頭暈、肢端水腫、面部潮紅等不良反應。左旋氨氯地平（S-Amlodipine）是氨氯地平的有效降壓活性成份。左旋氨氯地平降壓作用是右旋氨氯地平的1000倍，是外消旋體的兩倍。[9]但是，左旋氨氯地平并不能直接作為降壓藥使用，而必須與馬來酸、苯磺酸等經(jīng)成鹽工藝成為馬來酸左旋氨氯地平、苯磺酸左旋氨氯地平后，才成為臨床使用的藥品。

2000年，張喜田申請了名為“氨氯地平對映體的拆分”（專利號為00102701.8）的發(fā)明專利（以下簡稱“涉案專利”），公開了一種制造左旋氨氯地平的方法，2003年獲得授權。涉案專利權利要求1如下：一種從混合物中分離出氨氯地平的（R）—（+）—和（S）—（一）—異構體的方法。其特征在于：包含下述反應，即在手性助劑六氖代二甲基亞礬（DMSO—d6）或含DMSO—d6的有機溶劑中，異構體的混合物同拆分手性試劑D—或L—酒石酸反應，結合一個DMSO—d6的（S）—（一）—氨氯地平的D—酒石酸鹽，或結合一個DMSO—d6的（R）—（+）—氨氯地平的L—酒石酸鹽而分別沉淀，其中氨氯地平與酒石酸的摩爾比約等于0.25。

2005年，張喜田起訴至吉林省長春市中級人民法院，稱研發(fā)馬來酸左旋氨氯地平和馬來酸左旋氨氯地平片新藥的石藥集團中奇制藥技術（石家莊）有限公司（簡稱“中奇公司”），生產(chǎn)馬來酸左旋氨氯地平（原料藥）的石家莊制藥集團華盛制藥有限公司（簡稱“華盛公司”），生產(chǎn)馬來酸左旋氨氯地平片（終端產(chǎn)品，商品名“玄寧”）的石家莊制藥集團歐意藥業(yè)有限公司（簡稱“歐意公司”），以及銷售馬來酸左旋氨氯地平片的吉林省玉順堂藥業(yè)有限公司（簡稱“玉順堂公司”）侵犯了其專利權。一審判決中奇公司、華盛公司、歐意公司停止對涉案專利權的侵害行為。它們三公司不服，上訴至吉林省高級人民法院。二審法院駁回上訴，維持原判。最高人民法院2009年作出裁定，提審此案。最高人民法院判決涉及五大焦點問題，其中方法專利的“延伸保護”和侵權訴訟中的舉證責任分配最具法律意義。最高人民法院認為，原告根據(jù)《專利法》（2000年修訂）第五十七條第2款規(guī)定要求法院適用舉證責任倒置，[11]需要“能夠證明依照專利方法制造的產(chǎn)品屬于新產(chǎn)品，并且被訴侵權人制造的產(chǎn)品與依照專利方法制造的產(chǎn)品屬于同樣產(chǎn)品”。為此，應當以依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品認定“新產(chǎn)品”。所謂“依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品”，最高人民法院認為是指使用專利方法獲得的原始產(chǎn)品，而不包括對該原始產(chǎn)品作進一步處理后獲得的后續(xù)產(chǎn)品。最高人民法院同時認定，根據(jù)涉案專利權利要求1直接獲得的產(chǎn)品是“結合一個DMSO—d6的（S）—（一）—氨氯地平的D—酒石酸鹽，或結合一個DMSO—d6的（R）—（+）—氨氯