第十二講專利權(quán)的保護(hù)

第十二講《專利權(quán)的保護(hù)》教學(xué)設(shè)計(jì)一、基本信息：課程：《知識產(chǎn)權(quán)法》

教學(xué)主題：專利權(quán)的保護(hù)課時(shí)：

1

學(xué)時(shí)

二、教學(xué)目的：知識目標(biāo)：本章著重介紹如何依照有關(guān)專利文件判斷專利權(quán)的范圍，并從程序法的角度介紹專利糾紛的解決途徑。能力目標(biāo)：培養(yǎng)學(xué)生分析問題、解決問題的能力情感目標(biāo)：激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣三、教學(xué)分析（內(nèi)容、重難點(diǎn)）內(nèi)容：本節(jié)課的教學(xué)內(nèi)容是高等教育大學(xué)出版社，劉春田教授主編的全國高等院校法學(xué)專業(yè)核心課程教材《知識產(chǎn)權(quán)法》中的第十七章《專利權(quán)的保護(hù)》。專利權(quán)的保護(hù)是專利法中的重要問題，本章具體闡述專利侵權(quán)的表現(xiàn)形式，判斷專利侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)以及專利糾紛的解決辦法。重點(diǎn)：專利局在批準(zhǔn)該專利申請時(shí)對該專利范圍的限定，專利糾紛的解決及法律責(zé)任難點(diǎn)：專利侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)四、教學(xué)方法與策略：教學(xué)方法：以多媒體教學(xué)為主要手段，采用啟發(fā)式教學(xué)策略、合作學(xué)習(xí)策略教學(xué)策略：（1）根據(jù)本節(jié)課教學(xué)內(nèi)容的特點(diǎn)及要求，在教學(xué)過程中，我主要采用“學(xué)情調(diào)查——目標(biāo)再現(xiàn)——學(xué)習(xí)探究——當(dāng)堂檢測——擴(kuò)展提升”模式展開，以合作探究為主，充分發(fā)揮學(xué)生的自主學(xué)習(xí)能力。（2）運(yùn)用多媒體教學(xué)設(shè)備，將與教學(xué)相關(guān)的圖片、資料展示給學(xué)生，讓學(xué)生得到感性上直觀的認(rèn)識。通過案例的分析，讓學(xué)生學(xué)會運(yùn)用發(fā)散性思維，培養(yǎng)學(xué)生善于思考問題的能力，加強(qiáng)對專利侵權(quán)的理解，能從感性到理性達(dá)成共識。教學(xué)環(huán)節(jié)教師活動學(xué)生活動設(shè)計(jì)理念課堂導(dǎo)入（5分鐘）用課件播放兩個(gè)案例：奇瑞qq與雪佛蘭外觀設(shè)計(jì)糾紛案

2、《微軟“黑屏”事件》看后回答問題：這兩個(gè)案例都涉及什么內(nèi)容？看完案例回答老師提出的問題。通過案例和提問，引出本節(jié)課的內(nèi)容題目上：專利權(quán)的保護(hù)任務(wù)安排（20分鐘）提出任務(wù)：什么侵犯專利權(quán)的行為，在我們生活中的違反法律侵犯專利權(quán)的行為有哪些？專利侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)有哪些（答案：周邊限定說與中心限定說）這兩種學(xué)說各有哪些不足？（答案：略）我們國家目前出臺了哪些關(guān)于專利保護(hù)的法律？并簡單闡述內(nèi)容？（答案：最高法院依照《中華人民共和國專利法》的有關(guān)規(guī)定，頒布了《專利侵權(quán)判定指南》，該條例明確規(guī)定：解釋權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的技術(shù)內(nèi)容為準(zhǔn)，根據(jù)說明書及附圖、現(xiàn)有技術(shù)、專利對現(xiàn)有技術(shù)所做的貢獻(xiàn)等因素合理確定專利權(quán)保護(hù)范圍;既不能將專利權(quán)保護(hù)范圍拘泥于權(quán)利要求書的字面含義,也不能將專利權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)展到所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在專利申請日前通過閱讀說明書及附圖后需要經(jīng)過創(chuàng)造性勞動才能聯(lián)想到的內(nèi)容。）專利糾紛如何解決？（答案：1．當(dāng)事人協(xié)商解決專利侵權(quán)糾紛是民事糾紛，由當(dāng)事人自行協(xié)商解決，有利于平息紛爭，化解矛盾。修改后的《專利法》第57條首先提倡這種解決方式。但是協(xié)商解決不是請求處理或者起訴的專利侵權(quán)糾紛的處理模式一般有協(xié)商解決、行政處理、司法解決和訴前臨時(shí)措施前提條件。當(dāng)事人不愿意協(xié)商的，可以直接通過行政或司法程序處理侵權(quán)糾紛。2．行政處理由管理專利工作的部門處理專利侵權(quán)糾紛是實(shí)現(xiàn)專利權(quán)保護(hù)的重要途徑。依《專利法》第57條規(guī)定，專利管理機(jī)關(guān)處理侵權(quán)糾紛時(shí)，有權(quán)認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立；認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)。3．司法解決是指為了有效地對侵犯專利權(quán)行為予以制裁，給權(quán)利人以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救，維護(hù)市場秩序，司法機(jī)關(guān)給予專利權(quán)人以必要的司法救濟(jì)。6、上網(wǎng)搜索近期違反專利侵權(quán)糾紛的典型案例（答：例子我國知識產(chǎn)權(quán)法院“第一案”：藥物發(fā)明專利糾紛：/20150122/n407996756.shtml小組合作（四人為一小組）上網(wǎng)收集。任務(wù)1、2、3以知識搶答活動來展示。任務(wù)4和任務(wù)5以小組為代表來展示。讓學(xué)生詳細(xì)的掌握相關(guān)的定義與法律法規(guī)。讓學(xué)生反思平時(shí)已經(jīng)滲透到生活學(xué)習(xí)中的專利保護(hù)。同時(shí)通過分組交流讓學(xué)生融入共同學(xué)習(xí)的氛圍中。從中培養(yǎng)學(xué)生語言表達(dá)能力。四人一組方便了管理，節(jié)約了課堂組織的時(shí)間。技術(shù)講解（10分鐘）專利保護(hù)知識梳理1．什么是專利侵權(quán)行為，在我們生活中的專利侵權(quán)行為有哪些？2.專利侵權(quán)的判斷原則有哪些？3.侵犯專利權(quán)行為應(yīng)如何判斷？4．我們國家目前出臺了哪些關(guān)于專利侵權(quán)糾紛保護(hù)的具體立法？并簡單闡述內(nèi)容？5．專利糾紛應(yīng)如何解決？二、補(bǔ)充學(xué)生沒完善的知識點(diǎn)集中聽老師對專利保護(hù)知識的梳理以及補(bǔ)充集中聽課，清晰思路課堂小結(jié)（5分鐘）知識產(chǎn)權(quán)存在于我們每個(gè)同學(xué)的生活當(dāng)中，希望這節(jié)課以后，同學(xué)們能增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)的意識，不僅能學(xué)習(xí)運(yùn)用好專利保護(hù)的相關(guān)知識，還能成為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的宣傳者。同時(shí)總結(jié)這節(jié)課中資料收集和分組協(xié)作等的學(xué)習(xí)方法鼓勵學(xué)生投入學(xué)習(xí)。回顧本課所學(xué)知識，總結(jié)課堂中接觸到的各種學(xué)習(xí)方法。鼓勵學(xué)生，積極投入溝通與交流的學(xué)習(xí)中。作業(yè)中心限定和周邊限定兩種方法在解釋權(quán)利要求時(shí)有何差異？記錄作業(yè)鞏固當(dāng)節(jié)課知識實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案勝訴

2014年03月13[案情簡介]審理法院:上海市第一中級人民法院案由：侵害實(shí)用新型專利糾紛案原告：上海某機(jī)械有限公司(以下簡稱上海公司)被告一：宜昌某機(jī)電有限公司(以下簡稱宜昌公司)被告二：上海某重工機(jī)械股份有限公司原告上海公司訴稱：原告是“一種用于普通機(jī)床的珩磨工具”實(shí)用新型專利權(quán)人。原告在履行與被告上海某重工機(jī)械股份有限公司的“深孔珩磨機(jī)購銷合同”過程中，發(fā)現(xiàn)被告廠房內(nèi)珩磨機(jī)上安裝有侵犯原告專利的珩磨工具。該珩磨機(jī)上顯示由被告宜昌公司制造。原告同時(shí)還發(fā)現(xiàn)為被告上海某重工機(jī)械股份有限公司安裝調(diào)試侵權(quán)珩磨機(jī)的宜昌公司技術(shù)人員，曾系原告公司的員工，從事機(jī)械設(shè)備設(shè)計(jì)和開發(fā)工作。原告認(rèn)為，被告宜昌公司制造并銷售珩磨機(jī)上安裝的被控侵權(quán)珩磨工具的技術(shù)特征落入原告專利保護(hù)范圍，侵犯了原告的專利權(quán)，請求判令：1、兩被告立即停止侵權(quán)行為;2、被告宜昌公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣260余萬元。代理律師圍繞本案爭議焦點(diǎn):1、被告宜昌公司生產(chǎn)銷售給被告二的珩磨機(jī)上的被控侵權(quán)珩磨工具與原告的專利技術(shù)特征是否相同或等同，即是否構(gòu)成侵權(quán)?2、如果侵權(quán)成立，則原告要求賠償損失的證據(jù)是否充分?進(jìn)行證據(jù)組織,臨場發(fā)揮,最終一審法院判決駁回原告全部訴訟請求.[律師辦案]代理律師接受被告宜昌公司的委托介入此案。代理律師認(rèn)為，被告宜昌公司制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利既不相同也不等同，不構(gòu)成侵權(quán)。原告主張的賠償數(shù)額計(jì)算依據(jù)不足，在銷售數(shù)量和獲利方面的證據(jù)不充分，其主張的支出費(fèi)用缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。針對原告的起訴，代理律師根據(jù)事實(shí)與法律形成了以下代理意見：一、被告被控侵權(quán)技術(shù)與原告的專利全部技術(shù)特征相比，至少有四個(gè)技術(shù)特征不相同也不等同，二者存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，不構(gòu)成侵權(quán)。專利法》第59條第1款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”最高人民法院2009年《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征?！薄氨辉V侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。”根據(jù)以上規(guī)定，通過當(dāng)庭將被告的珩磨工具與原告的專利權(quán)利要求和說明及附圖等進(jìn)行比對，發(fā)現(xiàn)，兩者存在以下明顯的區(qū)別：(一)、發(fā)明主題不同：原告是一種用于普通機(jī)床的珩磨工具，而被告是一種用于專用機(jī)床上的珩磨工具，與其他普通機(jī)床不能結(jié)合使用。(二)、珩磨桿不同。1、結(jié)構(gòu)不同：原告的珩磨桿是開放式的，珩磨桿上連接的有進(jìn)給機(jī)構(gòu)，包括進(jìn)給手輪，以及與手輪和內(nèi)軸相傳動內(nèi)、外齒輪。而被告公司的珩磨桿是兩端封閉的外表光滑的管，珩磨桿外表不接任何機(jī)構(gòu)。2、工作原理不同：原告的油石進(jìn)給是通過人工用物間斷性摩擦手輪改變珩磨桿內(nèi)、外軸轉(zhuǎn)速來實(shí)現(xiàn)。屬于人工操作，完全憑操作工的經(jīng)驗(yàn)和熟練程度來主觀把握。而被告公司油石進(jìn)給是通過主軸箱內(nèi)的機(jī)構(gòu)，用電腦控制伺服電機(jī)來實(shí)現(xiàn)的，屬于電腦智能化控制，精確度、智能化、規(guī)格化程度不同同日而語。(三)、連接桿不相同，也不等同。1、機(jī)構(gòu)結(jié)構(gòu)不相同也不等同。原告是莫氏錐柄連接，是一種機(jī)械領(lǐng)域公知的連接方式，普通使用，是公知技術(shù)。其結(jié)構(gòu)由莫氏錐柄、和機(jī)床自帶的莫氏錐套兩零件構(gòu)成。被告的連接桿為雙萬向節(jié)連接，是本機(jī)床的專用連接，由主軸外連接叉、圓環(huán)活結(jié)、轉(zhuǎn)動套、轉(zhuǎn)動螺釘、萬向節(jié)1、四方活結(jié)塊、活結(jié)銷、活結(jié)銷套、開口圓環(huán)、萬向節(jié)2、小外六方軸、桿接連接叉、芯軸、定位塊、擋銷、定位螺釘以及若干標(biāo)準(zhǔn)件組成，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，技術(shù)含量非莫氏錐柄連接可比。2、工作原理不同。原告的莫氏錐柄連接是自定心連接，只能在同一軸線上傳遞轉(zhuǎn)動。被告公司是專用雙萬向節(jié)連接，可以將轉(zhuǎn)動向任一軸線方向轉(zhuǎn)動。(四)、進(jìn)給機(jī)構(gòu)不相同也不等同。1、機(jī)械結(jié)構(gòu)和安裝位置不同。原告進(jìn)給機(jī)構(gòu)，由手輪、進(jìn)給手輪的內(nèi)軸、以及之間傳動的內(nèi)外齒輪組成，安裝在珩磨桿上。被告公司的進(jìn)給機(jī)構(gòu)安裝在主軸箱上，也就是機(jī)床上，不屬于珩磨工具的組成部分。2、工作原理不同。原告是通過人工手握進(jìn)給手輪，使進(jìn)給手輪受阻力停止或減速轉(zhuǎn)動，憑工人感覺和經(jīng)驗(yàn)判斷，不能定量，不能檢測。被告公司工作方式是由機(jī)床內(nèi)的傳感器檢測磨頭的壓力，通過電腦與設(shè)置的壓力進(jìn)行比對，分析運(yùn)算，由電腦給出控制信號，控制伺服電機(jī)按指定的進(jìn)給函數(shù)方程動態(tài)進(jìn)給，是實(shí)時(shí)檢測，實(shí)時(shí)進(jìn)給，可定量、定性，進(jìn)給的數(shù)字可測可控。以上特征不同說明，被告被控侵權(quán)技術(shù)沒有覆蓋原告專利技術(shù)的全部必要技術(shù)特征，沒有落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。二、原告主張賠償?shù)淖C據(jù)不能充分證明原告的賠償數(shù)額訴求。針對原告選擇“專利人受到的實(shí)際損失進(jìn)行確定賠償數(shù)額”的方案，代理律師認(rèn)為：1、銷售量計(jì)算錯誤。原告計(jì)算為11臺，但現(xiàn)有證據(jù)只能證明被告銷售3臺。2、專利產(chǎn)品的合理利潤計(jì)算錯誤。對此，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第20條，“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計(jì)算，對于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計(jì)算。這里，關(guān)于“合理利潤”，就有營業(yè)利潤與銷售利潤之分，很明顯，銷售利潤應(yīng)當(dāng)高于營業(yè)利潤。依據(jù)以上法律規(guī)定來分析，a、原告以本公司珩磨機(jī)自己單方面制作的成本以及銷售價(jià)格為計(jì)算依據(jù)，是無效的。因?yàn)槌杀九c銷售價(jià)格是原告單方面制作，不具有真實(shí)性、合法性。、原告以銷售價(jià)格減去珩磨機(jī)成本，從而得出利潤，這種方法是錯誤的，完全沒有考慮公司的人力成本、管理成本、折舊成本、銷售成本等會計(jì)計(jì)帳應(yīng)當(dāng)考核的成本，是不符合會計(jì)成本考核的，是錯誤的。c、原告的專利技術(shù)珩磨工具只是珩磨機(jī)的一個(gè)零部件而不是全部，而原告在用銷售價(jià)格減去珩磨機(jī)成本時(shí)，未能計(jì)算出珩磨工具本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤中的作用，是違反《最高人民法院關(guān)于審理專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定的“侵犯實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品利潤中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額”。[律師心得]1、本案爭議焦點(diǎn)主要在于被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征是否落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍。被告辯稱，被控侵權(quán)珩磨工具沒有進(jìn)給手輪、命運(yùn)齒輪，且進(jìn)給機(jī)構(gòu)安裝在機(jī)床上，未安裝在珩磨工具上。原告認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上是沒有傳動齒輪和進(jìn)給手輪二個(gè)部件，但是其內(nèi)軸實(shí)際是驅(qū)動輪，與原告專利中的進(jìn)給組件實(shí)現(xiàn)同一功能。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求書記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上的技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定春沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有進(jìn)給手輪、傳動齒輪，珩磨桿兩端封閉，不連接其他機(jī)構(gòu)，而原告專利是通過進(jìn)給手輪傳動珩磨桿再傳動到內(nèi)軸，珩磨桿上設(shè)至少一個(gè)連接進(jìn)給手輪的傳動機(jī)構(gòu)。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少了原告專利要求記載的進(jìn)給手輪、傳動齒輪、珩磨桿上設(shè)傳動機(jī)構(gòu)等技術(shù)特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征沒有落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。據(jù)此，原告關(guān)于被告宜昌公司生產(chǎn)、銷售，被告二使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯其專利權(quán)的指控不成立，一審法院判決：駁回原告全部訴訟請求。案例54：2010年9月最高人民法院張喜田提審案一、張喜田提審案要旨

左旋氨氯地平是降壓藥氨氯地平的換代產(chǎn)品。氨氯地平是一種手性藥物，是由左旋體（S-對映體）和右旋體（R-對映體）以等量形式存在的外消旋體。右旋氨氯地平幾乎沒有降壓作用，但可引起頭痛、頭暈、肢端水腫、面部潮紅等不良反應(yīng)。左旋氨氯地平（S-Amlodipine）是氨氯地平的有效降壓活性成份。左旋氨氯地平降壓作用是右旋氨氯地平的1000倍，是外消旋體的兩倍。[9]但是，左旋氨氯地平并不能直接作為降壓藥使用，而必須與馬來酸、苯磺酸等經(jīng)成鹽工藝成為馬來酸左旋氨氯地平、苯磺酸左旋氨氯地平后，才成為臨床使用的藥品。

2000年，張喜田申請了名為“氨氯地平對映體的拆分”（專利號為00102701.8）的發(fā)明專利（以下簡稱“涉案專利”），公開了一種制造左旋氨氯地平的方法，2003年獲得授權(quán)。涉案專利權(quán)利要求1如下：一種從混合物中分離出氨氯地平的（R）—（+）—和（S）—（一）—異構(gòu)體的方法。其特征在于：包含下述反應(yīng)，即在手性助劑六氖代二甲基亞礬（DMSO—d6）或含DMSO—d6的有機(jī)溶劑中，異構(gòu)體的混合物同拆分手性試劑D—或L—酒石酸反應(yīng)，結(jié)合一個(gè)DMSO—d6的（S）—（一）—氨氯地平的D—酒石酸鹽，或結(jié)合一個(gè)DMSO—d6的（R）—（+）—氨氯地平的L—酒石酸鹽而分別沉淀，其中氨氯地平與酒石酸的摩爾比約等于0.25。

2005年，張喜田起訴至吉林省長春市中級人民法院，稱研發(fā)馬來酸左旋氨氯地平和馬來酸左旋氨氯地平片新藥的石藥集團(tuán)中奇制藥技術(shù)（石家莊）有限公司（簡稱“中奇公司”），生產(chǎn)馬來酸左旋氨氯地平（原料藥）的石家莊制藥集團(tuán)華盛制藥有限公司（簡稱“華盛公司”），生產(chǎn)馬來酸左旋氨氯地平片（終端產(chǎn)品，商品名“玄寧”）的石家莊制藥集團(tuán)歐意藥業(yè)有限公司（簡稱“歐意公司”），以及銷售馬來酸左旋氨氯地平片的吉林省玉順堂藥業(yè)有限公司（簡稱“玉順堂公司”）侵犯了其專利權(quán)。一審判決中奇公司、華盛公司、歐意公司停止對涉案專利權(quán)的侵害行為。它們?nèi)静环?，上訴至吉林省高級人民法院。二審法院駁回上訴，維持原判。最高人民法院2009年作出裁定，提審此案。最高人民法院判決涉及五大焦點(diǎn)問題，其中方法專利的“延伸保護(hù)”和侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配最具法律意義。最高人民法院認(rèn)為，原告根據(jù)《專利法》（2000年修訂）第五十七條第2款規(guī)定要求法院適用舉證責(zé)任倒置，[11]需要“能夠證明依照專利方法制造的產(chǎn)品屬于新產(chǎn)品，并且被訴侵權(quán)人制造的產(chǎn)品與依照專利方法制造的產(chǎn)品屬于同樣產(chǎn)品”。為此，應(yīng)當(dāng)以依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品認(rèn)定“新產(chǎn)品”。所謂“依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品”，最高人民法院認(rèn)為是指使用專利方法獲得的原始產(chǎn)品，而不包括對該原始產(chǎn)品作進(jìn)一步處理后獲得的后續(xù)產(chǎn)品。最高人民法院同時(shí)認(rèn)定，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1直接獲得的產(chǎn)品是“結(jié)合一個(gè)DMSO—d6的（S）—（一）—氨氯地平的D—酒石酸鹽，或結(jié)合一個(gè)DMSO—d6的（R）—（+）—氨氯