社會(huì)捐贈(zèng)公益信托模式的探討

社會(huì)捐贈(zèng)公益信托模式的探討

在中國(guó)，該法規(guī)定了慈善機(jī)構(gòu)和非營(yíng)利貸款的兩種形式。不過(guò),在實(shí)踐中絕大多數(shù)捐贈(zèng)通過(guò)基金會(huì)完成,公益信托的應(yīng)用幾乎空白的。本文擬通過(guò)對(duì)基金會(huì)、財(cái)團(tuán)法人與公益信托進(jìn)行比較研究,澄清錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí);結(jié)合實(shí)例,分析我國(guó)基金會(huì)存在的弊端,在此基礎(chǔ)上探討公益事業(yè)采取信托方式的優(yōu)勢(shì)。一、該協(xié)會(huì)在中國(guó)的立法和實(shí)踐(一)非公收入基金我國(guó)立法認(rèn)為,基金會(huì)是指利用自然人、法人或者其他組織捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn),以從事公益事業(yè)為目的,按照本條例的規(guī)定成立的非營(yíng)利性法人?；饡?huì)又分為公募基金會(huì)與非公募基金會(huì)。1《基金會(huì)管理?xiàng)l例》對(duì)基金會(huì)分類(lèi)管理,明確允許設(shè)立非公募基金會(huì)。其目的在于:一方面,嚴(yán)格管理面向公眾開(kāi)展的募捐活動(dòng),維護(hù)募捐秩序,控制募捐市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng),減輕公眾負(fù)擔(dān),維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定;另一方面,放開(kāi)政策,允許富裕的個(gè)人、企業(yè)等設(shè)立非公募基金會(huì),使他們能更自主地實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)意愿,使他們?cè)跒樯鐣?huì)公益做貢獻(xiàn)的同時(shí),也可以為自身帶來(lái)良好的社會(huì)效益。2(二)培養(yǎng)3社會(huì)新中國(guó)的基金1981年7月26日,中國(guó)青少年基金會(huì)成立,這是新中國(guó)第一個(gè)基金會(huì)。截止2006年12月,我國(guó)共有1138個(gè)基金會(huì)。3基金會(huì)的相關(guān)立法與運(yùn)行實(shí)踐中存在許多問(wèn)題。對(duì)此,本文通過(guò)一個(gè)案例進(jìn)行分析。1.對(duì)關(guān)基會(huì)的回應(yīng)2007年1月10日,《新京報(bào)》發(fā)表一篇題為“全年受捐8000一基金會(huì)被指造假”。北京大漢廣告公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大漢公司)稱(chēng)曾向中國(guó)關(guān)心下一代健康體育基金會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)關(guān)基會(huì))捐贈(zèng)10萬(wàn)元,但對(duì)方財(cái)務(wù)報(bào)表未體現(xiàn),基金會(huì)表示此為管理費(fèi)并非捐款。關(guān)基會(huì)2005年度工作報(bào)告顯示,其當(dāng)年接受的捐贈(zèng)款為8208元。這一數(shù)據(jù)被大漢公司負(fù)責(zé)人蔡曉質(zhì)疑,蔡稱(chēng)僅該公司當(dāng)年便向基金會(huì)捐贈(zèng)了10萬(wàn)元。而該基金會(huì)2005年卻有62萬(wàn)余元的現(xiàn)金流出。2007年1月18日,關(guān)基會(huì)在其官方網(wǎng)站發(fā)布回應(yīng)文章:《有關(guān)“基金會(huì)‘造假’”的事實(shí)真相——我們被迫不得不說(shuō)的話(huà)》。文中稱(chēng):大漢公司參與由關(guān)基會(huì)具體實(shí)施的“中國(guó)校園健康行動(dòng)”公益活動(dòng)。2005年12月22日,關(guān)基會(huì)和大漢廣告公司簽署了合作協(xié)議按照協(xié)議,該公司向關(guān)心下一代健康體育基金會(huì)提供20萬(wàn)元管理費(fèi)做為啟動(dòng)資金和辦公等費(fèi)用。該公司支付了10萬(wàn)元,基金會(huì)根據(jù)協(xié)議約定開(kāi)具了發(fā)票,并照章交納了稅款?！笆芫?208元現(xiàn)金流62萬(wàn)元無(wú)可指責(zé)”理由為:2005年關(guān)心下一代健康體育基金會(huì)剛剛創(chuàng)立,收到的捐款只有8208元。為了開(kāi)展工作,基金會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)和工作人員利用各種合法的途徑,籌集了62萬(wàn)元資金,其中部分用于非志愿人員的工資、租用辦公地點(diǎn)、辦公和通訊等費(fèi)用,此外,還向西部教育捐助了30萬(wàn)元。這些資金的籌集和使用都已經(jīng)由有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了審計(jì),在合法合理等方面都無(wú)可指責(zé)。本文無(wú)意評(píng)論該案之是非曲直,僅就案件中已經(jīng)明確的事實(shí)進(jìn)行分析。從本案來(lái)看,以下幾方面是沒(méi)有爭(zhēng)議的:第一,大漢公司向關(guān)基會(huì)捐贈(zèng)人民幣10萬(wàn)元。第二,關(guān)基會(huì)2005年度接受捐款8208元。對(duì)此,關(guān)基會(huì)的工作報(bào)告清楚載明。第三,2005年關(guān)基會(huì)的支出為62萬(wàn)元。這筆錢(qián)減去“向西部教育捐助了30萬(wàn)元”,其余32萬(wàn)元均用于“非志愿人員的工資、租用辦公地點(diǎn)、辦公和通訊等費(fèi)用”。2.存在的問(wèn)題(1)基金制度不健全,捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用必須有利于人的公務(wù)費(fèi)用的管理與運(yùn)行大漢公司稱(chēng)所提供的10萬(wàn)元錢(qián)是捐贈(zèng)款,而關(guān)基會(huì)認(rèn)為是用于其具體實(shí)施的“中國(guó)校園健康行動(dòng)”啟動(dòng)和辦公的“管理費(fèi)”。基金會(huì)的財(cái)產(chǎn)來(lái)源于捐贈(zèng),這是基本常識(shí)。捐贈(zèng)是指的財(cái)產(chǎn)來(lái)源,而管理是財(cái)產(chǎn)使用方式,二者并不沖突。管理費(fèi)不是來(lái)源于捐贈(zèng)又能來(lái)源于哪里呢?捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用只能為了基金會(huì)的公益目的,當(dāng)然包括必要的、適當(dāng)?shù)墓芾砼c運(yùn)行費(fèi)用。但是在捐贈(zèng)中寫(xiě)明將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)直接用于人員工資、辦公等管理費(fèi)用恐失妥當(dāng)?！痘鸸芾?xiàng)l例》(以下稱(chēng)簡(jiǎn)《條例》)第27條規(guī)定,基金會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)章程規(guī)定的宗旨和公益活動(dòng)的業(yè)務(wù)范圍使用其財(cái)產(chǎn);捐贈(zèng)協(xié)議明確了具體使用方式的捐贈(zèng),根據(jù)捐贈(zèng)協(xié)議的約定使用?！皹I(yè)務(wù)范圍”、“具體使用方式”等字眼,含義不清、令人費(fèi)解。從關(guān)基會(huì)2005年的公益支出情況來(lái)看,其做法已經(jīng)違反了自己的章程與相關(guān)法律的規(guī)定。其2004年度的總收入僅為779.41元,而2005年的支出與其比例竟然為38490.25%,基金會(huì)如何維持不得而知。另外,其工作人員福利和行政辦公支出占總支出比例的52.85%?！吨袊?guó)關(guān)心下一代健康體育基金會(huì)章程》第37條第2款規(guī)定:本基金會(huì)工作人員工資福利和行政辦公室支出,不得超過(guò)當(dāng)年總支出的10%。同時(shí)也違反了《條例》的規(guī)定?；饡?huì)的財(cái)產(chǎn)主要是用于目的范圍的,而將該基金會(huì)卻將大部分財(cái)產(chǎn)用在管理費(fèi)用和雇員福利上,背離基金會(huì)設(shè)立之宗旨,而且屬于嚴(yán)重的違法行為。(2)基金的用途及其監(jiān)督主體關(guān)基會(huì)稱(chēng)“這些資金的籌集和使用都已經(jīng)由有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了審計(jì),在合法合理等方面都無(wú)可指責(zé)”,“有關(guān)部門(mén)”究竟是哪個(gè)(些)我們不得而知?；饡?huì)有權(quán)自主地為了其業(yè)務(wù)目的而依法使用基金,無(wú)須任何部門(mén)的批準(zhǔn)。根據(jù)《條例》的規(guī)定,有權(quán)對(duì)基金會(huì)進(jìn)行監(jiān)督管理的有登記管理機(jī)關(guān)、業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)以及會(huì)計(jì)主管部門(mén)等。對(duì)其財(cái)產(chǎn)用途去向登記管理機(jī)關(guān)與業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)都有權(quán)監(jiān)督,本案中關(guān)基會(huì)行為的不“合法合理”是顯而易見(jiàn)的,那么在這種情況下是哪些“有關(guān)部門(mén)”“審計(jì)”通過(guò)的呢?《條例》第29條規(guī)定了基金的用途比例限制,但并未明確違反這些規(guī)定的罰則。與此最接近的條款是第42條,規(guī)定:基金會(huì)、基金會(huì)分支機(jī)構(gòu)、基金會(huì)代表機(jī)構(gòu)或者境外基金會(huì)代表機(jī)構(gòu)有下列情形之一的,由登記管理機(jī)關(guān)給予警告、責(zé)令停止活動(dòng);情節(jié)嚴(yán)重的,可以撤銷(xiāo)登記,其中第四種情形為“未按照本條例的規(guī)定完成公益事業(yè)支出額度的”。關(guān)基會(huì)嚴(yán)重違法的情況不但未受到任何處罰,反而順利通過(guò)了年度檢查。(3)從登記管理部門(mén)的角度《中國(guó)關(guān)心下一代健康體育基金會(huì)章程》第5條規(guī)定:“本基金會(huì)舉辦單位:中國(guó)關(guān)心下一代工作委員會(huì);業(yè)務(wù)主管單位:教育部;本基金會(huì)的登記管理機(jī)關(guān)是:國(guó)家民政部?！薄稐l例》也規(guī)定,國(guó)務(wù)院與省一級(jí)政府的民政部門(mén)負(fù)責(zé)基金會(huì)的登記管理工作;而國(guó)務(wù)院、省一級(jí)政府有關(guān)部門(mén)或者它們授權(quán)的組織是基金會(huì)的業(yè)務(wù)主管部門(mén)。可見(jiàn),我國(guó)對(duì)基金會(huì)采取的是一種雙重管理體制,即國(guó)家在對(duì)基金會(huì)進(jìn)行管理的過(guò)程中,實(shí)施登記管理機(jī)關(guān)與業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、共存并行的行政管理制度。在登記環(huán)節(jié)上,登記管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)基金會(huì)的審批登記;業(yè)務(wù)主管單位負(fù)責(zé)基金會(huì)的初審。在管理環(huán)節(jié)上,登記管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)基金會(huì)的年度檢查;對(duì)其開(kāi)展活動(dòng)的情況進(jìn)行日常監(jiān)督管理;對(duì)基金會(huì)的違法行為依法進(jìn)行處罰。業(yè)務(wù)主管單位負(fù)責(zé)指導(dǎo)、監(jiān)督基金會(huì)開(kāi)展公益活動(dòng);負(fù)責(zé)基金會(huì)的初審;配合登記管理機(jī)關(guān)以及其他執(zhí)法部門(mén)查處基金會(huì)的違法行為。權(quán)威部門(mén)認(rèn)為,雙重管理體制與我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀相適應(yīng)。我國(guó)的民間組織尚處于發(fā)育之中,法律制度、社會(huì)監(jiān)督體系也不健全,我們民間組織登記機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)、人員等力量也不足,需要業(yè)務(wù)主管單位的配合。同時(shí),我國(guó)民間組織自身也比較薄弱,它們的發(fā)展也需要業(yè)務(wù)主管單位的引導(dǎo)。2上述觀點(diǎn)顯然過(guò)于理想化,帶有濃厚的行政管理色彩。雙重管理體制存在的最大問(wèn)題是,不但不能起到良好的作用,反而會(huì)造成對(duì)基金會(huì)監(jiān)督管理上的乏力與“缺位”。本案中,對(duì)于關(guān)基會(huì)如此嚴(yán)重的違法行為,其業(yè)務(wù)主管部門(mén)——教育部與負(fù)責(zé)年度檢查和日常監(jiān)督的登記管理部門(mén)——民政部都未做出任何反應(yīng),監(jiān)督職能喪失殆盡。另外,《條例》在對(duì)基金會(huì)管理體制的設(shè)計(jì)上也存在許多缺陷。比如,《條例》規(guī)定,由業(yè)務(wù)主管部門(mén)負(fù)責(zé)基金會(huì)年度檢查的初審,再由登記管理部門(mén)進(jìn)行審查?？梢钥闯?立法本意是由主管部門(mén)負(fù)責(zé)較為基礎(chǔ)的監(jiān)督工作,由于登記管理部門(mén)要負(fù)責(zé)其不同業(yè)務(wù)范圍基金會(huì)的監(jiān)督管理工作,無(wú)暇顧及基金會(huì)的具體行為;再者,因?yàn)閷?zhuān)業(yè)領(lǐng)域的原因,由主管部門(mén)比登記管理部門(mén)監(jiān)督更為合理、有效。但是,《條例》又規(guī)定由登記管理部門(mén)對(duì)基金會(huì)“開(kāi)展活動(dòng)的情況進(jìn)行日常監(jiān)督管理”,與前項(xiàng)規(guī)定之宗旨自相矛盾?？傊?這種模式的弊端在于基金會(huì)業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)的監(jiān)督和登記管理機(jī)關(guān)的監(jiān)督,只有“初審”與“終審”先后程序上的區(qū)別,而無(wú)監(jiān)督內(nèi)容上的具體分工,亦即沒(méi)有明定基金會(huì)哪些方面的事務(wù)屬業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)監(jiān)督,哪些方面事務(wù)屬登記管理機(jī)關(guān)監(jiān)督,以及缺乏對(duì)監(jiān)督者監(jiān)督失職的責(zé)任追究機(jī)制。管理體制方面的弊端是基金會(huì)監(jiān)督不力的制度原因。二、基金、財(cái)務(wù)人員和公共基金之間的關(guān)系(一)信托財(cái)產(chǎn)為受托人之信托基金是基金會(huì)成立與存在的基礎(chǔ)。研究基金是正確認(rèn)識(shí)基金會(huì)性質(zhì)之必需。有人認(rèn)為,“基金”就是“大家湊錢(qián)投資”,從一定程度上可以理解為一種為價(jià)值增值而集合起來(lái)的貨幣(資本)。牛津辭典的解釋是“為了保存或者特定目的使用的一筆款項(xiàng)”。(P.598)法人財(cái)產(chǎn)是財(cái)團(tuán)法人得以成立與存續(xù)的根本,財(cái)產(chǎn)要按照特定目的進(jìn)行管理、使用,在本質(zhì)上看與“基金”相同。信托財(cái)產(chǎn)本身就是為了受益人利益這一特定目的所設(shè),其與“基金”、“法人財(cái)產(chǎn)”的最大區(qū)別就在于其“雙重所有權(quán)”,而在民法法系中只能強(qiáng)調(diào)“信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性”,實(shí)際上已經(jīng)與前兩者相同了。普通法系國(guó)家也通常把信托財(cái)產(chǎn)視為一種特殊形式的基金。英國(guó)《1961年受托人投資法》(TrusteeInvestmentsAct1961)規(guī)定:“為本法的目的,受托人以信托方式持有的財(cái)產(chǎn)將構(gòu)成一個(gè)信托基金(trustfund),是為信托而持有的,該信托基金在涉及受益人或受益人各自的利益或者信托目的,或者涉及受托人的權(quán)力方面,與受托人手中持有的其他財(cái)產(chǎn)不能混同?！薄逗Ｑ拦s》(ConventiononApplicableLawinTrustsandTheirRecognition)第2條規(guī)定,信托財(cái)產(chǎn)為一個(gè)獨(dú)立基金(aseparatefund)?；?、財(cái)團(tuán)法人之財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)具有以下幾個(gè)共同特征:第一,都包括本金與孳息。雖然基金、法人財(cái)產(chǎn)以及信托財(cái)產(chǎn)的形態(tài)與來(lái)源五花八門(mén),不過(guò)總體來(lái)看,它們的來(lái)源主要有三個(gè)方面:一是啟動(dòng)本金;二是新增捐助款;三是收益金。第二,它們是相對(duì)獨(dú)立的?；饋?lái)源于某些人的出資,可能是捐贈(zèng)也可能是投資;法人財(cái)產(chǎn)來(lái)源于設(shè)立人的捐助;信托財(cái)產(chǎn)來(lái)源于委托人的捐贈(zèng)。這些財(cái)產(chǎn)被捐助后,就轉(zhuǎn)化為“基金”,在沒(méi)有法定或者合法約定的前提下,任何人不得侵占?；鹜ǔＳ苫饡?huì)或者投資公司負(fù)責(zé)管理與使用;受托人依照信托目的管理、處分信托財(cái)產(chǎn)。但他們不能直接從基金、法人財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)中受益。這些財(cái)產(chǎn)的存續(xù)一般具有長(zhǎng)期、穩(wěn)定的特點(diǎn)。有的甚至是永久性的。第三,它們的存續(xù)與使用有特定目的。資金提供者設(shè)立基金必定要有一定的目的?；蛘咄顿Y或者為了公益事業(yè)?；鸬墓芾砼c使用必須要符合基金設(shè)立的目的,管理者應(yīng)恪守這一義務(wù)。財(cái)團(tuán)法人也是如此。信托目的更是信托成立與存續(xù)的要素。(二)設(shè)立財(cái)團(tuán)法人慈善協(xié)會(huì)基金會(huì)是一個(gè)負(fù)擔(dān)基金運(yùn)行的載體,其存在的基礎(chǔ)與意義也在于此。這與民法法系中財(cái)團(tuán)法人理論基礎(chǔ)頗為相似。所謂財(cái)團(tuán),是以供一定目的之獨(dú)立財(cái)產(chǎn)為中心,而備有組織之法人。(P.229)民法法系學(xué)者普遍認(rèn)為,基金會(huì)與財(cái)團(tuán)法人并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。意大利學(xué)者彼德羅·彭梵得指出,基金會(huì)就是“慈善團(tuán)體(piaecausae)”。為了成立基金會(huì),只需要一筆由創(chuàng)建人指定用于某一目的的財(cái)產(chǎn)。(P.53-54)有學(xué)者進(jìn)一步論述,隨著宗教勢(shì)力的衰退,個(gè)人意識(shí)的覺(jué)醒,財(cái)產(chǎn)捐助人逐漸取得對(duì)捐助財(cái)產(chǎn)特定用途和管理方式的決定權(quán),捐助財(cái)產(chǎn)的用途也逐漸從單純的慈善事業(yè)擴(kuò)展到教育、文化、科學(xué)研究等領(lǐng)域,并由此而形成財(cái)團(tuán)法人之人格。財(cái)團(tuán)法人制度使捐助財(cái)產(chǎn)成為脫離捐助人而獨(dú)立存在的法律實(shí)體,財(cái)團(tuán)法人的獨(dú)立人格使其具有存續(xù)上的永久性、管理上的獨(dú)立性。(P.167)依民法法系各國(guó)之規(guī)定,作為財(cái)團(tuán)法人的基金會(huì)必須要符合以下條件:第一,要有一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)是財(cái)團(tuán)法人的成立基礎(chǔ),無(wú)財(cái)產(chǎn)則無(wú)財(cái)團(tuán)法人。捐助人(或出資人)在法人設(shè)立時(shí)應(yīng)移轉(zhuǎn)目的財(cái)產(chǎn);第二,必須要經(jīng)過(guò)主管官署許可。所謂主管官署,指法人目的事業(yè)類(lèi)型歸其管轄的國(guó)家機(jī)構(gòu);(P.202)第三,須為設(shè)立登記。財(cái)團(tuán)法人的成立、變更與消滅必須在特定機(jī)關(guān)記錄,以向社會(huì)公示。(三)法人型慈善協(xié)會(huì)cur形成企業(yè)與民法法系不同,基金會(huì)在英、美等普通法系國(guó)家并不當(dāng)然是法人組織。普通法系國(guó)家通常以是否營(yíng)利為標(biāo)準(zhǔn)將法人分為營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人。這種分類(lèi)是出于管理以及實(shí)施稅收政策的需要。非營(yíng)利性法人與民法法系的財(cái)團(tuán)法人類(lèi)似,其主要目的是從事慈善事業(yè),通常以基金會(huì)的形式出現(xiàn)。雖然絕大多數(shù)非營(yíng)利性法人是基金會(huì),但是基金會(huì)并非全部是法人。在美國(guó)“基金會(huì)是以非營(yíng)利性法人或者慈善信托(charitabletrust)的形式存在的實(shí)體”。法人型基金會(huì)成立時(shí)在各州檢察長(zhǎng)辦公室進(jìn)行登記注冊(cè),取得非營(yíng)利性公司的法人資格。然后還需在本州專(zhuān)門(mén)辦理營(yíng)利公司登記注冊(cè)的辦公室備案,以保證受到公司法的約束和有限責(zé)任的保護(hù)。而信托型基金會(huì)的成立也要經(jīng)過(guò)各州總檢察長(zhǎng)登記。不過(guò),信托型基金會(huì)無(wú)須進(jìn)行備案。為了享受稅收政策對(duì)慈善事業(yè)的優(yōu)惠,所有基金會(huì)都必須向聯(lián)邦稅務(wù)局設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行免稅申請(qǐng),經(jīng)審查批準(zhǔn)才能成為免稅機(jī)構(gòu),而且每年要向稅務(wù)局填報(bào)統(tǒng)一的表格,經(jīng)審查,方可免除當(dāng)年捐贈(zèng)收入和經(jīng)營(yíng)收入的所得稅。三、公共資金：中國(guó)慈善事業(yè)的最佳選擇(一)公共資金和信托系統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)1.設(shè)立基金的門(mén)檻較高財(cái)團(tuán)法人必須符合法律規(guī)定之實(shí)質(zhì)要件,方可成立。通常要滿(mǎn)足財(cái)產(chǎn)、章程、組織機(jī)構(gòu)、固定住所等基本條件;為了確保其永續(xù)性,通常有最低財(cái)產(chǎn)額的限制,而且原則上不許處分其基本財(cái)產(chǎn)。相反地,公益信托的成立,則比較具有彈性,同時(shí)亦可動(dòng)用信托財(cái)產(chǎn),不如公益法人所受的限制那樣嚴(yán)格。(P.210)在我國(guó)設(shè)立基金會(huì)的門(mén)檻非常高。除要求基金會(huì)符合一般法人成立的條件外,對(duì)其原始基金進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定:全國(guó)性公募基金會(huì)的原始基金不低于800萬(wàn)元人民幣,地方性公募基金會(huì)的原始基金不低于400萬(wàn)元人民幣,非公募基金會(huì)的原始基金不低于200萬(wàn)元人民幣;原始基金必須為到賬貨幣資金。而公益信托對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)并無(wú)最低額的限制,規(guī)?？纱罂尚?由捐贈(zèng)人自主掌握,為公益事業(yè)的廣泛參與提供了可能。我國(guó)基金會(huì)的成立不但要經(jīng)過(guò)登記主管機(jī)關(guān)的登記,而且要求必須取得業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)的同意,而公益信托的設(shè)立僅需主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)即可。在普通法系國(guó)家,只要符合信托成立的要件無(wú)需登記亦可成立公益信托,只是不得享有稅收優(yōu)惠而已。筆者認(rèn)為,如果民法法系國(guó)家摒棄嚴(yán)格的核準(zhǔn)主義改采準(zhǔn)則主義。將會(huì)使公益信托的設(shè)立更為簡(jiǎn)便。另外,財(cái)團(tuán)法人作為一種獨(dú)立的法律主體,只適用于從事長(zhǎng)期或永久性的公益活動(dòng),不宜為短期公益活動(dòng)所利用。而公益信托不僅可用于從事長(zhǎng)期或永久性公益事業(yè),也可用于從事短期公益事業(yè)。(P.135)2.工資福利支出過(guò)財(cái)團(tuán)法人通常要設(shè)立較為復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu),聘用工作人員。在我國(guó)有很多基金會(huì)甚至成為安置機(jī)關(guān)閑散人員的去處,工作人員工資福利支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法定標(biāo)準(zhǔn),甚至高于福利事業(yè)的支出。前文所舉中國(guó)關(guān)心下一代健康體育基金會(huì)之例就證明了這一點(diǎn),而這種情況在我國(guó)基金會(huì)中相當(dāng)普遍。而公益信托通常是由自然人或者已經(jīng)存在的法人擔(dān)任受托人,無(wú)需特別設(shè)置任何組織機(jī)構(gòu)、聘用專(zhuān)職工作人員。受托人一般是無(wú)償?shù)毓芾硇磐胸?cái)產(chǎn),即使其領(lǐng)取報(bào)酬也不得高于適當(dāng)之比例。3.運(yùn)行內(nèi)部監(jiān)督前面已經(jīng)討論了基金會(huì)在監(jiān)督方面存在的弊端。對(duì)于公益信托而言,因其精巧的制度設(shè)計(jì)可以避免上述弊端的出現(xiàn)。首先,公益信托受到委托人、信托監(jiān)察人等信托法律關(guān)系當(dāng)事人之內(nèi)部監(jiān)督。這些當(dāng)事人具體、明確,存在于所有公益信托之中,他們享有充分、全面地監(jiān)督權(quán)利。再加上公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)對(duì)公益信托在登記、運(yùn)行以及終止階段的全程外部監(jiān)督。普通法系國(guó)家特別是英國(guó)更是為公益信托的運(yùn)行管理設(shè)置了專(zhuān)門(mén)管理、監(jiān)督機(jī)構(gòu),公益信托運(yùn)行處于嚴(yán)密的“監(jiān)視”之下。這些監(jiān)督主體之間分工明確、相互補(bǔ)充,為公益信托的良好運(yùn)行提供了保障。4.公益信托的受托人具有高度的忠實(shí)義務(wù)雖然,法律對(duì)基金會(huì)的特定組成人員也有一定的要求,但是一般沒(méi)有嚴(yán)格地要求與審查絕大多數(shù)工作人員的身份。公益信托受托人是委托人基于信賴(lài)所選任之人,而且在民法法系國(guó)家還要經(jīng)公益事業(yè)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。無(wú)論是普通法系國(guó)家還是民法法系國(guó)家,法律都規(guī)定了擔(dān)任公益受托人的資格限制。再者公益信托受托人被課以非常具體、詳細(xì)的義務(wù),其中高度的謹(jǐn)慎、忠實(shí)義務(wù),較之基金會(huì)工作人員的善良管理義務(wù)要求高出許多?；饡?huì)的理事只能為自然人,不一定具有管理財(cái)產(chǎn)的經(jīng)驗(yàn),因而不利于捐助財(cái)產(chǎn)的保值與增值,從而不利于公益目的的實(shí)現(xiàn)。公益信托的受托人則不然,可以是自然人,也可以是法人,而且多為具有豐富經(jīng)驗(yàn)的理財(cái)專(zhuān)家或經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu),因而更有利于信托財(cái)產(chǎn)的保值與增值,從而圓滿(mǎn)實(shí)現(xiàn)公益目的。中國(guó)人民銀行頒布的《信托投資公司管理辦法》規(guī)定,信托投資公司可以依照《信托法》的有關(guān)規(guī)定,接受公益信托。固然,公益信托具有上述如此多的優(yōu)勢(shì),為公益事業(yè)之首選。但是這并不意味著否定基金會(huì)等財(cái)團(tuán)法人存在的價(jià)值。英美等國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展很好地印證了這一點(diǎn)。一般而言,財(cái)團(tuán)法人比較適合于直接從事經(jīng)營(yíng)事業(yè)類(lèi)型之公益活動(dòng),例如從事圖書(shū)館、美術(shù)館、博物館等文化設(shè)施或從事體育館等運(yùn)動(dòng)設(shè)施之管理經(jīng)營(yíng);反之,對(duì)于提供獎(jiǎng)學(xué)金或研究開(kāi)發(fā)獎(jiǎng)助金等以金錢(qián)給付為目的之公益事務(wù),學(xué)者認(rèn)為采用公益信托之方式較采用財(cái)團(tuán)法人方式理想。(P.393)當(dāng)然,選擇何種方式從事公益事業(yè)為當(dāng)事人之自由,在合法的前提下,應(yīng)任其意思自治。(二)公益信托制度在社會(huì)上存在的問(wèn)題,是受托人對(duì)信托的認(rèn)知目前,我國(guó)開(kāi)展公益事業(yè)絕大多數(shù)通過(guò)基金會(huì)進(jìn)行,公益信托的應(yīng)用極為罕見(jiàn)。自《信托法》正式施行至今已有5年多時(shí)間,我國(guó)只出現(xiàn)了一只真正意義上的公益信托產(chǎn)品——中融國(guó)際信托投資有限公司作為受托人的中華慈善公益信托,公益信托產(chǎn)品市場(chǎng)目前基本處