印度邏輯是東亞第一次邏輯

印度邏輯是東亞第一次邏輯

外國邏輯史上的著作很少，關(guān)于“中國邏輯”的討論也很少。但在這廖廖無幾的論述中也可見一種趨勢:由不承認到承認,至開始重視。外國哲學(xué)家、邏輯家最早談到中國人的邏輯思想的要推黑格爾,這位唯心主義辯證法大師,在對中國人的邏輯思維能力的估計上采取了虛無主義態(tài)度,他說:“真正的哲學(xué)是自西方開始”,“東方的思想必須排除在哲學(xué)史之外。”就在這一思想指導(dǎo)下他說:中國人“他們自己像是不能用概念來思維的……對印度人和中國人的科學(xué)知識估計太高乃是錯誤的。”(《哲學(xué)史講演錄》三聯(lián)書店1960年版第二卷第275頁)從黑格爾的哲學(xué)史、邏輯史著作中可以看到,可能由于地域、語言的限制,他對東方,特別是中國古代哲學(xué)、邏輯學(xué)研究和了解得很少,所以他上面的結(jié)論起碼是以偏概全的。史實是,東方的哲學(xué)、邏輯思想是相當(dāng)發(fā)達的,就拿邏輯來說,印度古因明發(fā)祥早于西方邏輯產(chǎn)生幾百年且不論,中國邏輯的萌發(fā)恰與亞里士多德創(chuàng)始邏輯同期。今天這已是常識。事情到了黑格爾的后輩,法國唯心主義哲學(xué)家、心理學(xué)家泰·齊亨(生于1862年),他在《邏輯教程》“邏輯通史”部分說:“就我們所知,中國的哲學(xué)書籍似乎完全忽略了邏輯學(xué)和認識論。只是老子——生活于孔子前大約五十年——所創(chuàng)立的道家哲學(xué)(道≈邏各斯)據(jù)說是含有一些邏輯學(xué)的和認識論的命題?！?《邏輯史選譯》三聯(lián)書店1961年版第15頁)關(guān)于道家哲學(xué)“含有一些邏輯學(xué)的知識”的說法是對的,道家哲學(xué)著作《道德經(jīng)》中就有自己的邏輯推論式等。至于說“中國哲學(xué)書籍似乎完全忽略了邏輯學(xué)”就不符合史實了。史實是,中國哲學(xué)書許多篇章論及邏輯或成功地運用邏輯,如《荀子·正名》、《莊子·天下》、《呂氏春秋》、《論衡》、《神滅論》等等,都包含豐富的邏輯思想,至于《墨經(jīng)》更是集先秦邏輯思想之大成者。如果與西方邏輯類比,其中關(guān)于概念、判斷、推理及辨別謬誤乃至一些辯證思維形式都有論及,只是不像亞里士多德的《工具》那樣條理嚴密,還有待進一步整理發(fā)掘就是了。至伯琴斯基(I·M·BOCHENSkI)在他著的《形式邏輯史》(1961年英文版)導(dǎo)言中說:“邏輯學(xué)發(fā)源地只有二處:西方和印度,至于中國,我們只偶爾見到一些詭辯,并沒有陳那(相傳印度新因明創(chuàng)始人——引者注)意義下的邏輯?！比杖讼愦鍍迗@在他所著《東洋論理學(xué)史》(1909年東京日文版)中也說:印度邏輯是東亞唯一的邏輯。在中國只有公孫龍的詭辯。還有人乾脆說:東亞向無邏輯。說法種種,異曲同工:中國無邏輯。這種說法或者是有眼不視泰山,對中國古代豐富的邏輯思想加以抹煞,為歐洲中心論提供論據(jù),或者是有眼不“識”,泰山,坐西方之井觀中國之天。明明對中國古代邏輯其知寥寥,偏要議論一番,盡管這樣,客觀上為歐洲中心論提供了論據(jù)。這種思想一直盤據(jù)在西方邏輯史界一些人中,對國內(nèi)也不無影響。徐宗澤在《名理探》重排序中就和洋人一唱一和,說什么“吾國學(xué)士,于名理一門,素鮮研究,古雖有鄧析、惠施、公孫龍等等之東鱗西爪,聊供詭辯,持之非有故,言之非成理?！?《名理探》三聯(lián)書店1959年版第1頁)他完全將歷史割斷,只講惠、龍,卻不講墨家邏輯。也有人說“認墨辯為形式邏輯,未免強解。”或說中國未形成自己的“邏輯術(shù)”。自己否定自己。自然這里也不否認有不同學(xué)術(shù)觀點間的爭論。遲遲到《新英國百科全書》(1973—74年版)第11卷邏輯史條“東方邏輯”一章,才出現(xiàn)了“中國邏輯”一節(jié),就這么百十行、千把字還是空前的——“中國邏輯”第一次寫入西方權(quán)威的百科全書,這是引人注目的,也應(yīng)該說是西方邏輯史界對東方,特別是中國邏輯的認識前進了一步:由有人不承認到承認。當(dāng)然這只是非常初步的肯定,甚至可以說有點抽象肯定。讓我們分析一下這段文字的具體內(nèi)容。這段文字開宗明義就說:“中國哲學(xué)大部分:一方面與實際問題和道德問題有關(guān),另一方面與對生命的神秘的解釋有關(guān),它對邏輯問題研究得很少?！边@就定下了低調(diào)。這段文字核心部分是對墨家邏輯的評述:“在中國哲學(xué)的古典時期(公元前5—3世紀),在儒、道、墨幾個較大的哲學(xué)派別之間的爭論中,興起一種論證方法,墨家最終使這一方法在一定程度上形成體系,墨家把這種方法作為武器來反對道家的懷疑論,……作為論辯家的墨家,首先注意關(guān)于名實關(guān)系的研究。墨家著名的關(guān)于名的分類……這同亞里士多德的關(guān)于名詞表達式相類似。”“墨家也很注意對哲學(xué)討論中所使用的名詞給出定義,并列舉了含有歧義的名詞的各種含義?！薄澳谊P(guān)于‘所有’、‘有些’所作的區(qū)分,同西方邏輯遵守‘全稱肯定命題’,和‘特稱肯定命題’規(guī)則相類,他們還對絕對同一性和相對同一性作了區(qū)分,其后墨家進而注意研究了命題形式以及具有相同形式的命題間的推理。”這些論述應(yīng)當(dāng)說大體上是可取的,盡管對墨家邏輯不少重要問題尚未論到:例如墨家關(guān)于“以名舉實”的唯物主義命題;墨家關(guān)于“名”的分類是“達、類、私”,而不只是百科全書中所說的“類與私”;墨家關(guān)于“以辭抒意”(類似西方邏輯的判斷)以及“當(dāng)”與不當(dāng);墨家關(guān)于“以說出故”,及推理七法:或、假、效、辟、侔、援、推;墨家關(guān)于“以類取以類予”;推理中可能產(chǎn)生的謬誤;在《小取》中關(guān)于同一律的探索等等,都未提到。至于先秦以后漢、魏、晉、唐、宋、元、明的中國邏輯領(lǐng)域關(guān)于推理形式的發(fā)展,關(guān)于論證的論述、運用等等,亦不在百科全書作者視野之內(nèi)?！缎掠倏迫珪纺菢拥恼撌鑫疵獯蟠缶窒蘖酥袊壿嫷姆秶?也就會使人感到中國有邏輯,然而十分貧乏。正是由于“百科全書”作者如上“掛一漏萬”的論述,他們就得出了一個不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論:“在邏輯的發(fā)展上,中國的思想家們并沒有超出邏輯的初始階段,即沒有超出公元前五世紀希臘詭辯派所達到的階段?！毕ＥD詭辯派階段,我們知道那時是亞里士多德前的邏輯孕育時期。前期詭辯派以其雄辯術(shù)、“二分法”,“阿基里斯追不上烏龜”,“飛箭不動”等悖論刺激了邏輯的產(chǎn)生;后期詭辯派墮為名副其實的詭辯,他們把白的可以說成黑的,把黑的可以說成白的,玩奇詞,治怪說,就是蘇格拉底關(guān)于概念定義的非常初步的論述也要“反掉”,以恢復(fù)詭辯。他們以此從反面刺激了邏輯的誕生。如果以惠施公孫龍的詭辯與他們相提并論還大體相當(dāng)。把相當(dāng)中國“邏輯之父”的墨家與他們相提并論未免南轅北轍了。要說中國邏輯的“初始階段”,名家可以當(dāng)之,正像西方邏輯初始階段德謨克利特、詭辯派、蘇格拉底、柏拉圖階段可以當(dāng)之一樣。如果說“中國邏輯相當(dāng)于初始階段”,那么同樣可以說西方傳統(tǒng)邏輯相當(dāng)于初始段段,顯然是站不住腳的。到1975年安東·杜米特留出版了大部頭《邏輯史》。(布加勒斯特1975年版,1977年英國出版英文版)作者在第一卷中以“古代中國邏輯”那章用了26頁的篇幅,對中國先秦邏輯思想作了較為系統(tǒng)的介紹。作者在對陰陽、儒、墨、道、法、名家作了介紹之后說:“我們沒有發(fā)現(xiàn)這些哲學(xué)派別有明確的專門的邏輯著作,我們試圖將這些學(xué)派分散在中國哲學(xué)著作中的邏輯問題顯現(xiàn)出來?！?《邏輯史》1977年英文版第一卷第17頁)他說“名的學(xué)派”大概是由于這個學(xué)派的邏輯性質(zhì)而得名,名家研究了名詞概念的真假問題。他說名家中重要的有鄧析子(公元前六世紀)尹文子(公元前四世紀)“這個學(xué)派的觀點很類似古希臘的詭辯派……惠施、公孫龍是其中最著名的兩個詭辯家”(同上書第17頁),這里顯然糾正了《新英國百科全書》作者所說的中國邏輯相當(dāng)古希臘詭辯派的說法。作者還正確地指出“墨家是著名的中國邏輯的奠基人。”(同上書第16頁)并較詳細地介紹了墨家關(guān)于“辯”,以及大體相當(dāng)于西方邏輯的概念、判斷、推理的學(xué)說。作者最后在結(jié)論中說:“古代中國哲學(xué)體系沒有產(chǎn)生像古希臘亞里士多德《工具》那樣的邏輯體系。它僅僅是對邏輯的幾乎所有方面的令人感興趣的解釋,這證明邏輯問題在中國思想領(lǐng)域不能排除在外。中國哲學(xué)思想,不僅有令人滿意的對邏輯的解釋,而且中國學(xué)者在這方面還有不同觀點,一些學(xué)者試圖將中國邏輯結(jié)構(gòu)解釋為一個辯證的過程,類似現(xiàn)代的辯證法。”(同上書第36頁)。杜米特留關(guān)于中國邏輯的論述盡管是概略的,然而是較為公正的。由上我們看到,中國古代邏輯思想在逐漸得到外國邏輯界的承認。一個民族的文化及某門科學(xué)知識,不管別人承認不承認,它都在那里熠熠放光,問題在