試論伍德與胡薩米關(guān)于馬克思批判資本主義為不正義之爭的論爭

試論伍德與胡薩米關(guān)于馬克思批判資本主義為不正義之爭的論爭

在許多理論家對馬克思列寧主義的理解和印象中，馬克思對資本主義的批判是不可否認(rèn)的。但馬克思緣何批判資本主義卻是一個爭論不休的問題。不同的學(xué)者從不同的立場,以不同的視角與預(yù)設(shè)審視馬克思批判資本主義這一事實,以圖追問出馬克思緣何批判資本主義。然而,站在不同的立場、以不同的視角和預(yù)設(shè)審視馬克思對資本主義的批判,就必然會有各種不同的解讀,甚至是對立的見解。這種情形尤其反映在“馬克思是否批判資本主義為不正義?”的問題上?！榜R克思是否批判資本主義為不正義?”作為一個問題出現(xiàn),或者說成為一個爭論的問題,有必要追溯到羅伯特·塔克爾和艾倫·伍德等人在六、七十年代對馬克思思想重新詮釋的作品,1特別是艾倫·伍德在1972年春發(fā)表的《馬克思對正義的批判》的文章。①2在該長文中,他就“馬克思是否批判資本主義為不正義?”的問題闡述了這樣的見解:(一)馬克思并沒有從正義的視角審視或批判資本主義社會,因此,在他們看來,不存在馬克思批判資本主義為不正義的說法;(二)依據(jù)馬克思的正義標(biāo)準(zhǔn),資本主義剝削盡管是罪惡的,卻是正義的;(三)在馬克思的視野中,共產(chǎn)主義社會是一個超越正義的社會。伍德的觀點(diǎn)在初期并沒有引起什么回應(yīng),只是到了1978年,賓州大學(xué)的胡薩米才發(fā)表了《馬克思論分配正義》一文,對塔克爾、伍德的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑,闡述了相反的觀點(diǎn)。隨后,伍德又于1979年發(fā)表了《馬克思論權(quán)利和正義——對胡薩米的回應(yīng)》,重申了他的觀點(diǎn),由此,引發(fā)了一場主題為“馬克思是否批判資本主義為不正義”的總問題之爭。說是“總問題”是出于兩點(diǎn):一是在此問題之下,出現(xiàn)了各種錯綜復(fù)雜,甚至彼此對立的不同見解。二是此一問題又牽引出其它問題的爭論,這些問題可稱之為它的“子問題”。這些“子問題”主要有:(一)馬克思批判資本主義社會是否基于某種正義觀?(二)馬克思是否批判資本主義為不正義,特別是馬克思是否認(rèn)為資本主義剝削是不正義的?(三)在馬克思的視野中,共產(chǎn)主義是否是一個正義社會?對于這些問題的思索與回應(yīng),學(xué)者們可謂是縱橫馳騁,妙論迭出,面對這場爭論,筆者在嘆服之余,試圖透過這三個子問題管窺各方在這些問題的爭論,并把視角鎖定在早期的伍德與胡薩米之爭上,擱置那些帶有綜合性的或交錯性的觀點(diǎn),只在必要時,再引述其他學(xué)者的觀點(diǎn)。一、批判資本主義社會的“正義”在這一論題上,伍德的論點(diǎn)與胡薩米的論點(diǎn)是相對的。伍德認(rèn)為馬克思批判資本主義社會并不是基于某種正義觀。他的主要理據(jù)是:(一)正義是傳統(tǒng)哲學(xué)的思維方式,這種思維方式認(rèn)為,正義是人類社會的基礎(chǔ),是社會的根本準(zhǔn)則,是社會沖突的最終裁決。但在馬克思的思想中,正義并沒有享有此種顯要尊貴的地位。在馬克思的視野中,成為人類社會根本并且與人類社會相伴隨而存在的并不是道德和正義等意識形態(tài)的東西,而是人類物質(zhì)生產(chǎn),是社會的生產(chǎn)方式。因此,離開社會生產(chǎn)方式這個社會的根本去談?wù)摗罢x”的根本性就是荒謬的,是意識形態(tài)的胡說,是一種現(xiàn)代神話。以正義批判資本主義社會或以正義為資本主義辯護(hù)都是沒有意義的,都沒有切入到社會的根本。那種認(rèn)為馬克思是從正義的角度批判資本主義的觀點(diǎn)是把馬克思降低到他那個時代的社會主義作家發(fā)現(xiàn)問題的水平,而這樣的水平卻是馬克思想盡力避免的。(P406)(二)馬克思是基于歷史科學(xué)的“綜合理論”批判資本主義的?！笆窃谡w上對資本主義的譴責(zé),即是建立在他認(rèn)為是唯一的、本質(zhì)的、充分的對資本主義的內(nèi)在的分析的基礎(chǔ)上和人類歷史的立場上的譴責(zé)。認(rèn)為如果要追問緣何批判資本主義的話,那馬克思批判資本主義不是為了追求道德、正義這些道德的基本善,而是為了自我實現(xiàn)、共同體和自由這些非道德的基本善。他認(rèn)為,在這一點(diǎn)上,馬克思與尼采極為相似,二者都是道德的批判家,都試圖理解道德價值和道德準(zhǔn)則在人類生活中的實際功能,并立基于非道德的基礎(chǔ)之上對它們做出評價。(P467)對于伍德的觀點(diǎn)胡薩米并不認(rèn)同。在他看來,馬克思批判資本主義社會時,暗含著馬克思的正義觀點(diǎn)。其理據(jù)是:(一)馬克思批判資本主義社會是站在無產(chǎn)階級的立場上,以共產(chǎn)主義的正義觀批判資本主義社會。(服)他認(rèn)為伍德既認(rèn)定馬克思是為了自由、共同體和自我實現(xiàn)等非道德的善,而又否認(rèn)馬克思是為了美德、權(quán)利、正義等道德的善,這是自相矛盾的說法。對于胡薩米的批駁,伍德并沒有沉默,而是做了反駁。他指出,胡薩米認(rèn)為馬克思是站在無產(chǎn)階級的立場上,以共產(chǎn)主義的正義觀批判資本主義的觀點(diǎn)缺乏文本依據(jù)。他之所以提出馬克思批判資本主義是為了自由、共同體和自我實現(xiàn)等非道德的善,而不是為了美德、權(quán)利和正義等道德的善,是因為在馬克思的思想中,二者存在著根本性的差別。比較雙方在這一問題的分歧,可以看到的是,伍德的深刻所在是注重對文本的客觀性分析,基本把握了馬克思的歷史唯物主義的基本思想,意識到在馬克思當(dāng)時的視野中,“正義”是一個具有局限性、受批判的概念。這一點(diǎn)使他有理由說馬克思不是從正義角度批判資本主義。相反,這一點(diǎn)卻為胡薩米所忽略。胡薩米的立論不是把“正義”看為是馬克思批判的概念。在他看來,馬克思所批判的是資本主義的正義觀,但并沒有批判正義觀本身。馬克思是以共產(chǎn)主義的正義觀批判資本主義的正義觀的。但正如后面所要指出的,胡薩米所說的共產(chǎn)主義的正義觀是難以成立的,他至多諄能是猜測,只能是把自己的正義觀賦予共產(chǎn)主義社會。當(dāng)然,胡薩米在這一問題的爭論中,也有其敏銳之處,就是指出伍德所說的“馬克思批判資本主義是為了自由、共同體和自我說現(xiàn)等非道德的善,而不是為了美德、權(quán)利和正義等道德的善”的說法是相互矛盾的。伍德這一觀點(diǎn)是受“馬克思緣何批判資本主義?”的問題的誤導(dǎo)。因為“馬克思緣何批判資本主義?”的問題蘊(yùn)涵著要為馬克思批判資本主義尋找一個原因,正是這種問題的困惑使伍德偏離了原先試圖給馬克思文本做客觀性解釋的努力,而走向?qū)︸R克思文本的心理解釋,走向了胡薩米解讀馬克思文本的路徑。因此,當(dāng)伍德提出這一觀點(diǎn)時,與胡薩米相似的是,人們難以看到伍德對此一論點(diǎn)提供有力的文本支持,也沒有提供關(guān)于在馬克思的文本中,美德、正義、權(quán)利這些道德的善和自由、共同體與自我實現(xiàn)這些非道德的善何以是異質(zhì)性的東西,以及二者是否可以截然分開的有力說明。二、資本主義剝削是正義這一問題與前一問題緊密關(guān)聯(lián),是雙方爭論的焦點(diǎn)和爭論的進(jìn)一步深化。伍德在這個問題上的回答依然是否定性的,即認(rèn)為馬克思并沒有批判資本主義剝削為不正義。但此處的“否定”包含兩種可能。一是在馬克思的文本那里,馬克思不以正義評判的方式批判資本主義,因而不存在馬克思認(rèn)為資本主義正義或不正義的說法;另一是馬克思不僅沒有認(rèn)為資本主義是不正義的,反而認(rèn)為資本主義是正義的。我們發(fā)現(xiàn),在伍德那里,這兩種可能的邏輯幾乎是同存的。當(dāng)伍德強(qiáng)調(diào)馬克思對資本主義的批判沒有停留在美德、正義的層次上,而是一種綜合批判時,伍德做出了第一種回答。因為,假如馬克思不以正義思辯的方式去分析評判資本主義社會,確實就不存在一個資本主義是否正義的問題。只有以一定的正義視角去評判資本主義社會,才會有一個資本主義是否正義的問題。這就有了伍德所說的,“我們深入閱讀馬克思和恩格斯的著作中有關(guān)資本主義非正義的詳細(xì)描述,就會即刻發(fā)現(xiàn)在他們的著作中,不僅根本沒有提供資本主義是非正義的論證,甚至沒有明確地指出它是非正義的或不平等的,或它侵犯任何人的權(quán)利?！?P390)但遺憾的是,伍德并未能一貫地堅持他這一見解,而是在試圖闡述馬克思關(guān)于正義的某些看法時,滑向了第二種回答。他認(rèn)為,對馬克思來說,資本主義剝削是正義的。依其理據(jù)是:其一,他認(rèn)為,那種視工人與資本家在勞動力商品交換方面侵犯等價交換原則,因而是不正義的觀點(diǎn)是不成立的。(P402)因為工人與資本家在勞動力交換方面固然存在著不平等,但不是經(jīng)常情形。相反,工人和資本家在勞動力交換方面能夠進(jìn)行交易,就在于遵循了平等交換原則。馬克思批判資本主義不在于資本家與工人在勞動力交易方面違背了平等交換原則,而在于資本家在商品交換中購買到能給他帶來剩余價值的勞動力商品。為了加強(qiáng)論證,他還提供了一個“例證”,認(rèn)為馬克思在《資本論》中就說過,勞動力買賣“這種情形”,“對于買者(即購買勞動力者)是一種幸運(yùn),但對于賣者來說,一點(diǎn)也不是不公平?！雹?其二,資本主義剝削固然是一種對人的奴役,但卻是合乎正義的,因為資本主義剝削是資本主義生產(chǎn)的實質(zhì),是與資本主義生產(chǎn)相適應(yīng)的。(P405)因此,依據(jù)“馬克思的正義標(biāo)準(zhǔn)”,資本主義剝削就是正義的。(P405)他認(rèn)為下面一段文字就表述了“馬克思的正義標(biāo)準(zhǔn)”:“生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性在于,這些交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來的。這種經(jīng)濟(jì)交易作為當(dāng)事人的意志行為,作為他們的共同意志的表示,作為可以由國家強(qiáng)加給立約雙方的契約,表現(xiàn)在法的形式上,這些法的形式作為單純的形式,是不能決定這個內(nèi)容本身的。這些形式只是表示這個內(nèi)容。這個內(nèi)容,只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng),相一致,就是正義的。只要與生產(chǎn)方式相矛盾,就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上,奴隸制是非正義的;在商品質(zhì)量上,弄虛作假也是非正義的。”(P379)他認(rèn)為,這段文字雖不足以構(gòu)成“馬克思的正義理論”的清楚論述,但也透露出了馬克思關(guān)于正義標(biāo)準(zhǔn)的看法:正義標(biāo)準(zhǔn)僅有運(yùn)用在它賴以產(chǎn)生和相適應(yīng)的生產(chǎn)方式上才是富有意義的。交易或制度的正義與否將取決于其所從屬的生產(chǎn)方式的關(guān)系。(P402、P455)但是,伍德在這里賴以立論的兩點(diǎn)依據(jù),在胡薩米看來都是誤解所致。針對伍德在第一點(diǎn)所說的“例證”,胡薩米認(rèn)為伍德忽視了這一言論是馬克思在諷刺資本主義的語境中說的,(P423)沒有注意到這一言論之后還有“下文”:馬克思就把資本家對剩余勞動的占有刻畫為一種“詭計”。在那里,馬克思寫道:“我們的資本家早就預(yù)見到這種情形(剩余價值的占有),而那是他大笑的原因……詭計至少成功了;貨幣已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本?！?P219)胡薩米認(rèn)為這“下文”本是伍德所應(yīng)該注意到的,但他卻在沒有弄清楚“詭計”的注解和它的意義的情形下,難以自圓其說地認(rèn)為工人雖被利用了,卻沒有被欺詐、被剝奪或不公正地對待,以致最后把平庸的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家評價資本主義的標(biāo)準(zhǔn)變成了馬克思的標(biāo)準(zhǔn)。(P423、P441)伍德所說的“馬克思的正義標(biāo)準(zhǔn)”,胡薩米也認(rèn)為是誤解。胡薩米認(rèn)為,權(quán)利、正義等法權(quán)觀念不僅與特定社會的生產(chǎn)方式相關(guān),而且與階級立場相關(guān)。在每一特定的生產(chǎn)方式之下,都存在著兩類不同的道德標(biāo)準(zhǔn),即,統(tǒng)治階級的道德標(biāo)準(zhǔn)與被統(tǒng)治階級的道德標(biāo)準(zhǔn),但只有統(tǒng)治階級的道德才是支配社會的思想,因為,“統(tǒng)治階級僅僅認(rèn)同能維護(hù)自身利益的分配方式,而這常常以犧牲被統(tǒng)治階級的利益為代價。他們采納一種能夠代表他們階級利益的分配正義規(guī)范,并宣稱它高于其它正義規(guī)范。通常來說,每一個統(tǒng)治階級都把自己的階級利益描繪成社會成員普遍利益,然后據(jù)此聲稱社會規(guī)范為他們帶來的是僅僅為‘天然’的利益,或者僅僅是出于純粹的感官需要?！?P426)因此,伍德所說的馬克思認(rèn)為每一生產(chǎn)方式下只有一個單一的、盛行的、大家公認(rèn)和遵守的道德標(biāo)準(zhǔn),是把馬克思理解為統(tǒng)治階級的代言人,而不是無產(chǎn)階級的代言人。(P426、P445)指出伍德的立論難以成立的基礎(chǔ)上,胡薩米也提出了馬克思認(rèn)為資本主義剝削是不正義的觀點(diǎn)。理據(jù)主要是三點(diǎn):(一)認(rèn)為僅從勞動力商品在商品流通領(lǐng)域遵循平等交易就認(rèn)定其為正義的,這是一種幻想。因為即使撇開勞動力作為商品的不道德性質(zhì)不論,勞動力作為商品也不可能滯留在流通領(lǐng)域,它必然要進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域。只有進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域才有其意義,而生產(chǎn)領(lǐng)域卻表現(xiàn)出資本家無償?shù)卣加泄と说氖Ｓ鄡r值。(二)馬克思在事實上雖然沒有把工資關(guān)系的實質(zhì)看作是不義或侵犯了人的權(quán)利,但他把資本主義的工資關(guān)系說成是剝削關(guān)系,把資本家對剩余價值的占有說是“掠奪”或“盜取”等,這意味著說資本家沒有權(quán)利去占有它,因此資本家這樣做在馬克思看來是不正義的。(三)馬克思并不是站在資產(chǎn)階級的立場上以資產(chǎn)階級的正義準(zhǔn)則去為資本主義辯護(hù)的;他是站在無產(chǎn)階級的立場上,以共產(chǎn)主義的正義原則批判資本主義,并得出資本主義是不正義的。(P426、PP.432-446)但是,胡薩米的這一番立論在伍德看來卻是缺乏文本支持。伍德認(rèn)為我們除了能夠找到馬克思指責(zé)資本主義剝削為“掠奪”、“盜竊”和“詐取”等外,卻無法在馬克思文本中找到可以支持馬克思認(rèn)為資本主義剝削是不正義的任何語段。①4至于馬克思說資本主義剝削為“掠奪”、“盜竊”和“詐取”等也沒有意味資本家存在竊取或侵占人們權(quán)利的不正義。因這里的“搶劫”、盜竊”和“詐取”等只是表述一種“強(qiáng)制”的意義,表述了工人不得不與資本家達(dá)成契約,但這種強(qiáng)制并沒有必然地意味著對人們權(quán)利的侵犯。(P463)從伍德和胡薩米在這一問題的爭論可以看到,伍德的論點(diǎn)的確是誤解所致,而胡薩米的立論又恰如伍德所說的,缺乏文本支持。伍德在第一點(diǎn)中的“例證”確有忽視馬克思的諷刺語境的意味,胡薩米的批評的確擊中了要害。南希·赫爾斯托姆從另一角度回應(yīng)了胡薩米的見解,認(rèn)為伍德的證明離結(jié)論還遠(yuǎn),因為它“由于抽離開工人和資本家的交易賴以存在的環(huán)境,看得太窄了”(轉(zhuǎn)引P54)。認(rèn)為馬克思在該處的要點(diǎn)是,“即使這種交易是平等交易,它也是不平等的交易:由于資本家控制了生產(chǎn)方式,工人只好被迫向資本家出售他的勞動力?！?轉(zhuǎn)引P54)因此,“一旦我們理解了馬克思對這種交易的強(qiáng)迫的環(huán)境論述,我們現(xiàn)在就可以明白所謂的正義交易只能是一種挖苦的風(fēng)涼話,或者意思是:‘這是罪惡的卻被認(rèn)為是正義的’”。(轉(zhuǎn)引P54)“皮之不存,毛將焉附”,這種所謂的正義卻是建立在把人作為商品的最大不義的基礎(chǔ)之上的。至于伍德所說的“馬克思的正義標(biāo)準(zhǔn)”,同樣是誤解。他把馬克思對存在于歷史中的“正義”的剖析,變成了馬克思對“正義”的建構(gòu),把馬克思對歷史中的“正義”的“理解”變?yōu)轳R克思對“正義”的“評價”,其隨之而來的,就必然如胡薩米所指出的,把馬克思變?yōu)闅v史中的統(tǒng)治階級的代言人。與伍德相比,胡薩米在這一論題上的論辨,似乎較為合理,但正如伍德所指出的,胡薩米的解釋不是把馬克思理解成為他所批判的對象,就是立論缺乏文本支持。首先,有什么明確的文本支持馬克思在批判資本主義為不正義?沒有。馬克思自己就拒斥正義思辨。也許在字里行間能感覺到馬克思的道德情懷或正義感,但是,卻難以有證據(jù)表明馬克思有正義思辨。因此,正如格拉斯自己所承認(rèn)的,馬克思并沒有把搶劫關(guān)系,清晰地說是不正義的。其次,與上述相似,有什么理由說馬克思把“掠奪”或“盜取”作為道德概念來看待?？梢哉J(rèn)同的是,我們在閱讀馬克思批判資本主義的著作時,確實能夠激起一股道德感或正義感,但是,馬克思對資本主義的批判能夠讓我們激起道德感和正義感并不能表明馬克思是在做道德批判或正義批判。也許,這只是馬克思對事實的描述,只不過是這種描述本身能夠透露出一種道德傾向或道德感,同時也能激起讀者的道德情懷而已。因此,當(dāng)胡薩米缺乏文本支持而言辯馬克思在進(jìn)行正義批判或道德批判時,是在把他自己的正義觀或道德觀賦予馬克思。肖恩·塞耶斯對此的批判是:“這種對馬克思主義的理解是十分荒唐的。因為不僅馬克思曾非常明確地拒絕這種觀點(diǎn),而且更為重要的是,馬克思全部方法中最重要的方法——?dú)v史的和唯物主義的方法——與這種觀點(diǎn)明顯矛盾?！?P70)三、共產(chǎn)主義社會并沒有中國社會的正義社會雙方在爭論的過程中,也帶出了另一個問題:在馬克思的視野中,共產(chǎn)主義社會是否是一個正義社會?胡薩米認(rèn)為共產(chǎn)主義社會是一個正義社會。因為,馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中所預(yù)想的“各盡所能,按需分配”就是屬于共產(chǎn)主義社會的分配正義原則。這一分配正義原則突破了共產(chǎn)主義的過渡階段(社會主義)的分配正義原則——(1)平等權(quán)或者待遇平等的形式原則和(2)依據(jù)勞動貢獻(xiàn)的比例獲取報酬的實質(zhì)原則?！木窒扌浴?P433)他認(rèn)為社會主義的分配原則雖比資本主義的分配原則較為進(jìn)步:廢除了生產(chǎn)資料的私人占有和消除了階級剝削,但社會主義的正義原則也有缺陷,它只看到了人類作為勞動者的一面,而忽視了人的個性。(P434)共產(chǎn)主義分配原則的正義性質(zhì)就在于它體現(xiàn)了尊重個性,體現(xiàn)了真正的平等。馬克思對資本主義的批判就是以共產(chǎn)主義的分配正義原則批判資本主義的。①5伍德認(rèn)為胡薩米這一觀點(diǎn)是對《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》的嚴(yán)重誤解。(P472)他指出,在馬克思的視野中,共產(chǎn)主義社會并不是一個正義社會,而是一個超越正義的社會。因為“馬克思相信階級社會的終結(jié)也意味著那種需要‘權(quán)利’和‘正義’觀念在國家機(jī)構(gòu)和法律制度中占有一定位置的社會的終結(jié)。因此,如果有人堅持聲稱馬克思的‘真正的’正義觀念是一個適合于馬克思的全面發(fā)展的共產(chǎn)主義社會,那么,其結(jié)論也許就是馬克思的‘真正的’正義觀念就是一個空洞的概]念”(P411)關(guān)于共產(chǎn)主義社會是否是一個正義社會的問題確實是有爭議的,但就《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》里所涉及的共產(chǎn)主義社會來說,還是相對清晰的。盡管有論者,如依格爾頓和格拉斯等,認(rèn)為《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中所表述的分配原則是共產(chǎn)主義分配原則,②6但筆者認(rèn)為他們還是缺乏有力依據(jù)的,相反,象塔克爾、伍德、布坎南等人所認(rèn)為的共產(chǎn)主義社會是一個超越了正義的社會的理據(jù)就相對充足些。布坎南認(rèn)為,如果馬克思視野中的共產(chǎn)主義社會是一個正義社會的話,將難以有效解釋以下三點(diǎn):“其一、馬克思拒絕指認(rèn)共產(chǎn)主義社會是一個正義社會;其二、馬克思認(rèn)為共產(chǎn)主義社會將消除分配正義賴以存在的條件,因而正義原則的運(yùn)用在共產(chǎn)主義社會中將成為沒必要;其三,馬克思把關(guān)于正義和權(quán)利的談?wù)撆鸀椤^時的語言垃圾’和‘意識形態(tài)的胡說’?！?P59)因此,布坎南認(rèn)為,那些把共產(chǎn)主義社會看為正義社會,并認(rèn)為馬克思是以共產(chǎn)主義的正義觀念批判資本主義社會者,實際上是對馬克思視野中的正義觀念的誤解,沒有注意到正義的局限性或正義的限度。這是因為:“1.資本主義社會的最為嚴(yán)重的癥狀之一——和所有劃分為階級的社會——不是它們是不正義的或侵犯了人的權(quán)利,而是它們建立在有缺陷的生產(chǎn)方式之上,這種生產(chǎn)方式使得權(quán)利和正義成了必要。2.正義的要求在使正義觀念成為必要的環(huán)境下無法得到滿足,這樣就使得追求正義的努力不可避免地歸于失敗。3.權(quán)利觀念或正義觀念在以共產(chǎn)主義取替資本主義的革命斗爭中,不起主要的動機(jī)性作用。4.在建構(gòu)社會關(guān)系中,法權(quán)觀念(包括自尊的法權(quán)觀念)在共產(chǎn)主義社會中將不會扮演重要的角色。正義感與權(quán)利標(biāo)示人之所以為人的,僅在于有極端缺陷性的人類社會形式之中?！?PP.50-511))因此,共產(chǎn)主義社會是一個超越正義的社會。③7四、問題的邏輯路徑總括伍德和胡薩米的這一場論爭,筆者以為有幾點(diǎn)值得在這里一提。(一)“馬克思如何對待正義?”的問題比起“馬克思是否批判資本主義為不正義?”的問題更具有優(yōu)先性。“馬克思是否批判資本主義為不正義?”的論爭是伍德、胡薩米等人試圖以正義的視角審視馬克思對資本主義的批判這一事實所展開的爭論。由于人們對正義的見解迥異,人們以正義的視角審視馬克思本文所得出的見解也就各異。這就不免給馬克思文本打上自己在正義觀上的主觀性烙印。因此,雙方對“馬克思是否批判資本主義為不正義?”的問題的分歧部分是來自雙方對“正義”的理解