定性空間社會學的興衰與重構(gòu)重返空間社會學繼承費孝通先生的學術遺產(chǎn)

定性空間社會學的興衰與重構(gòu)重返空間社會學繼承費孝通先生的學術遺產(chǎn)

觀察單位的層次在社會學經(jīng)驗研究中，分析單元通常是分層的。最常見的第一層分析單位是個體,也就是說,數(shù)據(jù)的生產(chǎn)是圍繞著某個研究對象而生產(chǎn)的,這個研究對象具有特定的社會人口學特征,如青年人、外來移民、殘疾人,或者監(jiān)獄中的囚犯。一般來說,定量社會學研究中最常見的分析單位,就是這一類個體,尤其是當我們采用問卷調(diào)查這一方法時。第二層的分析單位,最常見的是組織和團體。在這樣的研究中,研究對象不是單個的個體,而是個體的一個集合,比如班級、體育運動隊、青少年伙伴群體、有組織犯罪團伙和公司等。這一層次的分析單位,既適合做定性研究,如對某個街頭行乞團伙的參與式觀察,也適合做定量研究,如針對銀行或保險公司的客戶公共關系實踐所實施的大樣本問卷調(diào)查。第三層的分析單位,往往就是地域空間,比如村莊、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城市社區(qū)、地域共同體。其內(nèi)部隨著規(guī)模的擴大,甚至可以包括民族國家,或者文化地理區(qū)域②在內(nèi)。與第二層次的組織和團體這一分析單位所不同的是,地域空間的分析單位具有明確的地理邊界。同時,在這個地域邊界內(nèi),我們大致能夠觀察到全譜系的人類活動,而這兩點,恰好是前兩個分析單位所不具備的。由于地域空間內(nèi)人類活動的多樣性,地理邊界的延展性,其對研究者研究精力的耗用,使得這一層次的社會學研究,往往以定性的個案研究為主。唯一例外的是民族國家的國家統(tǒng)計系統(tǒng),或聯(lián)合國和國際組織的定量評價體系,可以采用定量方法來對這一層次的分析單位,實施數(shù)據(jù)采集和分析工作。當然,從純粹技術的角度,我們可以為上述每一個分析單位層次加上一個新的維度,即時間維度。換句話說,我們可以采集多個時點,或連續(xù)時點的變量特征值,使得上述三個層次中,每一個層次的單一數(shù)據(jù)都轉(zhuǎn)變?yōu)榍短讛?shù)據(jù)③。本文的學術遺產(chǎn)何以是規(guī)模前面第一節(jié)關于社會學經(jīng)驗研究的分析單位的論述,是為本節(jié)的討論作一個方法論的鋪墊。本人希望這樣一個鋪墊,能夠幫助讀者順利地聯(lián)想到,如果我們用這樣三個層次的分析單位來觀照費先生的整個學術生涯的話,我們大致可以做什么樣的判斷。本文的個人判斷是,先生的學術生涯中,其經(jīng)驗研究中很大一部分的研究努力,可以稱之為是一種“定性空間社會學”[qualitativespace-basedsociology]④的學術實踐。在這里,定性空間社會學指的就是以第三層次的地域空間作為分析單位,嘗試著對該地域中的全譜系的人類活動,或特定的人類活動,進行全面分析的社會學學術活動。先生的空間社會學中也涉及到了一個時間的維度,比如說,他對江村的多次重訪,實際上構(gòu)成了一個多時點的時間序列數(shù)據(jù),只不過這個時間序列數(shù)據(jù)更多的屬于定性的觀察,而非定量的測量。表1給出了本人對先生的代表性研究成果的一個分類框架:按照研究類型[理論研究和經(jīng)驗研究]和研究時段[早期研究和后期研究]這兩個維度,一共生成了四個象限。結(jié)論很簡單,先生的代表性經(jīng)驗研究,無論是早期研究,還是后期研究,都是以地域空間作為分析單位的:在早期經(jīng)驗研究中,這一地域空間是村莊或部族聚落,在后期經(jīng)驗研究中,其分析單位是鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城市經(jīng)濟區(qū)、流域三角洲、民族聚居地區(qū)之類的更大型地域空間。另一個主要區(qū)別在于,費先生的早期經(jīng)驗研究,秉持功能主義的立場,在把社區(qū)經(jīng)濟生活作為核心關注點的同時,也描述了社區(qū)內(nèi)更豐富多樣的人類活動:人口和勞動力的再生產(chǎn)、婚姻制度、風俗、儀式和社區(qū)精神等。而后期的經(jīng)驗研究,則主要關注的是該地域空間內(nèi)的經(jīng)濟發(fā)展模式,或該地域空間內(nèi)社會行動者在經(jīng)濟領域的創(chuàng)新活動。在這里,先生的早期經(jīng)驗研究尤其值得做進一步的討論。而這,也與下文的主題密切相關。在本文的標題中,使用了繼承先生的“學術遺產(chǎn)”作為副標題,那么我們就值得花一點時間來闡述一下,就本論題而言,先生的學術遺產(chǎn)究竟是什么。換句話說,先生早期經(jīng)驗研究中所隱含的、對今日社會學研究的核心啟示,究竟是什么。本文就以先生最為著名的社區(qū)研究范例[江村和云南三村],來例證先生的空間社會學的理論和方法論意義。先生本人對這些早期經(jīng)驗研究和他后期經(jīng)驗研究之間的關系,做過總結(jié)性的評述:“從《江村經(jīng)濟》到《云南三村》,還可以說一直到八十年代城鄉(xiāng)關系和邊區(qū)開發(fā)的研究,中間貫穿著一條理論的線索?！对颇先濉肥翘幵谶@條線索的重要環(huán)節(jié)上”。⑥因此,由江村這一看似偶發(fā)的社區(qū)調(diào)查開始,到云南三村這三個個案的有意識選擇———從純粹農(nóng)業(yè)社區(qū)祿村,到手工業(yè)發(fā)達的易村,再到傳統(tǒng)商業(yè)繁盛的玉村———先生開創(chuàng)了研究中國鄉(xiāng)村社區(qū)的“類型比較方法”。只不過建國后社會學學術的中斷,使得后續(xù)的類型尋找和類型描述工作無以為繼。直到1980年代先生重啟學術生命之際,外部世界已經(jīng)靜悄悄地前行了30多年,其工業(yè)化步伐已經(jīng)接近結(jié)束,因此,工業(yè)化已經(jīng)不再是一個選擇,而是一個必然,需要選擇的僅僅是工業(yè)化走何種道路、采取何種路子而已,因此,區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展模式的探尋和總結(jié),成為先生后期經(jīng)驗研究的主要目標?，F(xiàn)在我們要問的是,除了立志解釋并解決中國鄉(xiāng)村貧困現(xiàn)象(也即“志在富民”)這一理論宏圖,以及類型比較方法這一方法論工具之外,先生的空間社會學還具有哪些學術潛能呢?筆者在2008年發(fā)表的一篇紀念先生的文章中指出,“在當代社會研究中,我們應該把作為定性研究的社會人類學個案研究和作為定量研究的大規(guī)模問卷調(diào)查結(jié)合起來,共享這兩種方法各自的優(yōu)勢?！悦芗膫€案定性研究來彌補膚淺的社會調(diào)查方法對制度性背景的忽視之后,社會調(diào)查方法的優(yōu)勢———對理論圖景的全面把握和理論關系的檢驗———就顯示出來了;而當最初的社會調(diào)查揭示了宏觀的理論共變關系之后,運用密集的個案定性研究,又有助于揭示勾連共變變量的中介作用機制”(劉能,2008:796)。換句話說,費先生的空間社會學的理論和方法論潛力,可以用如下兩句話來概括:定性空間社會學用于發(fā)現(xiàn)和提出理論假設,定量空間社會學則用于檢驗理論假設。表2和圖1結(jié)合在一起,給出了定性空間社會學生產(chǎn)理論假設的一個假想過程:ue5d0ue5d0表2實際上是一個用于定位4個目標村莊的3*3表格。橫軸代表的是該村莊地權(quán)集中和流轉(zhuǎn)的趨勢,縱軸則意指該村莊受現(xiàn)代工商業(yè)影響的程度。作為代表內(nèi)地農(nóng)村三種獨特類型的云南三村,祿村是個遠離現(xiàn)代工商業(yè)中心的內(nèi)地農(nóng)村,人多地少,土地分配不均,但集中趨勢不高(最大的地主只有25畝地產(chǎn)),而且?guī)缀醪淮嬖凇安辉诘氐刂鳌?缺少土地的村民依靠出賣勞動力成為有地人家的雇工來維持生計;日常生活中,自給自足的味兒很濃,商業(yè)化入侵的程度很低。易村則是一個以手工業(yè)為基礎的村子,主要的手工業(yè)是利用當?shù)氐闹褡?在農(nóng)閑時節(jié)編篾器和造紙,承擔著以手工業(yè)收入輔助農(nóng)業(yè)收入,維持龐大鄉(xiāng)村人口的社會功能;從土地分配和地權(quán)的流動來看,易村仍然處于較為封閉、低度分化的程度,村子里并沒有佃農(nóng)存在,只有少數(shù)幾個大地主在其他村莊也擁有土地,但手工業(yè)的發(fā)展以及由此帶來的現(xiàn)金收入,意味著易村和商業(yè)世界的距離,要較純農(nóng)業(yè)的祿村更為接近一些。玉村靠近縣城,是個半商業(yè)性的農(nóng)村,在發(fā)展上正處于傳統(tǒng)經(jīng)濟開始被現(xiàn)代經(jīng)濟侵入的初期階段,農(nóng)業(yè)的貧困和商業(yè)的富裕,恰好形成鮮明的對比。由于地處商路之上,傳統(tǒng)商業(yè)的發(fā)達使得玉村出現(xiàn)了巨賈大商,只是商業(yè)資本中,只有少量投入到了礦業(yè)和交通運輸業(yè)之類的現(xiàn)代工商業(yè)領域,更多地仍然投入在高投機性的傳統(tǒng)商業(yè)之中。因此,與江村相比,盡管玉村與城市的距離同江村與城市的距離相差無幾,但由于當時就已經(jīng)存在的東西部差異,其與現(xiàn)代工商業(yè)的距離,仍然要比江村來得更遠一些。但商業(yè)資本的活躍,仍然在一定程度上促進了玉村土地的集中和流轉(zhuǎn)趨勢,表現(xiàn)為村子里有很多佃農(nóng),出現(xiàn)了居住在附近市鎮(zhèn)的不在地地主。而江村本身,則代表了當時東部地區(qū)典型的鄉(xiāng)村社區(qū),由于與全球化商業(yè)體系的近距離接觸,以及都市商業(yè)力量的強勢入侵,造成鄉(xiāng)村本土手工業(yè)崩潰、農(nóng)戶生計艱難,出現(xiàn)家庭財政危機,由此造成地權(quán)的流轉(zhuǎn)和集中,突出表現(xiàn)為不在地地主的普遍存在。因此,就從表2所示來看,村莊受現(xiàn)代工商業(yè)影響的程度,實際上是與村莊的土地集中和流轉(zhuǎn)趨勢存在相關關系的(表中的虛線展示了這一假想中的正相關關系⑦)。如果從定量社會學的思路來看,則這一理論假設更可以直接由圖1的散點和擬合回歸曲線來加以表達。這一定性空間社會學生產(chǎn)理論假設,而理論檢驗則交由定量空間社會學的方法論立場,曾經(jīng)驚鴻一瞥地出現(xiàn)在EarthboundChina:AStudyofRuralEconomyinYunnan一書中。當時費先生這么寫道,“社會實地研究以假設開始并以假設終。我們已經(jīng)獲得的結(jié)論將會成為將來研究的起點并得到修正”(轉(zhuǎn)引自丁元竹、邱澤奇、劉能,1996:1536)。換句話說,似乎存在這樣一種可能性,在和美國實證主義社會學親密接觸之后,費先生接受并認可了定性空間社會學的方法論局限:即只能生產(chǎn)理論假設,而不能現(xiàn)場檢驗理論假設。而這,正是應對扎根理論的外在效度懷疑的一個適應性立場。結(jié)構(gòu)功能主義對美國空間社會學的影響本文的另一個核心命題,是定性空間社會學在當代中國的衰弱。簡單翻閱一下,我們就可以發(fā)現(xiàn),在主流社會科學學術期刊中,以地域空間為分析單位的經(jīng)驗研究論文,其數(shù)量日漸減少;而各個社會科學出版機構(gòu),也更傾向于出版理論著作、課題項目成果,或者各類以組織/群體或個人為分析單位的經(jīng)驗研究調(diào)研報告,除了少數(shù)例外,很少見到以地域空間為分析單位的經(jīng)驗研究專著。當然,定性空間社會學的撤退,并沒有如此的徹底。定性空間社會學的保留地,是各個社會學系科的學位論文。在碩士、博士們的學位論文研究中,地域空間作為分析單位的趨勢仍然得到了保留。因此,可以說,定性空間社會學的衰弱,在成人社會學界表現(xiàn)得相當突出,而在社會學學生們的世界里面,定性空間社會學仍然具有其持續(xù)的吸引力。這一現(xiàn)象,背后究竟隱藏著什么樣的解釋機制呢?這里面既有方法論上的原因,也有知識社會學方面的解釋,還有學術史上范式變遷的緣由。從方法論上來看,仍然堅持定性空間社會學路徑的社會科學家們,一直未能真正理解定性空間社會學和定量空間社會學之間的內(nèi)在關系,往往以為定性空間社會學本身就可以用于檢驗理論假設,從而生產(chǎn)理論⑧。這樣做,最主要的方法論詰難就是研究的外在效度問題,也即建立在個案空間分析單位上的初步理論判斷,能否推演到一個更大范圍的空間單位中去?伴隨著方法論上的這一詰難,定性空間社會學的學術吸引力受到了負面的影響,而這種影響的長期積累,成為解釋空間社會學衰弱的第一個重要原因。至于知識社會學方面的原因,本人根據(jù)自己的體會,大致總結(jié)有如下幾條:(1)中國社會科學界仍然偏愛理論概念,不太重視經(jīng)驗研究,其中的種種制度化學術支撐條件,如出版社和學術期刊的編輯政策、各類研究課題指南等,都展現(xiàn)出了偏愛理論研究和缺乏經(jīng)驗數(shù)據(jù)支撐的理論思維的學術偏好⑨;(2)中國社會科學界的研究經(jīng)費規(guī)模,仍然不足以支撐以空間為分析單位的、定性空間社會學+定量空間社會學的整個研究循環(huán);(3)中國社會科學界的學者當前面臨的時間壓力太大,往往沒有大段的研究時間和研究精力,投注在某個特定研究空間之內(nèi);(4)社會學界對城市空間的研究,落后于其他學科對城市空間的研究,導致都市研究(urbanstudies)的主導學科不是社會學,而是城市規(guī)劃。上面的幾個理由,雖然都指向了定性空間社會學的當代式微,但卻不是根本性的。一個最為根本性的原因,在于學術范式的變遷。學術范式的這一變化對定性空間社會學所造成的損害,最初體現(xiàn)在芝加哥學派的衰弱上。鑒于費先生自己的學術生涯與芝加哥學派的密切關系⑩,因此,回顧芝加哥學派的衰弱歷程,有助于理解這一學術范式的變遷對當代中國社會學的影響。這一變遷就是以帕森斯(TalcottParsons)為代表的結(jié)構(gòu)功能主義對芝加哥社會學(符號互動論)的挑戰(zhàn)和替代作用。換句話說,在1930-1940年代,美國東部以哈佛大學、哥倫比亞大學為主體的社會學研究力量,向以芝加哥大學為基地的中西部社會學研究力量發(fā)起了制度性的挑戰(zhàn)ue58311。表3給出了這一范式變遷的基本內(nèi)容:表3從三個維度———理論挑戰(zhàn)、方法論挑戰(zhàn)和分析層次變動———出發(fā),簡要闡述了結(jié)構(gòu)功能主義向芝加哥學派發(fā)起的挑戰(zhàn)的實際內(nèi)容。首先,結(jié)構(gòu)功能主義的社會秩序觀是社會整合,并專注于挖掘社會現(xiàn)象的潛功能,而芝加哥學派的社會秩序觀則是社會解組和社會病態(tài),并專注于社會問題的改良;兩者理論視域的關注點也各不相同,前者看到的更多的是宏觀層次的社會運行,最著名的當然是TalcottParsons的“AGIL”模式,又或看到的是社會現(xiàn)象的潛功能,如KinsleyDavis關于賣淫的社會功能的論斷(Davis,1945),而后者則把研究精力放在微觀世界的互動關系和社會變遷中微觀行動者的生活世界上,如Cressey關于芝加哥的中下層男性城市移民是如何在一個名為“Taxi-DanceHall(歌舞廳)”的商業(yè)性娛樂機構(gòu)中,滿足其對于社會平等、社會承認和羅曼蒂克性幻想的追求的研究(Cressey,1932)。結(jié)構(gòu)功能主義向芝加哥學派發(fā)起的方法論挑戰(zhàn)又可以從兩個方面來進行闡述。首先,從數(shù)據(jù)生產(chǎn)的策略來看,表現(xiàn)為變量范式對情境范式的取代ue58312;其次,從理論生產(chǎn)的策略來看,結(jié)構(gòu)功能主義采取的是宏大理論(以TalcottParsons(1951)為代表)和中層理論(以RobertMerton(1957)為代表)的理論策略,而芝加哥學派采取的則是扎根理論的方法論策略,或著力于單個定性個案的個案邏輯的揭示和挖掘。最后一個挑戰(zhàn)就是分析層次的變動,從芝加哥學派以地域空間為核心的分析層次,轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)構(gòu)功能主義以個體或團體/組織為核心的分析層次。前者的代表性經(jīng)驗研究包括了LouisWirth對芝加哥猶太人貧民窟的研究(Wirth,1928)、HarveyZorbaugh對芝加哥東區(qū)被稱之為黃金海岸的那塊地域空間內(nèi)的族際關系的歷時考察(Zorbaugh,1929),以及Shaw和McKay以ErnestBurgess創(chuàng)立的都市同心圈帶理論為基礎,通過對芝加哥青少年法庭判決書的內(nèi)容分析所做的關于青少年越軌的著名研究(ShawandMcKay,1942)。而后者的代表性經(jīng)驗研究,則包括了Gallup針對普通市民的民意調(diào)查(Gallup,1939)、Lazarsfeld針對媒介消費者的市場調(diào)研(Lazarsfeld,1940),以及Bereson等人關于投票行為的研究(Beresonetal,1942)。因此,可以說,結(jié)構(gòu)功能主義對芝加哥學派的替代,成為美國社會學史上第一個重大的學術結(jié)構(gòu)變遷。芝加哥大學的社會學系后來也變得越來越多元化,涌現(xiàn)了諸如Stouffer和Duncan之類的定量社會學家,以及Bendix和Wilensky之類的宏觀社會學家(Abott,1997:1149)?？臻g情境性的挖掘但是,從今天的視角來看,我們?nèi)匀荒軌蝮w會到芝加哥學派的持續(xù)生命力。首先,在二十世紀下半期美國城市社會學的發(fā)展歷史中,我們注意到了一個圍繞著“社區(qū)的衰弱”命題而展開的都市社區(qū)研究的浪潮ue58313,表明都市社區(qū)研究的傳統(tǒng),在美國社會學界得到了一定程度的發(fā)揚。其次,芝加哥空間社會學的傳統(tǒng),在后來的社會區(qū)域分析(socialareaanalysis)(ShevkyandWilliams,1949;Bell,1953),和因子生態(tài)學(factorialecology)(BerryandRees,1969)這兩個研究支脈中,得到了繼承和再現(xiàn)。第三,也是更為重要的是,AndrewAbott關于情境范式的方法論立場的解說,一針見血地指明了情境范式在當今社會學學術活動中的重要性:要想理解社會生活,要想理解社會行動,要想理解社會變遷,首先我們需要在一個特定的時空環(huán)境下來描摹、呈現(xiàn)和理解各類社會事實。因此,對于變量范式所鐘情的定量因果分析來說,盡管通過抽樣這個技術程序為研究者找到了一個代表性的樣本,但這些人相互之間卻是隔離的,他們的社會生活也不會出現(xiàn)交叉和互動,他們的個體命運也很難在共同的社會脈絡中加以展示和理解,因此,定性個案研究,尤其是定性個案空間社會學,仍然具有揭示社會生活邏輯的天然優(yōu)勢,尤其是在落實變量范式所發(fā)現(xiàn)的因果關系的運行機制上,更是如此。AndrewAbott把芝加哥學派對空間情境性的挖掘,用三個復雜程度相繼提高的術語來加以概括:首先,是“自然區(qū)域(naturalarea)”這個概念;其次,是“區(qū)域生涯(area-careers)”這個概念;最后,是“互動場域(interactionalfield)”這個概念(Abott,1997:1153-1157)。表4給出了這三個術語所代表的空間情境性的具體含義和與此相關聯(lián)的芝加哥學派的三項代表性經(jīng)驗研究?！白匀粎^(qū)域”是RobertPark的一個用語,用來指稱一個具有情感、傳統(tǒng)和獨特歷史的地理區(qū)域,擁有自己的地理和文化邊界,其內(nèi)部的運行動態(tài),相對獨立于外部的世界。在此基礎上,伴隨著時間維度的加入,以及對多層次的時間過程和空間關系的具體描摹,“自然區(qū)域”逐漸演變成了“區(qū)域生涯”和“互動場域”,增加了定性空間社會學的深描強度和分析力度。表4的三個經(jīng)驗研究案例———Anderson關于流浪漢的研究、Wirth關于猶太人聚居區(qū)的研究,以及Zorbaugh關于芝加哥北區(qū)的研究———都有力地證明了定性空間社會學在當代中國社會科學研究中有著廣闊的前景,因為中國社會的快速變遷,為我們準備了數(shù)不清的變遷中的“自然區(qū)域”,值得我們沿著“區(qū)域生涯”和“互動場域”的方法論路徑,做深入的個案描摹,從而為理解當代中國社會的社會變遷,貢獻一系列的理論假設和個案邏輯。重新認識空間情境性的方法論策略至此為止,本文大概傳達了如下幾層訊息:首先,深受功能主義人類學和芝加哥學派社會學影響的費先生,其早期經(jīng)驗研究的主線,是具有轉(zhuǎn)化為定量空間社會學潛力的定性空間社會學個案研究。其次,伴隨著結(jié)構(gòu)功能主義取代芝加哥學派成為美國社會學的主流,情境范式所代表的定性空間社會學的努力,被變量范式所代表的抽象定量社會學所取代。而這一趨勢,在當代中國社會學中也得到了一定的體現(xiàn)。但是,需