歐盟共同安全與警務政策研究

歐盟共同安全與警務政策研究

在冷戰(zhàn)時期，歐洲大陸的美國和蘇聯(lián)經(jīng)歷了兩次戰(zhàn)略對抗，并一直使安全問題面臨困難。它們無法通過單邊或內(nèi)部多邊渠道獲得有效的安全保障。他們一直生活在美國及其領導人的北約軍事保護區(qū)之下。冷戰(zhàn)結束后,歐洲聯(lián)盟開始將安全與防務合作提上了議事日程。隨著歐盟共同外交與安全政策的出臺,特別是2000年12月歐盟尼斯首腦會議為建立一個有效的歐洲安全與防務政策奠定了基礎,歐盟在安全與防務領域正在發(fā)生重大的轉(zhuǎn)型。作為“歐盟共同外交與安全政策”制度框架的具體機制和相對獨立的組成部分,“歐盟共同安全與防務政策”成為實現(xiàn)歐洲和平與穩(wěn)定的前提條件。雖然它的提出突破了長期以來歐洲一體化發(fā)展的桎梏,對深化歐洲政治合作、實現(xiàn)歐洲政治一體化具有非同尋常的意義,但由于歐盟共同安全與防務還處于探索和發(fā)展的進程中,不同學派之間在認知和闡釋上依然存在著較大的爭論和分歧。本文嘗試在綜合借鑒相關理論的基礎上構建一個具有較強解釋力和針對性的歐盟共同安全與防務的理論分析框架——制度化安全合作。一、制度化合作以及安全領域的必要性安全問題是關系各國生死存亡的重大利益所在。雖然安全領域的不確定因素較多,容易導致猜疑和不信任,但在安全領域限制競爭,減少安全困境,對相關各方都有好處,因而在安全領域存在著進行國際合作、建立國際制度的動機和需求,通過制度化的國際合作可以實現(xiàn)國家安全。從歐盟共同安全與防務合作的歷史與現(xiàn)實出發(fā),構建制度化安全合作的理論分析框架要求首先把握和厘清國際制度、合作安全、安全共同體等幾個重要的相關概念。(一)第三,“三不”能力和國家之間關系新自由制度主義代表人物基歐漢認為,“為了更好地理解合作與傾軋現(xiàn)象,我們需要探討國際制度的來源與性質(zhì),以及制度是怎樣改變的。”這里的制度是指“規(guī)定行為的職責、限制行動以及影響行為者期望的持久的互為聯(lián)系的一組正式的或非正式的規(guī)則”(p.22)。不論是通過協(xié)商制定還是自發(fā)形成,人們建立并應用制度總是希望尋求某種確定性,從而不必每逢共同行動時都要重新商定規(guī)則。由于制度居于個體行為體之上,框定出規(guī)范和規(guī)則,個體行為體都要依此行事,因此,制度始終是“能夠解釋政治行為體的政治行為和自身權利,并定義和維護其利益的標準運作程序和結構的集合”(p.738)。擴展到國際維度,國際制度則是指“在國際關系中各國政府一致達成的與特定相關問題聯(lián)系的帶有明確規(guī)則的制度”(p.4)。也就是說,國際制度是一種規(guī)范性安排,通過為可能沖突的國際關系制定規(guī)則、制度,可以增加國家之間的信任。就安全領域的國際制度而言,新自由制度主義認為,安全合作是否成功的關鍵在于能否建立起具有約束力的防止沖突與和平解決爭端的安全機制,進而從根本上解決“安全困境”。而這種安全機制要真正發(fā)揮應有的維持和平的作用,就必須是非聯(lián)盟對抗性的、開放的。凡是以聯(lián)盟對抗為特征的安全體系,不管各聯(lián)盟之間的實力對比是否達到均衡,都不能真正確保所有國家的安全。安全機制不能以假想的對手為其存在基礎,它應該是非擴張的,同時致力于降低內(nèi)部成員的軍備水平,增加成員國間的軍事透明度,培育相互信任的關系,力求決策的公平和公開。安全機制也應該是開放的,如果一個多邊性質(zhì)的安全機制不吸納甚至排斥關鍵性成員的參與,就絕不能成為健全、成功的機制。與其他制度一樣,歐盟各種制度本質(zhì)上都是對歐盟及其成員國的各種行動進行規(guī)范與協(xié)調(diào),這將促進成員國之間穩(wěn)定的合作并實現(xiàn)其共同目標。合作本身并不是目的,而是出于安全需求與經(jīng)濟利益的考慮,歐洲合作的初衷就是西歐國家希望在兩極世界的對抗中尋求自己的生存與發(fā)展之路。隨著合作的不斷發(fā)展,參與制度的各個國家同樣可以通過減少交易成本而獲得福利好處。而在“不斷增加的共同利益”的驅(qū)使下,制度化的歐洲合作不僅成為歐洲國家和人民長期追求的目標,而且也越來越呈現(xiàn)為歐洲歷史發(fā)展進程中一種令人矚目的客觀現(xiàn)實。(二)合作安全理論所蘊含的歐盟環(huán)合作安全是一種不同于集體安全的新的多邊安全概念和機制,指某個地區(qū)或全球有關國家在安全事務上實行合作,從而保障各國安全,維護地區(qū)與世界和平。埃文斯將合作安全描述為:“一種廣泛的安全取向,它在范圍上是多向度的,在性情上是漸進的;強調(diào)確保而非威懾;是包容性的而非排斥性的;在成員上沒有限制;喜好多邊主義勝于雙邊主義;在軍事解決辦法和非軍事解決辦法之間并不偏愛前者;認為國家是安全體系中的主要行為者,但也接受非國家行為者扮演重要的角色;不要求創(chuàng)立正式的機制,但也不拒絕;此外,強調(diào)在多邊基礎上形成‘對話的習慣’?！焙献靼踩O想了一種更為漸進地發(fā)展多邊機制的途徑。合作安全理論首先由亞太地區(qū)學者和政治家提出,并在這一地區(qū)獲得了富有意義的實踐。譬如東盟地區(qū)論壇的出現(xiàn)和發(fā)展,推進了亞太地區(qū)的多邊安全對話,使建立信任措施、預防性外交、建設性干預等思想在這一地區(qū)得到重視和發(fā)展。這種創(chuàng)立多邊地區(qū)安全論壇的方式,通過各國保證不采取激烈措施動搖穩(wěn)定的地區(qū)局面來增加相互間的信任,對于阻止安全困境邏輯的自然運作具有一定意義。但是合作安全理論在觀念、學術研究和政治運作中往往與這一地區(qū)相聯(lián)系。合作安全的“亞太模式”、“東盟模式”以及合作安全理念指導下的“東亞地區(qū)安全機制”一度是國際關系學界的熱門概念。亞太地區(qū)的合作安全偏好運用“對話習慣”和不具有約束力的承諾等非正式、磋商性的進程,而不喜歡采用制度化的條條框框和成文約規(guī)。在這個意義上,單純的合作安全概念無法解釋歐盟的共同安全防務追求及其已經(jīng)取得的比較深入的制度性進展。而且,歐盟的安全合作在承認對外相互依存、平等協(xié)商的基礎上,依然部分地“保持了集體安全和集體防務,并把個人安全和推進穩(wěn)定的概念納入其中”,這也是帶有濃厚亞太色彩的合作安全理論無法完全概括的。當然,合作安全理論也被用來解釋歐洲地區(qū)的安全組織和安全結構,特別是用來解釋歐安會模式和跨大西洋伙伴關系。歐安會議組織和北約的“和平伙伴關系計劃”以及之后的歐洲—大西洋伙伴關系委員會都被認為是新形勢下合作安全理論的嘗試。歐洲學者對合作安全的界定,傾向于合作安全的制度化和強制約束力方面,強調(diào)的是一種條約規(guī)范下的法制秩序,側(cè)重于對武器系統(tǒng)的控制和防止大規(guī)模殺傷性武器的擴散;在實現(xiàn)安全合作的途徑上,強調(diào)通過建立互信預防沖突,但不排除使用武力干涉不合法行為。但是,歐安會在歐洲安全結構中只是處于補充地位,并且存在著被日益邊緣化的危險。尤其重要的是,“歐安組織的成員國對歐安組織有各種各樣的利益,但在其中沒有至關重要的國家利益”,而且,“他們對歐安組織的利益和興趣某種程度上是與北約聯(lián)系在一起的”(p.209)。這種情形的存在使合作安全理論缺乏對歐盟共同安全與防務努力的全面包容性,后者顯然是比歐安會組織更緊密、更制度化的安全追求模式,更重要的是后者從屬于一體化進程,其框架顯然比歐安會模式更復雜和周密。這樣,在理解歐盟共同安全與防務時,有必要對合作安全理論進行使其更符合、更接近歐盟共同安全與防務政策的修正。(三)同體的證據(jù):歐盟安全共同體理論既與國際合作、國際制度相關,也對歐洲一體化具有一定的解釋意義。這一理論的代表人物卡爾·多伊奇將安全共同體界定為“一個在其中存在著真正信任,其成員之間確確實實相互不打仗,而是通過某些其他方式解決他們之間爭端的共同體”(p.41)。安全共同體可以分為混合安全共同體和多元安全共同體兩種類型。混合安全共同體指各個單位通過某種形式的制度性融合正式合并成一個更大的單位,在合并之后形成某種共同的政府。這種共同的政府可以是聯(lián)邦制的,也可以是單一制的。多元安全共同體指各個政府仍然保持他們各自的法律身份,不存在制度的合并或者創(chuàng)立超國家的權威。多伊奇認為,這兩種安全共同體的建立就是實現(xiàn)一體化的兩條道路,多元共同體的證據(jù)就在北大西洋地區(qū)的國家中間。顯然,多元共同體對歐盟安全與防務一體化的現(xiàn)實狀況具有較強的解釋力。應當說,不管各成員的政治制度是否已經(jīng)合并,安全共同體都意味著參與單位或集團之間穩(wěn)定的和平預期,其重要意義就在于統(tǒng)一習慣和制度的建立過程。多伊奇指出,安全共同體的實現(xiàn)與否可以在實踐中得到驗證,即看它的成員是否在組織戰(zhàn)爭或大規(guī)模暴力,當一個地區(qū)內(nèi)的國家不再進行戰(zhàn)爭準備來對付他國,就可以認為已經(jīng)實現(xiàn)了一體化。一體化就是“已經(jīng)創(chuàng)立了的、事實上導致安全共同體建立的慣例和機制,也就是習慣和制度”(p.268)。安全共同體的形成必須具備幾個重要條件:一是各單位中主要價值的相容性,包括在身份、價值觀念和思想意識方面的共識;二是參與的政治單位或政府對相互間的需要、信息和行為作出反應的能力,這種反應要求參與國之間存在有利于共同溝通和咨詢的共有政治習慣和功能性政治制度;三是行為的相互可預測性;四是共同體通常在某種程度上表現(xiàn)出一種反映長遠利益的互惠,甚至被理解為一種義務和責任的利他主義(pp.336～337)。理論家們非常重視安全共同體中的共同意識,認為要建立安全共同體就必須建立超國家的或國際的機構來執(zhí)行成員國的公共意志,而這種公共意志的形成有賴于各成員國之間不斷進行溝通和交流,培養(yǎng)共同意識。在這種共同意識基礎上制定出來的政策,才能得到各成員國由內(nèi)到外的服從。因此,一體化進程中最重要的環(huán)節(jié)就是這種共同體意識的培養(yǎng),沒有這種意識作為基層支持,所有的制度建設都將是徒勞的,制度與制度的輸出也都是可以違反的,即使因為力量分布的不均衡,弱勢方不得不遵守,但這種遵守也是暫時的、難以奏效的。那么安全共同體理論是否適合于解釋歐盟共同安全與防務?持肯定與否定兩種觀點的學者同時存在。本文認為,歐盟只是處于邁向安全共同體的進程中。安全共同體傾向于對一體化的廣泛性解釋和對共同政治、安全的一般理論性說明,實際上是一種區(qū)域一體化理論,而對共同安全與防務具體制度和機制的形成缺乏針對性。而且,正如一體化本身是一個不斷演進的進程一樣,安全共同體的形成也是一個動態(tài)過程。這樣,如何運用安全共同體理論來闡釋正在發(fā)展的歐盟共同安全與防務政策仍是一個棘手的問題。(四)制度建設框架合作安全理論與安全共同體理論都只能在一定程度上解釋歐盟共同安全與防務,歐洲安全的特殊性以及歐盟共同安全與防務的復雜性很難為某一理論所包容。因此,有必要在綜合借鑒合作安全理論與安全共同體理論的基礎上構建一個具有較強解釋力和針對性的歐盟共同安全與防務理論框架——制度化安全合作。所謂制度化安全合作,其實就是對國際制度、國際合作的一般理論特別是新現(xiàn)實主義和新自由制度主義的融合,是介于合作安全和安全共同體之間的動態(tài)概念?！爸贫然且环N將具體秩序穩(wěn)固化、持久化的手段”(p.202)?！爸贫然踩献鳌痹诒举|(zhì)上是為了相互利益以互相認可的方式承諾對所有軍事力量的規(guī)模、技術成分、投資格局以及多種行動進行的管理,是一種建立在由條約確立的強有力規(guī)范和機制基礎之上的關于安全與防務結構的限制網(wǎng)絡,它能為軍隊的集結、規(guī)模、技術配置和演練行動制定并強化適當?shù)臉藴?既與純粹的集體安全不同,也有別于威懾和遏制。這種制度化安全合作致力于建立一整套國際安全與防務領域里的制度和機構,從機制上對相關各國的政治、安全行為進行有效地管理。此模式具有較強的規(guī)范基礎、包容性、非歧視性及相當透明的制度管理建設。這種制度管理包括自我總結、評估、反應和解決爭端的能力,并兼具解釋性、適應性和一定的彈性。在這種模式中,制度建設的合法性有賴于參加制度的所有成員國的普遍接受。通過有效的規(guī)范和制度建設,可消除成員國之間的疑慮,建立互信,限制軍事行動和武器擴散,防止沖突發(fā)生。同時,這種模式具有一定的積極外向性,即對于框架區(qū)域之外的安全、防務事務有自主參與的能力或有發(fā)展自主參與能力的欲望?？梢哉f,這種框架總體上有與合作安全理論重合的地方,合作安全理念對它有重要影響和作用;這種框架也有與安全共同體理論一致之處,走向共同防務、實現(xiàn)真正的安全共同體是其既定目標和努力方向。它可以反映歐洲特別是歐盟的政治安全環(huán)境。制度化安全合作框架堅持安全領域的多邊主義政府間合作解釋?；鶜W漢認為,多邊主義就是“由三個或多個國家組成的集團中通過特定安排或機制協(xié)調(diào)國家政策的做法”(p.731)。制度化安全合作的核心要素是安全利益。無論是合作的條件、動因,還是合作的制度框架、運作手段,都圍繞這些安全利益的沖突和一致展開,通過相互的政策調(diào)整與共同機制的形成來實現(xiàn)各自和共同的安全利益需求。圍繞這些安全利益,制度化安全合作的形成、發(fā)展過程存在幾個重要變量:(1)觀念。在國際關系中,一定意義上,觀念決定權力的行使方式并塑造國家的行為模式。同時,國家是國際關系體系中能動的行為體,具有能動性和反思性思考的能力。這會改變國家行事的方式,進而影響國際制度形式,因為“國際機制的創(chuàng)設是權力配置狀況以及盛行的期望和實踐等因素綜合作用的結果”(p.15)。觀念的內(nèi)涵之一就是不同人群對秩序所持有的概念。具體到安全合作,從正向的角度來看,這一因素主要是指相互依存觀念和促使國家形成安全合作偏好的共同意識。這其實借鑒了安全共同體理論和建構主義理論。安全共同體理論特別注重共同意識和共同觀念對政治安全一體化的作用,而建構主義理論也把由觀念作用的同質(zhì)性作為影響安全共同體集體身份的變量之一(pp.370～381)。近年來,許多國際關系學者在解釋國際地區(qū)合作時越來越重視“觀念因素”和“認同問題”,強調(diào)新政策的出臺源于觀念和利益之間的互動。所以,是否具有相互依存觀念和共同意識是制度化安全合作形成的重要前提,與觀念因素正負相關的變化也是影響制度化安全合作安排和運作的重要變量。(2)制度結構。“制度是特定觀念和物質(zhì)權力的混合產(chǎn)物,它反過來又影響著觀念與物質(zhì)權力的發(fā)展”(p.202)。具體而言,既有的制度結構會對行為體的戰(zhàn)略抉擇產(chǎn)生重要影響,一旦制度結構融合為有機的政治體系,它就會具有突出的重要性,或者說最基本的制度安排和構建的機制及其運作所產(chǎn)生的有效性會穩(wěn)定和強化進一步的一體化。從這個意義上看,制度會成為行為體戰(zhàn)略抉擇的重要塑造者。這種情形的表現(xiàn)之一就是,當國家面臨選擇的時候,往往會遵循長時間積累形成的機制框架和行為模式,這就是所謂的“路徑依賴”。就安全防務而言,“制度化的規(guī)范塑造著安全政策,它們使確定行為體認同和行為標準的內(nèi)容具體化。進而,制度化的規(guī)范塑造著政治行為體在這個充滿不確定性選擇的世界上所追求的利益”(p.20)。因此,已經(jīng)存在的其他領域的合作制度會作用并影響安全領域的制度化合作,使國家在既有制度框架的基礎上尋求深入的對安全防務問題的解決方式,并將制約合作中的議程確定、政策形成和政策實施進程。這種情形也被一些學者稱作“制度陷阱”,他們認為,合作性的地區(qū)安排是一種制度形式,國家不斷加強的合作愿望可能導致它們走向?qū)Ω髯詸嗔Φ闹贫燃s束而非各自權力的強化(p.163)。(3)核心大國。這是強調(diào)權力因素對制度內(nèi)容的決定性。國家,尤其是核心大國及其國家利益是理解合作進程的關鍵。特別是涉及安全政策,各個國家首先考慮的是自己國家的利益,安全防務政策服務于國家利益,因而最可能在國家利益吻合的地方產(chǎn)生共同的政策、行動和制度。合作框架內(nèi)具有顯著實力優(yōu)勢的核心大國將是安全合作制度化得以生發(fā)的主要推動力量,而且它們的立場以及對立場的表達方式將影響制度化的程度和路徑。(4)外部環(huán)境。這是強調(diào)進行合作的區(qū)域國際體系外的危機、壓力、機會等刺激因素。壓力催生協(xié)調(diào)合作的需要,并與這些需要一起構成地區(qū)主義發(fā)展的驅(qū)動力。具體來說,突發(fā)性危機因素會充分展示安全防務領域合作的必要性和迫切性,而一貫存在的壓力因素的強弱變化,特別是與體系有密切利益關系的外部霸權行為體的立場變化,將制約(或者推動)體系內(nèi)安全合作的制度化形成及其機制運作。二、在制度化安全合作框架下，歐盟在共同安全和事務安全方面的合作(一)兩國政策的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一首先,歐盟發(fā)展本身并不傾向于支持某一種理論和任何一種已有的政治行為體模式,而是根據(jù)具體形勢,采取各成員國都能接受的辦法,從而形成一種全新的、甚至難以預想的新型組織形式。因此,各種理論流派的區(qū)別其實是一種側(cè)重點或涉及領域的不同。在現(xiàn)實主義視域中,歐洲的政治、安全政策和行動合作更多地被看成是對世界強權分布的反應。現(xiàn)實主義的政府間主義認為,國家政府是國家權力、利益、偏好、主權等要素的捍衛(wèi)者,在歐盟決策中處于中心地位。新現(xiàn)實主義的政府間主義承認,包括歐盟共同安全與防務政策在內(nèi)的歐盟共同外交與安全是一種國際制度,但這只是一種政府間的定期聚會,是商談加強它們利益和權力的新的聯(lián)系方式的論壇。在其看來,歐盟共同外交與安全并不是什么新現(xiàn)象,而只是老式聯(lián)盟外交的新翻版。自由政府間主義則堅持透過國家偏好的棱鏡來觀察一體化,認為歐盟共同安全與防務只是有關國家偏好的聚合,但在一定程度上也承認共同外交與安全政策和共同安全與防務政策對政府間談判成果的鞏固作用。根據(jù)現(xiàn)實主義學派內(nèi)的各種觀點,歐盟共同外交與安全政策和共同安全與防務政策并不需要專門的理論去解釋,一般的國際關系理論就能夠擔當此任。涉及共同外交、共同安全和防務的一體化組織與機制也并不是什么特殊的國際行為體或國際機制,它們與一般的國際組織或國際機制并沒什么區(qū)別。決定歐盟在這一相關領域政策的因素,仍然是成員國的相關政策;當成員國政府的政策達成一致時,共同的外交、安全政策也就產(chǎn)生了。但是,現(xiàn)實主義無法圓滿解釋共同機制的獨立作用。自由主義陣營內(nèi)的新功能主義和國際制度理論對此進行了說明。新功能主義的“外溢”理論對政治、安全領域的合作具有一定的適用性,但是,新功能主義認為一體化是在超國家的主導下前進的,這顯然不符合歐盟政治、安全領域的實際情況,因為人們公認歐盟共同外交與安全政策和歐盟共同安全與防務政策是政府間性質(zhì),決策權完全操控和掌握在成員國政府手中。國際制度理論則把焦點放到了歐盟共同外交與安全政策和歐盟共同安全與防務政策的機制框架本身,認為不管是否具有凌駕于成員國之上的權威,成員國所創(chuàng)立的機制至少解決了相互依賴中的不確定性問題,包括“搭便車”和“安全困境”中的欺詐現(xiàn)象,這樣,國家之間在這一領域更容易建立合作關系。就理論本身而言,現(xiàn)實主義理論長于解釋安全問題,是歐盟成員國考慮安全與防務政策的根本出發(fā)點。共同的安全壓力產(chǎn)生了共同的防務利益,歐盟各國團結一心致力于共同防務建設,這是現(xiàn)實主義理論的體現(xiàn)。而自由主義理論對歐洲一體化進程的解釋力較強,并能對歐盟發(fā)展前景設計出有建設意義的框架,共同安全與防務建設即是沿著自由主義理論的理想,向著共同機制的目標邁進?？梢?在歐洲一體化理論中,無論是現(xiàn)實主義理論還是自由主義理論,對歐盟共同安全與防務政策的產(chǎn)生和發(fā)展過程都可以而且也只能做出某種解釋,無法讓人完全滿意。(二)歐盟共安全政策的制度演進制度化安全合作框架是對自由主義和現(xiàn)實主義的一種綜合,在釋讀歐盟共同安全與防務時具有較強的說服力和包容性。在歐盟共同安全與防務問題上,自由主義和現(xiàn)實主義爭論的核心在于成員國的安全防務政策應該服從設想中的超國家利益還是現(xiàn)實的國家利益。自由主義認為,創(chuàng)立歐盟共同安全與防務的共同機制是為了保證歐洲整體安全,國家行為體的思想太狹窄,必須有超國家的行為體來突破成員國的約束,追求超國家的利益;現(xiàn)實主義卻堅持歐盟的安全政策只服務于國家利益,只能在國家利益相吻合的地方產(chǎn)生共同的政策和行動。歐盟共同安全與防務是一種制度化安全合作。一方面,它實行的是安全合作的原則。歐盟追求共同安全與防務的過程體現(xiàn)了多邊主義的政府間合作性質(zhì)。在運行機制上,涉及這一領域的一體化制度框架是一個相對獨立的系統(tǒng),歐洲理事會、部長理事會、各種專門工作小組和專家小組等層次,各有側(cè)重,相互制約,反映出一種多重合作的關系,是歐盟在最敏感的外交、安全和防務問題上進行安全合作努力的客觀反映。在重整軍備上,這一領域表現(xiàn)出內(nèi)外雙重安全合作的趨向:對內(nèi)試圖建立統(tǒng)一的歐洲軍隊,制定成員國間防務政策的趨同標準,按照合作安全原則重組歐盟軍事工業(yè);對外注意改善與非歐盟成員國的關系,盡量避免引發(fā)與其他國家的軍備競賽?？傮w上講,歐盟的安全與防務政策已經(jīng)不僅僅是為了防衛(wèi)成員國之間的軍事威脅,而是出于在維護地區(qū)乃至國際和平與安全中發(fā)揮作用的動機,安全合作的理念和原則深刻地貫穿其中。另一方面,歐盟共同安全與防務以制度化為其外在表現(xiàn)形式。一體化的發(fā)展路徑是制度演進的內(nèi)在邏輯,而規(guī)則及其制定是制度演進邏輯的核心。制度是規(guī)則的體系,制度化則是那些生活于其中的人對規(guī)則的創(chuàng)立、運用和解釋。從政治合作意識到歐洲防務共同體的構想,從西歐聯(lián)盟的建立到歐安會組織的運行,從政治合作機制到共同外交與安全機制的設立,具體展現(xiàn)出歐洲在政治、安全領域探索、追求各種規(guī)