歐共體金融利益保護(hù)的刑法模式選擇

歐共體金融利益保護(hù)的刑法模式選擇

為了實(shí)現(xiàn)歐洲一體化進(jìn)程中各參與國(guó)的利益協(xié)調(diào)，歐洲聯(lián)盟不僅是一個(gè)政治單位，也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)中心。歐盟通過(guò)財(cái)政預(yù)算制度和貨幣金融政策，通過(guò)整個(gè)歐盟國(guó)家的經(jīng)濟(jì)宏觀控制，實(shí)現(xiàn)了以歐盟國(guó)家為單位的經(jīng)濟(jì)宏觀控制。如同自然國(guó)家的情形一樣,宏觀的經(jīng)濟(jì)政策必然伴生有以其制度缺陷為土壤的不端行為,對(duì)此,歐盟這個(gè)超國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政治實(shí)體也無(wú)可避免。對(duì)這些不端行為的預(yù)防與規(guī)制在自然國(guó)家中是由一個(gè)有著嚴(yán)格層級(jí)的法律體系來(lái)調(diào)整,在這個(gè)體系中刑法是最后的手段。與此不同的是,對(duì)于歐盟這個(gè)超國(guó)家實(shí)體而言,它所能使用的法律手段遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單明快。當(dāng)經(jīng)濟(jì)性制裁與行政性制裁已不足以達(dá)到預(yù)防和控制那些不端行為時(shí),歐盟為了保障這個(gè)超國(guó)家實(shí)體存在的必要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),為了保障這個(gè)超國(guó)家實(shí)體在泛歐洲層面的經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控機(jī)制,是否應(yīng)該動(dòng)用刑法這個(gè)法律體系最后保障的規(guī)制手段,是否有權(quán)動(dòng)用以及如何運(yùn)用這個(gè)手段?一系列的問(wèn)題從深層來(lái)說(shuō),不僅僅是法律層面的問(wèn)題。然而,對(duì)于懲治違規(guī)行為這樣迫切的問(wèn)題來(lái)說(shuō),法律的解決至少是一個(gè)臨時(shí)的出路。在本文開(kāi)始之前,首先需要對(duì)標(biāo)題的用語(yǔ)加以說(shuō)明。國(guó)內(nèi)目前在涉及歐洲聯(lián)盟的問(wèn)題時(shí),似乎更愛(ài)用“歐盟”這一稱謂,而在本文標(biāo)題中之所以堅(jiān)持使用“歐共體”這樣的用語(yǔ),是因?yàn)殡m然至1993《馬斯特里赫特條約》開(kāi)始使用歐盟(EU)的稱呼以來(lái),歐洲聯(lián)盟在大多數(shù)情況下取代了通常使用的歐洲共同體的稱呼,但是在討論此之前的問(wèn)題時(shí),使用歐共體或更早的歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的稱呼更準(zhǔn)確些,而且歐共體仍是歐洲聯(lián)盟首位的、最重要的基礎(chǔ),因此歐共體的稱謂仍然使用,尤其是在某些法律性文件中。1本文所討論的主題涉及對(duì)金融欺詐的刑法應(yīng)對(duì),這一問(wèn)題在《馬斯特里赫特條約》簽訂以前就一直存在,而且是屬于歐洲聯(lián)盟三大支柱之一的歐洲共同體領(lǐng)域2的問(wèn)題,這一問(wèn)題與歐共體對(duì)統(tǒng)一大市場(chǎng)的宏觀調(diào)節(jié)有關(guān),因此,本文中用“歐共體的金融利益”這樣的用語(yǔ)是準(zhǔn)確的。一、不斷加強(qiáng)農(nóng)業(yè)和漁業(yè)在直接收入和出口中的地位,有利于歐共體之間關(guān)系的協(xié)調(diào)發(fā)展當(dāng)前歐共體財(cái)政預(yù)算的金融體系以關(guān)于共同體自有資金體系的94/728理事會(huì)決議(EG,EURATOM)為根據(jù)。歐共體的自有資金由以下幾個(gè)部分組成:(1)成員國(guó)根據(jù)其國(guó)民生產(chǎn)總值而按比例上繳給歐共體的款項(xiàng);(2)成員國(guó)的增值稅收入按比例上繳的部分;(3)提留款和其它捐稅,特別是來(lái)自于與其它非成員國(guó)之間的商品流通中的捐稅;(4)以共同體關(guān)稅稅則為根據(jù)的關(guān)稅所得。這些資金全部由成員國(guó)征收,由歐共體委員會(huì)支配使用。由于這些資金的種類和規(guī)模不取決于成員國(guó)的其它意愿,所以在這方面確保了歐共體的某種自主權(quán)。與此相對(duì)應(yīng)的是,不上繳提留款和關(guān)稅就會(huì)直接地減少歐共體的財(cái)政收益。3除了所謂的自有資金外,歐共體還有一些容易受到忽略的其它所得,這部分的收入來(lái)自于歐共體的其它工作成果,比如說(shuō)由歐共體機(jī)構(gòu)執(zhí)行的罰款和強(qiáng)制處罰金等。4歐共體的支出主要涉及的是補(bǔ)貼和其它以各種方式與各種名義提供的津貼。除了社會(huì)基金、區(qū)域性基金和研究基金外,總體上服務(wù)于農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的干預(yù)與出口退稅的農(nóng)業(yè)歐洲支付基金和保障基金,也有非常重要的意義。因?yàn)檫@些基金對(duì)于歐共體農(nóng)業(yè)政策所具有的功能,所以這些基金具有很大的規(guī)模。在這些領(lǐng)域所出現(xiàn)的不法地獲取津貼和補(bǔ)助的行為,直接加重了歐共體的財(cái)政負(fù)擔(dān)。懲治這些與歐共體收入與支出有關(guān)的不端行為,不僅必須由歐共體機(jī)構(gòu),即歐洲議會(huì)、歐洲理事會(huì)以及歐共體委員會(huì)完成,而且也需要由成員國(guó)一起來(lái)共同通過(guò)預(yù)防性的和威懾性的措施,特別是通過(guò)刑法的介入。農(nóng)業(yè)和漁業(yè)在由關(guān)稅和提留款組成的歐共體直接收入中處于突出地位,對(duì)于歐共體以補(bǔ)貼和津貼形式所發(fā)放的支出,農(nóng)業(yè)和漁業(yè)也同樣處于前列。因?yàn)樵谵r(nóng)業(yè)方面,成員國(guó)已經(jīng)把所有的權(quán)力轉(zhuǎn)讓給了歐共體,所以由歐共體調(diào)節(jié)市場(chǎng)狀況。為確保成本高昂的歐洲農(nóng)產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上保持其競(jìng)爭(zhēng)力,為向農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者提供最低價(jià)格保證,歐共體在農(nóng)產(chǎn)品的進(jìn)口中征收提留款,在農(nóng)產(chǎn)品的出口上給予補(bǔ)貼。事實(shí)已證明,在出口方面給予的出口退稅和在貨物進(jìn)口時(shí)給予的提留款易于引起犯罪,所以,近幾年來(lái)開(kāi)始給予農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者直接的收入津貼。除了上述列舉之外,所有那些由歐共體管理或委托其管理的收入與支出,雖然沒(méi)有在歐共體的財(cái)政預(yù)算中被指明,但應(yīng)納入歐共體金融利益的保護(hù)范圍。二、損害歐洲共同基金的欺詐和結(jié)果(一)反稅商業(yè)的其他行為對(duì)歐共體財(cái)政造成負(fù)擔(dān)的欺騙行為主要與申請(qǐng)補(bǔ)貼和其它津貼有關(guān)以及不繳納稅賦,由此破壞了歐共體對(duì)農(nóng)業(yè)政策的調(diào)控,而這些調(diào)控措施是通過(guò)大量的規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這些不法行為具體表現(xiàn)為:1.貨物進(jìn)口歐共體時(shí)不繳納捐稅。這種情形下的典型方法是在貨物進(jìn)口時(shí)不進(jìn)行登記,或者是對(duì)貨物的數(shù)量、重量以及在那些關(guān)系到貨物種類和質(zhì)量的數(shù)據(jù)上進(jìn)行虛假登記。還有一種情況就是對(duì)于貨物的原產(chǎn)地進(jìn)行虛假陳述,采取這種方式的主要是那些產(chǎn)品銷往歐共體地區(qū)就會(huì)被授予優(yōu)先權(quán)的國(guó)家。同樣,當(dāng)捐稅的高低取決于產(chǎn)品的用途時(shí),對(duì)貨物用途的虛假說(shuō)明也能導(dǎo)致偷逃稅賦的結(jié)果。2.貨物出口第三國(guó)時(shí)騙取補(bǔ)貼。這種情況下所采取的手段和貨物進(jìn)口時(shí)逃避捐稅的方法有相應(yīng)性,也是通過(guò)對(duì)貨物數(shù)量、種類以及原產(chǎn)地的虛假說(shuō)明來(lái)進(jìn)行的,只不過(guò)在進(jìn)口貨物時(shí)將高質(zhì)量的產(chǎn)品偽稱為較低質(zhì)量的產(chǎn)品,或者報(bào)低貨物的數(shù)量,目的是不必支付所有的提留款項(xiàng);貨物出口時(shí)則相反,將低質(zhì)產(chǎn)品申報(bào)為高質(zhì)量產(chǎn)品或者登記更高的出口數(shù)量,以便獲取更高的出口退稅。此外,還有對(duì)貨物目的地國(guó)家進(jìn)行虛假登記,因?yàn)槌隹谀承﹪?guó)家會(huì)享受到更高的出口退稅待遇,所以對(duì)目的地的虛假登記也會(huì)給出口商帶來(lái)非法財(cái)富。最后,對(duì)于出口貨物使用用途的虛假說(shuō)明也能導(dǎo)致不正當(dāng)?shù)某隹谕硕悺?.在歐共體內(nèi)部騙取補(bǔ)貼和不繳納稅收。在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域影響到歐共體經(jīng)濟(jì)利益的違規(guī)行為不僅僅限于與第三國(guó)的交易上,因?yàn)樵跉W共體內(nèi)部也有大量的津貼和優(yōu)惠,這些措施主要涉及農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)與加工領(lǐng)域。例如,對(duì)烘焙和冰淇淋生產(chǎn)所用的黃油給予優(yōu)惠權(quán),給牛羊肉的生產(chǎn)者提供額外津貼等等,不法行為特別易于出現(xiàn)在這些領(lǐng)域。4.其它“灰色(Grauzone)地帶”范圍內(nèi)的行為。在一份關(guān)于歐共體對(duì)農(nóng)產(chǎn)品出品津貼的報(bào)告中,提及那些針對(duì)歐共體的明顯欺詐情形,如為同一產(chǎn)品多次申請(qǐng)津貼。除此而外,有些行為是處于所謂“灰色地帶”的,例如,無(wú)確鑿理由而繞道發(fā)貨以改變利率的行為。這種灰色行為的表現(xiàn)形式可以分為兩類:一類是虛假交易。這種情況是指,要么根本就沒(méi)有行為存在,要么所實(shí)施的行為是要遮掩另一個(gè)行為。另一類是規(guī)避式交易,這類行為的特殊性在于,當(dāng)法律存在漏洞時(shí),或者法律條文中法律規(guī)則的表述與全文協(xié)調(diào)不好的情況下,對(duì)法律反其意而用之。規(guī)避法律的判斷不僅在歐共體層面而且在成員國(guó)中也是相當(dāng)棘手的。歐洲法院(EuGH)在其判決中并沒(méi)有就濫用規(guī)則的情形確定一個(gè)一般性的法律原則,而是在法律條文允許的條件下,選擇了擴(kuò)張性解釋,當(dāng)然這種解釋要在禁止類推的范圍內(nèi)劃定其界限。對(duì)于規(guī)避情況的理解,各成員國(guó)有其各自不同的調(diào)節(jié)模式。在英國(guó),以法律的規(guī)避(evasionoflaw)來(lái)看,規(guī)避式交易是具有可罰性的;而在希臘情況則相反,以希臘憲法所保證的類推禁止為根據(jù),規(guī)避行為的可罰性受到了否定;在德國(guó),可以用稅法和補(bǔ)助金法的一些特別規(guī)則來(lái)說(shuō)明,對(duì)德國(guó)金融財(cái)政負(fù)擔(dān)所造成的損害,在刑法上具有評(píng)價(jià)的意義;在西班牙民法典第6.4條中有規(guī)避規(guī)則的規(guī)定,可以肯定這個(gè)規(guī)則對(duì)于所有非刑法的法律領(lǐng)域都有效力。當(dāng)西班牙的憲法法院對(duì)這個(gè)規(guī)則在刑法中的適用做出了否定性解釋的同時(shí),最高法院于1993年在一個(gè)附帶性的注釋中卻得出結(jié)論,民法典第6.4條至少對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪是可適用的。對(duì)于利用法律漏洞的情況,各國(guó)的規(guī)避性法律規(guī)則在歐共體的層面上是不可適用的,因此,也不可能在歐共體層面上說(shuō)明規(guī)避行為的可罰性。因?yàn)檫@里涉及的并非程序性規(guī)范,而是實(shí)體性規(guī)范,國(guó)家的有關(guān)規(guī)避的規(guī)則在歐共體的層面不產(chǎn)生影響。由此,只要是針對(duì)歐共體稅賦的規(guī)避行為缺乏超國(guó)家的規(guī)則,那么規(guī)避行為在大多數(shù)成員國(guó)里也不能受到制裁。5(二)歐共體的金融利益損失數(shù)額的統(tǒng)計(jì)根據(jù)歐共體委員會(huì)2001年12月11日所公布的《保護(hù)歐共體金融利益和建立歐洲檢控機(jī)關(guān)的綠皮書(shū)(Grünbuch)》,僅僅在1999年,故意的欺詐犯罪方面所造成的損失額就有41300萬(wàn)歐元。正如歐共體委員會(huì)1999年保護(hù)共同體金融利益的年度報(bào)告所表明的,1999年由成員國(guó)查明的違規(guī)行為和欺詐行為的案件共有4912件,這些行為僅僅在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域共造成大約10億歐元的損失,占?xì)W共體財(cái)政的2.5%。根據(jù)專家們的一致看法,近年來(lái)這種損失的規(guī)模實(shí)際上更高,至少達(dá)到了共同體財(cái)政的10-20%,相應(yīng)地所耗費(fèi)的歐共體錢(qián)財(cái)?shù)臄?shù)量每年絕對(duì)達(dá)到了大約60億-120億歐元。雖然對(duì)于欺詐給歐共體所造成的實(shí)際損失規(guī)模有不同的估計(jì),然而卻足可以斷定欺詐在歐洲的猖獗程度。6(三)共同體復(fù)雜的規(guī)制技術(shù)這些給歐共體造成天文數(shù)字般損失的欺詐之所以形成有多重原因,其一就是歐共體財(cái)政預(yù)算的缺陷成為欺詐與違規(guī)行為的溫床。人們認(rèn)為,欺詐行為多是由歐共體的計(jì)劃性經(jīng)濟(jì)體系、特別是在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域里的計(jì)劃性造成的。因此,有觀點(diǎn)主張應(yīng)采取有效的預(yù)防措施,比如消除補(bǔ)貼詐騙的特定原因,這個(gè)原因就在于發(fā)放補(bǔ)貼的政策,因?yàn)檫@個(gè)政策是違背自由競(jìng)爭(zhēng)的,所以應(yīng)取消。7但這種觀點(diǎn)遭到了一些人的反對(duì),他們認(rèn)為懲治欺詐并不是歐共體的唯一目標(biāo)。其二是共同體詳細(xì)而復(fù)雜的規(guī)制技術(shù)。法律的規(guī)定越復(fù)雜,難以把握的參數(shù)越大,相對(duì)地被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)也就越小,以至于對(duì)經(jīng)濟(jì)主體而言,欺詐所獲得的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其所遭致的微不足道的風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)對(duì)于前述所提及的規(guī)避法律的情況尤其如此,規(guī)避法律情況的出現(xiàn),往往取決于立法以及規(guī)則制定的技術(shù)。基本上是規(guī)則越詳細(xì),規(guī)避的可能性也就越大。歐共體的法律在其規(guī)制技術(shù)上達(dá)到了法國(guó)式立法的詳細(xì)程度,本來(lái)應(yīng)該能保障各成員國(guó)的行政機(jī)構(gòu)在規(guī)則的使用上沒(méi)有裁量的空間,然而歐共體的法律卻反而特別容易受到規(guī)避。簡(jiǎn)化與欺詐相關(guān)的規(guī)則在可預(yù)期的時(shí)間內(nèi)幾乎是不可行的,因?yàn)檫@些復(fù)雜的規(guī)則從根本上來(lái)說(shuō)主要是源于成員國(guó)之間的政治妥協(xié)。其三是對(duì)于行為人而言,沒(méi)有顯而易見(jiàn)的受害人存在。三、稅收刑法與關(guān)稅刑法的規(guī)制各國(guó)的刑事制度對(duì)此反映出了一種原則上的兩分法:即分別從進(jìn)口歐共體時(shí)的補(bǔ)貼和出口第三國(guó)時(shí)的退稅這兩方面來(lái)進(jìn)行刑事制度的處理。通過(guò)稅收刑法和關(guān)稅刑法來(lái)規(guī)制有關(guān)縮減收入的行為,通過(guò)規(guī)定補(bǔ)貼的構(gòu)成或一般性的欺詐構(gòu)成要件來(lái)規(guī)制對(duì)于支出的欺騙行為。然而,不論是在實(shí)體刑法方面還是在執(zhí)行方面,各成員國(guó)之間卻存在著巨大的差異。(一)歐洲法院判決:啟示國(guó)家金融利益的保護(hù)為保護(hù)歐共體金融利益而賦予成員國(guó)的義務(wù)來(lái)自于有歷史性意義的1989年“希臘玉米案”,該案涉及到的是,在希臘公職人員的參與下,與農(nóng)業(yè)提留款有關(guān)的欺騙行為。因此,就成員國(guó)對(duì)違反共同體法律所負(fù)有的制裁義務(wù)這一問(wèn)題,這個(gè)判決具有核心性的意義。8歐洲法院在此判決中得出結(jié)論,由于希臘共和國(guó)針對(duì)那些參與實(shí)施和掩蓋偷逃提留款行為的人沒(méi)有規(guī)定刑法或紀(jì)律懲戒的程序,所以希臘共和國(guó)違反了歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約第五條(Art.5EGV)。就此而言,成員國(guó)有義務(wù)制定措施,以確保共同體法律的適用和效果。這樣的原則同樣要求,對(duì)于違背共同體法律的行為,應(yīng)該與違背具有同樣性質(zhì)的國(guó)家法一樣,以相似的實(shí)體性規(guī)則和程序規(guī)則加以制裁,雖然成員國(guó)仍然保留有選擇制裁方式的權(quán)力,但是,對(duì)于違背共同體法律的行為,成員國(guó)有義務(wù)適用與同類違背國(guó)家法行為一樣的制裁。這就是所謂的等置義務(wù)(Gleichstellungsverpflicht-ung)或同化義務(wù)(Assimilationsverpflichtung)。而且這樣的制裁無(wú)論如何必須是有效的、合比例的和有威懾力的,即所謂“最少的三重性”(Mindesttrias)。9歐洲法院在此判決中主張歐共體成員國(guó)所負(fù)有的義務(wù),不僅使得成員國(guó)保護(hù)本國(guó)法益的那些法律規(guī)范在歐共體的金融利益上也適用,而且在保護(hù)歐共體金融利益的目標(biāo)被妨礙時(shí),為了達(dá)到對(duì)國(guó)家金融利益和歐共體金融利益的同等保護(hù),成員國(guó)必須重新創(chuàng)制或調(diào)整有關(guān)的國(guó)內(nèi)規(guī)范。自這個(gè)判決做出以后,呈現(xiàn)出如下改變:國(guó)家犯罪構(gòu)成的保護(hù)方式被擴(kuò)展到歐共體金融利益的保護(hù)上。然而,是否把國(guó)家金融利益的刑法保護(hù)和歐共體金融利益的刑法保護(hù)置于同等地位,以在歐共體層面實(shí)現(xiàn)充分的協(xié)調(diào),這一點(diǎn)還尚有爭(zhēng)論。(二)虛假說(shuō)明的不繳納稅只要成員國(guó)的稅收犯罪和關(guān)稅犯罪的法律規(guī)定可以適用于歐共體所得,那么,對(duì)歐共體所得的刑法保護(hù)就是通過(guò)各成員國(guó)稅收刑法和關(guān)稅刑法來(lái)進(jìn)行的。關(guān)稅刑法和稅收刑法是對(duì)付偷逃進(jìn)出口捐稅的典型模式,特別是通過(guò)對(duì)走私犯罪構(gòu)成的規(guī)定。然而,關(guān)稅刑法和稅收刑法領(lǐng)域的法律狀態(tài)在各成員國(guó)中是各不相同的。德國(guó)、意大利和西班牙對(duì)所有形式的逃偷關(guān)稅和其它稅收的行為制定了統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成。而其它國(guó)家如法國(guó)和比利時(shí),則除了稅收刑法規(guī)定外,還有特別保護(hù)進(jìn)出口捐稅的關(guān)稅刑法。在法國(guó)和西班牙,走私犯罪不僅僅指秘密輸入和輸出貨物的行為,還包括通過(guò)虛假說(shuō)明而不繳納進(jìn)出口稅的行為。10國(guó)家的關(guān)稅刑法和稅收刑法原則上限于對(duì)本國(guó)關(guān)稅和稅賦收益的保護(hù),因此,需要有明確的規(guī)則將歐共體的提留款納入保護(hù)范圍之內(nèi),這些規(guī)則在各成員國(guó)的法律制度中也有所規(guī)定。例如,在德國(guó)法律中,將歐共體關(guān)稅規(guī)則的關(guān)稅和提留款置于與德國(guó)國(guó)內(nèi)稅賦同等的地位。德國(guó)稅收通則第370條(370AO)中規(guī)定了不繳納稅款而構(gòu)成犯罪的成立條件,其中第六款(Abs.6)規(guī)定:“如果行為涉及那些由歐共體其它成員國(guó)所管理的進(jìn)口稅收,那么,1-5款也適用?！?1這樣的規(guī)定使得對(duì)金融利益的國(guó)家刑法保護(hù)不僅僅延伸至歐共體層面,而且還延伸到了其它成員國(guó)。意大利法律認(rèn)為,其對(duì)于偷逃捐稅所規(guī)定的特殊犯罪構(gòu)成,對(duì)歐共體的金融利益也適用。將歐共體的金融利益納入國(guó)家刑法規(guī)范的適用范圍之內(nèi),或者更確切地說(shuō)是包含進(jìn)特殊的刑事犯罪構(gòu)成規(guī)定的適用之中,這樣的同化條款就歐共體收益的保護(hù)來(lái)說(shuō),其必要性已經(jīng)得到了認(rèn)可。然而,不同法律制度之間存在著多樣性,而且在法律追究結(jié)果上各國(guó)也有所區(qū)別,通過(guò)同化原則而對(duì)歐共體金融利益的保護(hù)就因?yàn)檫@種國(guó)別法之間的差異而面臨著困難。例如,對(duì)于過(guò)失的不繳納捐稅的行為,刑法上的對(duì)待在共同體成員國(guó)之間就有所不同。在西班牙和意大利,要求這種犯罪的構(gòu)成必須是故意性行為,而在法國(guó),對(duì)于故意性的證明不是必需的,而且也不承認(rèn)作為犯罪排除理由的錯(cuò)誤。在德國(guó),不納捐稅的疏忽行為不受到刑罰處罰,而輕率行為可作為違規(guī)行為而受到制裁。另外,對(duì)于未遂行為的可罰性也存在差異。在法國(guó)和意大利,未遂的走私和既遂的行為具有同樣的法律后果;而在德國(guó),不繳納稅收的未遂行為根據(jù)德國(guó)稅收通則第370條第2款(370Abs.2AO),具有刑法上的可罰性。12(三)成員國(guó)法律制度對(duì)欺詐的不同規(guī)定在對(duì)歐共體支出的保護(hù)上,從犯罪構(gòu)成設(shè)置、被保護(hù)法益以及可罰行為的角度來(lái)看,成員國(guó)的法律制度對(duì)欺詐的規(guī)定主要有兩種不同的模式:一種是法國(guó)式的欺詐構(gòu)成模式,另一種是德國(guó)法的模式。除此之外,還有很大程度上與德國(guó)模式相吻合的英國(guó)式的欺詐構(gòu)成模式。1.法國(guó)刑法中的欺詐制度根據(jù)1994年法國(guó)刑法典第313-1條,欺詐的成立必需具備造成損害這一后果。此外,欺詐只有通過(guò)積極的作為實(shí)施,不作為不能成立欺詐。行為方式的“欺騙性伎倆”這一概念被寬泛地加以解釋。自從1863年的修正案以來(lái),在法國(guó)刑法中,未遂受到與既遂同樣的刑罰,這一點(diǎn)是法國(guó)刑法不同于比利時(shí)刑法和荷蘭刑法之處,雖然后二者的刑法典都是以1810年法國(guó)刑法為藍(lán)本而制定的。在主觀方面,法國(guó)刑法第313-1條并不要求有為自己或?yàn)榈谌酥\取非法財(cái)產(chǎn)性利益的特別意圖。在這一點(diǎn)上,法國(guó)刑法的規(guī)定和荷蘭刑法完全相反。法國(guó)刑法對(duì)欺詐構(gòu)成的規(guī)定接近于由于不適當(dāng)?shù)鼗虿话礂l件地使用已獲得的補(bǔ)助和津貼而違反補(bǔ)貼發(fā)放目的這樣的邊界。除了一般性的欺詐犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定外,法國(guó)刑法中沒(méi)有對(duì)騙取補(bǔ)貼或騙取其它有義務(wù)支付的款項(xiàng)進(jìn)行特別的犯罪構(gòu)成規(guī)定。2.財(cái)產(chǎn)支配在適用上存在分歧第二種欺詐的構(gòu)成要件模式源自德國(guó)刑法典第263條,除了德國(guó)外,在刑法制度上,丹麥、希臘、意大利、葡萄牙和西班牙也采用此類模式。這類模式中欺詐的構(gòu)成要件要求,在連續(xù)的因果關(guān)系中有欺騙行為、錯(cuò)誤的喚起、財(cái)產(chǎn)的支配和被騙方的財(cái)產(chǎn)損失或一個(gè)處于相當(dāng)密切關(guān)系中的第三人的財(cái)產(chǎn)損失。在意大利刑法中,如同德國(guó)法一樣,財(cái)產(chǎn)的支配被作為一個(gè)未寫(xiě)明的構(gòu)成要件特征,而在丹麥、意大利、葡萄牙和西班牙,刑法中財(cái)產(chǎn)的支配則在相應(yīng)的規(guī)定中被明確加以述及。英國(guó)法上對(duì)欺詐行為的要求與德國(guó)模式基本相符合,此外,還必需有損害的開(kāi)始以及故意性行為,這些規(guī)定在針對(duì)歐共體金融利益進(jìn)行侵犯的情況下也可適用。上述兩種模式之間的區(qū)別具有重要意義。按照德國(guó)模式,財(cái)產(chǎn)遭到損害是犯罪既遂的前提條件,而且未遂所受的刑罰輕于既遂;此外,欺騙行為不僅可以由作為實(shí)施,而且也可由不作為實(shí)現(xiàn);最后行為人必須是出于為自己或?yàn)樗酥\取非法利益的目的而故意地行事,由此,如果行為人對(duì)于所轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上有合法權(quán)利,那么就排除了其欺騙行為的可罰性,在這些方面,德國(guó)模式與法國(guó)模式有所不同。3.補(bǔ)貼詐騙的刑事實(shí)害性規(guī)定那些采納了德國(guó)法模式的國(guó)家,在對(duì)那些以偽造、不符合實(shí)際情況、或不完整的說(shuō)明所實(shí)施的補(bǔ)貼詐騙或成果騙取行為進(jìn)行刑法規(guī)制時(shí),碰到了論證上的困難。這個(gè)實(shí)踐中的困難導(dǎo)致德國(guó)率先引入了對(duì)補(bǔ)貼詐騙的專門(mén)性構(gòu)成規(guī)定,隨后,西班牙等國(guó)也引入了有關(guān)補(bǔ)貼詐騙的特別規(guī)定。德國(guó)刑法第264條規(guī)定的犯罪構(gòu)成,放棄了對(duì)損害結(jié)果出現(xiàn)的要求,并且已經(jīng)把對(duì)補(bǔ)貼事實(shí)的欺騙納入犯罪,將對(duì)普通性詐騙犯罪構(gòu)成的可罰性規(guī)定前置(即263條)。由此,在欺騙行為、錯(cuò)誤喚起、財(cái)產(chǎn)控制和財(cái)產(chǎn)損失之間那個(gè)難以證明的因果關(guān)聯(lián)就不再成為必需的要件。第264條第7款明確地將根據(jù)歐共體法律而從公共資金中支出的經(jīng)費(fèi)納入了保護(hù)范圍。由此,那些在農(nóng)產(chǎn)品出口中所支付給第三國(guó)的出口補(bǔ)貼,以及那些從社會(huì)基金或地區(qū)性基金中提供給企業(yè)的補(bǔ)助,也明確屬于第264條的保護(hù)范圍之內(nèi)。在意大利,對(duì)歐共體財(cái)政的補(bǔ)貼詐騙所適用的是特別刑法的規(guī)定,根據(jù)1986年898號(hào)法案第2條(Art.2desGesetzes898/1986),進(jìn)行虛假的、不正確的和不完整的說(shuō)明,以獲取那些完全地或部分地由歐洲農(nóng)業(yè)保障基金所提供的補(bǔ)助、退稅和津貼的,處以不超過(guò)三年的自由刑;而一般的欺詐則可能被處以不超過(guò)五年的自由刑。可見(jiàn),在意大利刑法上,對(duì)于欺騙歐共體補(bǔ)貼的行為是有所“優(yōu)待”的。葡萄牙也是以特別刑法的方式規(guī)定了補(bǔ)貼詐騙的犯罪構(gòu)成,而且將其作為實(shí)害犯來(lái)對(duì)待。一般的欺詐犯罪最多處以不超過(guò)三年的自由刑;而對(duì)補(bǔ)貼詐騙的犯罪則規(guī)定了一到五年的自由刑;對(duì)于補(bǔ)貼違反其目的之使用,則規(guī)定了不超過(guò)兩年的自由刑。(Art.36、37derGesetzesverordnung28/1984)(四)分內(nèi)的不同規(guī)定與保護(hù)歐共體金融利益免受偷逃提留款和騙取補(bǔ)貼行為的損害相關(guān)聯(lián)的其它犯罪,可以被稱為證件犯罪(dieUrkundendelikte)。對(duì)此類犯罪,各國(guó)的法律規(guī)定也顯示出相當(dāng)大的區(qū)別。雖然在涉及到外國(guó)的案件中,除了國(guó)內(nèi)官方證件外,有關(guān)的法規(guī)也將外國(guó)的文書(shū)和超國(guó)家的官方證書(shū)考慮了進(jìn)去,但是,分岐特別存在于涉及到內(nèi)容不正確的說(shuō)明和書(shū)面的虛假陳述時(shí)的可罰性問(wèn)題。當(dāng)證件的使用會(huì)導(dǎo)致第三人受損害時(shí),比利時(shí)、法國(guó)、葡萄牙、西班牙和荷蘭的刑法典將所有對(duì)證件的偽造或不正確的制造都規(guī)定了進(jìn)去,而德國(guó)、丹麥、英國(guó)、愛(ài)爾蘭和希臘的證件刑法的規(guī)定則較為簡(jiǎn)單,沒(méi)有將那些特殊的書(shū)面性的欺騙包括進(jìn)去。(五)超國(guó)家的罰款法人的可罰性問(wèn)題在歐共體成員國(guó)間也完全沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定。在法國(guó)、丹麥、英格蘭和蘇格蘭以及荷蘭,對(duì)法人規(guī)定有刑事處罰的同時(shí),德國(guó)、意大利和葡萄牙則認(rèn)可罰款,而在希臘和西班牙,則是對(duì)企業(yè)進(jìn)行行政處罰。為統(tǒng)一企業(yè)的刑事責(zé)任,在歐共體文獻(xiàn)中,有觀點(diǎn)主張采用超國(guó)家的罰款。鑒于成員國(guó)在把刑事權(quán)能轉(zhuǎn)交給歐共體時(shí)所持有的極其克制的態(tài)度,所以有觀點(diǎn)主張,在共同體法中對(duì)罰款的構(gòu)成加以規(guī)定。這種共同體法上的罰款在歐共體的卡特爾法(EG-Kartellrecht)中已經(jīng)存在,并且成功地適用于企業(yè)。然而,迄今為止,歐共體委員還不會(huì)考慮采納針對(duì)法人的刑事法律。13四、市場(chǎng)規(guī)則的行為長(zhǎng)期以來(lái),通過(guò)基本性立法來(lái)保護(hù)共同體的金融利益并不是理所當(dāng)然的。對(duì)于違背共同市場(chǎng)規(guī)則的行為確定刑事制裁的基本條件,這種想法最早萌生于20世紀(jì)60年代,一個(gè)制定關(guān)于刑法協(xié)調(diào)的協(xié)定草案由于法國(guó)政府政治上的反對(duì)而無(wú)果而終,直到70年代,歐共體的機(jī)構(gòu)才重又倡議,在歐共體條約中給予歐共體金融資金的保護(hù)以適當(dāng)?shù)奈恢谩?一)各成員國(guó)對(duì)自己國(guó)內(nèi)金融利益的欺詐行為所采取的措施歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約(EGV)第209a條經(jīng)阿姆斯特丹條約重新表達(dá),在歐共體條約(EG)中重新編號(hào)為280條,這一條款所致力于解決的是對(duì)共同體金融利益造成損失的欺詐行為。該條第1款規(guī)定:“根據(jù)本條,共同體和成員國(guó)以具有威懾性且在成員國(guó)中產(chǎn)生有效保護(hù)的措施來(lái)防止欺詐和其它針對(duì)共同體金融利益的違法行為?！?80條第2和第3款規(guī)定了成員國(guó)所應(yīng)采取的措施,第2款規(guī)定:“成員國(guó)對(duì)那些針對(duì)共同體金融利益的欺詐行為所采取的措施,與針對(duì)自己國(guó)內(nèi)金融利益的欺詐行為而采取的措施相同”,第3款規(guī)定:“盡管有其它的條約規(guī)定,成員國(guó)為保護(hù)共同體的金融利益免受欺詐要使其行動(dòng)協(xié)調(diào)一致。為了這個(gè)目的,成員國(guó)借助于專門(mén)的委員會(huì)來(lái)共同維持主管當(dāng)局之間緊密而定期的合作。”而第4款則第一次包括了對(duì)歐洲理事會(huì)的權(quán)能規(guī)定:“為了在成員國(guó)中確保有效且等值的保護(hù),理事會(huì)在審計(jì)署聽(tīng)證之后,按照第251條規(guī)定的程序來(lái)決定,對(duì)那些針對(duì)共同體金融利益的欺詐進(jìn)行預(yù)防和打擊的必要措施。成員國(guó)刑法和成員國(guó)刑事裁判權(quán)的行使不受這些措施的影響?！毕啾容^而言,280條的第5款具有從屬性的意義,“在與成員國(guó)的合作過(guò)程中,委員會(huì)每年向歐洲議會(huì)和理事會(huì)呈交一份關(guān)于這些被采取的措施對(duì)本條貫徹實(shí)行情況的報(bào)告”,這一條款中中所提及的所謂“報(bào)告義務(wù)”符合于到目前為止歐共體委員會(huì)在工作方案和年度報(bào)告中的動(dòng)議和反欺詐活動(dòng)的實(shí)踐。14(二)歐共體條約第400條第4款的法律性質(zhì)歐共體條約第280條中尤其引人注意的就是其中第4款的規(guī)定。因?yàn)閺奈牧x來(lái)看,該條款賦予了歐洲理事會(huì)對(duì)欺詐“采取措施”的權(quán)力。一個(gè)現(xiàn)實(shí)性的問(wèn)題是,歐洲理事會(huì)在以該條款規(guī)定為依據(jù)的程序范圍內(nèi),是否被授權(quán)制定特有的保護(hù)金融利益的歐洲刑法規(guī)范?對(duì)此問(wèn)題,歐洲聯(lián)盟機(jī)構(gòu)所持的立場(chǎng)也有分歧:歐洲議會(huì)認(rèn)為,歐共體條約第280條第4款構(gòu)筑了對(duì)歐共體金融利益進(jìn)行有限度刑法保護(hù)的基礎(chǔ),認(rèn)為歐共體通過(guò)該條而被授予了特定領(lǐng)域的刑法設(shè)置權(quán)能。歐洲議會(huì)在其2000年5月6日被通過(guò)的一份《歐洲議會(huì)就保護(hù)共同體金融利益和懲治欺詐委員會(huì)的1998年度報(bào)告所做出的決定》中再次重申:要求委員會(huì)根據(jù)修改后的歐共體條約第280條第4款懲治欺詐的規(guī)范,對(duì)于聯(lián)盟的財(cái)政引入刑法性的保護(hù)手段。15歐洲審計(jì)署的觀點(diǎn)與歐洲議會(huì)有所不同。歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約第209a條經(jīng)過(guò)阿姆斯特丹條約擴(kuò)展,確保了對(duì)共同體金融利益的威懾性保護(hù)。憑借歐共體條約第280條第4款的規(guī)定而進(jìn)行的聯(lián)盟性的制裁,有可能使各成員國(guó)的刑法典互相協(xié)調(diào)。但是,這種共同體的制裁并不改變成員國(guó)對(duì)這一領(lǐng)域所享有的唯一管轄權(quán)。歐洲審計(jì)署認(rèn)為,歐共體條約第280條第4款走上了協(xié)調(diào)各成員國(guó)刑事犯罪構(gòu)成的道路,主張歐共體機(jī)構(gòu)在保護(hù)共同體利益,打擊欺詐方面享有指令權(quán)(Anweisungskommpetenz),也就是說(shuō),共同體的權(quán)能遠(yuǎn)非原生性的共同體刑法權(quán)能。16歐共體委員會(huì)對(duì)將來(lái)以歐共體條約第280條第4款為根據(jù)而獲得支持的法律文件的屬性持非常克制的態(tài)度。雖然歐共體委員會(huì)也清楚,為了有效地懲治欺詐,需要那種必然包含有刑法性質(zhì)的威懾性制裁,但是,歐共體條約第280條第4款是否就意味著對(duì)刑法性立法的正式授權(quán),委員會(huì)認(rèn)為這一點(diǎn)還是懸而未決的。歐共體委員會(huì)的觀點(diǎn)是,歐共體條約第280條澄清了在金融利益的保護(hù)上共同體和成員國(guó)之間的一般性管轄權(quán)分配的問(wèn)題,然而,對(duì)于刑法保護(hù)領(lǐng)域的管轄權(quán)具體該如何劃分,則對(duì)此沒(méi)有說(shuō)明。這條規(guī)定,使得現(xiàn)有的法律框架有擴(kuò)充的可能。根據(jù)目前的職權(quán)分配情況,委員會(huì)不認(rèn)為歐共體機(jī)構(gòu)對(duì)于局部性的刑法規(guī)范有管轄權(quán)。委員會(huì)明確表示:目前制定歐洲刑法是不允許的,因?yàn)楦鶕?jù)歐共體條約第280條第4款,國(guó)家刑法仍然不受影響。17可見(jiàn),委員會(huì)對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度并不是恒定的,盡管委員會(huì)認(rèn)為引入刑法規(guī)范打擊欺詐是值得追求的,但是,根據(jù)現(xiàn)行有效的歐共體條約第280條第4款的文義,委員會(huì)認(rèn)為,對(duì)這種性質(zhì)的規(guī)范而言沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)。對(duì)于通過(guò)阿姆斯特丹協(xié)定而可能引入的共同體刑法制定權(quán)能的問(wèn)題,歐洲理事會(huì)目前沒(méi)有正式的表態(tài)。理事會(huì)認(rèn)為,歐共體在金融利益的刑法保護(hù)方面,重點(diǎn)仍然是成員國(guó)和歐洲聯(lián)盟之間的合作,可以通過(guò)成員國(guó)主管當(dāng)局之間更為緊密的合作,以及通過(guò)推動(dòng)歐共體委員會(huì)和成員國(guó)之間的信息交流,在懲治欺詐方面加以改進(jìn)。對(duì)于打擊欺詐的刑事措施,理事會(huì)認(rèn)為,傳統(tǒng)上第三支柱(歐洲聯(lián)盟的司法和民政事務(wù)政策)的法律基礎(chǔ)是合適的,在這一點(diǎn)上,理事會(huì)的觀點(diǎn)和歐共體其它機(jī)構(gòu)的看法完全相反。因?yàn)樵诤笳呖磥?lái),保護(hù)金融利益的第三支柱性法律文件總體上是失敗的。由此可以看出,在利用刑法打擊欺詐方面,理事會(huì)認(rèn)為,只有成員國(guó)才對(duì)此享有權(quán)能。18對(duì)歐共體條約第280條第4款如此不統(tǒng)一的解釋,不僅存在于歐共體各機(jī)構(gòu)之間,而且在同一個(gè)組織的內(nèi)部也同樣存在。(三)歐共體機(jī)構(gòu)的刑法保護(hù)歐共體條約第280條第4款授予了共同體就反欺詐問(wèn)題立法,這個(gè)授權(quán)的基礎(chǔ)性規(guī)定所要實(shí)現(xiàn)的是280條所確立的兩個(gè)目標(biāo)。第一個(gè)目標(biāo)是對(duì)歐共體金融利益的有效保護(hù)。這種有效性包括有效率、有效果和有成效的含義。為實(shí)現(xiàn)此目標(biāo),主管的歐共體機(jī)構(gòu)制定了什么樣的準(zhǔn)則,這還處于令人觀望的狀態(tài)。如果歐共體的立法者認(rèn)為,取得有效的成果要從消減犯罪原因上入手,那么就會(huì)在預(yù)防性的法律規(guī)定上做文章,例如通過(guò)簡(jiǎn)化補(bǔ)貼的規(guī)定,從而取得消減各種規(guī)避可能性的效果。除了消除犯罪吸引力以外,這個(gè)目標(biāo)還可以通過(guò)強(qiáng)化對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的控制,從而降低損害規(guī)模方面取得成果。如果歐共體的立法者把有效地威懾作為其努力的核心,那么,歐共體那些沒(méi)有制裁內(nèi)容的超國(guó)家措施就顯得沒(méi)有存在價(jià)值,而那種泛歐洲的懲罰性控制欺詐的規(guī)范就會(huì)受到歡迎。在實(shí)現(xiàn)有效性這一目標(biāo)上,歐共體機(jī)構(gòu)有責(zé)任進(jìn)行選擇,是擴(kuò)大行政制裁,還是采取刑事手段。如果歐共體機(jī)構(gòu)在保障共同體法益的刑法保護(hù)上采用的方式、方法以尊重國(guó)家主權(quán)為優(yōu)先考慮,那么歐共體的立法者可以利用原則方針來(lái)實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)性的調(diào)整技術(shù)。在這種情況下,根據(jù)歐共體條約第280條第4款所制定的法律文件都以原則方針為限,然后由成員國(guó)將它們移植到本國(guó)法中,將國(guó)內(nèi)法對(duì)內(nèi)國(guó)法益的保護(hù)延伸至超國(guó)家的法益保護(hù)。如果歐共體立法者將刑事司法的合作置于優(yōu)先的地位,那么,首先會(huì)考慮是那些促進(jìn)官方合作和法律援助的規(guī)范。為消除由于各國(guó)對(duì)欺詐構(gòu)成的不同規(guī)定而導(dǎo)致的對(duì)經(jīng)濟(jì)主體刑罰上的不平等性,采用什么方式才能最大可能地確保同等效果的可罰性,這對(duì)于歐共體的立法者而言還是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。第二個(gè)目標(biāo)是等價(jià)值保護(hù)。這個(gè)目標(biāo)的確立是以這樣的認(rèn)識(shí)為根據(jù)的,對(duì)共同體金融利益的保護(hù)實(shí)質(zhì)上是由成員國(guó)來(lái)承擔(dān)的,這種保護(hù)方式充滿了不協(xié)調(diào)性和缺陷,僅僅在歐共體條約第280條第2款中規(guī)定等置原則(Gleichstellungsprinzip)不能防止對(duì)共同體利益的保護(hù)在成員國(guó)中形成各自分化和矛盾的狀況,因此,需在通過(guò)無(wú)區(qū)別保護(hù)的原則來(lái)對(duì)此加以補(bǔ)充。然而,對(duì)這種等價(jià)值保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的判斷是困難的,因?yàn)榭闪P性的后果還要受到成員國(guó)刑法總則中的規(guī)定以及程序法的影響,所以,也許只有通過(guò)超國(guó)家的、歐共體自己所立的刑法規(guī)定,才可以保障那種無(wú)差別的刑事處罰。19根據(jù)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn),這兩個(gè)目標(biāo)并未被達(dá)成,因此可以在事后得出這樣的判斷結(jié)論:即歐共體條約第280條的目標(biāo)本可以在共同體層面更好地得以實(shí)現(xiàn),更何況在對(duì)事態(tài)的判斷方面,歐共體機(jī)構(gòu)有權(quán)享有一個(gè)寬泛的評(píng)判空間。五、歐共體自有資金的法律保護(hù)歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的金融體系通過(guò)1970年4月21日的理事會(huì)決議過(guò)渡為自有資金籌措體系(Eigenmittelfinanzierung),與此相關(guān)聯(lián)的就是對(duì)歐共體自有資金進(jìn)行保護(hù)的必要性,這兩個(gè)因素成為考慮對(duì)歐共體金融利益引入刑法式保護(hù)的基礎(chǔ)。而且,通過(guò)阿姆斯特丹條約對(duì)共同體條約加入的280條第4段,帶來(lái)了為反欺詐而創(chuàng)制法律的新可能性。然而,歐共體條約第280條也引起了如上所述的爭(zhēng)議,問(wèn)題焦點(diǎn)就在于:除了通過(guò)給欺詐行為設(shè)置阻礙這種預(yù)防性的措施以外,在這些預(yù)防措施的基礎(chǔ)之上是否也可頒布局部領(lǐng)域內(nèi)的超國(guó)家刑事法律?對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)議,實(shí)質(zhì)上就是如何看待歐共體機(jī)構(gòu)立法權(quán)能的范圍和程度的問(wèn)題。(一)歐洲議會(huì)的法律性質(zhì)對(duì)于歐共體金融利益的保護(hù),在歐共體層面所能做的只是對(duì)各成員國(guó)刑法的協(xié)調(diào)與促進(jìn)各國(guó)司法機(jī)構(gòu)的合作,而不能制定一個(gè)泛歐洲的、適用于特定領(lǐng)域的刑事法律規(guī)范,理由是:1.主權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性。歐共體機(jī)構(gòu)不應(yīng)享有超國(guó)家刑法權(quán)能的最主要的一個(gè)原因就是,成員國(guó)不會(huì)放棄它們的主權(quán),而且它們把刑事法律方面的權(quán)力視為其國(guó)家主權(quán)的固有核心20,它們擔(dān)心刑事權(quán)能的轉(zhuǎn)移將使其喪失民族國(guó)家的獨(dú)立存在價(jià)值。2.歐盟存在著結(jié)構(gòu)性的民主赤字。共同體成員國(guó)拒絕把設(shè)置刑事法律的部分權(quán)能轉(zhuǎn)移給共同體機(jī)構(gòu)的另一個(gè)原因在于,對(duì)此實(shí)際負(fù)責(zé)的不是由成員國(guó)人民直選的議會(huì),而只是通過(guò)多次間接選舉形成而被授予權(quán)力的歐共體理事會(huì)。歐盟的法律制定程序不符合西方的民主理論,無(wú)論是歐盟的機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn),還是政策的出臺(tái)及其執(zhí)行過(guò)程,普通民眾都難有機(jī)會(huì)參與。作為目前歐盟中惟一由民眾直接選舉產(chǎn)生的歐洲議會(huì),事實(shí)上僅相當(dāng)于歐盟的一個(gè)執(zhí)行監(jiān)督和咨詢機(jī)構(gòu),距離民主政治理論中的民選機(jī)構(gòu)的核心地位還相距甚遠(yuǎn),不論是在立法權(quán)還是對(duì)行政機(jī)構(gòu)的選舉、監(jiān)督權(quán)方面,歐洲議會(huì)的權(quán)力目前都十分有限。在立法方面,歐洲議會(huì)不但不能提出法律草案,甚至部分法案的生效都毋需歐洲議會(huì)的批準(zhǔn)。到目前為止,僅有70%左右的歐盟法律是需要由歐洲議會(huì)批準(zhǔn)才得以生效的。即使目前的歐洲憲法條約能夠生效,也仍將有20%的歐盟法律不需要?dú)W洲議會(huì)批準(zhǔn)便能生效,且與歐盟整體相關(guān)的共同外交和防務(wù)政策方面的法律、法規(guī),仍將繼續(xù)留在歐洲議會(huì)的控制范圍之外。如果深入分析可以發(fā)現(xiàn),造成歐盟這種“民主赤字”現(xiàn)象的背后,正是成員國(guó)由于對(duì)本國(guó)利益的顧慮而產(chǎn)生的對(duì)自身權(quán)力的貪戀。21對(duì)于保護(hù)歐共體金融利益而必須予以考慮的授權(quán)根據(jù),反映出歐洲議會(huì)所具有的參與權(quán)力相當(dāng)有限,最多只參與聽(tīng)證程序。在這種參與權(quán)的范圍內(nèi),理事會(huì)不必遵循歐洲議會(huì)所發(fā)表的看法,這樣,就使得歐洲議會(huì)不可能貫徹其主張。這種情況下,法律的制定就完全由一個(gè)間接性民主授權(quán)的機(jī)構(gòu)——理事會(huì)來(lái)決定。雖然原則上法律文件也可由立法機(jī)關(guān)間接地制定,如同在國(guó)際組織中常有的一樣,但是,由于在對(duì)市民社會(huì)的干涉上刑法處以最尖端的地位,所以,制定刑法的立法機(jī)關(guān)必須是直接民主選舉的機(jī)關(guān)。因此在刑法文件的制定上,需要?dú)W洲議會(huì)——這個(gè)在歐共體層面唯一直接選舉產(chǎn)生的法律制定機(jī)構(gòu)的充分參與。3.歐共體不存在刑法權(quán)限。由刑法基本原則“法無(wú)明文規(guī)定不為罪,法無(wú)明文規(guī)定不處罰”(nullumcrimen,nullapoenasinelege)而推導(dǎo)出共同體不存在刑法權(quán)限。刑法是屬于歐盟第三支柱的內(nèi)容,和第一支柱相反的是,成員國(guó)在第三支柱之上是不會(huì)放棄其主權(quán)的。此外,共同體的真正刑法,哪怕是對(duì)部分領(lǐng)域所規(guī)定的犯罪構(gòu)成,也違反了歐盟條約的一項(xiàng)基本性原則,即附屬性原則(Subsidiarit?tsgrundsatz)。歐盟條約第3條(b)款規(guī)定:對(duì)于共同體專屬權(quán)限范圍外的事項(xiàng),共同體只有在行動(dòng)的范圍顯示共同體參與更有利于完成時(shí)才會(huì)采取行動(dòng)。22此外,由于刑法是如此嚴(yán)厲的措施,以至于只有在明確地述及到刑法的歐共體條約中規(guī)定有授權(quán)根據(jù),才能賦予制定刑法規(guī)范的權(quán)限。那種對(duì)所有“必要措施”的授權(quán),不能同理地用于刑法性授權(quán)。23此外,從純粹實(shí)務(wù)上的考慮,在歐洲層面還缺乏能執(zhí)行相應(yīng)刑罰的刑事法院,從這個(gè)理由出發(fā),真正的刑法也被排斥于共同體法的適用領(lǐng)域之外。(二)歐洲法院對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑法一國(guó)中心地位的壓力第一,通過(guò)控制犯罪原因預(yù)防性的或行政法上的措施,雖然對(duì)共同體公民的自由干涉較少,但常常不能達(dá)到如同刑法規(guī)范一樣的有效且等價(jià)值的保護(hù)效果。對(duì)于那些破壞歐共體金融利益的經(jīng)濟(jì)主體,超國(guó)家的制裁終究是非常重要的。歐洲委員會(huì)近年來(lái)針對(duì)那些損害歐共體金融利益的行為,已經(jīng)采取了一些強(qiáng)有力的制裁措施,比如,退還不當(dāng)所得的補(bǔ)貼、補(bǔ)繳關(guān)稅、罰款和取消有關(guān)企業(yè)將來(lái)的補(bǔ)貼等。但對(duì)此有些成員國(guó)則提出了反對(duì)意見(jiàn)。其理由是:歐共體委員會(huì)沒(méi)有取消未來(lái)之補(bǔ)貼的權(quán)能,因?yàn)槟菢拥闹撇?含有對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)主體在刑法上的無(wú)價(jià)值判斷,這種判斷作為刑法的組成部分,只有成員國(guó)保留此權(quán)力。歐洲法院不贊成這樣的觀點(diǎn),并且在1992年的一個(gè)裁決中贊同歐洲委員會(huì)有與此相關(guān)的超國(guó)家權(quán)能。歐共體委員會(huì)把這種制裁描述為:“給那些違法地獲得利益或不遵守規(guī)定義務(wù)的經(jīng)濟(jì)主體造成消極的財(cái)政或經(jīng)濟(jì)影響的措施”。24刑事法律的功能具有末位性。因此,人們意識(shí)到,在歐洲層面的反欺詐優(yōu)先,需要的是建構(gòu)預(yù)防性的措施。犯罪學(xué)的知識(shí)已經(jīng)證明,那些溫和的制裁方式并不足以防止行為人實(shí)施欺詐行為。僅僅是擴(kuò)展對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的控制范圍和設(shè)置行政法上的制裁,并不能對(duì)欺詐者起到足夠的威懾效力,欺詐者在行為時(shí)會(huì)將欺詐所得款項(xiàng)的償還和適度的罰款金額考慮在內(nèi),并且還心存其行為不被發(fā)現(xiàn)的指望。因此,刑事制裁、威懾是必要的。為保障共同體的財(cái)政利益,需要一個(gè)統(tǒng)一的刑法,特別是對(duì)于那些不斷迅速擴(kuò)展的黑手黨辛迪加組織,只有借助于刑法的手段,才足以對(duì)其有威懾力。將來(lái)在那些很?chē)?yán)重的案件中,例如,對(duì)欺詐行為除了損害共同體金融利益之外,還危及到其他人生命與健康的法益,會(huì)采取超國(guó)家層面的刑法措施。第二,誠(chéng)然,刑法一直以來(lái)就是處于國(guó)家主權(quán)強(qiáng)制力的中心地位,但是,從法律的角度來(lái)看,成員國(guó)對(duì)于喪失刑法權(quán)力的這種擔(dān)心是多余的。在逐步一體化的進(jìn)程中,歐洲法院沒(méi)有接受成員國(guó)在刑法上絕對(duì)主權(quán)保留的立場(chǎng),國(guó)家主權(quán)強(qiáng)制力的壟斷地位也不會(huì)為了保護(hù)歐共體錢(qián)箱(EG-Kassen)的中心地位而被限制,特別是在懲治那些破壞歐共體財(cái)政的欺詐行為的情況下,所涉及的是歐共體本身的特定利益,為保護(hù)這些利益,歐共體也必須有切實(shí)的途徑可循。那些反對(duì)將刑法領(lǐng)域的權(quán)能轉(zhuǎn)移給歐共體的成員國(guó),它們所主張的理由是:刑法在歷史上受到民族價(jià)值觀念和文化底蘊(yùn)的影響。而從涉及到保護(hù)歐共體金融利益這樣的原生性超國(guó)家法益的角度來(lái)看,這樣的論點(diǎn)是不可理喻的。25另一方面,成員國(guó)對(duì)喪失其國(guó)家主權(quán)獨(dú)立性中核心領(lǐng)域的這種擔(dān)心是不必要的,因?yàn)閲?guó)家主權(quán)只有在從前曾經(jīng)擁有,而隨后不再被允行行使的情況下,才能被視為喪失,而經(jīng)阿姆斯特丹條約重新修訂后的歐共體條約第280條第四款中第二句規(guī)定了不觸及條款26,該條款的意義和目的在于:保證成員國(guó)對(duì)所有直接可適用的犯罪事實(shí)的構(gòu)成特征以及適用范圍,擁有抉擇上的壟斷地位。這一條款的存在已經(jīng)預(yù)防了這里所說(shuō)的主權(quán)喪失情形的出現(xiàn)。另外,成員國(guó)們針對(duì)歐共體的局部性刑法權(quán)能而提出的異議也顯得非常矛盾,因?yàn)楣餐w已經(jīng)擁有了超國(guó)家行政處罰的一般性權(quán)能,這些行政處罰的嚴(yán)厲程度通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了那些屬于傳統(tǒng)刑法領(lǐng)域的措施,如罰金刑。此外,人們擔(dān)心與刑法主權(quán)的喪失相聯(lián)系的就是主權(quán)國(guó)家的不復(fù)存在,但是,由于所轉(zhuǎn)讓的僅僅是經(jīng)濟(jì)刑法和附屬刑法中部分范圍內(nèi)的權(quán)能,所以,這樣的擔(dān)憂不能成為辯解的理由。而且,顯著改善懲治經(jīng)濟(jì)欺詐方面的狀況,這終究也是符合成員國(guó)利益的,因?yàn)閷?duì)于歐共體財(cái)政的損失,終究也必須由成員國(guó)來(lái)負(fù)擔(dān)。第三,考慮到刑法的特性,從“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的刑法基本原則中推導(dǎo)不出對(duì)歐共體刑法權(quán)限的嚴(yán)格解釋。國(guó)家所享有的刑法權(quán)能,這是屬于一個(gè)國(guó)家憲法性的問(wèn)題。同理,歐共體是否享有刑法方面的權(quán)能,這是一個(gè)屬于歐共體基本法上的問(wèn)題,而歐盟的基本性立法正是歐盟法律制度所建立的憲法性基礎(chǔ)。不能拿基本性立法本身來(lái)衡量罪刑法定意義上的確定性原則。是否“罪刑法定”的基本原則應(yīng)該被作為共同體和成員國(guó)之間權(quán)限劃分的標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于這一點(diǎn),盡管原則上還有所懷疑,但是,這個(gè)原則并不能排除共同體以歐共體條約第280條IV第一句(Art.280IV1EG)為依據(jù),為保護(hù)歐共體的金融利益而享有部分的刑法創(chuàng)設(shè)權(quán),因?yàn)闅W共體條約從法律淵源上看是屬于基本性立法之范疇。第四,歐洲聯(lián)盟條約第三個(gè)支柱(即司法與民政事務(wù)政策)中的“刑事方面的警察和司法合作”的存在,表明并不反對(duì)歐共體機(jī)構(gòu)就設(shè)置特定領(lǐng)域的刑法而享有部分的權(quán)能。而且從基本性立法的情況看,并不能必然得出基本性法律排斥刑法規(guī)范的結(jié)論。在歐共體條約第280條(Art.280EG)中所使用的術(shù)語(yǔ),特別是在個(gè)別條款中所適用的“措施”(Maβnahmen)這個(gè)概念,并沒(méi)有和刑法規(guī)范的允許適用相沖突,也就是說(shuō),從歐共體條約第280條的概念用語(yǔ)來(lái)看,并不排斥適用刑法規(guī)范。合并了阿姆斯特丹條約的歐共體條約文本第83條IIa和第229條(Art.83IIlit.a,Art.229EG)以及歐洲原子能共同體條約(EAGV)和歐洲煤鋼共同體條約(EGKSV)中的特別制裁規(guī)定并沒(méi)有暗示,除了這些制裁外,其它共同體法的懲罰性制裁都是被禁止的。就是從合并了阿姆斯特丹條約的歐共體條約文本第83條IIa中也不能推斷出,作為示范性而列舉的制裁方式就是共同體法所允許的最嚴(yán)厲的制裁方式。從這些規(guī)定可以得知,在建立共同體的情況下,人們已經(jīng)看出,迫切需要在共同體的規(guī)定中通過(guò)真正的刑法措施來(lái)保障命令和禁令的遵守。27第五,雖然至今還沒(méi)有歐共體刑事法院和屬于歐共體自身的刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu),但是,歐洲整體化刑事法庭的不存在并非就此決定了歐共體刑法制定權(quán)的缺乏。因?yàn)?對(duì)于刑罰的施加與執(zhí)行,歐共體可以利用成員國(guó)的當(dāng)局機(jī)構(gòu)。必須將刑法的規(guī)制權(quán)限和對(duì)刑罰制裁的施加與執(zhí)行權(quán)限加以嚴(yán)格區(qū)別。第六,通過(guò)協(xié)調(diào)成員國(guó)法律以及促進(jìn)成員國(guó)之間的合作,并不能充分保障共同體的金融利益,這是主張采取超國(guó)家刑法規(guī)制手段的一個(gè)重要理由。雖然在“希臘玉米案”中所確立的的同化義務(wù)被撰入歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約的第209a條(Art.209aEGV)中,借此,歐共體條約在其馬斯特里赫特文本中第一次證實(shí)了懲治給共同體造成損害的欺詐是條約中獨(dú)立的目標(biāo)設(shè)定。但是,歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約(EGV)第209a條所規(guī)定的成員國(guó)的同化義務(wù),以及歐共體機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)性技術(shù),都不能保障歐共體金融利益在成員國(guó)中得到平穩(wěn)的保護(hù)。成員國(guó)之間的合作拙劣而漫長(zhǎng),不能為將來(lái)打擊欺詐提供合適的程序和方法。這種合作不力局面的形成有一個(gè)重要的原因:那就是對(duì)歐共體金融利益進(jìn)行的完善保護(hù),并不會(huì)由此而給成員國(guó)帶來(lái)國(guó)家利益,因?yàn)槌蓡T國(guó)會(huì)希望本國(guó)享有競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì),或者成員國(guó)有保護(hù)本國(guó)國(guó)民的意愿。因此,只要是控制有豐富刑法制裁體系的成員國(guó)法律制度本身不能充分保障對(duì)共同體金融利益的有效且等值的刑法保護(hù),那么,最終還是有“刑法綠洲”存在的危險(xiǎn),這將導(dǎo)致令人難以容忍的違法者不受懲罰的情況出現(xiàn)。這里所涉及到的問(wèn)題,實(shí)質(zhì)上是成員國(guó)個(gè)別利益與歐共體整體利益的矛盾與沖突。這種狀況也為歐洲委員會(huì)、歐洲議會(huì)和歐洲審計(jì)署所認(rèn)識(shí)。歐共體委員會(huì)和歐洲議會(huì)曾經(jīng)建立過(guò)一些專門(mén)的機(jī)構(gòu)來(lái)處理在懲治欺詐方面共同體和成員國(guó)的合作問(wèn)題,這樣的機(jī)構(gòu)甚至被認(rèn)為是建立歐洲檢控機(jī)構(gòu)的中間步驟。把反欺詐機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)闅W盟檢控機(jī)構(gòu)(EU-Staatsanwaltschaft)的倡議至今還是受到成員國(guó)的強(qiáng)烈反對(duì)。因此取而代之的就是,在尼斯條約中,于第三支柱的框架內(nèi)建立“歐洲司法合作部門(mén)”(dieEurop?ischenStellefürjustizielleZusammenarbeit(Eurojust)),以此而就政府權(quán)能方面的內(nèi)容取得了統(tǒng)一。28而這個(gè)機(jī)構(gòu)在保護(hù)共同體金融利益方面應(yīng)該享有什么樣的權(quán)能,以及是否這個(gè)機(jī)構(gòu)就近似于歐洲檢控機(jī)構(gòu),這些方面目前都還完全不明確。這個(gè)應(yīng)該主要用以對(duì)恐怖主義和最嚴(yán)重犯罪進(jìn)行跨境追訴的超國(guó)家機(jī)構(gòu),在多大的程度上會(huì)成為揭露欺詐歐共體利益的歐洲檢控機(jī)構(gòu)的前身,這一點(diǎn)還處于令人觀望中。此外,這種協(xié)調(diào)各成員國(guó)有關(guān)法律的努力就其本身而言并不是值得追求的。因?yàn)?成員國(guó)不愿意將懲治欺詐的法律文件轉(zhuǎn)化為內(nèi)國(guó)法,這種缺乏支持的態(tài)度對(duì)于有效地保護(hù)共同體金融利益來(lái)說(shuō)只是問(wèn)題的一個(gè)方面。另一方面,這種協(xié)調(diào)還存在一個(gè)實(shí)質(zhì)性、根本上的障礙:針對(duì)刑法典分論的個(gè)別規(guī)定而采取的法律協(xié)調(diào)措施,實(shí)際上并不能阻止對(duì)欺詐行為刑罰不統(tǒng)一的情況,因?yàn)閷?duì)個(gè)體