學生表達自由權(quán)的法律探討

.-.學生表達自由權(quán)的法律探討摘要：公民享有表達自由權(quán)，這是一種基本性的憲法權(quán)利。因此學生的表達權(quán)日趨“自由”起來，特別是發(fā)型自由、著裝自由、言論自由、結(jié)社及集會自由。長期以來，這種表達權(quán)因被家長和學校及社會傳統(tǒng)管理“執(zhí)法”過嚴，學生表達自由“違法”不究，造成表達權(quán)濫用。學術(shù)界、法務(wù)界及教育界也紛紛呼吁要優(yōu)質(zhì)立法既要保護表達自由權(quán)，又要規(guī)范約束學生正確行使表達自由權(quán)。在我國表達權(quán)作為能夠?qū)液蜕鐣a(chǎn)生一定副效應(yīng)的權(quán)利，如何正確“表達”并依法充分得到保護。已引起了廣泛爭議。本文從法律利益沖突入手，論證在我國加強對學生表達自由權(quán)的保護或控制的必要性，并對我國的實際情況提出相應(yīng)的限制與補充措施。關(guān)鍵詞：表達權(quán)保護與限制公共利益表達自由權(quán)（freedomofexpression）是指權(quán)利人將其內(nèi)心的思想，以各種形式表現(xiàn)于外的自由，是表達自由，也是一切自由的基礎(chǔ)，是公民基本權(quán)利中最重要的權(quán)利之一。在西方法學理論中，表達自由也被視為公民“最根本的權(quán)利”或“第一權(quán)利”。世界各國的憲法和法律比較普通地確立了公民的表達自由權(quán)。我國《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”。作為學生的表達自由具有多種形式，概括起來主要有言論自由、發(fā)型自由、著裝自由、集會及結(jié)社自由。但是在傳統(tǒng)的文化中，學生的表達自由權(quán)受制于社會管理權(quán)力和學校管理權(quán)力及家庭管理權(quán)力，使得學生“謹言慎行”并把此作為基本行為準則。隨著教育教學管理的改革，尤其是我國政府簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》以后，表達自由權(quán)作為保障人權(quán)的一項主要內(nèi)容，已經(jīng)引起學術(shù)界、教育界乃至社會公眾的廣泛關(guān)注，一些學者呼吁在我國盡快完善立法，控制表達自由權(quán)濫用并就此作了初步的論證，然而，表達自由權(quán)是一個可能產(chǎn)生各方面效應(yīng)的比較復(fù)雜的問題。本文擬從法律利益沖突入手，來剖析表達自由權(quán)并根據(jù)我國現(xiàn)狀提出對學生表達自由權(quán)的管理或控制的若干想法。一、表達自由權(quán)實現(xiàn)中的利益沖突“法律權(quán)利是指法所規(guī)定的行為法律關(guān)系主體為了擁有、保護或?qū)崿F(xiàn)其利益，具有這樣行為或不這樣行為或要求他人這樣行為或不這樣行為的能力或資格?！北磉_自由權(quán)（freedomofexpression）。是公民基本權(quán)利中最重要的權(quán)利之一，是法律權(quán)利。換一個角度說：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！卑床┑呛Ｄ妄嫷碌囊娊猓盒枰蚩梢孕纬煞衫娴睦?，可分為個人利益和社會利益兩大類。一方面是由于人們之間對利益取向的不同，當“一個社會給發(fā)揮個人的積極性和自我主張留有余地，那么在相互矛盾的個人利益之間肯定有沖突和碰撞?！绷硪环矫嫔鐣龅降膯栴}不限于此，很有可能發(fā)生一方為個人或個人群體與另一方集體、國家之間的沖突。可見有社會必有矛盾，有矛盾必有沖突。德國思想家馬克斯?韋伯就此分析認為，權(quán)力、財富與威望分配的變異與非連續(xù)性，以及人們控制這些資源的程度都是導(dǎo)致沖突的根源。由此可見利益的不一致性是沖突產(chǎn)生的基礎(chǔ)條件。表達權(quán)的法律利益主要有兩種：一種是以社會秩序維護為內(nèi)容的社會利益，另一種是公民內(nèi)心的思想表現(xiàn)于外的合法權(quán)益。從本質(zhì)上看：國家、社會和公民個人之間不存在沖突，因為國家是公民的后盾，社會是公民賴以生存的環(huán)境。且兩種利益從根本上說是一致的。也就是說國家、社會利益并不排斥公民個人利益，社會利益的維護及公序良俗的傳承在大多數(shù)情況下必須以維護個人利益為前提。但由于眾多層面的限制和影響，在法的遵守和權(quán)利運用活動中，不同利益的同向消長是相對的，利益的兼顧從某種程度上看也必然是有限的，甚至出現(xiàn)顧此失彼的狀況。如當學校在全校范圍內(nèi)整頓學生發(fā)型，要求全校女生剪齊耳短發(fā)，不得有頭飾，不得扎辮子，表面上看好象是傳統(tǒng)文明的再現(xiàn)，并不破壞任何法律的“禮節(jié)”，但實際上這種外表掩蓋了法律正義性逆向倒退。因為當法律權(quán)利被文化傳統(tǒng)或“武力”強迫取代去解決個體利益與社會利益沖突時，就被人為造成體現(xiàn)平等，正義的復(fù)雜的法律體系的扭曲。國家和社會的利益被強化了，而公民個體的利益則被無情的犧牲了。“明顯且即刻危險記”（ClearandpresentDanger）的鼻祖是美國的聯(lián)邦大法官霍姆斯（J.Homes），在1919年的“抵制征兵一案”中，他指出對表達自由的保護取決于這種行為被作出時的情形。不難看出，“明顯且即刻危險記”告訴我們：相對主義的價值觀就是，表達自由具有相對性，它受公共福利、公共秩序等的限制。即是說，沒有絕對的自由，表達自由作為自由的一種，也存在界限和范圍的問題。這種界限包括以下幾種情況：（1）表達自由不能侵害其他公民的合法權(quán)利，如不能侮辱或誹謗他人，不能奇裝異服騷擾異性。（2）表達自由不能侵害社會公共利益和社會“公序良俗”。如教唆犯罪，網(wǎng)上發(fā)貼傳播淫穢信息等。一方面，社會希望減少公共侵害，另一方面國家又希望維護公民個體的最大程度的法律安全，這兩者是矛盾的。因此人們必須在限制表達權(quán)和廣泛保護個人正當?shù)谋磉_自由之間作出權(quán)衡。有沖突就有選擇。法律的主要作用正是對相互沖突的個人利益和社會利益進行調(diào)整和整合。但一般社會生活面臨的難題卻是什么樣的利益應(yīng)當視為最值得保護的利益，對利益的限度以及各種主張和要求又如何對號入座。事實上，調(diào)處利益關(guān)系和利益沖突的標準和原則既有一般性又有相對性，機械地提倡或突出某一種標準和原則，都可能失之偏頗。邊沁認為，人的天性、思想和行為的最根本的出發(fā)點以至歸宿，在于謀取最大的利益。選擇利益要付出代價。中國2000多年的封建“管與教”，犧牲的是百姓弟子的人權(quán)利益。英美法系犧牲了太多的社會利益，隨著情勢的變遷，美國聯(lián)邦最高法院開始認識到，對表達自由保護的范圍應(yīng)該延伸到表達性行為，致使“得克薩州訴約翰遜案”（Texav,Johnson）中“焚燒美國國旗”合法化。正所謂有得必有失矣。二、國際上有關(guān)學生表達自由權(quán)的發(fā)展與限制學生表達自由權(quán)是根據(jù)國家法律的規(guī)定，學生有權(quán)自由表達自己的思想和意見，不受任何他人或組織干涉、限制或侵犯的權(quán)利。如學生言論自由，儀表自由，集合與結(jié)社自由，法律賦予學生這些權(quán)利致使學生與代表國家權(quán)力的教育管理組織的“管方”處于相對“平等”的地位，以實現(xiàn)鞏固社會秩序的目的。表達自由權(quán)能否完全自由，這涉及到公共利益與個體利益的矛盾問題。也是長期以來，大家討論的焦點之一。在西方法學理論中，對表達自由權(quán)保護上存在兩種明顯的價值觀，一種是絕對主義的觀點，另一種是相對主義的觀點。前者，認為表達自由應(yīng)視為絕對的自由，排除對表達自由的所有限制。即使一定要對表達自由權(quán)限制，這種限制也應(yīng)該是一種例外，而非普遍現(xiàn)象，美國哲學家托馬斯?句堪倫（T?M?Scanlon）提出的“自主主體論”（autonomousagent）就是這類觀點。依此觀點，如果“被表達者”是一個小孩或其他無行為能力的人，“表達者”的表達性行為從事了某種違法行為。此時，表達自由的絕對性就是一種教唆了。另一種價值觀則認為，表達自由是相對的，是限制中的自由，自由中的限制。如一個人盡管有表達自由，但是這種自由不允許他在教學樓上謊報地震，因為這種濫用表達自由權(quán)的行為會造成社會秩序的混亂。因此，表達自由權(quán)的允許與否在于這種表達自由是否侵害了“表達者”以外的環(huán)境利益，如果這種表達自由會產(chǎn)生國家法律禁止的實質(zhì)性罪惡，造成“明顯和即刻的危險”，它就是侵權(quán)表達行為。但是國家要求每個公民個體服從其意志，賦予每個公民守法義務(wù)，不論是對其有利與否，這樣就產(chǎn)生了個人意志與國家意志的沖突。馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中談到國家和法同時作為利益的物質(zhì)形或即物質(zhì)生活的關(guān)系時，深刻闡明：“那些決不依‘意志’為轉(zhuǎn)移的個人的物質(zhì)生活，即他們的相互制約的生產(chǎn)方式和交往形式，是國家的現(xiàn)實基礎(chǔ)，而且在一切還必需有分工和私有制的階段上，都是完全不依個人的意志為轉(zhuǎn)移的。這些現(xiàn)實的關(guān)系決不是國家政權(quán)創(chuàng)造出來的，相反地，它們本身就是創(chuàng)造國家政權(quán)的力量。在這種關(guān)系中占統(tǒng)治地位的個人除了必須以國家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些特定關(guān)系所決定的意志以國家意志即法律的一般表現(xiàn)形式?！鄙鐣陌l(fā)展和利益的發(fā)展相關(guān)聯(lián)，利益不斷發(fā)展變化，作為利益的制度形式，法和制度也隨之發(fā)生量變和質(zhì)變。“兩利相較擇其大”，“兩害相比就其輕”，這就要求表達自由權(quán)制度對不同利益的保障也應(yīng)隨情勢變化而變化，“表達者”的自由和代表國家的學校管理權(quán)力的量和質(zhì)的變化應(yīng)隨之有所側(cè)重。長期以來，“學生的表達自由受制于學校管理權(quán)力”和“學校是學生的‘代理父母’”傳統(tǒng)觀念一直是束縛學生表達自由的枷鎖，到20世紀50年代開始，人們逐漸意識到，學生作為公民，是受憲法保護的群體，隨著學生權(quán)利運動的發(fā)展，注重保護學生的表達自由權(quán)以對抗學校的公權(quán)力成為了一種潮流。主張保護表達自由的正當性觀點主要有：(1)發(fā)現(xiàn)真理說。依美國最高法院法官奧利弗?溫德爾霍姆斯思想達到最理想境地的更好途徑是通過思想的自由交流——對真理的最好檢驗，莫過于它在市場競爭中得以為人們所接受的能力。（2）保障民主說。（3）自我實現(xiàn)說。表達自由是個人自我實現(xiàn)的必需，是不可或缺的人格利益。以美國為例，美國法庭判決明確表示，“如果我們不想扼殺自由思想的源頭，不想使學校里的年輕人把預(yù)先考慮國家的基本原則作為一種純粹的空話，我們就必須在學校致使第一修正案得到小心謹慎的保護”。法庭認識到，如同一個“思想的市場”（marketplaceofiolea），學校的功能之一就是要促使思想的繁榮，而促進思想蓬勃、健康交流則是民族國家存在的基石，作為代表國家的學校必須保障學生的公民權(quán)利，如果學校阻礙學生的表達自由權(quán)，法庭將予以干預(yù)。根據(jù)這一原則，公立學校強迫學生作為某種言論表達時，學生有權(quán)利保持沉默。如學生有權(quán)不參與升國旗儀式?？傊?，依憲法來看，被強迫發(fā)言或被迫保持沉默是沒有差別的，都違背了學生的表達自由權(quán)。到1989年，表達自由權(quán)的范疇進一步擴張，美國聯(lián)邦最高法院開始認識到，對表達自由保護的范圍應(yīng)該延伸到表達性行為。在“得克薩斯州訴約翰遜案”（Texasv.Johnson）中，法庭認為政治抗議者焚燒美國國旗的行為屬于受法律保護的表達自由權(quán)。該案判決在美國引起了公眾的廣泛關(guān)注，在各種支持保護國旗的團體、個人的努力下，美國國會于當年通過了一項保護國旗的法案——《國旗保護法案》（FlagProtectionAct）?！皣毂Ｗo法案”規(guī)定，國會有權(quán)禁止對美國國旗的污辱行為，任何人如果故意肢解、損壞、玷污美國國旗或?qū)⑵渲糜诘厣羡`踏，將受到刑事處罰。然而，聯(lián)邦最高法院在隨后的一個判決中明確指出，該法案違背了憲法第一修正案賦予公民的表達自由權(quán)，沒有法律效力。也就是說，肢解、損壞、玷污、踐踏國旗的行為并非屬于單純的行為，而是蘊涵明確意圖的表達性行為，屬于表達自由的范疇。由于表達自由權(quán)是憲法賦予公民的權(quán)利，因此如果“國旗法案”要凌駕于表達自由權(quán)之上，其前提是國會修改美國的憲法。秉承表達自由神圣不可侵犯的原則，美國司法界認為，即使對表達自由的保護會伴隨一定的惡果，從總體上而言，也是利大于弊。在英國，淫穢粗俗的言論根本不受法律保護。在學校里，任何人都無權(quán)基于言論自由權(quán)而口頭或書面發(fā)表淫穢言論，學校管理者有權(quán)利截斷學生言論中的淫穢內(nèi)容。在英國，根據(jù)《刑法》和《公共秩序法》（ThePublicOrderAct1986），對未成年人發(fā)表淫穢粗俗的言論是一種非法行為，不論淫穢言論的發(fā)表主體是誰，學校都有權(quán)利制止這類言論在校園中的傳播。而在美國，聯(lián)邦最高法院則通過判決指出，學校管理者有權(quán)審查學生好色粗俗的言論，并對此享有較大的自由裁量權(quán)。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的成熟與普及，網(wǎng)絡(luò)成為了一種極具影響力的交流工具。學校是否有權(quán)利控制學生在學校內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)言論，對此正加緊立法，如日本、德國。在傳統(tǒng)上，學校總是通過頒布學校政策以限制學生的頭發(fā)長度和樣式，對男生來說是控制他們的頭發(fā)不能過長，對女生而言則是控制她們的頭發(fā)不能過短。隨著時代的進步，法學界目前較為普遍的觀點是，如果學校限制學生的發(fā)型有合理、明確的依據(jù)，則這種限制就是受法律保護的。服飾是人類特有的文化現(xiàn)象。著裝本身就是一種表達性行為。人應(yīng)該具有著裝的自由，這是人的天性。不過，在教育領(lǐng)域中，情況則有所區(qū)別。出于教育的需要，司法界通常給予學校較大的自由裁量權(quán)，允許學校對學生著裝予以適當?shù)南拗?。學校一般要求學生不能穿著過于鮮艷、昂貴或裸露的服裝及高跟鞋，要求學生的著裝必須與學生的身份相符。比如，在英、美、日等國家，除舞臺表演以外，學校大多不允許學生穿透明內(nèi)衣進校，也不允許女生穿過于裸露的背心裝或短至膝蓋以上10厘米的裙裝。除了言論自由之外，一些與言論相結(jié)合的行動也屬于表達自由，集會自由及結(jié)社自由就是其中有代表性的兩種。學生的集會和結(jié)社可以分為兩種，一種發(fā)生在校內(nèi)，另一種發(fā)生在校外。在英、美、德三國，發(fā)生在校外的學生集會和結(jié)社通常被視為戶外集會或結(jié)社，需要到專門的政府部門進行登記，否則不受法律保護。應(yīng)該承認，在學校中，與學校課程有關(guān)的集會和社團現(xiàn)容易獲得學校的支持和肯定，而與學校課程無關(guān)的集會和社團則不太容易獲得學校相同的待遇。如果學校對“非課程”的學生集會和社團予以差別待遇，則會構(gòu)成歧視行為，失去獲得法律支持的理由。例如，在美國，根據(jù)1984年國會頒布的《平等進入法案》（EqualAccessAct,EAA），在非教學時間，公立中學應(yīng)該允許學生自由集會和組織社團，而校方則應(yīng)該維持價值中立的管理政策。通過世界各國有關(guān)表達自由權(quán)的立法及發(fā)展，筆者認為各國對表達權(quán)的延伸擴展和限制都有其特殊的歷史背景，如民族歧視問題，人權(quán)保護問題。同時，由于美國和英國注重情理的衡平傳統(tǒng)和尊重個人權(quán)利，強調(diào)憲法文化因素以及其他條件的制約，這種對表達自由權(quán)的限制不至于走向極端?？傊?，表達自由權(quán)從立法中的設(shè)立到限制，是遵從了事物的發(fā)展規(guī)律的，是法哲學的發(fā)展，是符合“否定之否定”這一事物發(fā)展的客觀規(guī)律的。三、對中國有關(guān)表達自由權(quán)的反思我們必須檢驗我們所有的法律武器，估計每一件武器對今天的任務(wù)有多大的價值，還要問一問，可能設(shè)計一些什么新的東西，以及設(shè)計出來以后，我們能合理的期望它們完成什么任務(wù)。表達自由權(quán)的實現(xiàn)中的利益沖突與選擇的一般理論同樣適合于我國公民實現(xiàn)表達自由權(quán)。對學生表達自由權(quán)的實現(xiàn)具備重要的指導(dǎo)意義。但是中國是世界教育大國，有其特殊國情，只有將一般理論指導(dǎo)同中國實際辯證地結(jié)合，才能更好地解決學生表達自由權(quán)實現(xiàn)過程中得與失的矛盾。對于學生的表達自由權(quán)相關(guān)立法的缺失，如教育法規(guī)并沒有涉及的言論自由、發(fā)型、著裝問題，能否移植及移植后應(yīng)否加以限制，已成為學術(shù)界、教育界爭論的焦點。一種觀點認為，學校管理者可以結(jié)合自身情況制定校規(guī)，而無須考慮學生的表達自由權(quán)。理由是從古至今師生之間和學校與學生之間及社會與學生之間都是教學被教，管與被管的關(guān)系，教師角色“神圣不可侵犯”。另一種觀點則認為，充分尊重學生的情感表達，意思自治，正確引導(dǎo)學生實現(xiàn)表達自由的正當性。實際上，育人過程不能脫離師生關(guān)系和學生與社會的關(guān)系及學生與國家的關(guān)系。在此過程中，學生必須有充分的個體意識，他們應(yīng)該以自己的知識結(jié)構(gòu)為起點，去積極的發(fā)現(xiàn)問題，提出問題，創(chuàng)新思維，進而合法實現(xiàn)自己的觀念表達，情感表達，杜絕表達自由權(quán)濫用?？梢哉f，保護學生的表達自由權(quán)是促進學生全面發(fā)展，發(fā)展學生個體，尊重人格權(quán)的一項基本條件?？档略赋觯喝诵岳镏挥刑焐淖饑溃魏稳硕紵o權(quán)把別人當作達到主觀目的的手段，每個人總是把自己看作目的。黑格爾也認為，理性的基本要求之一是必須尊重他人的權(quán)利和人格，法是設(shè)計來加強和保證這種尊重的主要手段之一。但是，基于傳統(tǒng)的學校管理文化，我們除了期待學校管理者的自主調(diào)整，還應(yīng)該強調(diào)以立法保護學生的表達自由權(quán)。第一，從對表達者的表達自由的限制和保護人權(quán)的關(guān)系來看，是同一問題的兩個方面。只有充分尊重表達自由權(quán)，才能真正保障人權(quán)；也只有保障人權(quán)，才能確實體現(xiàn)表達權(quán)的“自由”。由此可見，表達自由權(quán)利益和人權(quán)利益從根本上是一致的。但是由于傳統(tǒng)文化的影響，國家、社會、學校利益的“至上觀”，在實踐中往往是傷害了學生個體，損害了法律的尊嚴，踐踏了法律，是以犧牲了學生個體的合法權(quán)益為代價的。第二，學生表達自由權(quán)仍被侵害，教育部頒布的《中小學日常行為規(guī)范》和《中學生日常行為規(guī)范》及《大學生學生守則》是學校制定校規(guī)、約束學生發(fā)型、著裝自