重典治亂與刑事政策運(yùn)用的變遷

重典治亂與刑事政策運(yùn)用的變遷

一、刑罰的重刑主義中國一直有“重治世界、輕用法典”的說法。這是封建社會(huì)的客觀事實(shí)，被認(rèn)為是歷史經(jīng)驗(yàn)。新中國建立以來，尤其是改革開放以來，從重從快嚴(yán)厲打擊刑事犯罪成為一項(xiàng)極為重要的刑事政策，這實(shí)際上也是“重典治亂”?！爸氐渲蝸y”在古代是指對(duì)于社會(huì)秩序十分混亂、危害統(tǒng)治階級(jí)根本利益的情況，采用比一般刑罰更重的嚴(yán)刑峻法進(jìn)行鎮(zhèn)壓，所使用的刑罰極為嚴(yán)酷而殘忍，以此達(dá)到殺一儆百、整肅治安的目的，即所謂重刑主義。重刑主義是相對(duì)于一般罪刑均衡而言，本來重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相當(dāng)，罰當(dāng)其罪，這是正常情況下的罪刑相適應(yīng)原則，而重刑主義則強(qiáng)調(diào)對(duì)于輕罪也要處以重刑，對(duì)于重罪當(dāng)然要適用更重的刑罰。至于現(xiàn)階段的“重典治亂”即“嚴(yán)打”，從刑法的角度來看，包括兩層含義：一是在原有的刑罰基礎(chǔ)上，通過立法制定更重的刑罰，即提高法定刑，或者通過司法程序在原有刑罰的基礎(chǔ)上直接對(duì)犯罪人處以更重的刑罰，即法外加刑；二是在已有刑罰的幅度之內(nèi)，判處較平時(shí)更重的刑種或者更長的刑期，即所謂從重處罰。當(dāng)然，“嚴(yán)打”還有一層意思，即“從快”，也就是加快刑事審判速度，使犯罪分子盡快地受到刑罰的懲處，不過，這是從刑事訴訟的角度來懲治犯罪的。關(guān)于“重典治亂”的效果和合理性，我們應(yīng)當(dāng)在具體分析中國封建社會(huì)與新中國的立法和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)。二、．《保刑法》規(guī)定：“掌建邦”，“以佐王刑、中典，新語?！敝袊糯茉缇陀小爸氐渲蝸y”的思想。《尚書·呂刑》中講“刑罰世輕世重，惟齊非齊，有倫有要”，意思是說刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)視形勢的需要為宜，需要重處的時(shí)候用重刑，需要輕處的時(shí)候用輕刑；齊以當(dāng)時(shí)形勢的需要，各個(gè)不同時(shí)代也就不齊了?！吨芏Y》在大司寇之職中，把它具體規(guī)定為：“掌建邦之三典，以佐王刑邦國，詰四方。一曰刑新國用輕典，二曰刑平國用中典，三曰刑亂國用重典”。這就是說，用刑的輕重，完全是以社會(huì)治安形勢的緩和或緊張為轉(zhuǎn)移的；對(duì)于亂世，必須使用比一般情況下更重的刑罰來進(jìn)行治理，即輕罪也要用重刑。從中國歷史發(fā)展的進(jìn)程看來，歷朝統(tǒng)治者用刑的經(jīng)驗(yàn)可以概括為三種類型：（1）極端重刑主義；（2）約法省刑；（3）重重輕輕。中國歷史早期的統(tǒng)治者采用極端重刑主義，中后期各朝各代的統(tǒng)治者在確立統(tǒng)治之初都注意休養(yǎng)生息，約法省刑，后期的統(tǒng)治者采用重重輕輕的手段，下面分述之。1秦帝國的興起，是造成重刑主義的社會(huì)原因秦滅六國統(tǒng)一天下，嚴(yán)刑峻法，“偶語詩書者棄市，以古非今者族”，“盜采人桑葉，臧不盈一錢”，也竟處以“貲貲三旬”（即勞役一個(gè)月），造成“赭衣塞路，囹圄成市”的景況。秦朝實(shí)行苛法酷刑，一方面是因?yàn)閲覄倓偨y(tǒng)一，不少人懷有異心，需要用鐵腕統(tǒng)治，另一方面是由于秦朝一直奉行法家的法律思想，而法家是主張刑治的，“一斷于法”，用刑罰來治理所有的事情，這樣就必然導(dǎo)致重刑主義。民人不堪秦朝殘暴的統(tǒng)治，揭竿而起推翻了暴虐的秦帝國。秦朝極端重刑主義的破產(chǎn)，給后世歷代統(tǒng)治者以深刻的影響。2廢除暴秦、恤刑的刑法思想中國西漢初、東漢初、唐初和清初實(shí)行休養(yǎng)生息的政策，出現(xiàn)了歷史上所謂的“文景之治”、“光武中興”、“貞觀之治”和“康乾之治”等有名的盛世，這些時(shí)期實(shí)行的是“輕典”。漢高祖劉邦還沒有統(tǒng)一全國時(shí)，就順應(yīng)民心，宣布“約法三章”，廢除暴秦的酷刑，贏得了天下。以后幾代漢皇帝相繼廢除或者改革了嚴(yán)法酷刑，如漢文帝十三年廢除肉刑，在中國歷史上是一大進(jìn)步。到東漢光武帝也曾一度實(shí)行過“輕典”。唐朝建立后，統(tǒng)治者吸取了暴政亡隋的歷史教訓(xùn)，實(shí)行“安人寧國”方針，以“德主刑輔”、“約法省刑”的刑法思想和原則指導(dǎo)立法和司法，使其統(tǒng)治下的唐王朝，出現(xiàn)了前所未有的輕刑、恤刑的貞觀刑制。李世民說：“民之所以為盜者，由賦繁役重，官吏貪求，饑寒切身，故不暇顧廉恥耳，朕當(dāng)去奢省費(fèi)，輕徭薄賦，選用廉吏，使民衣食有余，則自不為盜，安用重法耶！”1唐朝盡除肉刑，統(tǒng)一封建制五種刑罰，使唐律成為中國各個(gè)朝代立法的典范。3．重刑重刑在中國封建時(shí)代，除了上述幾個(gè)短暫時(shí)期實(shí)行“輕刑”外，其他各朝都實(shí)行重刑，不過不像秦朝那樣采取輕罪重罰的極端重刑主義。自宋代以后，隨著時(shí)代的發(fā)展，重刑主義亦隨之演變?yōu)椤爸仄渲卣摺薄ⅰ拜p其輕者”的封建刑制。宋朝刑罰已傾向于重重輕輕，比如對(duì)于“賊盜”之法，在仁宗嘉葳年間，就把開封府諸縣劃為“重法地”，凡是在“重法地”犯罪者加重處罰，強(qiáng)化治安管理；神宗熙寧四年，又立法規(guī)定將重法地范圍不斷擴(kuò)大，到神宗元豐年間，河北、京東、淮南、福建等路，都被列為重法地。與此同時(shí)，宋朝還恢復(fù)了一些肉刑，并施行附加刑，對(duì)“情罪重者”加杖、刺配。死刑除絞、斬外，添加了凌遲。此外，還有族夷、腰斬、釘剮、磔、梟首、斷腕等刑罰。自宋以后，封建刑罰益加殘酷。到了明代，重重輕輕的刑制比較顯著。明朝是在元末農(nóng)民起義勝利后由朱元璋所領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民政權(quán)轉(zhuǎn)化而來，朱元璋意識(shí)到如果像秦始皇那樣一味用刑，會(huì)招致天下大亂，因此，在他制定的《大明律》中，明顯地表現(xiàn)出“重其重者，輕其輕者”的特點(diǎn)，即減輕了對(duì)非直接觸犯封建統(tǒng)治行為的刑罰，加重了對(duì)直接觸犯封建統(tǒng)治行為的鎮(zhèn)壓。將唐律與明律比較，可以明顯看出，后者多數(shù)條款要重，明律所減者，只不過是一些有關(guān)典禮及風(fēng)俗教化等事宜。至于律之外的例令，更是嚴(yán)峻，比如有名的《明大誥》便是。綜上所述，“刑罰世輕世重”論反映了一種應(yīng)該隨著時(shí)代和形勢的發(fā)展變化，靈活運(yùn)用“輕典”“重典”的辯證思想?！靶塘P世輕世重”，其基本點(diǎn)是以形勢的變化和統(tǒng)治階級(jí)的利益為轉(zhuǎn)移，從中國兩千多年來用刑理論和實(shí)踐的情況來看，一般是：亂世用重刑，治世用輕刑。但也不盡然，封建統(tǒng)治者并不都是在亂世才用重刑，有的在治世也用重刑，如秦始皇和隋朝第二個(gè)皇帝隋煬帝以及朱元璋，并不是處于亂世，可他們都推行了比其他封建王朝還要重的重刑。在封建君主專制制度下，“法自君出”，“獄由君斷”，有些帝王也會(huì)從個(gè)人喜好出發(fā)，實(shí)施重刑，這是我們?cè)诳疾鞖v史時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的一個(gè)問題。不過，有一條歷史經(jīng)驗(yàn)是已經(jīng)證明了的：刑罰的輕重，一定要適合罪行的危害程度，即所謂罪刑應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)，過于嚴(yán)酷的刑罰有違人性，得不到人們的支持。嚴(yán)刑峻法，效果一般都不會(huì)是好的，甚至?xí)m得其反，走向用刑目的的反面。三、．“加大了假釋”，刑罰手段不斷上升新中國50年來，打擊犯罪有一整套刑事政策，包含豐富的內(nèi)容，如懲辦與寬大相結(jié)合、嚴(yán)格區(qū)分和正確處理兩類不同性質(zhì)的矛盾、兩手抓、嚴(yán)打、綜合治理等等，“重典治亂”可以說是“嚴(yán)打”的另一種說法。在新中國歷史上，“重典治亂”是一直是作為政府的政策和策略來實(shí)施的，不過，本文限于篇幅，只探討改革開放20年來“嚴(yán)打”的有關(guān)問題。改革開放初期，中國出現(xiàn)了第六次犯罪高峰，據(jù)統(tǒng)計(jì)：1977年至1979年全國每年平均發(fā)生的各種刑事案件57萬多起，按人口平均為萬分之六點(diǎn)五。1980年全國發(fā)生的各種刑事犯罪案件總數(shù)為75萬件，按當(dāng)時(shí)人口平均發(fā)案率為萬分之七點(diǎn)七。1981年全國發(fā)生的各種刑事犯罪案件為89萬件，按當(dāng)時(shí)人口平均發(fā)案率為萬分之八點(diǎn)九。1982年全國發(fā)生的各種刑事犯罪案件為74萬件，按當(dāng)時(shí)人口平均發(fā)案率為萬分之七點(diǎn)四2。面對(duì)如此嚴(yán)峻的犯罪形勢，1983年8月25日，中共中央作出《關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)的決定》，指出：當(dāng)前的社會(huì)治安處于“不正常狀況”，“中央決定以三年為期，組織一次、二次、三次戰(zhàn)役，按照依法‘從重從快，一網(wǎng)打盡’的精神，對(duì)刑事犯罪予以堅(jiān)決打擊”。1983年9月2日，全國人民代表大會(huì)常委會(huì)通過《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》，將流氓、故意傷害、拐賣人口等罪的法定最高刑提高到了死刑，設(shè)立了傳授犯罪方法罪（最高刑為死刑），專門懲治那些對(duì)社會(huì)治安危害最為嚴(yán)重的慣犯、累犯?！皣?yán)打”政策一度取得明顯效果，自1983年8月至1985年底，全國法院審結(jié)刑事案件110.2萬起，判處人犯139.5萬名，其中屬“嚴(yán)打”對(duì)象的流氓集團(tuán)、殺人、強(qiáng)奸、搶劫等7個(gè)方面嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子約71.2萬名，占51%?！皣?yán)打”以來審理的人犯，判處5年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑（包括死緩）的占42%，嚴(yán)打嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪活動(dòng)前后28個(gè)月對(duì)比，刑事案件發(fā)案率下降了35.9%3。不過，在經(jīng)歷了1984年至于1986年的刑事案件發(fā)案率低水平狀態(tài)的三年后，我國刑事犯罪案件又明顯上升，1987年的發(fā)案率為年萬人5.4起，1988年為年萬人7.6起，1989年為年萬人17.5起，1990年為年萬人19.4萬起，1991年為年萬人20.4起，出現(xiàn)了直線上升的勢頭。從嚴(yán)重影響社會(huì)治安的重大刑事案件的發(fā)案率來看，以1984年的發(fā)案率為基準(zhǔn)，從1985年至1990年的6年間，全國重大刑事案件發(fā)案率分別比1984年增長31.3%、53.3%、92%、218.3%、544.6%和614.9%4，為1949年以來的第七個(gè)犯罪高峰。此后，犯罪率一直保持上升趨勢。犯罪率的持續(xù)上升，迫使政府繼續(xù)采取“嚴(yán)打”的政策，全國范圍內(nèi)的“嚴(yán)打”和重點(diǎn)治理幾乎每年都開展，各地方政府也不定期地開展“嚴(yán)打”斗爭，在這種態(tài)勢下，中國的刑事政策越來越趨于嚴(yán)厲。新中國第一部刑法是1979年制定的，在以后的17年里，不斷地對(duì)刑法進(jìn)行補(bǔ)充和修訂，先后制定了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》（1982年）、《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》（1983年）、《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》（1988年）等21部單行刑法。1979年刑法112種犯罪中，最高刑可判處死刑的犯罪只有21種，占24%，許多犯罪如故意傷害、走私、受賄、販賣毒品、盜竊、泄露國家秘密、偽造貨幣、拐賣人口等等的法定最高刑都不是死刑。但到了1988年，中國刑法中最高刑可判死刑的罪名占罪名總數(shù)的三分之一強(qiáng)，大量的犯罪比如故意傷害、走私、受賄、販賣毒品、盜竊、偽造貨幣、拐賣人口等等的法定最高刑都提高為死刑。1993年，中國刑法中的罪名總數(shù)增至185個(gè)，其中最高刑可判死刑的占38.38%。現(xiàn)在，刑法中掛死刑的罪名有67個(gè)，這個(gè)比例也是相當(dāng)高的。值得注意的是，80年代以來，我國“嚴(yán)打”的力度一直在增強(qiáng)，可以說沒有停止過，但與此同時(shí)，刑事案件發(fā)案率只是在1982年至1984年有過短暫的下降，在其他時(shí)候都是持續(xù)上升的，特別是其中的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的刑事犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪中的大案要案的發(fā)生，基本上沒有被控制住，這種現(xiàn)象確實(shí)令人深思。我們的刑罰不可謂不重，但在嚴(yán)峻的犯罪形勢面前，顯得無能為力。那么，問題的關(guān)鍵在哪里呢？其實(shí)，早在200多年以前，意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞（CesareBeccaria）就說過這樣的話：“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性?！?這就是說，重刑是不能解決問題的，真正有效的是做到有罪必罰，盡可能不讓一個(gè)罪犯逍遙法外，這才是最有威懾力的方法。只要能做到有罪必罰，嚴(yán)格依照刑事法律來懲治犯罪，就可以將犯罪率控制住。有的地方之所以出現(xiàn)嚴(yán)重的犯罪局面，主要是因?yàn)楫?dāng)?shù)氐恼C(jī)關(guān)沒有盡到自己的職責(zé)，甚至有的政法部門被犯罪勢力滲透，與犯罪分子同流合污，如果這種狀況不改變，那么再重的刑罰也沒有用。四、．“重典治亂”作為一項(xiàng)重要的刑事政策和策略進(jìn)入21世紀(jì)，中國正全力建設(shè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，但是犯罪問題作為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題困擾著我們。中國的刑事政策是建立在這樣一種文化背景之上，它的基本理論是：社會(huì)主義社會(huì)本身并不產(chǎn)生犯罪，在新中國，犯罪源于資產(chǎn)階級(jí)和封建殘余的作用，以及國內(nèi)外反動(dòng)勢力的敵對(duì)行為。既然如此，對(duì)付這種犯罪最好的辦法就是用刑罰予以嚴(yán)厲打擊，既然犯罪是歷史遺留物和外來物，我們無須對(duì)社會(huì)本身進(jìn)行任何改造，只要把它鏟除即可，這樣，刑罰制裁就是必然的選擇，如果還不行，那就加重刑罰，因此，重刑主義就不可避免，“重典治亂”作為一項(xiàng)重要的基本刑事政策和策略被廣泛適用?，F(xiàn)在，是到了應(yīng)當(dāng)對(duì)我們長期以來實(shí)行的刑事政策包括“重典治亂”政策進(jìn)行反思的時(shí)候了，經(jīng)過了幾十年的實(shí)踐，我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到犯罪不是別的，它是我們社會(huì)本身的產(chǎn)物，是由我們社會(huì)的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)所決定的。其實(shí)，法國社會(huì)學(xué)家E·迪爾凱姆（EmileDurkheim）早在一百多年以前就指出：犯罪是社會(huì)的正?，F(xiàn)象，是社會(huì)健康的一個(gè)因素，是健康的社會(huì)整體的一個(gè)組成部分；犯罪同整個(gè)社會(huì)生活的基本條件聯(lián)系在一起，與犯罪有密切聯(lián)系的這種基本條件本身是道德和法律的正常進(jìn)化所必不可少的6。要消滅犯罪，除非消滅社會(huì)自身，我們所能做的不是消滅犯罪，而是控制犯罪，把犯罪控制在一個(gè)社會(huì)可以承受的幅度之內(nèi)。在這樣的認(rèn)識(shí)前提之下，“重典治亂”作為一項(xiàng)政策和策略仍然是可以適用的，只不過它的內(nèi)容和適用原則應(yīng)當(dāng)有所變化。我們認(rèn)為，今后政府在運(yùn)用“重典治亂”時(shí)要注意把握下面幾個(gè)問題：1罪刑相適應(yīng)的原則如上所述，中國20多年來的“重典治亂”政策主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：加重刑罰與在原有刑罰幅度之內(nèi)從重。前者在事實(shí)上導(dǎo)致了一定的重刑主義傾向，實(shí)踐證明它的效果是不好的，我們應(yīng)當(dāng)摒棄，其實(shí)只要做到罪刑相適應(yīng)即可，沒有必要對(duì)較輕的犯罪規(guī)定較重的刑罰。在某種程度上新刑法對(duì)原有較重的刑罰結(jié)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，有所減輕，比如，原來一般盜竊罪只要盜竊財(cái)物數(shù)額特別巨大就要判處死刑，因此盜竊犯被判處死刑的相當(dāng)多（因?yàn)楸I竊案件占刑事案件總數(shù)的60%多），而新刑法修改了盜竊罪的法定刑，雖然保留了死刑，但是僅適用于兩種盜竊行為：一是盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；二是盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。這樣一改，盜竊罪的死刑適用將大大減少，被認(rèn)為是在廢除死刑道路上邁出的一大步。2．對(duì)于“重典治亂”的處罰在社會(huì)治安形勢嚴(yán)峻時(shí)，為了加強(qiáng)懲治的力度，對(duì)同樣的犯罪判處比一般時(shí)期較重的刑罰，只要還在法定刑的幅度之內(nèi)