一起銷售偽劣產(chǎn)品犯罪的案例剖析

一起銷售偽劣產(chǎn)品犯罪的案例剖析

事件1：（2008）上海刑法修正案第6號：（2008）上海最高法院結(jié)論第110號。【案情】被告人施衛(wèi)東,系上海市無業(yè)人員。被告人秦繼,系個體運輸駕駛員。被告人楊勝前,原系上海高成貨運代理有限公司員工。法院審理查明:1.2000年6月,被告人施衛(wèi)東等人租借上海某體育場作為加工場,非法從事散支香煙加工、包裝和銷售的經(jīng)營活動,且還租借上海友誼新村一民宅為倉庫,雇傭被告人楊勝前等人幫助運輸、收款等。后公安機關(guān)在上述地點查獲假冒“熊貓”、“三五”等品牌香煙計5500余條,貨值金額人民幣(以下未注明幣種均為人民幣)15萬余元。2.2000年12月,被告人施衛(wèi)東等人又租借上海國權(quán)后路、淞滬路和控江新村三處民宅,非法銷售由他人提供的香煙,雇傭被告人楊勝前等人幫助運輸、結(jié)算貨款等。后公安機關(guān)在上述地點查獲假冒“熊貓”等品牌香煙計2.9萬余條,貨值金額計80余萬元。3.2003年3月,被告人施衛(wèi)東在湖北省松滋市先后設(shè)立松滋危水紙盒廠和沙道觀振興紙盒廠,并分別組織他人非法印制煙用“中華牌”商標標識。后公安機關(guān)在松滋危水紙盒廠內(nèi)查獲印有假冒“中華牌”商標標識的鋁鉑紙1500張,紅、黃、白等紙張1.3萬余張;同年12月起,被告人施衛(wèi)東又在江蘇省句容市租借場地,繼續(xù)組織他人非法印制上述商標標識計200余萬件。后公安機關(guān)在上述地點查獲了假冒“中華牌”商標標識計3500件。4.2006年9月,被告人施衛(wèi)東通過他人分別租借上海寶山、南匯兩個倉庫用于銷售香煙,雇傭被告人秦繼等人幫助運輸。后公安機關(guān)在秦繼駕駛的貨運車上和上述兩個倉庫內(nèi),查獲假冒偽劣的“七星”等品牌香煙計12萬余條,貨值金額計600余萬元。一審法院認為,第一節(jié)事實中,被告人施衛(wèi)東、楊勝前未經(jīng)注冊商標所有人許可,在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標,且假冒兩種以上注冊商標,非法經(jīng)營額達15萬余元,其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標罪,情節(jié)特別嚴重;第二節(jié)事實中,被告人施衛(wèi)東、楊勝前未經(jīng)許可,擅自從事法律規(guī)定的系專營、專賣物品的經(jīng)營活動,被查獲的香煙計2.9萬余條,其行為又構(gòu)成非法經(jīng)營罪,情節(jié)特別嚴重;第三節(jié)事實中,被告人施衛(wèi)東組織他人偽造煙用“中華牌”商標標識200余萬件,其行為構(gòu)成非法制造注冊商標標識罪,情節(jié)特別嚴重;第四節(jié)事實中,被告人施衛(wèi)東、秦繼違反規(guī)定,擅自從事假冒偽劣香煙的經(jīng)營活動,被查獲香煙的貨值金額達600余萬元,其中秦繼參與的貨值金額106萬余元,兩人的行為均已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。故對被告人施衛(wèi)東應(yīng)四罪并罰予以懲處,對被告人楊勝前應(yīng)兩罪并罰予以懲處,結(jié)合施衛(wèi)東系主犯、秦繼和楊勝前系從犯、楊勝前有自首、施衛(wèi)東和秦繼參與銷售偽劣商品系未遂、施衛(wèi)東有規(guī)勸同案犯自首等情節(jié),依照《中華人民共和國刑法》第二百一十三條,第二百二十五條第(一)項,第一百四十條,第二百一十五條,第六十九條,第二十五條第一款,第二十六條第一款、第四款,第二十七條,第二十三條,第六十七條第一款,第七十二條,第七十三條第二款、第三款,第四十七條,第五十三條,第六十四條,和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第2款第(2)項、第3條第2款第(1項)、第8條、第12條、第16條,以及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第3款、第2條、第9條、第10條的規(guī)定,對被告人施衛(wèi)東以假冒注冊商標罪判處有期徒刑3年、罰金3萬元,以非法經(jīng)營罪判處有期徒刑5年、罰金5萬元,以非法制造注冊商標標識罪判處有期徒刑3年3個月、罰金4萬元,以銷售偽劣產(chǎn)品罪判處有期徒刑7年、罰金25萬元,決定執(zhí)行有期徒刑12年、罰金37萬元;對被告人秦繼以銷售偽劣產(chǎn)品罪判處有期徒刑3年6個月、罰金5000元;對被告人楊勝前以假冒注冊商標罪判處有期徒刑1年、罰金5000元,以非法經(jīng)營罪判處有期徒刑2年、罰金1萬元,決定執(zhí)行有期徒刑3年緩刑3年、罰金1.5萬元;違法所得的一切財物和犯罪工具予以沒收。被告人施衛(wèi)東、秦繼不服一審判決,提出上訴。二審法院認為,原判認定被告人施衛(wèi)東、秦繼、楊勝前犯罪的事實清楚,證據(jù)確實、充分,適用法律正確,量刑適當,且訴訟程序合法,遂依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項的規(guī)定,駁回上訴,維持原判。【評析】對以制售假冒偽劣煙草制品為對象的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪的處罰,主要依據(jù)是刑法,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《審理偽劣商品刑案解釋》),最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《審理知產(chǎn)侵權(quán)刑案解釋》),以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家煙草專賣局《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題座談會紀要》(以下簡稱《審理煙草制品刑案紀要》)等法律、司法解釋和執(zhí)法意見。盡管這些法律、司法解釋和意見已對犯罪性質(zhì)的界定和未銷售煙草制品金額的認定作了一些規(guī)定,但內(nèi)容比較原則,因而在司法實踐中仍時常會引發(fā)爭議,甚至出現(xiàn)不同的判例。筆者現(xiàn)就這兩大熱點問題,結(jié)合本案作一具體分析,以供討論。討論問題一:犯罪性質(zhì)的界定。通常情況下,行為人生產(chǎn)、銷售假冒偽劣煙草制品的目的只有一個,那就是謀取更多的非法利益,但其實施的行為往往不是單一的,行為人總要通過實施多種行為才有可能最終達到目的。從主觀上分析,行為人當然希望謀取的非法利益越多越好,生產(chǎn)、銷售的成本越低越好,而要做到這點,最簡單的方法就是非法經(jīng)營;行為人也知道煙草制品尤其是著名品牌的煙草制品,既是國家規(guī)定的專營、專賣物品,又是社會廣泛需求的物品,為了實現(xiàn)非法利益最大化,行為人就很自然地會想到在制售煙草制品時使用未經(jīng)他人許可的煙用商標來以假亂真、以次充好。從客觀行為分析,行為人采取的無非是逃避國家有關(guān)部門監(jiān)管、違反國家有關(guān)質(zhì)量標準、假冒他人注冊商標、非法印制假冒商標、低價銷售煙草制品等行為,這種出于一個目的而實施的多個行為,確實給社會造成了多項危害后果,而每一個行為和相應(yīng)的危害后果又都獨立地構(gòu)成犯罪。在此情況下,對行為人如何定罪處罰一度成為司法審判的難點,尤其是1997年我國刑法修訂后,不僅對原有罪名作了細化調(diào)整,而且還新增設(shè)了許多罪名,其中涉及煙草制品犯罪的罪名就包括假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、非法制造注冊商標標識罪、銷售非法制造注冊商標標識罪、非法經(jīng)營罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等。因1997年刑法表述的法律條文內(nèi)容簡單,相應(yīng)的司法解釋和各部門規(guī)章又名目繁多,加之上述罪名確實存在競合、牽連等法律關(guān)系,理論上對處理這些關(guān)系也說法不一,導(dǎo)致司法實踐中對行為人的定性缺乏統(tǒng)一標準。如本案中公訴機關(guān)對被告人的四節(jié)事實均以非法經(jīng)營罪一罪提起公訴,而法院卻以假冒注冊商標罪、非法制造注冊商標標識罪、非法經(jīng)營罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪四罪認定。筆者認為,法院的定性較為合理。第一,假冒注冊商標罪與非法經(jīng)營罪、非法制造注冊商標標識罪之間應(yīng)該存在法律上的牽連關(guān)系,應(yīng)擇一重罪處罰。煙草專賣法第三條規(guī)定:國家對煙草專賣品的生產(chǎn)、銷售、進出口依法實行專賣管理,并實行許可證制度。第三十六條還規(guī)定:生產(chǎn)、銷售假冒他人注冊商標的煙草制品……構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。由此可知,煙草制品是法律規(guī)定的專營、專賣物品,任何人未經(jīng)許可擅自從事生產(chǎn)、銷售、進出口煙草制品的經(jīng)營活動,首先屬于擾亂我國市場管理秩序的違法行為,其中,生產(chǎn)、銷售假冒他人注冊商標的煙草制品,情節(jié)嚴重的行為,就觸犯刑法第二百二十五條的規(guī)定,構(gòu)成非法經(jīng)營罪。也正是由于假冒他人注冊商標是擅自經(jīng)營煙草制品構(gòu)成非法經(jīng)營罪的必備條件之一,故而行為人的行為在符合非法經(jīng)營罪構(gòu)成要件的同時,又會觸犯刑法第二百一十三條的規(guī)定,即未經(jīng)注冊商標所有人許可,在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標,情節(jié)嚴重的,構(gòu)成假冒注冊商標罪。行為人觸犯的上述兩個罪名,雖然都是為了實現(xiàn)自己利益的最大化,但其采取的手法是在擾亂市場管理秩序的同時又假冒他人注冊商標,這種數(shù)個危害社會行為之間具有手段與目的或者原因與結(jié)果的聯(lián)系,刑法理論稱為牽連關(guān)系。(1)對牽連關(guān)系涉及的兩個罪名如何處罰,理論上雖有從一重處斷說、并罰說、雙重處斷原則說等不同觀點,且我國刑法第一百五十七條、第一百九十八條等也存在對牽連犯實行數(shù)罪并罰的規(guī)定,但根據(jù)《審理偽劣商品刑案解釋》第10條關(guān)于“實施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪,同時構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營等其他犯罪的,依照較重的規(guī)定定罪處罰”之規(guī)定,凡涉及假冒偽劣煙草制品犯罪的牽連犯都應(yīng)從一重處斷。案例中的第一節(jié)事實,被告人施衛(wèi)東等人在沒有取得煙草制品經(jīng)營許可證的情況下,擅自組織人員加工、包裝“熊貓”、“三五”等品牌香煙,且在未經(jīng)注冊商標所有人許可的情況下,又生產(chǎn)了假冒品牌的香煙,情節(jié)嚴重,其行為已分別構(gòu)成非法經(jīng)營罪和假冒注冊商標罪。按牽連關(guān)系應(yīng)從一重處斷原則比較兩個罪名的輕重,若以非法經(jīng)營罪處罰,因其非法經(jīng)營的假冒香煙5592條,屬情節(jié)嚴重,依法應(yīng)處5年以下有期徒刑;若以假冒注冊商標罪處罰,因其非法經(jīng)營額15.2萬余元,且假冒兩種以上品牌香煙,屬情節(jié)特別嚴重,依法應(yīng)處3年以上7年以下有期徒刑。顯然,假冒注冊商標罪較非法經(jīng)營罪重,故法院對該節(jié)事實以假冒注冊商標罪認定是恰當?shù)摹Ａ硗?國家工商行政管理總局發(fā)布的《商標印制管理辦法》第八條規(guī)定:對申請印制煙草制品和人用藥品商標資格的,……對符合條件的,頒發(fā)《印制商標單位證書》。第十七條還明確,未取得煙草制品商標印制資格而承印煙草制品商標的,屬于非法印制商標標識行為。由此亦知,我國對印制注冊商標,尤其是印制煙草制品商標,實行的是指定許可證制度,規(guī)定商標印制須經(jīng)核準并取得《指定印制商標單位證書》的單位,按照法定程序?qū)彶榻?jīng)商標所有權(quán)人同意的資料后方可進行印制。如果擅自印制注冊商標標識,從國家管理層面來說,它破壞了我國商標印制管理制度,不是破壞涉及國計民生的市場經(jīng)濟管理秩序。而非法經(jīng)營罪針對的是破壞包括未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品,買賣進出口許可證、進出口原產(chǎn)地證明以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準文件,未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準非法經(jīng)營證券、期貨或者保險業(yè)務(wù)等內(nèi)容在內(nèi)的關(guān)系國計民生的嚴重擾亂市場經(jīng)濟管理秩序的行為。因此,擅自印制注冊商標標識的行為,不能以非法經(jīng)營罪論處,但根據(jù)刑法第二百一十五條規(guī)定,偽造、擅自制造他人注冊商標標識,情節(jié)嚴重的,構(gòu)成非法制造注冊商標標識罪,因為行為人在侵犯我國商標印制管理制度這一公權(quán)力的同時,還侵犯了注冊商標所有人的商標專用權(quán)這一私權(quán)利,理應(yīng)以侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪處罰。需要強調(diào)的是,行為人非法制造注冊商標標識也是為了牟取非法利益,其采用的方式不外乎兩種,一是將非法印制的注冊商標出售給他人,二是自己在某種商品上使用。如果將非法印制的注冊商標出售給他人,就構(gòu)成非法制造、銷售非法制造注冊商標標識罪;如果非法印制注冊商標標識后供自己在某種商品上使用,其行為在構(gòu)成非法制造注冊商標標識罪的同時又構(gòu)成假冒注冊商標罪,其中非法制造注冊商標標識是手段,假冒注冊商標是目的,兩個罪名同樣存在手段和目的的牽連關(guān)系,也應(yīng)從一重處斷。案例中的第三節(jié)事實,被告人施衛(wèi)東在明知煙用的“中華牌”商標標識系上海煙草(集團)公司的注冊商標,且偽造該注冊商標會嚴重侵犯上海煙草(集團)公司合法權(quán)益的情況下,為牟取不法利益,擅自購置設(shè)備并組織人員印制該商標標識200余萬件,故施衛(wèi)東的行為既不與其他罪形成法律上的牽連關(guān)系,也不符合非法經(jīng)營罪的特征,而是直接構(gòu)成非法制造注冊商標標識罪。第二,銷售偽劣產(chǎn)品罪、銷售假冒注冊商標的商品罪與非法經(jīng)營罪之間應(yīng)當存在想象競合的法律關(guān)系,也應(yīng)擇一重罪處罰。刑法第一百四十條規(guī)定:生產(chǎn)者、銷售者故意在產(chǎn)品中摻雜、摻假,以假充真、以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品,銷售金額在5萬元以上的,構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。因為刑法對生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的罪狀表述是選擇性的,故在司法實踐中,對于銷售明知是他人生產(chǎn)的摻雜、摻假等偽劣產(chǎn)品,通常就以銷售偽劣產(chǎn)品罪認定;對于只生產(chǎn)摻雜、摻假等偽劣產(chǎn)品而沒有銷售的,因其生產(chǎn)的目的就是銷售,通常就以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)認定。而刑法第二百一十四條規(guī)定的銷售假冒注冊商標的商品罪,是指銷售明知是假冒注冊商標的商品,銷售金額較大的行為;刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪,是指行為人違反國家規(guī)定,具有未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品等,擾亂市場秩序,情節(jié)嚴重的行為。于是,有人就認為,因銷售偽劣產(chǎn)品罪完全被非法經(jīng)營罪所包容,這是法規(guī)競合的形式之一,故非法經(jīng)營罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪存在法規(guī)競合關(guān)系,應(yīng)按特別法優(yōu)于普通法的原則,以銷售偽劣產(chǎn)品罪認定。(1)根據(jù)這種觀點推論,對同樣是因非法銷售商品而構(gòu)成的銷售假冒注冊商標的商品罪也應(yīng)與非法經(jīng)營罪存在法規(guī)競合關(guān)系。筆者對此不能茍同。如前所述,煙草制品的生產(chǎn)、銷售在我國屬于法律法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品,未經(jīng)許可不得擅自經(jīng)營。它強調(diào)的是國家對從事煙草制品這一關(guān)系到國計民生經(jīng)營活動的絕對控制權(quán),只要行為人對該公權(quán)力挑釁,情節(jié)嚴重的就以非法經(jīng)營罪論處,至于非法經(jīng)營煙草制品這一產(chǎn)品本身的質(zhì)量如何,是否屬于假冒注冊商標的商品等等,并不影響非法經(jīng)營罪的認定。而銷售偽劣煙草制品和銷售假冒煙用注冊商標的行為主要是侵犯了消費者的合法權(quán)益,同時也分別破壞了我國對產(chǎn)品質(zhì)量和商標的管理制度,它主要圍繞生產(chǎn)、銷售煙草制品這一產(chǎn)品本身是否被行為人以假亂真、以次充好、以不合格冒充合格,或是對銷售的煙草制品系假冒注冊商標是否明知等來判斷行為人構(gòu)成犯罪與否。由此可見,在非法經(jīng)營罪中,經(jīng)營的煙草制品本身有可能全部是偽劣產(chǎn)品或者是假冒注冊商標的商品,也有可能部分是偽劣產(chǎn)品或者假冒注冊商標的商品;銷售的偽劣煙草制品或者是假冒注冊商標的煙草制品有可能是銷售者在已經(jīng)取得許可證的情況下銷售,也有可能是在未取得許可證的情況下銷售,所以并不存在銷售偽劣產(chǎn)品罪、銷售假冒注冊商標的商品罪完全被非法經(jīng)營罪包容的法規(guī)競合關(guān)系。即使行為人非法經(jīng)營的煙草制品同時又是偽劣產(chǎn)品或是假冒注冊商標的商品時,由于行為人出于一個牟取非法利益的目的,客觀上實施了非法銷售偽劣產(chǎn)品或者假冒注冊商標的商品這一個行為,但其結(jié)果卻同時觸犯了兩個罪名,刑法理論上稱之為想象競合犯,(1)也不是法規(guī)競合。同樣,行為人銷售偽劣產(chǎn)品時,又明知該偽劣產(chǎn)品系假冒注冊商標的商品而構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪的情形,也屬于想象競合犯。對想象競合犯的處罰,應(yīng)依據(jù)《審理偽劣商品刑案解釋》第10條的規(guī)定從一重處斷。案例中的第二節(jié)事實,被告人施衛(wèi)東等人在未經(jīng)許可的情況下,擅自用于銷售但被查獲的煙草制品系假冒產(chǎn)品,不是偽劣產(chǎn)品,故首先不能以銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪,只能以非法經(jīng)營罪認定;其次,施衛(wèi)東等人明知該煙草制品系假冒注冊商標的商品,其行為又觸犯了刑法規(guī)定的銷售假冒注冊商標的商品罪,根據(jù)想象競合關(guān)系應(yīng)從一重處斷的原則比較兩個罪名的輕重,若以非法經(jīng)營罪處罰,因其非法經(jīng)營的假冒香煙2.9萬余條,屬情節(jié)特別嚴重,依法應(yīng)處5年以上有期徒刑;若以銷售假冒注冊商標的商品罪處罰,因其貨值金額是80余萬元,屬數(shù)額較大,依法應(yīng)處3年以下有期徒刑。顯然,非法經(jīng)營罪較銷售假冒注冊商標的商品罪重,故法院對該節(jié)事實以非法經(jīng)營罪認定是正確的。而案例中的第四節(jié)事實,被告人施衛(wèi)東等人也是在未經(jīng)許可的情況下,違反規(guī)定擅自銷售煙草制品,且銷售的又是明知假冒注冊商標和偽劣煙草制品,其行為已分別觸犯刑法規(guī)定的銷售偽劣產(chǎn)品罪、銷售假冒注冊商標的商品罪和非法經(jīng)營罪三個罪名。根據(jù)前述理由比較三個罪名的輕重,若以銷售偽劣產(chǎn)品罪處罰,因其貨值金額600余萬元,依法應(yīng)判處有期徒刑15年或者無期徒刑;若以銷售假冒注冊商標的商品罪處罰,因其貨值金額600萬余元,屬數(shù)額巨大,依法應(yīng)判處3年以上7年以下有期徒刑;若以非法經(jīng)營罪處罰,因其非法經(jīng)營煙草制品12萬余條,屬情節(jié)特別嚴重,依法應(yīng)判處5年以上有期徒刑。顯然銷售偽劣產(chǎn)品罪較銷售假冒注冊商標的商品罪和非法經(jīng)營罪重,故法院對該節(jié)事實以銷售偽劣產(chǎn)品罪處罰也是正確的。討論問題二:對未銷售煙草制品金額的認定。以制售假冒偽劣煙草制品而構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中,大部分案件都是煙草制品已被查獲但尚未進入銷售環(huán)節(jié)的情況,原先對這種情況能否給予刑事處罰存在很大的爭議。主張不能以犯罪論處的觀點認為,生產(chǎn)、銷售偽劣煙草制品是生產(chǎn)、銷售偽劣商品的一種行為,該行為構(gòu)成犯罪的前提是銷售金額必須達到5萬元以上的標準。如果生產(chǎn)者只是生產(chǎn)了偽劣商品而未推向市場,就談不上有銷售金額,因而不符合本罪的構(gòu)成要件(2);主張可以犯罪論處的觀點認為,生產(chǎn)者生產(chǎn)偽劣商品的目的就是銷售,已生產(chǎn)或購進偽劣商品后準備銷售的行為,其社會危害性是客觀存在的。由于犯罪分子意志以外的原因尚未售出,符合刑法規(guī)定的未遂條件。且如果僅以銷售金額認定是否構(gòu)成犯罪的話,刑法規(guī)定的生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪就毫無意義(3)。但自從最高人民法院、最高人民檢察院出臺了關(guān)于“偽劣產(chǎn)品尚未銷售,貨值金額達到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額3倍以上的,以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)定罪處罰”的《審理偽劣商品刑案解釋》后,這個問題基本上得以解決,現(xiàn)在的難點問題是對銷售的偽劣產(chǎn)品如何計算貨值金額。產(chǎn)品質(zhì)量法和《審理偽劣商品刑案解釋》均規(guī)定:貨值金額以違法生產(chǎn)、銷售的偽劣產(chǎn)品的標價計算;沒有標價的,按照同類合格產(chǎn)品的市場中間價格計算?！秾徖韨瘟由唐沸贪附忉尅分羞€進一步規(guī)定:貨值金額難以確定的,按照國家計劃委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1997年4月22日聯(lián)合發(fā)布的《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》的規(guī)定,委托指定的估價機構(gòu)確定。2004年12月《審理知產(chǎn)侵權(quán)刑案解釋》中對侵權(quán)產(chǎn)品的價值計算又作了更為具體的規(guī)定:已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值,按照實際銷售的價格計算;……未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值,按照標價或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算;侵權(quán)產(chǎn)品沒有標價或者無法查清其實際銷售價格的,按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算。按理說,在法律、司法解釋均已對偽劣產(chǎn)品貨值金額的認定作了相應(yīng)規(guī)定的情況下,審判實踐中不應(yīng)也不會產(chǎn)生分歧,但因為通常情況下偽劣產(chǎn)品的標價或者實際銷售價都比合格產(chǎn)品低得多,而依據(jù)上述規(guī)定認定貨值金額的不同方法所計算出的貨值金額相差較大,故對規(guī)定中關(guān)于沒有標價的,按照同類合格產(chǎn)品的市場中間價格計算的質(zhì)疑尤為強烈。其理由是,合格產(chǎn)品和偽劣產(chǎn)品應(yīng)該都有自身的價值和使用價值,且各自都有同類產(chǎn)品的市場價格或者行情,偽劣產(chǎn)品的價格行情就是所謂的黑市價格,故以黑市價格確定偽劣產(chǎn)品貨值金額才比較客觀和公正;如果沒有黑市價格,同樣也可以根據(jù)司法解釋的規(guī)定,通過專門機構(gòu)進行同檔次產(chǎn)品的估價來確定其貨值金額。即使不按上述方法計算偽劣產(chǎn)品貨值金額,至少也應(yīng)根據(jù)《審理偽劣商品刑案解釋》第2條第2款關(guān)于偽劣產(chǎn)品尚未銷售,貨值金額達到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額3倍以上的,以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)定罪處罰的精神,先以3∶1的比例將合格產(chǎn)品的市場中間價折算成偽劣產(chǎn)品的貨值金額,按刑法規(guī)定的相應(yīng)檔次的標準確定量刑幅度后,再按犯罪未遂處罰;或者偽劣產(chǎn)品的貨值金額以合格產(chǎn)品的市場中間價計算,同時將法律規(guī)定的每個量刑檔次的標準均人為地擴大3倍,并以此確定相應(yīng)的量刑幅度后,再適用犯罪未遂條款處罰,(1)唯有這樣才能真正符合罪刑相適應(yīng)的原則。筆者認為,以上觀點值得商榷,而現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定具有相對的合理性。第一,《審理偽劣商品刑案解釋》第2條第2款的規(guī)定,只是解決追究生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)刑事責(zé)任的起點標準問題,不是合格產(chǎn)品與偽劣產(chǎn)品的折算依據(jù)。社會生活中大量制售偽劣產(chǎn)品的現(xiàn)象屢禁不止,其對市場正常的經(jīng)營活動秩序和消費者、合法經(jīng)營者的權(quán)益構(gòu)成嚴重威脅,對這種危害后果給予包括刑事處罰在內(nèi)的懲處是必需的。然而已經(jīng)生產(chǎn)假冒偽劣煙草制品且尚未進入銷售領(lǐng)域的行為,雖不構(gòu)成犯罪既遂,但其潛在的社會危害性是客觀存在的,理應(yīng)給予相應(yīng)的懲罰,只不過在對這類犯罪定罪時應(yīng)考慮與已銷售偽劣產(chǎn)品的區(qū)別,故司法解釋僅在刑法規(guī)定的第一量刑檔次,即銷售金額在5萬元以上20萬元以下起點標準的范圍內(nèi),將貨值金額達到上述銷售金額下限5萬元的3倍才作為未遂犯構(gòu)成犯罪的立案標準,而上限20萬元標準仍然不變,這足以反映出司法解釋所要解決的是追究生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)刑事責(zé)任起點標準問題的本意,這如同盜竊、詐騙等犯罪未遂必須是情節(jié)嚴重才追究刑事責(zé)任一樣。不僅如此,《審理煙草制品刑案紀要》已經(jīng)直接將未遂的各量刑檔次作了明確表述:偽劣煙草制品尚未銷售,貨值金額分別達到15萬元以上不滿20萬元、20萬元以上不滿50萬元、50萬元以上不滿200萬元,200萬元以上的,分別依照刑法第一百四十條規(guī)定的各量刑檔次定罪處罰。因此,將未遂的起刑標準提高3倍當作是折算偽劣產(chǎn)品貨值金額的法律依據(jù),純屬誤解。第二,偽劣產(chǎn)品的貨值金額以其自身價格或所謂的黑市價格認定,不利于懲罰犯罪,不能真正體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。1.雖然我國刑法、產(chǎn)品質(zhì)量法等法律法規(guī)規(guī)定的偽劣產(chǎn)品的范圍不完全相同,但懲罰的對象都是針對摻雜、摻假,以次充好,以假充真,以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品等行為,保護的對象都是受侵害方的利益。之所以要對這些行為懲罰,是因為制售偽劣產(chǎn)品必然會給社會帶來危害后果,這些危害后果中最重要、最直接的表現(xiàn)就是在損害消費者合法權(quán)益的同時,又因偽劣產(chǎn)品充斥市場而使合格產(chǎn)品的利益受到損害。這種實際利益的損害比較客觀地反映了社會危害程度的大小,刑法就是根據(jù)這種社會危害程度的大小來決定對行為人的量刑輕重,故對制售偽劣產(chǎn)品的貨值金額以同類合格產(chǎn)品的市場中間價格計算,并據(jù)此給予懲處,能夠較好地體現(xiàn)罪刑相一致的原則。就好比將蘿卜冒充人參銷售時,雖然蘿卜是以假充真的偽劣產(chǎn)品,但法律處罰的是假冒人參這一行為,故當然要以被假冒的對象人參價格作為犯罪金額的計算依據(jù),而不是按蘿卜本身的價格來認定是一樣的道理。而以偽劣產(chǎn)品自身價格或者所謂的黑市價格計算貨值金額,實際上只反映行為人非法獲利這個部分的危害后果,卻忽略了對包括給他人利益造成損害在內(nèi)的整個危害后果,尤其在他人利益遭受的損害程度遠比行為人實際獲取的非法利益大的情況下,因而這種認定方法不能全面反映社會危害程度的大小。2.既然偽劣產(chǎn)品給社會帶來的危害可以合格產(chǎn)品的利益損害程度得以真實反映,那么本應(yīng)該對所有制售偽劣產(chǎn)品的貨值金額均以同類合格產(chǎn)品的價格計算,但現(xiàn)有法律和司法解釋均作了兩個例外的規(guī)定,即偽劣產(chǎn)品的貨值金額有標價或者已經(jīng)查清侵權(quán)產(chǎn)品實際銷售平均價格的,應(yīng)按此價格計算。它相比同類合格產(chǎn)品的價格是就低認定,雖然這種認定從理論上講不盡合理,但既然法律和司法解釋作了這樣規(guī)定,應(yīng)視為是一種特別法的條款。換言之,只有當偽劣產(chǎn)品有標價或者已經(jīng)查清實際銷售的平均價時,其貨值金額方可以該特別條款的規(guī)定計算,其他偽劣產(chǎn)品的貨值金額均不適用該特別條款。所以,不能因為該特別條款計算的偽劣產(chǎn)品貨值金額相對較低,就以該特別條款的標準來評價所有偽劣產(chǎn)品貨值金額計算是否合理,甚至連本應(yīng)該以同類合格產(chǎn)品價格計算的標準也變成了不合理。如果是這樣的話,那么當出現(xiàn)偽劣產(chǎn)品的標價或者實際銷售的平均價高于同類合格