明清判例匯編管窺

明清判例匯編管窺

明清時(shí)期是中國古代最活躍、最有效的時(shí)期。由于判例匯編中蘊(yùn)含著各種經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、文化、外交信息,因此,對該時(shí)期判例匯編的分析研究,有助于我們加深對整個(gè)明清社會的了解。一明清時(shí)期的其他判例在明清時(shí)期,記載和匯編判例的作品比以前各個(gè)朝代有明顯的增加。除了宋代的《折獄龜鑒》和《名公書判清明集》等在明清時(shí)期又有新的版本出現(xiàn)之外,明清時(shí)期也編纂了許多新的判例集。其中主要者有:張肯堂撰《瑩辭》十二卷;李清著《折獄新語》十卷;余懋學(xué)、余昌祚輯《仁獄類編》三十卷;張九德著、楊邦憲?！墩郦z要編》十卷;祝慶祺撰《刑案匯覽》六十卷;吳潮、何錫儼匯纂《刑案匯覽續(xù)編》三十二卷;全士潮等編《駁案新編》三十九卷;藍(lán)鼎元撰《鹿洲公案》;李鈞撰《判語錄存》四卷;邱煌撰《府判錄存》五卷;蒯德模撰《吳中判牘》不分卷;董沛撰《如東判語》六卷;樊增祥撰《樊山批判》十四卷;吳光耀撰《秀山公牘》五卷;胡文炳撰《折獄龜鑒補(bǔ)》等。此外,在明清時(shí)期的正史、政書以及各種筆記類作品中,也收有大量的判例以及對這些判例的評述文字,在此不再一一贅述。在上述眾多的判例匯編以及記述判例的史籍中,下述幾部對我們認(rèn)識明清社會尤其是其法律的運(yùn)行、人們的法律觀念和法律意識具有重要意義。1.文書對明代律、例的借鑒價(jià)值李清著《折獄新語》,是我國現(xiàn)存唯一的一部明代判詞專集,它是作者在寧波府推官任內(nèi)審理各類民刑案件的結(jié)案判詞,是當(dāng)時(shí)的地方司法實(shí)錄。在《折獄新語》中,作者不僅提供了制作判詞(即今日之“判決書”)這一法律文書之具體生動的借鑒材料,而且提供了研究我國明代律、例的最有價(jià)值的佐證。該書的價(jià)值,主要體現(xiàn)在二個(gè)方面:第一,該書對判詞的寫法,清楚明白,簡單扼要,夾敘夾議,層層推進(jìn),前呼后應(yīng),節(jié)節(jié)落實(shí),可謂“一氣呵成,無懈可擊”1。雖然對現(xiàn)代讀者而言,閱讀起來較為困難,但整部作品給人以練達(dá)、簡明、精采和恢宏的印象,對我們今日判決書的制作也有重要的借鑒作用。第二,歷代論獄,有“天下案發(fā)于州縣”之說,是指一切民、刑訴訟案件,必先起自州縣地方,州縣一級衙門所辦的案件,其材料都是第一手的。因此,作為第一審案件的判詞,《折獄新語》具有非常珍貴的史料價(jià)值,是我們研究明清判例法學(xué)以及其反映的社會生活的重要素材。2.《審判確定》的特點(diǎn)《鹿洲公案》,是清代一部重要的判例著作。該書是作者在被罷職后,追記他任廣東普寧、潮陽兩縣縣令時(shí)所辦的部分案件。全書分上、下兩卷,共24篇?，F(xiàn)存《鹿洲公案》一書,是雍正已酉年(雍正七年,1729年)的刊本,卷首有序,末署“雍正已酉春日,衡山同學(xué)愚弟曠敏本拜手題”字樣。1982年,華東政法學(xué)院的劉鵬云、陳方明對該書作了注釋、翻譯,并由群眾出版社于1985年公開出版。從該書匯編的各篇判例來看,它具有如下風(fēng)格和特色:首先,敘述案情以及審理過程十分詳盡、細(xì)膩,包括人物的對話、心態(tài)以及表情等,讀來十分生動有趣。其次,為了解決糾紛,審結(jié)案件,作者什么手段均予以使用,如在《兄弟訟田》一案中,作者將兩個(gè)當(dāng)事人白天黑夜鎖在一起,使其同席而坐,聯(lián)袂而食,并頭而臥,行則同起,居則同止,便溺糞穢蹲、同立,頃刻不能相離。還將兩個(gè)當(dāng)事人的四個(gè)小孩也抓起來,并威脅要將其中的兩個(gè)出賣給乞丐等。在《幽魂對質(zhì)》和《三山王多口》等案件中,還使用了鬼神對質(zhì)等威嚇手段。當(dāng)然,審判官使用這些手段的目的是想使當(dāng)事人盡快開口招供,使案件盡快得到審結(jié)。從這一點(diǎn)講,藍(lán)鼎元運(yùn)用計(jì)謀使當(dāng)事人說出實(shí)話,比起那些不肯動腦筋的糊涂判官乃至一味刑訊逼供的酷吏來,要好上許多倍。再次,在審理案件中,其貫穿的指導(dǎo)思想始終是三綱五常的封建正統(tǒng)思想,并將審判衙門當(dāng)作宣傳這些思想的場所,對當(dāng)事人進(jìn)行不厭其煩的教誨。此外,從各案判詞所反映的情況來看,該書涉及的大多是打擊賊盜和奸宄小人、整治地方秩序的社會治安類案件,作者的基本立場是不畏權(quán)貴,打擊豪強(qiáng),肅清盜賊,以及對不法衙役、訟師施以重罰。在對待鬼神迷信問題上,作者并不相信,只是利用其來破案而已。3.修傳統(tǒng)型類《光緒年間》《刑案匯覽》是清代規(guī)模最為龐大的判例集,共收判例4045個(gè)。根據(jù)卷首署名得知,該書由會稽祝慶祺編撰,歙(縣)鮑書蕓參定,于道光十四年(1834年)刊行。筆者所據(jù)《刑案匯覽》系上海圖書館所藏刻本,共40冊。4.《駁案匯編》一書的修在清代,與《刑案匯覽》并列齊名的,是全士潮等纂修的《駁案新編》。該書的判例匯編起自乾隆元年(1736年),終至乾隆四十九年,凡該時(shí)期的遵駁改正的判例,“十之八九”都被收入其內(nèi),有些照原議擬請者,也一并收入。《駁案新編》一書的纂修者,根據(jù)該書總目后所附的名單,主要有如下六位:刑部司務(wù)廳司□升陜西司主事總辦秋審兼湖廣司督催所律例館纂修全士潮,刑部直隸司郎中升任廣東南雄府知府張道源,刑部四川司郎中總辦秋審處李大翰,刑部安徽司員外郎總辦秋審律例館纂修懷謙,刑部廣西司員外郎總辦秋審處周元良,刑部奉天司額外主事金德興。與《刑案匯覽》不同,該書所收判例一般比較長,并在每卷之前一般錄有上諭。二唐匯編中的特征在明清判例匯編大量增加的同時(shí),這些匯編中也出現(xiàn)了一些與唐宋時(shí)期所不同的時(shí)代特征。而這些特征,折射出了當(dāng)時(shí)社會方方面面的樣態(tài)。(一)以例法關(guān)系規(guī)范來充實(shí)法律規(guī)范體系由于朱元璋不許其子孫更動大明律,清初統(tǒng)治者對律文本身的重視和對修改程序的謹(jǐn)慎,在明清時(shí)期,律文本身很少有變化。但是,社會是在發(fā)展的,隨著經(jīng)濟(jì)、政治以及文化生活的日益變化,原有的法律勢必不能適應(yīng)社會發(fā)展的要求。在這種情況下,統(tǒng)治階級通過各種形式來充實(shí)法律規(guī)范體系,彌補(bǔ)律文的不足,這些形式中,判例無疑是重要的一種(另外重要的形式如發(fā)布敕令等)。尤其是當(dāng)明清統(tǒng)治階級將成案提升為條例,又將條例編入法典,成為法典的一部分,甚至出現(xiàn)以例破律時(shí)2,判例的地位就變得更加重要了。在明清時(shí)期,將判例定為條例入律的現(xiàn)象是很普遍的。比如,在《大清律例》“戶律·市廛·把持行市”律文中第九條例文“京城官地井水,不許挑水之人把持、多家任意爭長價(jià)值及作為世業(yè)私相售賣。違者,許該戶呈首,將把持挑水之人,照把持行市律治罪”,就是乾隆三十五年十一月內(nèi)步軍統(tǒng)領(lǐng)福隆安審奏山東招遠(yuǎn)縣民康藍(lán)氏呈控康世勛等霸占伊故夫所遺挑水買賣一案奏請定例,乾隆三十七年館修入律?！洞笄迓衫け伞に劫u戰(zhàn)馬》條和《大清律例·刑律·毆祖父母父母》條等中的條例,也都是由判例提升而來。(二)《刑案匯覽》規(guī)定的“明清時(shí)期的判例匯編十分強(qiáng)調(diào)維護(hù)三綱五常的封建秩序,體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)法學(xué)世界觀發(fā)展至明清以后的基本價(jià)值取向。比如,明清的判例十分強(qiáng)調(diào)對父權(quán)和族權(quán)的尊重和維護(hù),《刑案匯覽》中對此多有記載:王起長子王潮棟恨弟王潮相不肯借錢,持刀趕砍。王起將王潮棟拉回,縛其兩手,向其斥罵,王潮棟回罵。王起氣忿莫遏,將王潮棟活埋。吉林將軍照子孫違犯教令,父母非理毆?dú)⒙蓴M罪。刑部以子罵父,系罪犯應(yīng)死之人,與故殺并未違反教令之子不同,亦與非理毆?dú)⑦`反教令之子有間,依律勿論3。此案講的是父權(quán)。下面由《駁案新編》記載的一案講的則是族權(quán):劉彩文素行不端,為母劉陳氏逐出另居。劉彩文偷竊族人劉章耕牛一只,為事主所悉。將劉彩文拉投族眾。族長劉賓以做賊有犯族禁,倡言罰銀八十兩,置酒謝族,免其送官究治。……(劉)彩文回家,欲賣(劉)陳氏膳田備酒。陳氏不允,彩文嚷鬧,將陳氏推倒。次日,劉賓、劉章、(劉章之子)劉大嘴、劉公允等赴劉陳氏家催索罰銀。陳氏聲述昨天情事,求幫同送官究治。劉賓云:“做賊不孝,不如埋死,以免族人后累?！标愂喜辉?。劉賓說:“如不埋死,定將賣膳田辦酒示罰?！眲①e即令劉大嘴取出吊狗細(xì)練將劉彩文練住,拉牽前走。彩文不肯走,劉賓又令劉彩文之大功兄劉文登在后幫推。陳氏攜帶稻草喚彩文之弟劉相、劉牙同行,劉相中途逃走。劉牙哀哭求饒,劉賓不允,令劉文登挖坑,陳氏將稻草鋪墊坑內(nèi)。劉賓隨令劉大嘴將練解放,同劉大嘴將劉彩文推落下坑,劉文登與劉陳氏推土掩埋3。與上衙門打官司是不名譽(yù)、是壞事的思想相連,在明清時(shí)期,反對興訟、打擊“訟師”、“訟棍”的判例也比比皆是?！缎贪竻R覽》對此多有涉及:安撫咨:外結(jié)徒犯陳玉田,代張鳴玉書寫呈詞,誣控孫用遂違例取息。訊系張鳴玉開略囑寫,惟陳玉田先后為人代作呈詞六次,應(yīng)照積慣論棍擬軍例量減一等滿徒(嘉慶十八年案)。安撫咨:外結(jié)徒犯徐學(xué)傳,代人作詞五紙,皆系尋常案件,并無串通吏胥、播弄鄉(xiāng)愚、恐嚇詐財(cái)情弊,應(yīng)于積慣訟棍軍罪上量減一等滿徒。(雖)年逾七十,系訟師為害閭閻,不準(zhǔn)收贖(嘉慶二十五年案)4。上述兩案中兩名代寫訴狀之人,都不是刁民訟棍,前者是應(yīng)當(dāng)事人張鳴玉所囑而寫,后者也無“串通吏胥、播弄鄉(xiāng)愚、恐嚇詐財(cái)”等情節(jié),但還是受到了重罰(第二案中徐學(xué)傳還是一位年逾七十的老人,按照大清律例的規(guī)定是可以從寬收贖的,但這里也從嚴(yán)被判徒刑)。為什么在司法實(shí)踐中要這么嚴(yán)厲地打擊代寫訴狀者呢?《刑案匯覽》在“接受呈詞嚴(yán)追唆訟寫作之人”一案的上諭中,對這當(dāng)中的原因作了說明:直隸司嘉慶二十五年七月初九日,奉上諭:御史朱鴻奏杜構(gòu)訟之弊以息刁風(fēng)一折所奏甚是,民間訟牘繁多,最為閭閻之患,而無情之詞紛紛,赴訴則全由于訟棍為之包謀,此等刁惡之徒,陷人取利造作虛詞,捏砌重款,具控者聽其指使,冒昧呈遞,審出虛妄誣告反坐之罪,皆惟控訴之人是問,而彼得置身事外,至被誣之人一經(jīng)牽涉,業(yè)已陷身失業(yè),即幸而審明昭雪,而其家已破。因此,傷生殞命者,更不知凡幾。在訟棍則局外旁觀,自鳴得意,種種鬼蜮情形,實(shí)堪痛恨。著通諭直省審理詞訟各衙門,凡遇架詞控訴之案,必究其何人慫恿,何人招引,何人為之主謀,何人為之關(guān)說,一經(jīng)訊出,立即嚴(yán)拿,重懲勿使幸免。再,地方官于接受呈詞時(shí),先訊其呈詞是否自作自寫,如供認(rèn)寫作出自己手,或核對筆跡,或摘詞中文義,令其當(dāng)堂解說,其不能解說者,即向根究訟師姓名,斷不準(zhǔn)妄稱路過賣卜賣醫(yī)之人代為書寫,勒令供明,立拿訟師到案,將造謀誣控各情節(jié)嚴(yán)究得實(shí),一切重罪悉以訟師當(dāng)之,其被誘具控之人,轉(zhuǎn)可量從寬減。如此探源究詰,使刁徒斂戢,庶訟獄日稀,而良善得以安堵矣。欽此(通行)4在審理案件適用國法的同時(shí),兼顧人情和天理,也是中國傳統(tǒng)法學(xué)世界觀的重要內(nèi)容,而這一點(diǎn)也滲透進(jìn)了明清判例法研究之中。比如,道光末年江西省潘陽縣官吏沈衍慶在一則判詞中開卷就聲稱:“蓋聞父子夫婦,并重于大倫。國法人情,必衷諸天理。”5又如,光緒二十四年李祖年在為復(fù)刻雍正朝名士徐士林著判詞集《徐雨峰中丞勘語》作序時(shí)指出:“乃觀是書,握一獄之關(guān)鍵,晰眾口之異同,而折以是非之至當(dāng)。揆之天理而安,推之人情而準(zhǔn),比之國家律法,而無毫厘之出入。吁!何其神也。”5(三)第三,犯忌案件,即是罪罰不相當(dāng)與唐宋判例匯編相比,明清時(shí)期的又一個(gè)重要特點(diǎn)就是隨著明清社會的發(fā)展變化,出現(xiàn)了許多以前所沒有或不突出的案件,這主要體現(xiàn)在10個(gè)方面。第一,集中打擊貪官污吏、加大對違法官員懲治力度的判例明顯上升,尤其在明初,與朱元璋的重刑刑貪官的政策相聯(lián)系,這一點(diǎn)表現(xiàn)得更為明顯。如《明史》卷一二一:“列傳第九·公主”記載了朱元璋嚴(yán)懲違法亂紀(jì)之女婿歐陽倫的案件:安慶公主,寧國(公)主(同)母妹。洪武十四年(1381年)下嫁歐陽倫。倫頗不法。洪武末,茶禁方嚴(yán),數(shù)遣私人販茶出境,所至繹騷,雖大吏不敢問。有家奴周保者尤橫,輒呼有司科民車至數(shù)十輛。過河橋巡檢司,擅捶辱司吏。吏不堪,以聞。帝大怒,賜倫死,保等皆伏誅。第二,出現(xiàn)了許多誅殺功臣的大案。這些大案對當(dāng)時(shí)的立法和司法均發(fā)生了重要影響。比如,《明通鑒·紀(jì)十一·太祖洪武二十八年》記述了功臣馮勝遭誣被賜死一案:二月,丁卯,宋國公馮勝坐事賜死。勝……屢以細(xì)故失上意。上嘗戒勝曰:“天道以有余補(bǔ)不足,人反其道,乃以不足奉有余。嗚呼!禍福之來,皆其自取?！眲賴L筑稻場,瘞詹瓦其下,以碌碡碾之,取有革堂革合聲,走馬以為樂。有告勝場下瘞兵器者,遂坐法。或曰:“上召勝,飲之酒,歸而暴卒?！鄙w自誅藍(lán)玉召還,識者已知其不免也。第三,出現(xiàn)了因犯忌而被殺的一系列重大案件。如在明初,就曾出現(xiàn)了轟動一時(shí)的“淮西婦人大腳案”:上元夜,都城張燈。太祖(朱元璋)微行,至聚寶門外。時(shí)民間好以隱語相猜為戲。見一家燈上,畫一大足婦人,懷西瓜而坐。眾嘩然笑,太祖喻其旨,謂“淮西婦人好大腳”也。甚銜之。明日,乃剿除一家九族三百余口,鄰居俱發(fā)遣充軍,蓋馬后祖籍淮西也6。第四,與上述犯忌案件相聯(lián)系,在明清兩朝,出現(xiàn)了以迫害知識分子的反抗、禁錮思想自由為目的的一系列大案。如由朱元璋親自編定的《御制大誥三編·秀才剁指第十》記載:廣信府貴溪縣儒士夏伯啟叔侄二名,人各截去左手大指。拿赴京師,朕親問之,謂曰:“昔世亂,汝居何處?”對曰:“紅寇亂時(shí),避兵于福建、江西兩界間?！痹?“家小挈行乎?”對曰:“奉父行?！痹?“既奉你父行,上高山峻嶺,下深溝陡澗,還用手扶持乎?”曰:“扶持。”曰:“自后居何處?”曰:“紅寇張?jiān)獛浭匦胖?伯啟還鄉(xiāng)復(fù)業(yè)?！痹?“向后何如?”曰:“教學(xué)為生至今?！彪拗畣⑿膽逊夼?將以為朕取天下非其道也?！拗^伯啟曰:“爾所以不憂凌暴,家財(cái)不患人將,所以有所怙恃者,君也。今去指不為君用,是異其教而非朕所化之民。爾宜梟令,籍沒其家,以絕狂夫愚夫仿效之風(fēng)?！睉?yīng)注意的是,夏伯啟叔侄被梟首還因?yàn)槭菍χ煸坝蟹纯挂庾R,而上述那些因犯忌而被斬首者,則并不反抗朱元璋,他們已經(jīng)出來做官了,(至少在表面上)已經(jīng)效忠于朱元璋了,也仍然因?yàn)橐粫r(shí)的疏忽,在說話作文章時(shí)犯了朱元璋的大忌而被誅殺。據(jù)史籍記載,除了上述所講的林元亮等人外,因犯“文字獄”被處決的還有各省學(xué)正、府學(xué)訓(xùn)導(dǎo)、教諭蔣鎮(zhèn)、周冕、吳憲、林云等十余人7。至清代,“文字獄”就更為盛行了,如“莊廷钅龍撰《明史》案”、“戴名世著《南山集》案”、“汪景祺著《西征隨筆》案”、“查嗣庭文字之獄”、“謝濟(jì)世注《大學(xué)》案”、“胡中藻撰《堅(jiān)磨生詩集》案”等,均震動全國、株連無辜無數(shù)。第五,關(guān)于旗人的特權(quán)與義務(wù)方面的案件開始出現(xiàn)。由于清王朝是滿清統(tǒng)治階級創(chuàng)立的,因此,在清代的法律中,有不少是保護(hù)旗人之特權(quán)的規(guī)定,在司法實(shí)踐中,也出現(xiàn)了不少關(guān)于旗人的特權(quán)與義務(wù)的案件。如“內(nèi)務(wù)府咨送吳宋氏喊送伊子海壽懇求發(fā)遣一案”記:查例載:旗下另戶人等因犯逃人匪類及別項(xiàng)罪名,發(fā)遣黑龍江等處,不行改過復(fù)行犯罪,即銷除旗檔,改發(fā)云貴兩廣極邊煙瘴,與民人一體管束。又觸犯父母,發(fā)遣之犯遇赦釋回后,再有觸犯,復(fù)經(jīng)父母呈送民人發(fā)往新疆,給官兵為奴。旗人枷號兩個(gè)月,仍發(fā)黑龍江當(dāng)差各等語。此案海壽本系內(nèi)務(wù)府包衣旗人,前因違反伊父教令,呈送發(fā)遣黑龍江當(dāng)差。在配不服管束,經(jīng)該將軍將該犯解部,照例銷除旗檔,改發(fā)云貴兩廣,與民人一體管束。恭逢嘉慶二十五年八月二十七日恩詔釋回。該犯仍不悛改,時(shí)常醉鬧。茲經(jīng)伊母懇求發(fā)遣。查旗人復(fù)犯,觸犯定例,仍發(fā)黑龍江當(dāng)差,系指并未銷除旗檔而言。該犯海壽前已照例銷除旗檔,照民人一體管束。雖其所犯并非寡廉鮮恥,惟旗檔內(nèi)既無該犯之名,此時(shí)復(fù)行犯罪,似不能轉(zhuǎn)將該犯作為旗人。該司將犯照民人之例發(fā)遣新疆為奴,尚屬允協(xié),應(yīng)請照辦(道光三年四川司現(xiàn)審案說帖)8。第六,與明清時(shí)期貫徹鹽法相配合,處罰販賣私鹽的案件大量上升。僅《刑案匯覽》一書,就收集了多個(gè)這方面的案例?，F(xiàn)舉“陜督題王石羊子等共毆宋六娃身死一案”如下:查原題內(nèi)稱:皋蘭縣并無鹽場,亦無商人,向系縣屬一條城等處居民,掃積堿土煎鹽以供食用。如有老少殘疾人等零星貨賣,止準(zhǔn)以四十斤為限。嗣于乾隆四十年,據(jù)隴西縣鹽商李好智等具呈,皋蘭等處挑負(fù)土鹽,潛赴該處售賣,一時(shí)未能禁絕,請嗣后如有肩販土鹽入境,止準(zhǔn)官商備價(jià)收買轉(zhuǎn)售,不許民間私賣。俾知經(jīng)官定價(jià)獲得無多,則私鹽不禁自絕等情,詳明出示曉諭遵照。是該縣所產(chǎn)土鹽零星貨賣,止準(zhǔn)以四十斤為限。后經(jīng)地方官出示曉諭,亦止準(zhǔn)令販運(yùn)鞏昌地方交商備買,雖未咨部,有案究為杜絕私販起見。如宋六娃聽從販運(yùn),止有四十斤,確系交商備買,若因而被毆斃命,原應(yīng)以斗殺問擬。今宋六娃販鹽已有一百二十五斤,又非確系交商備買,已與該省原定章程相違,自應(yīng)以私販論斷。該省將王石羊子依擅殺罪人律,擬以絞候,情罪允協(xié),應(yīng)請照覆(嘉慶十七年說帖)9。第七,明清時(shí)期,隨著生產(chǎn)力的發(fā)展以及外國技術(shù)的傳入,我國的兵器也有較大發(fā)展,出現(xiàn)了以前所沒有的殺傷力很大的彈藥火槍等武器。這反映在社會生活方面,就出現(xiàn)了火器槍彈之類的傷害案以及私造鳥槍火槍等案件有所上升?！缎贪竻R覽》對這方面的判例也有較多涉及。如“西城察院移送王四私造線槍一案”記載:查王四開設(shè)鐵鋪,向系打造官用鳥槍。該犯希圖獲利,私造線槍十余桿。查驗(yàn)線槍系挺長塘細(xì),僅可灌貯鐵砂,堪以打雀,與軍械鳥槍身短塘寬,能容鉛丸者不同。王四應(yīng)比照私造鳥槍杖一百、枷號兩個(gè)月、每一件加一等例,免其枷號,并免按件加等,將該犯擬杖一百,折責(zé)發(fā)落。賣槍錢文入官,未賣線槍全行查銷,并令提督衙門嚴(yán)禁鋪戶毋許造賣。安二欲圖打雀,買得線槍一桿,攜回點(diǎn)放試驗(yàn),即被拿獲,應(yīng)比依鳥槍向城市有人居止宅舍施放者雖不傷人例,笞四十(道光六年直隸司現(xiàn)審案)10。第八,與以前各個(gè)朝代不同,明清時(shí)期的涉外貿(mào)易十分活躍,同時(shí)走私活動也十分猖獗。受這種社會變化的影響,明清時(shí)期的涉外貿(mào)易糾紛、走私案件也十分突出。《刑案匯覽》在這方面也收集匯編了若干判例。如在“洋商虧短外夷帳目積欠餉銀案”中,作者敘述道:廣督奏:廣東福隆洋行商人關(guān)成發(fā),系捐納布政司理問職銜,因?qū)掖尉栎斪h敘給予通判鹽鹽提舉虛銜,接充洋商,因經(jīng)理不善,遞年積欠餉銀三十四萬兩零,積欠英吉利(英國)等國各夷人貨銀一百零九萬兩零。除查抄家產(chǎn)備抵餉項(xiàng),尚欠餉銀三十余萬兩,夷帳一百零九萬兩零,據(jù)洋商伍受昌情愿在于行用銀內(nèi)先行墊完餉項(xiàng),其余夷欠,情愿自道光八年為始,分限六年代為攤還,具有代還認(rèn)狀,各夷人見帳目有著,均皆樂從。查歷辦洋商顏時(shí)英等拖欠餉銀夷帳各案,均照交結(jié)外國誆騙財(cái)物從重改發(fā),伊黎當(dāng)差。今關(guān)成發(fā)積欠餉項(xiàng)及夷帳,至二百余萬兩,無力完繳自應(yīng)照歷辦例案問擬,將關(guān)成發(fā)革去職銜,照交結(jié)外國互相買賣誆騙財(cái)物發(fā)邊遠(yuǎn)充軍,仍從重改發(fā)伊黎充當(dāng)苦差事。犯在道光八年十一月初九日恩詔以前核與部議援減條款不符,應(yīng)不準(zhǔn)其援減等因。奉上諭李鴻賓等奏,洋商拖欠餉稅等款,審明定擬一折,廣東洋行商人關(guān)成發(fā)積欠餉項(xiàng)等款甚多,無力完繳,著即革去鹽提舉職銜,發(fā)往伊黎充當(dāng)苦差,不準(zhǔn)援減,余著照所議,辦理欽此(道光九年邸抄)9。第九,與近代以后英國強(qiáng)行在中國推銷鴉片煙的狀況相適應(yīng),清王朝中葉以后也出現(xiàn)了許多關(guān)于販賣鴉片煙的案件。這些判例的匯編使明清的判例法研究帶上了鮮明的時(shí)代特色。如“廣東撫咨潘亞太等販賣煙泥一案”記載了如下事實(shí):此案潘亞太起意商同伊兄潘亞其并鄧成富等,共伙七人販賣鴉片煙泥二次。前經(jīng)該省將潘亞太依例擬軍、潘亞其等照為從減等律擬徒,經(jīng)該司以潘亞其系潘亞太胞兄,系屬一家共犯,應(yīng)獨(dú)坐潘亞其以販賣之罪,潘亞太系屬卑幼,應(yīng)免置議駁。據(jù)該省覆稱:潘亞太系屬本案罪魁,雖有伊兄共犯,惟鴉片煙戕害生命,禍同鴆毒,似應(yīng)依侵損于人之律,依凡人首從論,可否照原擬將潘亞太擬軍潘亞其等擬徒等因,咨部復(fù)經(jīng)該司繕具駁稿內(nèi)稱稱,鴉片煙雖系可以害人之物,然販賣者意在圖利,非有意于害人,與斗毆?dú)畵p傷于人者迥殊,買食之人皆由自愿設(shè),因而致斃,不能坐以擬抵之罪,即不能科以侵損之條,至興販鴉片煙不準(zhǔn)援減留養(yǎng),自系因其情節(jié)較重,嚴(yán)辦示懲,惟本部辦理一家共犯案件,果系侵損于人,雖杖笞不能獨(dú)坐尊長,倘非侵損,即斬絞亦難概等凡人?，F(xiàn)在該省咨報(bào)外結(jié)徒犯,冊內(nèi)黃達(dá)盛等販賣鴉片煙泥一案,聲明黃達(dá)盛之子黃幅爽訊系知情,惟已罪坐其父例免治罪,是該省于此等案件原不以侵損治罪,未便辦理兩歧,潘亞其應(yīng)改依興販鴉片者煙例,擬軍潘亞太照律免議等因。查鴉片煙雖能損人,而售賣圖利,初無害人之心,即服食鴉片者亦不必立致傷損,核與律載斗毆?dú)?究屬有間,且現(xiàn)經(jīng)該司檢出,該省咨報(bào)黃達(dá)盛販賣鴉片煙成案,聲明伊子知情系一家共犯例,免治罪亦可為不作侵損論罪之一證。惟查該犯潘亞太起意糾伙販賣同伙者,并非止伊兄一人。其鄧成富等五名,俱系該犯糾約,今若將該犯予以免議,是置該犯糾約鄧成富等之罪于不問,殊未允協(xié)。潘亞太一犯自應(yīng)仍依興販鴉片煙為首例,枷號一個(gè)月,發(fā)近邊充軍?！撌∷鶖M各罪名尚無出入,其指為侵損于人之處,究未的確,應(yīng)聲明咨覆(道光七年說帖)11。第十,與明清社會宗教組織大量出現(xiàn)、傳教活動日益活躍等相聯(lián)系,該時(shí)期統(tǒng)治階級對各種“宗教異端思想”的鎮(zhèn)壓和對有關(guān)宗教案件的處罰力度也開始加強(qiáng)。明清時(shí)期的判例法著作對此有充分的反映。比如,《刑案匯覽》卷十曾記載了“大乘教會首分別治罪”一案。其內(nèi)容為:直隸咨拿獲邪教案內(nèi)容留送信之韓緒等一案。查該省從前審辦大乘教案內(nèi)之二會首宋連捷等,均擬云貴兩廣極邊煙瘴充軍在案。此案韓緒系二會首韓理之弟,韓成隆系二會首韓志義之子,周四海系韓緒家雇工,曾拜韓理名下散會首周得貴為師。韓緒與私雕木戮惑眾案內(nèi)逸犯張九成認(rèn)識。張九成逃至韓緒家,捏稱伊同劉幗名已得大乘教有印榜文,復(fù)圖興教。經(jīng)官查拿,欲逃赴王振遠(yuǎn)家躲避。韓緒即借給驢頭,并遣周四海將張九成送至王振遠(yuǎn)家。后因差拿甚緊,該犯復(fù)遣周四海、韓成隆送信囑令張九成遠(yuǎn)。王球系二會首成復(fù)興名下散會首,因聞知?jiǎng)矫纫训糜杏“裎?復(fù)欲興教會。囑伊弟王洛均前往鉅鹿,代取榜文一張,收藏在家。又有劉登明聽從伊父向已獲之赫資,取得榜文一張,轉(zhuǎn)送王振遠(yuǎn),并探望張九成一次。查韓緒等,或系原案二會首子弟,或曾經(jīng)入教,乃敢容留送信?？v令張九成逃走,實(shí)屬玩法。除收藏榜文之王球業(yè)經(jīng)監(jiān)斃外,該省將韓緒、韓成隆、周四海均照原擬二會首罪名,發(fā)云貴兩廣極邊煙瘴充軍,核與原案相符。至僅止聽從往取榜文、并未入教之王洛均、劉登明,擬以不應(yīng)重杖加枷號一個(gè)月,情罪亦屬允協(xié),應(yīng)請照覆。(嘉慶十七年說帖)。三明清時(shí)期法律發(fā)展的實(shí)然狀態(tài)從以上對明清時(shí)期眾多判例的分析之中,我們可以得出如下幾點(diǎn)結(jié)論:首先,中國雖然是成文法典國家,具有按照成文法實(shí)施司法的傳統(tǒng),但判例的研究和運(yùn)用始終沒有停止。在司法實(shí)踐中,當(dāng)法典的律文規(guī)定不周詳、不具體,或根本欠缺時(shí),法官往往會按照以往的成例來判案,如同前述阮葵生在《駁案新編·序》中所言:“歷年舊案,亦用刑之圭臬也?！痹诎凑粘衫邪笗r(shí),法官一般也遵守相同的情狀適用相同的判例的原則,只是在比較兩者之差異時(shí),會作出一些小的變動,如前述販賣鴉片煙泥一案和用槍傷人一案中的情況那樣。其次,以往我們講到明清時(shí)期條例數(shù)量猛增,以例破律,以例改律時(shí),總認(rèn)為這一現(xiàn)象的出現(xiàn)是皇帝權(quán)力集中,國制趨于專制的反映,是法制衰敗的體現(xiàn)。從上述判例法的情況來看,這種觀點(diǎn)是不對的,至少是片面的。明清的例事實(shí)上來源于兩個(gè)途徑,一是皇帝的敕令,這種敕令,也可能是采納大臣的上疏而頒布,也可能是吸收了某個(gè)案件的處理意見,或大臣