需求與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)社會(huì)保障還是收入分配

需求與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)社會(huì)保障還是收入分配

1理論分析1.1不確定條件下的消費(fèi)傾向和支出乘數(shù)凱恩斯主義認(rèn)為，社會(huì)生產(chǎn)能力的決定往往高于有效的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和需求，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是由需求決定的。因此,這里我們主要從需求角度分析社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系。我們借鑒楊天宇(2002)將收入分配引入乘數(shù)理論中的思路,設(shè)C和Y代表總消費(fèi)和國(guó)民收入,a、b、c分別表示低收入階層、中等收入階層和高收入階層在國(guó)民收入分配中所占份額,可以刻畫出一個(gè)社會(huì)收入分配的格局。其中α是常數(shù)表示全社會(huì)必要的自發(fā)消費(fèi)支出,即收入為0時(shí)舉債或動(dòng)用儲(chǔ)蓄也必須要有的基本生活消費(fèi)。β1、β2和β3分別表示低收入階層、中等收入階層和高收入階層的邊際消費(fèi)傾向。根據(jù)邊際效用遞減規(guī)律,我們知道不同收入階層的邊際消費(fèi)傾向也是不同的,這里有β1>β2>β3,那么全社會(huì)的邊際消費(fèi)傾向β和支出乘數(shù)k分別為對(duì)于一定時(shí)期的一個(gè)社會(huì)而言,不同收入階層的邊際消費(fèi)傾向是固定不變的,則(3)式就反映了如果國(guó)民收入分配差距過大,即中低收入階層在國(guó)民收入分配中所占份額小于高收入階層,全社會(huì)邊際消費(fèi)傾向要下降,支出乘數(shù)也要下降?？梢?收入分配越不平等,啟動(dòng)內(nèi)需就越困難。但是,只要政府通過社會(huì)保障在不同收入階層之間進(jìn)行再分配調(diào)整,就能使全社會(huì)邊際消費(fèi)傾向和支出乘數(shù)不同程度的上升。當(dāng)然,對(duì)于不確定條件下,偏愛穩(wěn)定消費(fèi)流的居民會(huì)更積極地選擇儲(chǔ)蓄,以防患于未然。此時(shí),社會(huì)保障對(duì)居民的消費(fèi)更具有調(diào)節(jié)作用。布蘭查德和費(fèi)希爾(1996)構(gòu)建一個(gè)絕對(duì)風(fēng)險(xiǎn)厭惡系數(shù)為常數(shù)的效用函數(shù)來說明不確定性對(duì)居民消費(fèi)行為的影響。假定消費(fèi)者面臨如下的跨時(shí)優(yōu)化決策問題其中,A表示居民資產(chǎn),C表示居民消費(fèi),Y表示居民收入,α表示絕對(duì)風(fēng)險(xiǎn)厭惡系數(shù)。假設(shè)居民生存T期,主觀時(shí)間貼現(xiàn)率等于利率,并都為0,居民收入不確定,服從隨機(jī)游走。聯(lián)立(4)式和(5)式可解得(6)式表明在不確定條件下,居民消費(fèi)水平是財(cái)富、收入和不確定性的函數(shù)。政府提供的社會(huì)保障能夠分散或化解居民所面臨的不確定性,提高居民消費(fèi)水平。1.2社會(huì)保障的設(shè)立有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與凱恩斯主義不同,新古典主義認(rèn)為供給等于需求,長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)處于均衡狀態(tài),生產(chǎn)能力決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這里,我們考察一個(gè)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)社會(huì),在產(chǎn)品市場(chǎng)上t期的總需求為Yt,投資為It,消費(fèi)為Ct,s表示儲(chǔ)蓄率并假定這一儲(chǔ)蓄率在一定時(shí)期內(nèi)保持不變。產(chǎn)品市場(chǎng)上的總供給完全由物質(zhì)資本所決定,Ytp表示潛在生產(chǎn)能力,A表示資本生產(chǎn)率,投資的回報(bào)是一個(gè)長(zhǎng)期過程,因此A是小于1的常數(shù),Kt表示物質(zhì)資本,d表示折舊率?？偣┙o等于總需求時(shí),經(jīng)濟(jì)達(dá)到均衡即Ytp=Yt,此時(shí)資本增長(zhǎng)率kt也是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。聯(lián)立(7)-(10)式解得(11)式說明收入分配差距的拉大在某種程度上有利于社會(huì)資本的積累和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),社會(huì)保障通過影響消費(fèi)者的預(yù)算約束來影響消費(fèi)者的儲(chǔ)蓄行為,可能會(huì)降低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。顯然,過度的社會(huì)保障不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),建立與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的、能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的社會(huì)保障制度,是社會(huì)保障制度的基本要求。當(dāng)然,物質(zhì)資本僅僅是經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的一個(gè)方面,新增長(zhǎng)學(xué)派則提出社會(huì)保障通過影響父母和子女在當(dāng)期和未來的福利,改變消費(fèi)者的生育行為和人力資本投資行為,從而影響經(jīng)濟(jì)中的人口增長(zhǎng)和人力資本積累。2城鄉(xiāng)居民收入差距由于在中國(guó)的收入差距中,最重要的是城鄉(xiāng)收入差距,占全部收入差距的50%以上(WorldBank,1997;陳宗勝、周云波,2002;李實(shí)、岳希明,2004),城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大還是中國(guó)收入差距擴(kuò)大的重要原因,這與發(fā)達(dá)國(guó)家收入差距擴(kuò)大的原因顯著不同(Wu、Perloff,2004)。因此,本文選擇中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距反映中國(guó)收入分配差距。但是,關(guān)于中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的估計(jì),學(xué)術(shù)界至今并沒有得到一致的認(rèn)識(shí),多數(shù)研究以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)民人均純收入之比作為城鄉(xiāng)居民收入差距的代表,這里為了全面衡量城鄉(xiāng)居民收入差距,我們選用城鄉(xiāng)間泰爾指數(shù)、城鄉(xiāng)間基尼系數(shù)和城鄉(xiāng)人均名義收入比三個(gè)指標(biāo)。城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)T=Tr+Tu農(nóng)村地區(qū)的泰爾要素Tr=(Yr/Y)log[(Yr/Y)/(Pr/P)]城鎮(zhèn)地區(qū)的泰爾要素Tu=(Yu/Y)log[(Yu/Y)/(Pu/P)]其中,Yr是農(nóng)村居民的總收入,Pr是農(nóng)村居民的總?cè)丝?Yu是城鎮(zhèn)居民的總收入,Pu是城鎮(zhèn)居民的總?cè)丝?Y是全國(guó)居民總收入,P是全國(guó)居民的總?cè)丝?。城鄉(xiāng)人均收入比R=Yau/Yar,城鄉(xiāng)基尼系數(shù)Gur=[(R-1)Pu(1-Pu)]/[(R-1)Pu+1],其中,Pu為城市人口與全國(guó)人口比,Yau為城市居民人均可支配收入,Yar為農(nóng)村居民人均純收入。圖1和圖2描繪了1978~2008年中國(guó)城鄉(xiāng)收入分配差距。如圖所示,1978~1984年城鄉(xiāng)收入分配差距整體呈下降趨勢(shì),1984年之后城鄉(xiāng)收入分配差距逐步拉大,整體呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)。財(cái)政性社會(huì)保障支出是政府財(cái)政用于社會(huì)保障方面的支出,反映了政府對(duì)居民收入分配干預(yù)調(diào)控的程度,主要包括撫恤和社會(huì)福利救濟(jì)費(fèi)、社會(huì)保障補(bǔ)助支出、行政事業(yè)單位離退休支出。這里,我們用財(cái)政性社會(huì)保障支出增長(zhǎng)率來表示,而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)由GDP增長(zhǎng)率來刻畫。本文變量1978~2008年期間的數(shù)據(jù)都來源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2007》、《新中國(guó)55年統(tǒng)計(jì)資料匯編》,除了2007年和2008年的財(cái)政性社會(huì)保障支出數(shù)據(jù)由《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2008》和《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2009》中的社會(huì)保障和就業(yè)數(shù)據(jù)補(bǔ)充。變量的基本情況如表1所示。3濟(jì)理論的視角傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)計(jì)量方法是以經(jīng)濟(jì)理論為基礎(chǔ)來描述變量關(guān)系的模型。遺憾的是,經(jīng)濟(jì)理論通常不足以對(duì)變量之間的動(dòng)態(tài)聯(lián)系提供一個(gè)嚴(yán)密的說明。相反,向量自回歸VAR模型推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)動(dòng)態(tài)性分析,可以預(yù)測(cè)相互聯(lián)系的時(shí)間序列系統(tǒng),分析隨機(jī)擾動(dòng)對(duì)變量系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)沖擊,解釋各種經(jīng)濟(jì)沖擊對(duì)經(jīng)濟(jì)變量形成的影響。3.1平穩(wěn)性和模型穩(wěn)定性檢驗(yàn)VAR模型要求模型中每一個(gè)變量都必須具有平穩(wěn)性,否則變量之間必須具有協(xié)整關(guān)系,同時(shí)考慮到非平穩(wěn)變量之間存在偽回歸問題,因此我們首先分別采用ADF和DFGLS方法進(jìn)行單位根檢驗(yàn),來判斷數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性和模型的穩(wěn)定性。表2檢驗(yàn)結(jié)果顯示:兩種檢驗(yàn)方法都一致拒絕了變量非平穩(wěn)的假設(shè),可以認(rèn)為所有變量均是平穩(wěn)變量。關(guān)于滯后階數(shù)的選擇,我們使用從一般到特殊的方法,從較大的滯后階開始,通過信息準(zhǔn)則來判斷。表3檢驗(yàn)結(jié)果顯示,多數(shù)信息準(zhǔn)則一致表明滯后階數(shù)應(yīng)選取為2。3.2最優(yōu)模型的確立在實(shí)際應(yīng)用中,由于VAR模型是一種非理論性的模型,它無需對(duì)變量作任何先驗(yàn)性約束,因此在分析VAR模型時(shí),往往不對(duì)變量進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析,主要側(cè)重變量之間動(dòng)態(tài)關(guān)系分析。當(dāng)然,VAR模型質(zhì)量的優(yōu)劣直接決定后面格蘭杰因果關(guān)系分析和脈沖響應(yīng)分析等是否真實(shí)有效。平穩(wěn)變量構(gòu)成的模型一定是穩(wěn)定的模型,但穩(wěn)定的模型不一定由平穩(wěn)變量構(gòu)成,也可能由非平穩(wěn)變量(存在協(xié)整關(guān)系)構(gòu)成。因此,由表2可知我們構(gòu)建的模型一定是穩(wěn)定的。表4檢驗(yàn)結(jié)果表明根據(jù)所建模型能夠比較好的反映變量之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系,具有穩(wěn)健性。3.3增長(zhǎng)是造成城鄉(xiāng)收入分配不平等的主要原因由表5的檢驗(yàn)結(jié)果可知:首先,城鄉(xiāng)收入分配都不是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的Granger原因。這與我們當(dāng)前經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)很吻合,說明改革開放30年來,中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要?jiǎng)恿碜酝顿Y的高漲,而不是由城鄉(xiāng)收入分配所決定的消費(fèi)需求。其次,在5%的顯著水平下,城鄉(xiāng)收入分配和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都是財(cái)政性社會(huì)保障支出的Granger原因。在10%的顯著水平下,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是城鄉(xiāng)收入分配的Granger原因。這表明,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有助于財(cái)政性社會(huì)保障支出增加,同時(shí)也帶來城鄉(xiāng)收入分配不平等,而城鄉(xiāng)收入分配不平等促使財(cái)政性社會(huì)保障支出必須增加。這完全符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下財(cái)政彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷的本質(zhì)要求。但是,財(cái)政性社會(huì)保障支出對(duì)城鄉(xiāng)收入分配不平等的影響不確定,Gini指標(biāo)反映沒有Granger影響,而Theil和Ration指標(biāo)反映具有Granger影響,這表明一方面中國(guó)財(cái)政性社會(huì)保障支出在再分配領(lǐng)域中起到的作用很小,政府對(duì)社會(huì)保障的投入力度和覆蓋范圍還有待提高,另一方面也揭示出中國(guó)城鄉(xiāng)收入分配不平等格局背后存在著具體復(fù)雜的因素,并非單單依靠政府對(duì)再分配的調(diào)節(jié)就能解決的。初次分配可能是造成當(dāng)前收入分配不平等格局的主要原因。(安體富、任強(qiáng),2008)3.4改革開放30年中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)總體規(guī)劃作用脈沖響應(yīng)函數(shù)刻畫的是,在誤差項(xiàng)上加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差大小的沖擊對(duì)于內(nèi)生變量當(dāng)前值和未來值所帶來的影響。它能夠比較直觀的刻畫出變量之間的動(dòng)態(tài)交互作用及效應(yīng)。本文分別給出相關(guān)變量一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差大小的沖擊,響應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)差通過蒙特卡羅模擬1000次得到的脈沖響應(yīng)圖。圖形中間的實(shí)線為脈沖響應(yīng)函數(shù),兩條虛線為正負(fù)兩倍標(biāo)準(zhǔn)差的置信帶。具體結(jié)果如下:第一,圖3、圖4與圖5形狀相似,從圖中可以看出,當(dāng)在本期給經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差正向沖擊時(shí),Gini、Theil和Ratio的響應(yīng)都是逐漸增強(qiáng)的,中間小幅波動(dòng),隨后穩(wěn)定在一定水平。這表明改革開放30年中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)確實(shí)帶來一定程度的城鄉(xiāng)收入分配不平等。第二,圖6、圖7與圖8形狀相似,從圖中可以看出,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)城鄉(xiāng)收入分配不平等的沖擊作用表現(xiàn)為“先揚(yáng)后抑”的特點(diǎn)。當(dāng)在本期分別給Gini、Theil和Ratio一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差正向沖擊時(shí),經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的響應(yīng)前6期都表現(xiàn)出正向增加態(tài)勢(shì),此后緩慢衰退,第15期幾乎沒有影響。這說明改革初期,一定收入分配差距對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)還是起到激勵(lì)作用,均貧可能是最大的社會(huì)不公平?？傮w來看,城鄉(xiāng)收入分配沒有制約經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。第三,圖9、圖10與圖11形狀相似,從圖中可以看出,不論用Gini、Theil還是Ratio來衡量城鄉(xiāng)收入分配不平等,財(cái)政性社會(huì)保障支出對(duì)其影響都是正向沖擊,并且長(zhǎng)期保持在一定水平上。這說明改革開放30年,中國(guó)財(cái)政社會(huì)保障支出并沒有真正解決城鄉(xiāng)收入分配不平等問題,反而在一定程度上還加劇這種不平等程度。這與劉志英(2006)、趙福昌(2005)、鄭功成(2000)以及唐堯(2006)等學(xué)者的研究結(jié)論完全一致。4農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來的挑戰(zhàn)通過上述分析,我們可以發(fā)現(xiàn):第一,中國(guó)30年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)確實(shí)帶來城鄉(xiāng)收入分配不平等,但是城鄉(xiāng)收入分配不平等對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響不顯著。這說明中國(guó)經(jīng)濟(jì)是以投資驅(qū)動(dòng)的持續(xù)高增長(zhǎng),投資不僅通過乘數(shù)效應(yīng)創(chuàng)造了需求,也通過“鐵公基”式建設(shè)提高了社會(huì)潛在生產(chǎn)能力,使得以效率為主基調(diào)的高增長(zhǎng)過程中伴隨出現(xiàn)的各種不協(xié)調(diào)、不平衡、甚至是反差,并沒有阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。第二,城鄉(xiāng)收入分配和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都顯著影響財(cái)政性社會(huì)保障支出。這說明中國(guó)經(jīng)過30年經(jīng)濟(jì)的高增長(zhǎng),一方面為社會(huì)保障制度的建立提供了現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和物質(zhì)條件;另一方面,這種高增長(zhǎng)模式不僅日漸乏力,也帶來了一系列嚴(yán)重的社會(huì)民生問題。中國(guó)要保持經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng),就需要強(qiáng)有力的社會(huì)保障制度作保證,客觀上也對(duì)社會(huì)保障產(chǎn)生了巨大的需求。第三,財(cái)政性社會(huì)保障支出對(duì)城鄉(xiāng)收入分配不平等并沒有形成預(yù)期影響。這說明,首先,一方面形成城鄉(xiāng)收入分配不平等的因素是錯(cuò)綜復(fù)雜的,有由國(guó)情決定并較長(zhǎng)期存在的因素如歷史、自然等條件影響下地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡,有一定時(shí)期內(nèi)客觀必然性的原因如經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段、經(jīng)濟(jì)體制和結(jié)構(gòu)調(diào)整帶來的不平等,也有各種不合理因素造成的如制度不完善、政策執(zhí)行不到位以及分配監(jiān)管不力等(謝旭人等,2006)。另一方面不能將城鄉(xiāng)收入分配不平等問題的解決簡(jiǎn)單地寄托于財(cái)政性社會(huì)保障支出。城鄉(xiāng)收入分配不平等不僅是收入分配的差距,更是權(quán)力與尊嚴(yán)的差距,不是通過財(cái)政建立社會(huì)保障系統(tǒng)就可以輕易解決的,而且政府對(duì)分配過程的過分介入有時(shí)會(huì)帶來負(fù)