有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)的法律性質(zhì)

有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)的法律性質(zhì)

一、我集團與乙丙丁合作促進股權(quán)轉(zhuǎn)讓的案例中國《商標法》第35條規(guī)定了保險公司優(yōu)先購買權(quán)（以下簡稱優(yōu)先購買權(quán)）的制度。由于立法過于簡單,缺乏可操作性,同時又由于公司法的理論不及民法理論的深厚積淀,因而對有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力互涉案件的處理頗具難度,迫切需要理論和實務(wù)界根據(jù)我國現(xiàn)有法律的規(guī)定,并借鑒國外的相關(guān)法律制度進行研究和探討。北京市某區(qū)人民法院曾經(jīng)審理這樣一起案件:原告甲訴稱:我與乙、丙、丁均為某出租汽車有限責(zé)任公司股東。乙丙丁作為大股東在未通知我參加股東會的情況下,通過股東會決議,將乙丙丁的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人(某汽車創(chuàng)業(yè)集團),并修改了公司章程,進行了工商變更登記。乙丙丁的行為侵犯了我作為公司股東的優(yōu)先購買權(quán),訴請法院判令股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。乙丙丁辯稱:轉(zhuǎn)讓股權(quán)時通知了甲,甲不來參加股東會,視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。且甲已無清償債務(wù)的能力,無能力行使優(yōu)先購買權(quán)。第三人辯稱:我集團在受讓乙丙丁股權(quán)時盡到了善良注意的義務(wù),查閱了股東會議的決議,并且了解到甲經(jīng)營情況很差,無能力購買乙丙丁的股份,以及甲不參加股東會按放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況,這些足以使我集團有理由相信,我集團是善意第三人,請求法院駁回原告的訴訟請求,維護自己的合法權(quán)益。法院查明的事實是:乙丙丁在召開股東會時,未通知甲,致使甲無法及時獲悉轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況及條件,乙丙丁在未通知甲的情況下,召開股東會并通過股東會決議,與第三人(汽車創(chuàng)業(yè)集團)簽定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,并且辦理了相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。本案所提出的問題有:1.股東優(yōu)先購買權(quán)法律性質(zhì)和法理依據(jù)是什么2.股東優(yōu)先購買權(quán)的行使程序是怎樣的3.侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)時如何認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力4.如何保護優(yōu)先購買權(quán)人?本文試圖在理論和實務(wù)上對此進行探討。二、受權(quán)公司股份有限公司優(yōu)質(zhì)收購資產(chǎn)的性質(zhì)和法律依據(jù)(一)基于物權(quán)的絕對排他性的請求權(quán)股東優(yōu)先購買權(quán)是指當(dāng)有限責(zé)任公司的股東經(jīng)股東會同意而對外轉(zhuǎn)讓出資時,其他股東基于其公司股東的資格和地位,在同等的條件下,對該出資有優(yōu)先購買的權(quán)利。股東優(yōu)先購買權(quán)的法律性質(zhì)如下:1.同世界上許多國家一樣,在我國,股東優(yōu)先購買權(quán)是一項法定權(quán)利,是由公司法加以規(guī)定的,由有限責(zé)任公司股東享有的保護其自身利益的一項重要的權(quán)利。作為法定權(quán)利,未經(jīng)股東同意,不得以公司章程或股東會多數(shù)決原則予以限制或者剝奪。2.股東優(yōu)先購買權(quán)是一種基于特殊社員權(quán)基礎(chǔ)上的請求權(quán)。股東優(yōu)先購買權(quán)既不同于物權(quán)制度中的優(yōu)先購買權(quán),也不同于合伙制度中的合伙人的優(yōu)先購買權(quán)及房屋租賃制度中的優(yōu)先購買權(quán)。在物權(quán)制度中,無論是共有制度中的共有人的優(yōu)先購買權(quán),還是抵押物權(quán)制度中的抵押權(quán)人的優(yōu)先購買權(quán),都是優(yōu)先權(quán)人基于物權(quán)的絕對排他性而享有的先買權(quán)利。由于物權(quán)是對標的物的所有權(quán),所有人和占有人可以行使物上請求權(quán)來維護自身權(quán)益,因而這種優(yōu)先權(quán)的法律地位及效力很強。在合伙制度中,合伙人依法轉(zhuǎn)讓出資份額時,其他合伙人在同等條件下有優(yōu)先受讓的權(quán)利。由于合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任,因而這種權(quán)利也屬于物權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)。在房屋租賃關(guān)系中,房屋承租人的優(yōu)先購買權(quán)是基于特定的債的關(guān)系,基于承租人對租賃物的直接占有、使用關(guān)系和“買賣不破租賃”而享有的一種具有物權(quán)性質(zhì)的先買權(quán)。而股東優(yōu)先購買權(quán)是由股東權(quán)派生出來的,它與純粹的物權(quán)及物權(quán)化的租賃權(quán)有別。它不是對標的物的所有、占有和使用,而是由于股東對公司法人出資,取得股東資格(一種特殊的社員資格)后而依法享有的一項權(quán)利。它不能獨立于股東資格和地位而存在,也不能與股份相分離而轉(zhuǎn)讓或放棄。股東權(quán)亦不同于合伙人基于無限連帶責(zé)任及強烈的人合性質(zhì)而產(chǎn)生的優(yōu)先購買權(quán)。與上述各種優(yōu)先購買權(quán)相比,股東優(yōu)先購買權(quán)受制于股權(quán)平等原則、股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則,它的保護力度相對較弱。3.股東優(yōu)先購買權(quán)的行使受一定條件的限制。同民法上的各種優(yōu)先購買權(quán)一樣,它們都受“同等條件”的制約。所謂同等條件主要是指價格條件,以及法律和公司章程規(guī)定的其他限制條件,例如,在公司法領(lǐng)域里,有限責(zé)任公司的股東人數(shù)有上下限的限制,這對優(yōu)先購買權(quán)的行使就是一種制約。4.股東優(yōu)先購買權(quán)屬于股東權(quán)利中的自益權(quán)。自益權(quán)是股東以自身的經(jīng)濟利益為目的而行使的權(quán)利。包括股利分配請求權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)、股東轉(zhuǎn)讓出資的優(yōu)先購買權(quán)等等。5.股東優(yōu)先購買權(quán)是一種有時效性的權(quán)利。優(yōu)先購買權(quán)人必須在一定期限內(nèi)行使,否則會導(dǎo)致權(quán)利濫用。對此,我國公司法未作明確規(guī)定,世界上許多國家,如日本公司法則作了詳細的規(guī)定。1(二)股東優(yōu)先購買權(quán)是對潛在投資者的救濟股東優(yōu)先購買權(quán)的法理依據(jù)在于以下兩個方面:首先,根據(jù)期待權(quán)理論。期待權(quán)理論從“公司契約說”理論出發(fā),認為公司是以公司章程這一契約化載體為中介組合而成的股東之間、股東與公司之間以及股東(公司)與政府之間的契約。有關(guān)公司的重大事項都是章程的當(dāng)然記載的內(nèi)容。對于公司章程的全面、實際履行,每一位股東均有期待的權(quán)利和利益?！耙粋€特定的公司總是有自己的一系列特征,如果一個人在某個公司購買了股份,他就有權(quán)期望自己作為這個公司的投資者的身份得以延續(xù),無論誰都不能強迫他變成另一個不同的企業(yè)的投資者。”因此,股東一旦加入某公司,即可合理地期待該公司按其加入時的狀態(tài)運行下去,公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、章程條款等均不得未經(jīng)其同意擅自更改,否則,即會導(dǎo)致其期待權(quán)的落空(P.193)。因此,必須對享有期待權(quán)的股東給予適當(dāng)?shù)木葷?股東優(yōu)先購買權(quán)即是此種重要的救濟手段之一。其次,根據(jù)有限責(zé)任公司的理論。有限責(zé)任公司是兼具人合性和資合性特點的封閉性的公司,公司的股東通常是由家人、親戚或朋友構(gòu)成,股東往往身兼數(shù)職,既是股東,又是董事,或公司管理人員,他們管理并控制著公司,決定公司的政策并能從中獲利。所以,他們不愿公司中有外人加入,他們常常試圖取消公司股份的自由轉(zhuǎn)讓,每個人都想擁有類似于合伙人擁有的那種權(quán)力:審查公司新股東的資格。隨著情況的不斷變化,封閉公司中的主要參股者之間的關(guān)系總會發(fā)生變化:股東的退休、死亡;積怨的產(chǎn)生;擴大或縮小投資,凡此種種,將導(dǎo)致股份轉(zhuǎn)讓的不可避免。由于預(yù)見到這種情況的出現(xiàn),出于保持公司權(quán)力平衡的考慮,繼續(xù)投資的股東希望退出的股東把股份賣給公司或者其他股東,希望通過種種手段限制股份轉(zhuǎn)讓的可能性,以減少由于信息不對稱造成投資風(fēng)險的發(fā)生(P.16、635)。因此,各國公司法或公司章程從保護有限責(zé)任公司的人合性與封閉性出發(fā),均對有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制,股東優(yōu)先購買權(quán)即是此種限制手段之一。當(dāng)然,有限責(zé)任公司的人合性不同于合伙的人合性,前者以資合為主,人合為次;后者以人合為主,資合為次,體現(xiàn)在有限責(zé)任的承擔(dān)上。三、股份轉(zhuǎn)讓的告知程序股東優(yōu)先購買權(quán)作為有限責(zé)任公司股東的一項重要權(quán)利,其行使必須依照法定的程序,結(jié)合各國(地區(qū))公司法的有關(guān)規(guī)定,股東優(yōu)先購買權(quán)的行使程序主要有以下內(nèi)容:(一)轉(zhuǎn)讓股份及召開股東會的通知義務(wù)為使股東知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一重大事件,以便決定是否同意轉(zhuǎn)讓和行使優(yōu)先購買權(quán),日本《有限公司法》第19條第2項規(guī)定:“股東將其份額的全部或一部轉(zhuǎn)讓給非股東時,須經(jīng)股東大會同意”。同法第36條規(guī)定:“召集股東大會,應(yīng)在開會日一周前向各股東發(fā)出通知。但不妨礙依據(jù)章程縮短這一期間。”日本《商法典》第204條之2規(guī)定:“欲轉(zhuǎn)讓股份的股東,可以向公司提出記載受讓人、轉(zhuǎn)讓股份的種類及數(shù)額的書面申請,請求承認轉(zhuǎn)讓?！泵绹痉▽＜?、哈佛大學(xué)法學(xué)院院長羅伯特·C·克拉克教授在《公司法則》一書中指出:在美國,對封閉公司股東轉(zhuǎn)讓股份的限制是以基本的判例法規(guī)則來衡量的:限制必須是“合理的”,受其支配的股東必須得到“預(yù)先通知”,而“預(yù)先通知”的要求體現(xiàn)在《統(tǒng)一商法典》和各州的《商業(yè)公司法》中。法國《公司法》規(guī)定:公司股份轉(zhuǎn)讓計劃應(yīng)通知公司和每一個股東(P.387)。我國《公司法》第38條第10項規(guī)定:股東會行使的職權(quán)之一是對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議。第44條規(guī)定:“召開股東會會議,應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日以前通知全體股東。”從上述規(guī)定來看,有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股份應(yīng)當(dāng)履行兩個通知義務(wù):一是欲轉(zhuǎn)讓股份的股東對公司的書面請求,二是公司召開股東會的通知。這一程序是確保股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提條件。(二)法定期間內(nèi)書面提出收買請求并按規(guī)定提存購買款項日本《商法典》第204條之3的規(guī)定:先買權(quán)人自通知發(fā)出日起10日內(nèi),可以以書面方式向欲轉(zhuǎn)讓股份的股東提出購買請求。在提出該請求的同時,應(yīng)根據(jù)最后資產(chǎn)負債表,除以股份總數(shù),再乘以欲轉(zhuǎn)讓的股份數(shù),提存于本公司所在地的提存所,并將提存的書面證明附于書面購買請求。2這里需要指出的是,雖然日本商法典的上述規(guī)定是針對股份有限公司的,但日本有限責(zé)任公司法在股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定中明確說明準用商法典的這一規(guī)定。從這一規(guī)定可以得出的結(jié)論是:這一程序的立法意義和作用在于證明優(yōu)先購買權(quán)人有能力行使先買權(quán)。美國法也規(guī)定股東要想出售股份將投資變現(xiàn),就有可能首先必須以公式或估價確定的價格向公司或其他股東發(fā)出要約,只有當(dāng)這些受要約人拒絕購買時,他才能自由向第三人出售股份(P.16)。(三)股東會對轉(zhuǎn)讓股權(quán)作決議因為股東優(yōu)先購買權(quán)的行使是在有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時產(chǎn)生的,而各國公司法對向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)均規(guī)定須經(jīng)股東會以決議的方式通過。如日本《有限責(zé)任公司法》第19條規(guī)定:“股東將其股份之全部或一部轉(zhuǎn)讓于非股東時,應(yīng)經(jīng)股東全會承認?！怀姓J轉(zhuǎn)讓時,股東全會應(yīng)指定其他轉(zhuǎn)讓的相對人?！睂Υ诵纬傻墓蓶|會決議,該法第48條規(guī)定:“應(yīng)有全體股東的過半數(shù)并代表全體股東表決權(quán)四分之三以上者同意,方可形成?！?臺灣“公司法”第111條規(guī)定:“股東非得其全體股東過半數(shù)之同意,不得以其出資之全部或一部轉(zhuǎn)讓于他人?！径路堑闷渌w股東同意,不得以其出資之全部或一部,轉(zhuǎn)讓于他人?！蔽覈痉ǖ?8條和第36條明確規(guī)定有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓出資應(yīng)由股東會作決議,并經(jīng)股東過半數(shù)同意。(四)確定購買價格在股東優(yōu)先購買權(quán)的行使程序中,購買價格的確定是一個非常重要的問題,它是股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提——“同等條件”中的重要內(nèi)容。我國公司法對此未作規(guī)定。日本《商法典》第204條之4規(guī)定,股份轉(zhuǎn)讓價格的確定有以下幾種方式:1.由當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則協(xié)商確定;2.協(xié)議不成時,可以在法定期間內(nèi)請求法院裁定買賣價格,法院作裁定時,應(yīng)斟酌請求時公司的資產(chǎn)狀況及其他有關(guān)事項;3.在法定期間內(nèi)未向法院請求裁定時,則可以以提存款為買賣價格。4在美國,在限制股份轉(zhuǎn)讓的協(xié)議中,設(shè)定了公司和股東的幾項權(quán)利:1.第一拒絕權(quán),這一權(quán)利可能授予公司,或股東,或二者兼而有之。在這種權(quán)利安排下,如果一名股東要轉(zhuǎn)讓股份給第三人,他必須首先向權(quán)利享有人提供股份購買權(quán),如果權(quán)利人在協(xié)議指明的時間內(nèi)拒絕購買,股東可以出售給第三方當(dāng)事人。如果權(quán)利人確實決定購買,他將以第三方當(dāng)事人提供的相同條件購買。2.第一選擇權(quán),如果權(quán)利人決定購買,其支付的價格是由產(chǎn)生這項選擇的協(xié)議所確定,而不是由第三方提供的價格所確定。而在價格的確定上,一些典型的方法如下:第一,權(quán)利享有人支付股份的帳面價值。股份的帳面價值通常理解為按資產(chǎn)負債表采取或計算的凈資產(chǎn)。第二,權(quán)利享有人可以支付股份的資本化的收入價值。原則上,這是估價的最合理的方法。這種估價方法是按照與公司具有相似特點的其他公司的回報率把所轉(zhuǎn)讓的股份從公司預(yù)期收入中所能得到的收益折算成現(xiàn)在的價值。第三,由一名仲裁人確定價格。按照這種方法,選擇什么樣的仲裁員非常關(guān)鍵,可以由限制轉(zhuǎn)讓股份的協(xié)議來確定仲裁員的產(chǎn)生方法,并且為估價技術(shù)制定指導(dǎo)原則。第四,美元價值或公式。當(dāng)事人可以用美元價值來指明股份的出售價格,同時還可以規(guī)定按照一定的公式對價格做出變更,或根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議作出周期性的修訂(P.636-637)。上述國外有關(guān)有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓股份購買價格的確定方法,體現(xiàn)了在程序和方法上保證轉(zhuǎn)讓價格的確定體現(xiàn)公平合理的價值追求,防止出讓方通過哄抬價格使被指定的受讓方無法購買。(五)支付購買價款并辦理過戶登記在股份轉(zhuǎn)讓價格確定以后,行使優(yōu)先購買權(quán)的股東應(yīng)當(dāng)依法向轉(zhuǎn)讓人支付購買股份的價款,公司應(yīng)當(dāng)依法辦理股權(quán)變更登記。日本《商法典》第204條之4第4款規(guī)定:“股份的轉(zhuǎn)移,于價金支付時發(fā)生效力?！?日本《有限責(zé)任公司法》第19條規(guī)定有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)準用商法典的這一規(guī)定),日本《有限責(zé)任公司法》第20條規(guī)定:“轉(zhuǎn)移股份時,非取得人姓名、住所及轉(zhuǎn)移的出資股數(shù)記載于股東名冊,不得以之對抗公司及其他第三人。”我國《公司法》第36條規(guī)定:“股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后,由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓人的出資額記載于股東名冊。”四、侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的法律效果和救援措施(一)侵權(quán)股東的過錯1.侵權(quán)主體為股東。雖然股東優(yōu)先購買權(quán)在行使程序上須經(jīng)股東會作決議,但由于股東優(yōu)先購買權(quán)屬于股東權(quán)利中的自益權(quán)范疇,股東會對此所作出的決議涉及的是股東個人的民事權(quán)益事項,應(yīng)由股東來承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,因而股東會決議的法律后果只能由侵權(quán)股東作為民事權(quán)利義務(wù)主體來承擔(dān)。2.公司股東主觀上有過錯。侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)屬于一般侵權(quán),公司股東主觀上有過錯主要表現(xiàn)為:股東在向公司股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時,違反法律和公司章程的禁止性或限制性規(guī)定,造成優(yōu)先購買權(quán)人無法知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項,不能行使優(yōu)先購買權(quán)。本文開頭所引案例,即是公司大股東未按法定程序召開股東會,與第三人簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并修改了公司章程,完成了股權(quán)變更登記,侵犯了小股東優(yōu)先購買權(quán)。3.有侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)事實的發(fā)生。由于股東優(yōu)先購買權(quán)屬于期待權(quán)范疇,因而對于侵權(quán)事實的認定不完全以實際損失為標準,而應(yīng)充分考慮期待利益損失。4.行為人主觀過錯與侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)事實的發(fā)生有因果聯(lián)系。(二)基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的絕對自由和對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的絕對自由的觀點及其對策股東優(yōu)先購買權(quán)制度是我國公司法對有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律限制,一些國家(地區(qū))的公司法允許公司章程對此規(guī)定具體的限制和禁止性條件。當(dāng)公司股東違反公司法和公司章程的限制性規(guī)定,公司股東侵犯其他股東優(yōu)先購買權(quán),與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,在優(yōu)先購買權(quán)人請求保護其合法權(quán)利的情況下,如何認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力?由于我國《公司法》及各國公司法未作明確規(guī)定,實務(wù)界存在著兩種截然相反的意見。一種意見認為,侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)并不必然導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。其理由是,股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則是現(xiàn)代公司制度的核心,現(xiàn)代公司的生命力就在于公司資本的自由流動。各國公司法都無一例外地明確宣示股東享有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利和自由,只在例外的情況下對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制。另外,根據(jù)公司法的規(guī)定,股東優(yōu)先購買權(quán)屬于位序權(quán),在股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時,其他股東首先行使的是同意權(quán),不同意的情況下,應(yīng)當(dāng)購買。購買時,在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。另一種意見認為,股東優(yōu)先購買權(quán)制度是包括我國在內(nèi)的一些國家和地區(qū)公司法對有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律限制,從保護有限責(zé)任公司股東權(quán)利,尤其是從保護中小股東權(quán)利的角度出發(fā),應(yīng)認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。同時,絕對的股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則缺乏應(yīng)有的靈活性,特別是對于封閉公司并不適用。筆者認為,上述兩種觀點中,一個固守股權(quán)轉(zhuǎn)讓的絕對自由,未充分考慮有限責(zé)任公司與公開公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題上的不同要求;一個偏執(zhí)于股東權(quán)利的保護,忽略了公司資本利益,因而難免有偏頗之處。對于侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)而進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題,應(yīng)當(dāng)根據(jù)實踐中的具體情況區(qū)別對待。首先,從股東優(yōu)先購買權(quán)的立法目的來看,它是為適應(yīng)有限責(zé)任公司和封閉公司或家族性股份有限公司特殊的需要,5就其性質(zhì)來說,它實際上是一國法律對有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制,是股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則的例外。由此出發(fā),應(yīng)當(dāng)對優(yōu)先購買權(quán)人的合法權(quán)益給予保護,但這種保護不屬于強行法的范疇。當(dāng)優(yōu)先購買權(quán)的行使與公司法的強行性規(guī)定發(fā)生沖突時,應(yīng)認定股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力。這主要表現(xiàn)為:當(dāng)優(yōu)先購買權(quán)的行使導(dǎo)致一人公司出現(xiàn)或者中外合資公司導(dǎo)致股權(quán)全部歸于一方時,因為與公司法關(guān)于有限責(zé)任公司股東最低人數(shù)的規(guī)定和中外合資經(jīng)營企業(yè)法的規(guī)定相沖突,這時應(yīng)認定股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)有效。其次,從股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則的要求,以及維護交易安全、保護受讓人的合法權(quán)益角度來看,應(yīng)當(dāng)綜合考慮兩方面的情形來判定:第一,考慮受讓人在受讓股權(quán)時的主觀心態(tài),即看其主觀上是否為善意,是否應(yīng)當(dāng)知