《我國(guó)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪判例梳理》2900字

我國(guó)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪判例梳理筆者使用北大法寶首先選取了刑事案例類，在此分類之下以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪為案由、文書(shū)類型選擇判決書(shū)，審結(jié)日期選取2016年1月1日至2020年12月31日這五年期間，在北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行案例檢索，總共檢索出相關(guān)案件2202件，為了更直觀的體現(xiàn)本罪的適用情況，筆者以圖表的形式從宏觀方面進(jìn)行梳理。圖1.1裁判年份案例分布圖1.2審理程序案例分布從以上圖表中可以看出幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪自2015年設(shè)立之后，在2016年一個(gè)年度之內(nèi)相關(guān)案件僅有5件，背后的原因在于設(shè)立之初該罪的罪狀描述并不明確，不管在立法論角度還是司法適用中對(duì)該罪名的設(shè)立都頗具爭(zhēng)議，因此一開(kāi)始在該罪名的適用方面法院便持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度，相較于年度的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件總量來(lái)說(shuō)，該罪名的適用概率小之又小，基本上是作為一個(gè)口袋罪名，在案件無(wú)法使用其他罪名歸責(zé)時(shí)才會(huì)嘗試試用，從2016年至2018年期間該罪名的適用總量均沒(méi)有明顯的提升，在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪總量中的占比微乎其微，因此可以說(shuō)罪名設(shè)立的適用效果并未能達(dá)到預(yù)期實(shí)現(xiàn)彌補(bǔ)法律漏洞的立法初衷，而在2019年至2020年期間我們可以從圖表中明顯的看到該罪名的適用數(shù)量迅速攀升，2020年司法實(shí)踐中大幅度適用該罪名的根源在于2019年11月1日開(kāi)始實(shí)施的專門的司法解釋即《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱為《解釋》），該《解釋》對(duì)于該罪的罪狀進(jìn)行了細(xì)化，包括在《解釋》頒布之前出現(xiàn)的關(guān)于罪狀中明知和情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定混亂的情形，都進(jìn)行了明確的罪量列舉，從第二個(gè)圖表可以看中此類案件簡(jiǎn)易程序的占比達(dá)到一半以上，對(duì)于罪狀的爭(zhēng)議從具體適用上可以看出相比之前明顯大幅度減少。此外本罪適用的大量攀升也源于2020年10月開(kāi)始收網(wǎng)的公安部的全國(guó)“斷卡”、“清網(wǎng)”專項(xiàng)行動(dòng)，體現(xiàn)出我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的嚴(yán)峻性和我國(guó)對(duì)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的決心和重視。而有關(guān)本罪適用的區(qū)域分布也相對(duì)集中，主要分布在河南省（598件）、上海市（239件）、浙江?。?87件）、福建?。?83件）、廣東?。?42件）、湖南省（106件）等，而寧夏自治區(qū)、青海省、海南省、黑龍江省各省總案件量均不超過(guò)10件，甚至有的僅有1件。因此該罪名的適用呈現(xiàn)出了明顯的區(qū)域差異。隨著司法解釋的頒布，本罪的適用困境得到了妥善的解決，案件數(shù)量隨之攀升，但是司法解釋中的規(guī)定并無(wú)法涵蓋網(wǎng)絡(luò)犯罪中可能會(huì)出現(xiàn)的其他情形，因此依然會(huì)導(dǎo)致新的司法適用問(wèn)題的出現(xiàn)，這就需要我們?cè)谶m用的過(guò)程中不斷總結(jié)反思，發(fā)現(xiàn)新的問(wèn)題，并不斷的進(jìn)行完善和更新。通過(guò)對(duì)裁判案例進(jìn)行梳理，筆者將本罪的行為類型進(jìn)行總結(jié)，一是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持的類型，例如互聯(lián)網(wǎng)接入、設(shè)備維修、買賣租賃等服務(wù)，具體有安裝維護(hù)語(yǔ)音軟件以及提供賭博網(wǎng)站的服務(wù)器租賃服務(wù)等。二是廣告推廣、支付結(jié)算屬于商業(yè)性的幫助，具體有推送違法鏈接和信息、代辦跨境的銀行卡等。三是混合型的幫助行為，例如制作虛假詐騙交易信息的網(wǎng)站進(jìn)行推廣并提供網(wǎng)站鏈接。此外，有關(guān)本罪的下游犯罪的罪名分布筆者也進(jìn)行了相應(yīng)的罪名梳理，其下游犯罪的罪名分布實(shí)際上較為廣泛，主要包括了詐騙罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、盜竊罪、傳播淫穢物品罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪等，相比較而言，本罪的下游關(guān)聯(lián)犯罪主要還是集中于詐騙罪。根據(jù)《刑法》第二百八十七條之二的規(guī)定《中華人民共和國(guó)刑法》第287條之二規(guī)定：《中華人民共和國(guó)刑法》第287條之二規(guī)定：明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰。有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。筆者通過(guò)對(duì)選取的100份案例中的犯罪主體進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)案例中的犯罪主體均為自然人，共計(jì)95例，對(duì)單位判處幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的案例占比極少，僅有5例，筆者分析認(rèn)為該罪名單位犯罪的數(shù)量極少的原因在于《刑法》第二百八十七條之二第3款規(guī)定在實(shí)踐中的應(yīng)用，或者是由于司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（法釋［1999］14號(hào)）第2條規(guī)定：個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（法釋［1999］14號(hào)）第2條規(guī)定：個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。通過(guò)對(duì)選取案例樣本分析對(duì)比，筆者發(fā)現(xiàn)各裁判機(jī)關(guān)對(duì)“明知”內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)有所不同，判決書(shū)中對(duì)于“明知”的表述主要有三種，第一種表述為“明知”，共計(jì)72例，第二種表述為“明知可能”，共計(jì)23例，第三種則表述為“應(yīng)當(dāng)知道”，共計(jì)5例。所以在司法實(shí)踐中本罪“明知”的程度可總結(jié)為確實(shí)知道、明知可能和應(yīng)當(dāng)明知。由于對(duì)于推定知道的證明一向是司法實(shí)踐中的難題，因此在取樣的案例中，共有19例案件中的辯護(hù)人或者被告人以主觀上不具備明知為由提出不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)，使其在辯護(hù)中成為一種有利于被告人的可突破點(diǎn)。對(duì)于本罪的法益保護(hù)對(duì)象，筆者在分析選取的案例樣本時(shí)發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)判決書(shū)中對(duì)案件進(jìn)行最后認(rèn)定時(shí)都對(duì)此進(jìn)行了回避，并未明確指出行為人所侵犯的是何種法益，該類情形共計(jì)案例81例，僅有29例案例是以明確性的態(tài)度本著維護(hù)國(guó)家信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序這一法益進(jìn)行的審判。本罪作為打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的基礎(chǔ)性罪名，保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是局限于社會(huì)管理秩序之中的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序，但是通過(guò)本罪的具體適用可以看出本罪在適用時(shí)實(shí)則被賦予了更多的期待，容易導(dǎo)致超范圍適用。在選取的100例案件中，筆者通過(guò)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為僅被認(rèn)定為本罪，共計(jì)69例，其中絕大多數(shù)案例直接根據(jù)本罪的犯罪構(gòu)成認(rèn)定被告人構(gòu)成本罪，在裁判說(shuō)理部分對(duì)于為何不認(rèn)定被告人構(gòu)成被幫助犯的共犯并未進(jìn)行說(shuō)明，部分案件則以被告人不具備共同的雙向意思聯(lián)絡(luò)或者以被告人所取得的是合理報(bào)酬為由進(jìn)行說(shuō)理認(rèn)定被告人不構(gòu)成被幫助犯的共犯。其中有部分案例被認(rèn)定為構(gòu)成被幫助的下游犯罪，共計(jì)19例，在這些判決書(shū)中，法院往往將本罪與被幫助犯的共犯完全對(duì)立開(kāi)來(lái)，認(rèn)為兩者之間是無(wú)法共存的。也有少部分案例被定為同時(shí)構(gòu)成本罪和被幫助的下游犯罪的共犯，共計(jì)8例，其中有直接援引本罪罪狀“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”的規(guī)定的，也有直接以想象競(jìng)合犯認(rèn)定的。此外共有6例案件被認(rèn)定為構(gòu)成其他類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪，認(rèn)為本罪應(yīng)當(dāng)以他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪為前提。關(guān)于本罪刑法規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，并在《解釋》中予以了細(xì)化，在選取的案例中顯示，判決書(shū)中對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的根據(jù)有所偏差，其中“情節(jié)嚴(yán)重”是以被幫助人造成的損失或者其他損害后果作為標(biāo)準(zhǔn)裁判的有26例，以被幫助人獲利金額作為標(biāo)準(zhǔn)裁判的有3例，以被告人獲利金額作為標(biāo)準(zhǔn)裁判的有39例，以被告人進(jìn)行廣告推廣的數(shù)量作為標(biāo)準(zhǔn)裁判的有12例，以提供支付結(jié)算金額等作為標(biāo)準(zhǔn)裁判的有14例，判決書(shū)中對(duì)于被告人實(shí)施幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為情節(jié)嚴(yán)重情形沒(méi)有具體說(shuō)明的有6例，其中關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)入罪差異很大，一些被告人非法所得僅僅為幾千元，而有的案件中被告人的非法所得卻能達(dá)到幾百萬(wàn)，其