【央企社會責(zé)任的履行探究文獻(xiàn)綜述8000字】

央企社會責(zé)任的履行研究國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u15307央企社會責(zé)任的履行研究國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述 17681核心概念 192961.1中央企業(yè) 1163891.2企業(yè)社會責(zé)任 21671.3企業(yè)社會責(zé)任模式 229261.1制度理論視角 3115881.2利益相關(guān)者理論視角 4186081.3資源基礎(chǔ)理論視角 4238882東道國制度環(huán)境對企業(yè)社會責(zé)任模式選擇的影響研究 4280853中央企業(yè)海外社會責(zé)任模式選擇影響因素研究 522833.1中央企業(yè)海外企業(yè)社會責(zé)任模式 6277903.2企業(yè)內(nèi)部因素 747433.3“一帶一路”倡議下中央企業(yè)海外企業(yè)社會責(zé)任模式 871383.4“一帶一路”倡議下中央企業(yè)海外社會責(zé)任模式選擇的影響因素 91067參考文獻(xiàn) 101核心概念1.1中央企業(yè)在中國，相較于普通企業(yè)，國有企業(yè)具有以下顯著特征：一是歸政府所有；二是企業(yè)主體具有國民公共性；三是企業(yè)的經(jīng)營宗旨具有公共性；四是企業(yè)在經(jīng)營活動中遵循的規(guī)制具有公共性。按照我國政府管理權(quán)限劃分，國有企業(yè)又被分為由地方政府監(jiān)督管理的地方企業(yè)和由中央政府監(jiān)督管理的中央企業(yè)。從廣義概念上來講，中央企業(yè)包含中央政府委托國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會管理的所有企業(yè)。大體上可以分為三大類：一是以電信企業(yè)為代表提供公共產(chǎn)品的企業(yè)；以石油企業(yè)等為代表的提供自然壟斷產(chǎn)品的企業(yè)；以建筑、貿(mào)易企業(yè)為代表的提供競爭性產(chǎn)品的企業(yè)，這三類都面向大眾提供相關(guān)產(chǎn)品，滿足生產(chǎn)生活需要。二是由銀監(jiān)會、保監(jiān)會、證監(jiān)會管理的相關(guān)金融企業(yè)，如銀行、保險、證券等。三是由群眾團(tuán)體或者國務(wù)院其他部門管理的行業(yè)或企業(yè)，代表企業(yè)如傳媒、黃金、煙草等。從狹義概念上來講，中央企業(yè)是指由國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會直接監(jiān)督管理的企業(yè)。截至2020年6月，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會直接監(jiān)督管理的中央企業(yè)總數(shù)量是97家。1.2企業(yè)社會責(zé)任早在二十世紀(jì)20年代便提出了學(xué)術(shù)意義上的企業(yè)社會責(zé)任概念，第二次世界大戰(zhàn)以后，企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動伴隨著勞工權(quán)益保護(hù)運(yùn)動逐步興起，影響力也日趨增大。60年代以來，一批代表性人物及觀點(diǎn)在企業(yè)社會責(zé)任研究領(lǐng)域涌現(xiàn)，F(xiàn)riedman在1962年提出了社會責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)“股東利益唯一化”的理念?；诶嫦嚓P(guān)者的視角，Carroll于1979年提出了經(jīng)典的“金字塔模型”并在后續(xù)的研究中對其進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整和細(xì)化。直至當(dāng)前仍有許多學(xué)者將Carroll的理論作為劃分社會責(zé)任維度的依據(jù)。Freeman在1984年提出了“利益相關(guān)者”的社會責(zé)任理論，該理論視角成為日后企業(yè)社會責(zé)任領(lǐng)域維度劃分以及概念界定的主要理論依據(jù)。80年代以后，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，我國企業(yè)也開始慢慢參與到企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)踐當(dāng)中，與此同時，也有了越來越多的學(xué)者對我國企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)問題進(jìn)行研究。雖然目前企業(yè)社會責(zé)任概念在學(xué)術(shù)界沒有統(tǒng)一、具體的界定，但對企業(yè)社會責(zé)任的概念歸納以及維度劃分，現(xiàn)有研究則主要是從利益相關(guān)者的角度進(jìn)行。對于企業(yè)社會責(zé)任概念，Campbell（2007）定義為不損害利益相關(guān)者（包括投資者、員工、消費(fèi)者、供應(yīng)商和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)）利益的行為。Aguinis和glavas（2012）給出的定義是為考慮利益相關(guān)者期望和“三重底線”（經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境績效）的組織行為和戰(zhàn)略。目前，可從廣義和狹義上對企業(yè)社會責(zé)任行為進(jìn)行界定。廣義的概念通常包括企業(yè)發(fā)展生產(chǎn)、創(chuàng)造就業(yè)、支付報(bào)酬、提高生產(chǎn)質(zhì)量等創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價值的活動所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而狹義的概念則不包括這一維度，它只探討與經(jīng)濟(jì)活動沒有直接關(guān)系的企業(yè)社會行為。1.3企業(yè)社會責(zé)任模式許多企業(yè)在不同的社會環(huán)境、不同的經(jīng)營理念下，理解和實(shí)現(xiàn)其各自的社會責(zé)任時要遵循的方式，這些方式經(jīng)過抽象和升華呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性，最終固化形成了企業(yè)社會責(zé)任的不同模式。目前學(xué)術(shù)界對企業(yè)社會責(zé)任模式的分類標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。國內(nèi)學(xué)者中比較有代表性的是馬風(fēng)光（2000）的觀點(diǎn)，該學(xué)者在“企業(yè)的社會責(zé)任模式論”中講到不同的企業(yè)采取不同的社會責(zé)任模式是根據(jù)不同的制度環(huán)境、經(jīng)營理念確定的。他強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)在經(jīng)營管理實(shí)踐過程中不可避免的課題。按照企業(yè)利潤與企業(yè)責(zé)任之間的關(guān)系，他把社會責(zé)任模式概括為統(tǒng)一型、對立型和分離型三種。國外學(xué)者中Porter和Kramer（2006）的觀點(diǎn)具有一定的代表性，該學(xué)者認(rèn)為企業(yè)做出社會責(zé)任決策的出發(fā)點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn)是憑借企業(yè)與社會的相互依存關(guān)系。上述學(xué)者以此為基礎(chǔ)構(gòu)造了企業(yè)社會責(zé)任的決策框架，并通過“戰(zhàn)略性社會責(zé)任”（strategicsocialresponsibility）和“反應(yīng)性社會責(zé)任”（responsivesocialresponsibility）對企業(yè)社會責(zé)任加以區(qū)分。Porter和Kramer（2006）認(rèn)為，戰(zhàn)略性社會責(zé)任以實(shí)現(xiàn)企業(yè)與社會利益平衡為目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)兩者關(guān)系最大化，實(shí)現(xiàn)社會問題的解決并同時獲取競爭優(yōu)勢、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。反應(yīng)性社會責(zé)任以“做優(yōu)秀企業(yè)公民、增強(qiáng)企業(yè)活動對社會正面影響”為主要特征。反應(yīng)性社會責(zé)任能回應(yīng)利益相關(guān)者要求，將企業(yè)經(jīng)營面臨的風(fēng)險有效降低到安全范圍（戴天婧和湯谷良，2015）。2企業(yè)社會責(zé)任模式選擇影響因素研究1理論基礎(chǔ)筆者通過梳理現(xiàn)有研究，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前階段國內(nèi)外學(xué)者對于企業(yè)社會責(zé)任影響因素的研究主要圍繞著利益相關(guān)者理論、資源基礎(chǔ)理論以及制度理論等理論視角展開。前述三種理論視角的側(cè)重點(diǎn)存在不同，在研究方法上的偏好也存在差異。1.1制度理論視角該理論視角重點(diǎn)就外部制度環(huán)境作用于企業(yè)社會責(zé)任行為產(chǎn)生的影響進(jìn)行研究?；谥贫壤碚摵屠嫦嚓P(guān)者理論，Aguilera等人（2005）研究了企業(yè)通過社會責(zé)任行為參與社會制度變革的動機(jī)。謝佩洪等人（2008）提出制度環(huán)境是企業(yè)采取非市場戰(zhàn)略的主要原因，企業(yè)通過包括企業(yè)社會責(zé)任行為在內(nèi)的非市場戰(zhàn)略獲取獨(dú)特的競爭優(yōu)勢。1.2利益相關(guān)者理論視角基于該理論視角的研究相對廣泛，大體可以分為內(nèi)部利益相關(guān)者和外部利益相關(guān)者。從主體上看主要涉及股東、公司高管、企業(yè)內(nèi)部員工、消費(fèi)者、政府、媒體輿論等。Porter和Kramer（2011）就企業(yè)如何通過社會責(zé)任與利益相關(guān)者共同創(chuàng)造并分享共同利益進(jìn)行了理論研究。Chandler和Werther（2014）提出，要求企業(yè)在有限的資源條件下平等地對待所有利益相關(guān)者的需求是不現(xiàn)實(shí)的。企業(yè)在面臨多種利益相關(guān)者的需求和壓力時，通常會優(yōu)先選擇回應(yīng)那些地位比較重要的利益相關(guān)者。根據(jù)性質(zhì)的差異可將企業(yè)的利益相關(guān)者分為社會利益相關(guān)者、經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)者和組織利益相關(guān)者三類，其中社會環(huán)境成員的穩(wěn)定性由社會利益相關(guān)者決定，企業(yè)盈利狀況由經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)者決定，企業(yè)內(nèi)部的穩(wěn)定性由組織利益相關(guān)者決定。1.3資源基礎(chǔ)理論視角對于企業(yè)創(chuàng)造和獲取資源的能力與企業(yè)社會責(zé)任戰(zhàn)略之間的關(guān)系，Williams等人（2011）進(jìn)行了探究。也有研究將結(jié)合了制度理論和資源基礎(chǔ)理論相結(jié)合，認(rèn)為，企業(yè)內(nèi)部的異質(zhì)性資源與外部制度對于企業(yè)社會責(zé)任的影響并不是獨(dú)立存在的，外部制度和內(nèi)部資源都是企業(yè)社會責(zé)任的前置因素，二者應(yīng)該是協(xié)同作用的關(guān)系（尹玨林，2010）。對中資企業(yè)海外非市場戰(zhàn)略進(jìn)行研究后，葉廣宇等人（2011）發(fā)現(xiàn)，技術(shù)資源以及企業(yè)規(guī)模是影響企業(yè)包括社會責(zé)任戰(zhàn)略在內(nèi)的非市場戰(zhàn)略選擇的重要因素，這其中包括社會責(zé)任戰(zhàn)略在內(nèi)，通過內(nèi)部革創(chuàng)新適應(yīng)市場是中國企業(yè)更傾向于青睞選擇的方法，并強(qiáng)調(diào)了資源基礎(chǔ)觀在非市場戰(zhàn)略研究中的重要地位。2東道國制度環(huán)境對企業(yè)社會責(zé)任模式選擇的影響研究企業(yè)經(jīng)營根植于政治、經(jīng)濟(jì)等多元的制度環(huán)境中，因此制度環(huán)境對企業(yè)社會責(zé)任行為的重要影響必然存在（Fligstein,2001）。較差的制度環(huán)境下企業(yè)會通過履行社會責(zé)任與其他競爭對手區(qū)分開來，政府治理質(zhì)量正向影響企業(yè)競爭優(yōu)勢（周建等，2010）。當(dāng)企業(yè)處在市場法律法規(guī)不健全或者腐敗問題突出的制度環(huán)境中時，通常會通過較少投入的社會責(zé)任戰(zhàn)略方式以規(guī)避“搭便車”等問題對于獨(dú)特競爭優(yōu)勢的削弱（Dorobantuetal.,2017）。相反情況，在面臨法律制度對企業(yè)嚴(yán)格要求的制度環(huán)境，以及政府管制效率較高使得企業(yè)行為獲取的利益能夠獲得保護(hù)時，往往更傾向于選擇投入資源較多的社會責(zé)任方式（Campbell,2007）。Dorobantu等人(2017)基于制度理論的研究結(jié)論提出，當(dāng)東道國處于弱制度環(huán)境時，跨國企業(yè)更有可能通過履行社會責(zé)任行為來獲得自身獨(dú)特競爭優(yōu)勢和爭取話語權(quán)，使自己在市場中處于有利地位。鄒潔和武常岐（2015）基于我國1000家工業(yè)企業(yè)2006年的調(diào)研數(shù)據(jù)，探究了我國制度環(huán)境差異性對企業(yè)行為帶來的影響，研究表明不健全的市場制度環(huán)境中，更多企業(yè)往往偏向于以開展慈善活動的方式實(shí)施其社會責(zé)任戰(zhàn)略，但在健全的市場制度環(huán)境下，則是倡導(dǎo)企業(yè)選擇注重員工福利的方式，且企業(yè)所有制與制度環(huán)境之間存在交互效應(yīng)。在優(yōu)異的制度環(huán)境中，由于法律法規(guī)相對比較健全，監(jiān)管制度相對比較完善，給企業(yè)帶來的制度成本較低，故而更傾向于選擇穩(wěn)定且長期的企業(yè)社會責(zé)任戰(zhàn)略。而在制度環(huán)境較差的東道國，由于政治動蕩、監(jiān)管不足等市場環(huán)境不穩(wěn)定帶來的高風(fēng)險和不確定性，企業(yè)投入與收益嚴(yán)重不符，因而更傾向于選擇短期一次性且外部影響力較大的社會責(zé)任戰(zhàn)略。孫鑫琪(2020)提出，不同維度的企業(yè)社會責(zé)任行為需要不同的企業(yè)資源，因涉及到不同的利益相關(guān)者，進(jìn)而會產(chǎn)生不同的效果，故而對企業(yè)帶來的效果也不盡相同。所以在實(shí)施社會責(zé)任戰(zhàn)略時，企業(yè)會結(jié)合自身內(nèi)部資源基礎(chǔ)和外部制度環(huán)境的差異，選擇差異化的企業(yè)社會責(zé)任行為維度。該學(xué)者從環(huán)境責(zé)任、員工責(zé)任和慈善責(zé)任三個維度進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任方式的選擇受到東道國制度環(huán)境質(zhì)量的顯著影響。東道國制度環(huán)境質(zhì)量越好，企業(yè)越容易選擇以員工責(zé)任以及環(huán)境責(zé)任方式承擔(dān)社會責(zé)任；反之越容易選擇以慈善責(zé)任方式承擔(dān)社會責(zé)任。3中央企業(yè)海外社會責(zé)任模式選擇影響因素研究3.1中央企業(yè)海外企業(yè)社會責(zé)任模式根據(jù)Buckley等人（2009）的觀點(diǎn)，從內(nèi)部制度的視角看，政府通過控制國有股權(quán)直接影響企業(yè)國際化行為。中央企業(yè)在海外的行為表現(xiàn)對我國的國家形象的影響更為顯著，同時考慮到中央企業(yè)的行為與國家利益的密切相關(guān)性，相較于國有股權(quán)占比較低的企業(yè)或民營企業(yè)而言，在海外投資經(jīng)營過程中，除了追求經(jīng)濟(jì)利益，中央企業(yè)往往還需要維護(hù)國家形象，需要對外承擔(dān)更多的企業(yè)社會責(zé)任。因而在面臨復(fù)雜的東道國制度環(huán)境時，中央企業(yè)在實(shí)施社會責(zé)任戰(zhàn)略時，不僅要考慮外部制度環(huán)境的影響，還會將國家作為大股東的內(nèi)部管控要素放在首位，主動承擔(dān)起維護(hù)國家形象的義務(wù)，明確做出非單純經(jīng)濟(jì)行為選擇。由于中央企業(yè)與政府的聯(lián)系更為密切，其戰(zhàn)略選擇在經(jīng)濟(jì)利益的基礎(chǔ)上更突出的是承擔(dān)國家義務(wù)，相比于非國有企業(yè)，更可能在制度環(huán)境質(zhì)量較差的地區(qū)承擔(dān)對資源投入要求較高的環(huán)境責(zé)任和員工發(fā)展責(zé)任。這表明東道國制度環(huán)境對企業(yè)選擇以環(huán)境責(zé)任，以及員工發(fā)展責(zé)任的方式承擔(dān)社會責(zé)任的影響在一定程度有所削弱。而在制度環(huán)境條件更優(yōu)的地區(qū)，選擇以慈善捐贈的方式承擔(dān)社會責(zé)任產(chǎn)生的社會影響力相對較小，與企業(yè)發(fā)展的目標(biāo)不匹配，因而企業(yè)對于環(huán)境以及員工等方面的社會責(zé)任往往表現(xiàn)的更為重視。中央企業(yè)自身擁有豐富的經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)，因而相比于其他企業(yè)，中央企業(yè)會傾向于選擇資源投入較大更能迎合東道國要求的環(huán)境責(zé)任或員工責(zé)任方式實(shí)施社會責(zé)任戰(zhàn)略，選擇以慈善捐贈的方式履行企業(yè)社會責(zé)任的幾率偏小。3.2中央企業(yè)的海外企業(yè)社會責(zé)任模式選擇的影響因素3.1企業(yè)外部因素中資企業(yè)社會責(zé)任行為主要受利益相關(guān)者的利益訴求及其影響力，以及東道國投資環(huán)境等因素的影響。一個國家的投資環(huán)境涉及到多個方面，其中受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會安定程度、法律法規(guī)、社會文化和價值觀、基礎(chǔ)設(shè)施狀況、居民受教育水平與勞動力素質(zhì)等影響較為突出。就投資環(huán)境而言，發(fā)達(dá)國家成熟的資本市場，完善的國內(nèi)法律法規(guī)，穩(wěn)定的政治環(huán)境，高素質(zhì)的勞動力等要素為投資者履行社會責(zé)任提供了優(yōu)越的社會環(huán)境。對比而言，發(fā)展中國家由于國內(nèi)政治相對混亂，社會管理不夠規(guī)范，中央政府利益與地方利益沖突難以調(diào)節(jié)，政府在政策制定上缺乏長遠(yuǎn)謀劃，政策往往缺乏連貫性且在執(zhí)行層面并不一致，國民的受教育程度低且勞動技能水平不高，一些地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施較為落后，以上因素客觀上致使中資企業(yè)與當(dāng)?shù)毓と酥g很容易發(fā)生勞動糾紛。吳芳芳（2013）研究認(rèn)為，企業(yè)履行社會責(zé)任行為深受一國投資環(huán)境差異的影響。由于國內(nèi)政治社會環(huán)境較好，中資企業(yè)在發(fā)達(dá)國家履行社會責(zé)任的情況較好。而就國內(nèi)利益相關(guān)者的利益需求及其影響力而言，發(fā)展中國家國內(nèi)民眾對薪酬待遇和就業(yè)機(jī)會情況表現(xiàn)得十分關(guān)注，而發(fā)達(dá)國家國內(nèi)民眾則對環(huán)境保護(hù)問題表現(xiàn)得更為重視?！耙粠б宦贰背h下，中央企業(yè)目前的對外投資主要集中在發(fā)展中國家，這些國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高但貧富差距很大、政府效率較低、腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重、居民受教育程度很低，企業(yè)發(fā)展的整體環(huán)境不理想。如何結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會的實(shí)際選擇相適應(yīng)的社會責(zé)任模式，經(jīng)營并維護(hù)好與地方的社會關(guān)系，同時能夠有效平衡各方利益是海外中央企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任面臨的難題。3.2企業(yè)內(nèi)部因素企業(yè)社會責(zé)任活動不僅受到外部環(huán)境的影響，還會受到來自內(nèi)部因素的驅(qū)動（眭文娟等，2012）。中資企業(yè)在履行社會責(zé)任時都不同程度地面臨來自東道國政府、社會組織力量以及國內(nèi)外大眾媒體的壓力。這些壓力最終被內(nèi)化為中央企業(yè)海外履行社會責(zé)任的動力（吳芳芳，2013）。包志鵬（2019）認(rèn)為，中央企業(yè)的社會責(zé)任既包含經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，又包含非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的內(nèi)容，是功利價值和道德價值的統(tǒng)一，同時也是自我價值和社會價值的統(tǒng)一。中央企業(yè)的公共性、壟斷性和公益性等性質(zhì)，導(dǎo)致了中小企業(yè)不具備的功能，如擴(kuò)大就業(yè)、提高當(dāng)?shù)厝嗣裆钏疁?zhǔn)、服務(wù)社會等。同時，中央企業(yè)還要兼顧生態(tài)環(huán)境保護(hù)、實(shí)現(xiàn)企業(yè)與社會可持續(xù)發(fā)展的要求。中央企業(yè)作為社會主義國家的企業(yè)主體，也應(yīng)該承擔(dān)政治責(zé)任，具體體現(xiàn)在國家和黨的政策的貫徹執(zhí)行上。結(jié)合國際競爭形勢，中央企業(yè)在國際上參與市場競爭時，不僅受到國際規(guī)則的外部壓力，而且面臨著他國跨國公司在收購項(xiàng)目上的巨大壓力。在各國企業(yè)經(jīng)營管理中社會責(zé)任措施的比較上，前述外部壓力也體現(xiàn)的較為明顯。全球市場的利益分配格局隨著長期競爭形勢得到基本形成，因此在“一帶一路”倡議下，中國企業(yè)作為世界市場的后來者，“走出去”通常面臨著打破原有格局的境況，遭受到既得利益者的抵觸甚至抵制是必然的。現(xiàn)有研究表明，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任情況明顯受其盈利能力的影響，而企業(yè)所處的生命周期發(fā)展階段又對其盈利能力有著顯著的影響。西方發(fā)達(dá)資本主義國家的跨國公司大都已建立起符合標(biāo)準(zhǔn)且較為完善的社會責(zé)任管理體系，同時該體系能夠與企業(yè)成熟的經(jīng)營體系相融合，在企業(yè)履行社會責(zé)任方面可以說是駕輕就熟。而目前我國中央企業(yè)仍處在學(xué)習(xí)和實(shí)踐國際社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則的階段，如何掌握運(yùn)用這些國際規(guī)則，同時將堅(jiān)持企業(yè)國際化發(fā)展與履行社會責(zé)任有機(jī)結(jié)合是目前海外中央企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展面臨的一道難題。3.3“一帶一路”倡議下中央企業(yè)海外企業(yè)社會責(zé)任模式Porter和Kramer（2006）的研究提出，戰(zhàn)略性社會責(zé)任著眼于社會利益與企業(yè)利益的交集，通過嵌入企業(yè)價值鏈活動的社會責(zé)任創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)和社會共享價值，形成企業(yè)獨(dú)特的競爭優(yōu)勢。基于前述觀點(diǎn)，戰(zhàn)略社會責(zé)任通常被視為企業(yè)社會責(zé)任的戰(zhàn)略應(yīng)用（眭文娟等，2012）。這不僅要求企業(yè)根據(jù)外部競爭環(huán)境和自身運(yùn)行要素綜合選擇社會責(zé)任（眭文娟等，2012），但同時也強(qiáng)調(diào)，戰(zhàn)略社會責(zé)任獲得企業(yè)競爭優(yōu)勢的重要條件是與外部環(huán)境的高度契合（程聰?shù)龋?019）。因此，可以幫助企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢的特征是企業(yè)履行戰(zhàn)略性社會責(zé)任的重要驅(qū)動力。由此可推斷，“一帶一路”沿線國家的勞動力特征和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)分布特征對應(yīng)驅(qū)動案例企業(yè)履行人力資源和互惠合作的社會責(zé)任，該等社會責(zé)任是中央企業(yè)在“一帶一路”倡議下主動承擔(dān)的，與Porter和Kramer（2006）對戰(zhàn)略性社會責(zé)任的定義相一致。反應(yīng)性社會責(zé)任是指那些做良好企業(yè)公民能夠較好地回應(yīng)利益相關(guān)者關(guān)注的問題，或者能夠削弱企業(yè)在創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價值過程中對社會利益損害的社會責(zé)任（Porter和Kramer，2006）。反應(yīng)性社會責(zé)任具有典型的風(fēng)險應(yīng)對特征（戴天婧和湯谷良，2015）。借助反應(yīng)性社會責(zé)任企業(yè)可以應(yīng)對利益相關(guān)者的壓力，有效降低被利益相關(guān)者制裁等風(fēng)險。根據(jù)以上觀點(diǎn)，外部競爭環(huán)境中的風(fēng)險因素是海外企業(yè)履行反應(yīng)性社會責(zé)任的驅(qū)使要素。“一帶一路”沿線國家大多數(shù)政治風(fēng)險比較高，導(dǎo)致這些國家政權(quán)更迭更加頻繁和政府干涉更加繁多（李友田等，2013）。因此，回應(yīng)性社會責(zé)任行為是中央企業(yè)合規(guī)管理中應(yīng)對現(xiàn)任或繼任政府等其他利益相關(guān)者的政治風(fēng)險壓力，成為優(yōu)秀的企業(yè)公民而采取的行為?！耙粠б宦贰背h下，中央企業(yè)通過履行反應(yīng)性社會責(zé)任，一方面，樹立了守法、誠信、廉潔、自律的良好形象，有助于在東道國利益相關(guān)者中獲取認(rèn)知合法性；另一方面，通過遵守當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)取得法律上的認(rèn)同，獲得法律合法性，有效規(guī)避外部競爭環(huán)境中的政治風(fēng)險帶來的負(fù)面影響。3.4“一帶一路”倡議下中央企業(yè)海外社會責(zé)任模式選擇的影響因素在國家“一帶一路”倡議下，中央企業(yè)作為“排頭兵”有機(jī)會實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品向全球價值鏈高端環(huán)節(jié)的升級。在此背景下，中央企業(yè)提出了“產(chǎn)業(yè)鏈一體化”的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，并在海外經(jīng)營的歷程中拓寬自身的價值鏈。中央企業(yè)的社會責(zé)任意識伴隨著價值鏈的延伸日益提高，對企業(yè)社會責(zé)任行動的重視程度也得到提升?！耙粠б宦贰背h力求推動開放、普惠、平衡的經(jīng)濟(jì)全球化（金碚，2016），體現(xiàn)了我國力求在世界范圍內(nèi)補(bǔ)齊發(fā)展短板，協(xié)調(diào)各國發(fā)展不平衡問題的重要目標(biāo)。根據(jù)Porter和Kramer（2006）的觀點(diǎn)，企業(yè)要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會價值、形成競爭優(yōu)勢，應(yīng)首先系統(tǒng)審視并處理好自身與環(huán)境之間的關(guān)系。這種審視通常包括兩個方面：①“由外而內(nèi)”地審視——識別外部競爭環(huán)境的主要特征；②“由內(nèi)而外”地審視——識別內(nèi)部價值鏈的主要環(huán)節(jié)。企業(yè)的外部競爭環(huán)境主要包括政治制度環(huán)境、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)要素、社會需求狀況和相關(guān)產(chǎn)業(yè)布局（Porter和Kramer，2006）。祝繼高等（2019）提出，內(nèi)部價值鏈?zhǔn)侵醒肫髽I(yè)積極響應(yīng)“一帶一路”倡議下提出的“產(chǎn)業(yè)鏈一體化”目標(biāo)?！爱a(chǎn)業(yè)鏈一體化”延伸了中央企業(yè)在“一帶一路”海外經(jīng)營中的價值鏈，使中央企業(yè)基本價值鏈中的增值活動由原先以施工環(huán)節(jié)為主的低附加值，升級到投資、設(shè)計(jì)、運(yùn)營管理等多個環(huán)節(jié)的高附加值。筆者借鑒Porter和Kramer（2006）的理論，將企業(yè)社會責(zé)任分為戰(zhàn)略性和反應(yīng)性兩種類型，通過選取國家電投這一中央企業(yè)在“一帶一路”倡議下海外社會責(zé)任的不同實(shí)踐，進(jìn)行案例分析和歸納，厘清內(nèi)外部因素對中央企業(yè)在“一帶一路”沿線國家海外社會責(zé)任模式選擇的影響因素，有利于為中央企業(yè)在“一帶一路”沿線國家不同條件下的社會責(zé)任模式選擇提供理論依據(jù)。參考文獻(xiàn)包志鵬。中央企業(yè)履行社會責(zé)任對企業(yè)績效影響的實(shí)證研究[J]。陜西師范大學(xué)，2019。陳菁泉，王永玲，張菁?？紤]社會責(zé)任的跨國企業(yè)對外投資社會政治風(fēng)險防控博弈分析[J]。系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，2021，(1):147-16程聰，池仁勇，張偉。企業(yè)推動SCSR項(xiàng)目實(shí)施機(jī)制研究[J]。.科研管理，2019，(1):139-150。戴天婧，湯谷良。企業(yè)社會責(zé)任與管理會計(jì)創(chuàng)新[J]。經(jīng)濟(jì)與管理研究，2015,(8):139-144。龔雯，.田俊榮，王珂。新絲路：通向共同繁柴[N]，人民日報(bào)，2014.。06.30(1)。金碚。論經(jīng)濟(jì)全球化3.0時代——兼論“一帶一路”的互通觀念[J]。中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016，(1):5-20。李卓健。美英企業(yè)社會責(zé)任模式比較分析[J]。吉林大學(xué)，2011。李友田，李潤國，翟玉勝。中國能源型企業(yè)海外投資的非經(jīng)濟(jì)風(fēng)險問題研究[J]。管理世界,2013,(5):1-11.劉建平?！蛾P(guān)于國有企業(yè)社會責(zé)任的思考》[J湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)2008（2）。陸婭楠:《“一帶一路”五年貿(mào)易額超五萬億美元》，《人民日報(bào)》(海外版)。2018.08.28.齊殿偉，孫明艷，修澤睿。企業(yè)社會責(zé)任與財(cái)務(wù)績效之間的交互跨期影響——來自鋼鐵、水泥制造、石油化工和造紙上市公司的實(shí)證研究[J]。會計(jì)之友，2019(07)：106-113。孫鑫琪。東道國制度環(huán)境與中資企業(yè)海外社會責(zé)任行為研究——基于國有股權(quán)的調(diào)節(jié)作用[J].廣東外語外貿(mào)大學(xué)，2020。眭文娟，譚勁松，張慧玉.企業(yè)社會責(zé)任行為中的戰(zhàn)略管理視角理論綜述[J].管理學(xué)報(bào),2012，(3):345-355。推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室：《共建“一帶一路”倡議：進(jìn)展、貢獻(xiàn)與展望》，新華社，2019.04.22。王琪。中央企業(yè)履行社會責(zé)任研究——中遠(yuǎn)集團(tuán)公司的案例[J]。天津大學(xué)，2009.王雁南，李自杰，張般若?！耙粠б宦贰毕驴鐕髽I(yè)社會責(zé)任的影響因素及機(jī)制[J]。經(jīng)濟(jì)問題,2020，(10):82-90。吳芳芳。國有中資企業(yè)在海外經(jīng)營中的社會責(zé)任問題研究[D].北京大學(xué)，2013.謝佩洪，王志成，朱海華.基于制度視角的企業(yè)非市場戰(zhàn)略與市場戰(zhàn)略的整合研究[J]。南開管理評論，2008，11(2).葉廣宇，姚化偉，喬金晶。資源、成長性與中國跨國公司海外非市場戰(zhàn)略[J]。管理學(xué)報(bào)，2011，8(3):380.尹玨林。企業(yè)社會責(zé)任前置因素及其作用機(jī)制研究[D]。南開大學(xué)，2010。周建，方剛，劉小元。外部制度環(huán)境、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與企業(yè)競爭優(yōu)勢——基于中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]。管理學(xué)報(bào)，2010(7)：963-971。祝繼高，王誼，湯谷良?！耙粠б宦贰背h下中央企業(yè)履行社會責(zé)任研究——基于戰(zhàn)略性社會責(zé)任和反應(yīng)性社會責(zé)任[J]。中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019(9)：174-19鄒潔，武常岐.制度理論視角下企業(yè)社會責(zé)任的選擇性參與[J]。經(jīng)濟(jì)與管理研究，2015，36(9)：110-120。Aguilera,R.V.,Rupp,D.E.,Williams,C.A.,&Ganapathi,J.PuttingtheSBackinCorporateSocialResponsibility:AMultilevelTheoryofSocialChangeinOrganizations[J].AcademyofManagementReview,2005,32(3):836-863.Bansal,P.,Roth,K.WhyCompaniesGoGreen:AModelofEcologicalResponsiveness[J].TheAcademyofManagementJournal,2000,43(4):717-736.Buckley,P.J.,Clegg.L.J.,Cross,A.R.,Voss,H.,etal.TheDeterminantsofChineseOutwardForeignDirectInvestment[J].JournalofInternationalBusinessStudies,2009,40(2):353-354.Chandler,D.,&Werther,W.B.StrategicCorporateSocialResponsibility:Stakeholders,Globalization,andSustainableValueCreation[M].California:SAGEPublications,2014.Campbell,J.L.WhyWouldCorporationsBehaveinSociallyResponsibleWays?AnInstitutionalTheoryofCorporateSocialResponsibility[J].TheAcademyofManagementReview,2007,32(3);946-967.Dorobantu,S.,Kaul,A.,&Zelner,B.NonmarketStrategyResearchthroughtheLensofNewInstitutionalEconomics:AnIntegrativeReviewandFutureDirections[J].StrategicManagementJournal,2017,38(1):114-140.Fligstein,N.TheArchitectureofMarkets[M].Princeton,NJ:Prince