美國高校終身教授制度的困境與出路樣本

美國高校終身專家制度困境與出路北京師范大學(xué)比較教誨研究中心耿益群[內(nèi)容提綱]本文通過審視美國學(xué)術(shù)職業(yè)所面臨挑戰(zhàn)，將美國高校終身專家制度置于學(xué)術(shù)職業(yè)背景之下，對美國社會和學(xué)術(shù)界關(guān)于終身專家制度質(zhì)疑和批評進行了梳理，評述了美國高校對終身專家制度改革，并重點簡介了終身聘請后評審制度這一改革辦法。闡明美國高校終身專家制度所面臨問題以及某些州政府和各高等院校對終身專家制度改革是與美國高等教誨所處外部社會經(jīng)濟政治環(huán)境和高等教誨自身困境息息有關(guān)。[核心詞]高等教誨；終身專家制度；改革；終身聘請后評審終身專家制度（tenure）是美國高等教誨中獨具特色一種方面，也是其教誨制度重要構(gòu)成某些，它產(chǎn)生、發(fā)展和完善過程，體現(xiàn)了美國社會對學(xué)術(shù)自由注重和追求。1940年美國大學(xué)專家協(xié)會（AmericanAssociationofUniversityProfessor,簡稱，AAUP）刊登了《關(guān)于學(xué)術(shù)自由與終身專家制聲明》（StatementofPrinciplesonAcademicFreedomandTenure），擬定了終身專家制度原則。在歷史上，終身專家制度對維護學(xué)術(shù)自由，保障高等教誨質(zhì)量，起到了很大增進作用。20世紀(jì)90年代以來，在新社會經(jīng)濟條件下，美國學(xué)術(shù)職業(yè)面臨前所未有挑戰(zhàn)，終身專家制度不斷受到抨擊，對于終身專家制度改革呼聲不絕于耳，各州和各高等院校都紛紛對終身專家制度進行改革。在各種改革途徑中終身聘請后評審備受各院校關(guān)注。一、美國學(xué)術(shù)職業(yè)所面臨挑戰(zhàn)20世紀(jì)90年代，市場因素介入高等教誨領(lǐng)域，營利型院校浮現(xiàn)以及問責(zé)制規(guī)定，使學(xué)術(shù)職業(yè)也因而面臨著新挑戰(zhàn)。美國學(xué)術(shù)職業(yè)所面臨挑戰(zhàn)重要體當(dāng)前如下幾種方面：評估和問責(zé)制挑戰(zhàn)、財政困難壓力、信息技術(shù)沖擊等。當(dāng)代大學(xué)從社會邊沿走向社會中心，它與市場建立了廣泛聯(lián)系。大學(xué)卷入市場意味著大學(xué)辦學(xué)和管理無可逃避地要適應(yīng)市場運作模式。20世紀(jì)80年代以來，管理主義等理論興起，使社會公共服務(wù)市場化趨勢在美國等發(fā)達國際蔚然成風(fēng)。這些理論以為：要使公共管理變得有效率，使有限資源更能發(fā)揮效益，就必要強調(diào)效率、效益和節(jié)約原則。[1][1]劉獻君等.關(guān)于實行高校教師聘請制思考[J]，高等教誨研究.（5）:39-51.[2]ScottSmallwood，theTighteningJobMarket，theChronicleofHigherEducation[P]，Jan11,，A10.[3][5][13][14][16]RichardP.Chait，TheQuestionsofTenure[M]，Cambridge：HarvardUniversityPress..p130.131.8.7-8.9-10.[4]DonnaREuben，Tenure：CurrentPerspectivesandChallenges[E]，.,-04-20.[6]WilliamT.Mallon，TenureonTrial：CaseStudiesofChangeinFacultyEmploymentPolicies[M]，NewYork：RoutledgeFalmer，.pI[7]舸昕.《漫步美國大學(xué)》[M]，哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社..303[8]NationalCenterforPostsecondaryImprovement(NCPI)，WhyIsResearchtheRule?TheImpactofIncentiveSystemsonFacultyBehavior[J]，Change，Vol.32，.p53[9][美]亨利·羅索夫斯基著，謝宗仙等譯.《美國校園文化——學(xué)生、專家、管理》[M]，濟南：山東人民出版社.1996.156[10][12][20]喬玉全編著.《21世紀(jì)美國高等教誨》[M]，北京：高等教誨出版社..38.161-162.210[11]徐輝.外國高校教師隊伍管理歷史發(fā)展及啟示[J]，比較教誨研究.,（10）:77-81.[15][17][26]ChristineM.Licata，Post-tenureFacultyEvaluation：ThreatorOpportunity?ASHE-ERICHigherEducationReportNo.1[M]，WashingtonD.C.：AssociationfortheStudyofHigherEducation，1986.p67.2-3.67-68.[18]MargaretA.Miller，State-LevelPost-tenureReviewPolicies[J]，InnovativeHigherEducation，Vol.24,No.1.1999.p17-24.[19]DavidW.Leslie，ResolvingtheDispute：TeachingistheAcademe’sCoreValue[J]，theJournalofHigherEducation.Vol.73，No.1,.p.49-73.[21]Honan，JamesP.&DamtewTeferra，TheUSacademicprofession：Keypolicychallenges[J]，HigherEducation,Vol.41，No.1-2,.p183-203.[22][24]DonnaREuben，Tenure：CurrentPerspectivesandChallenges，.，-03-11.[23]AAUP.Post-tenureReport：AnAAUPResponse.，-02-08.[25]GabrielaMontell，TheFalloutFromPost-TenureReview，ChronicleofHigherEducation，Oct.17..A8.20世紀(jì)60年代是美國高等教誨大發(fā)展時期，實現(xiàn)了高等教誨大眾化。隨著學(xué)生注冊人數(shù)急劇增長，對教師需求也隨之增長，學(xué)術(shù)勞動力市場成為賣方市場。博士學(xué)位獲得者就業(yè)渠道暢通，職業(yè)提高不久，校際之間流動也非常容易。進入20世紀(jì)80、90年代，大批博士生涌入學(xué)術(shù)勞動力市場，學(xué)術(shù)勞動力市場發(fā)生變化，教師供過于求；同步，政府為了減少對大學(xué)教誨公共經(jīng)費支出，把大學(xué)推向市場，強調(diào)大學(xué)研究和課程應(yīng)與經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)，以緩和政府支付大學(xué)教誨經(jīng)費壓力，這導(dǎo)致許多院校特別是公立院校凍結(jié)或者延緩了教師聘任。例如近年來亞利桑那大學(xué)（UniversityofArizona）、辛辛那提大學(xué)（UniversityofCincinnati）、南卡羅萊那大學(xué)（UniversityofSouthCarolina）和弗吉尼亞大學(xué)（UniversityofVirginia）都實行了某種凍結(jié)教師聘任政策；紐約州立大學(xué)（StateUniversityofNewYork）原籌劃聘任26位新教師，但延緩招聘了其中22個職位。[2]鑒于財政困難，院校開始增長聘請兼職教師，全職教師與兼職教師比例發(fā)生了很大變化。1975年，在近652，000名教師中，兼職教師占30%，全職教師占70%；1991年，兼職教師占35%，1995年，兼職教師占40%，到了1997年占43%。不同類型院校中，兼職教師所占比例有所不同。研究型大學(xué)中兼職教師所占比例為23%，博士學(xué)位授予大學(xué)兼職教師所占比例為32%，研究生學(xué)位授予型院校為37%，學(xué)士學(xué)位授予院校為37%，兩年制院校為65%。教學(xué)型院校所聘任兼職教師比例要比強調(diào)研究大學(xué)所聘任兼職教師要高得多。普通狀況下，兼職教師不能獲得終身專家職位。[3]此外，近年來在高等院校中全職但不能獲得終身專家職位教師人數(shù)也增長諸多。1998年，美國教誨部關(guān)于全國中學(xué)后教師研究發(fā)現(xiàn)，在新近聘請全職教師中，55%教師不屬于終身專家軌（tenure-track）或終身專家職位。另一項研究表白，在1993年、1995年和1997年新聘請教師中絕大多數(shù)屬于非終身專家軌教師。近來，由美國數(shù)學(xué)協(xié)會（AmericanMathematicalSociety）所進行一項調(diào)查也表白，核心學(xué)科中終身專家職位也在急劇減少。1995年到，在四年制學(xué)院和大學(xué)數(shù)學(xué)系中，終身專家數(shù)量減少了約3%，將成為終身專家教師人數(shù)減少了6%，而其她非終身專家全職教師人數(shù)增長了65%。[4]據(jù)美國教誨部記錄，在435，000名全職教師中，1975年，終身專家占52.3%，終身專家軌教師占29.1%，非終身專家軌教師占18.6%；到1997年，終身專家占50.1%，終身專家軌教師占18.8%，非終身專家軌教師占30.3%。[5]兼職教師增多和全職非終身專家軌教師增多趨勢仍將持續(xù)下去，這兩種教師增多，都是以老式終身專家軌教師減少為代價。信息技術(shù)進步和應(yīng)用引起了美國學(xué)術(shù)機構(gòu)功能、學(xué)生和教師交往方式、教與學(xué)方式、教師進行研究方式巨大變化。同步，技術(shù)進步也使某些公司、機構(gòu)和公司紛紛涉足此前由高等教誨機構(gòu)主宰知識領(lǐng)域。在老式高等教誨機構(gòu)中，重要是通過教師傳授知識，教師是學(xué)術(shù)質(zhì)量保證。這一基本理念當(dāng)前正在受到挑戰(zhàn)，信息技術(shù)使老式學(xué)術(shù)文化正在發(fā)生變化，大學(xué)功能不斷擴大，為人們提供了更為廣泛地接受高等教誨機會。許多教師開始涉足信息技術(shù)領(lǐng)域，積極學(xué)習(xí)和掌握這些技術(shù)，并將國際網(wǎng)絡(luò)技術(shù)用于教學(xué)和研究之中。個別院校開始將教師對信息技術(shù)運用作為衡量教師績效和晉升重要內(nèi)容之一，這可謂信息技術(shù)對學(xué)術(shù)職業(yè)所產(chǎn)生一種積極影響。但由于許多院校沒有可以建立關(guān)于教師應(yīng)用信息技術(shù)工作數(shù)量和質(zhì)量評估原則，因此，浮現(xiàn)了許多教師在運用信息技術(shù)方面付出了諸多時間和精力，但卻沒有得到應(yīng)有承認(rèn)狀況。特別是在終身專家聘請方面，很少有院校在終身專家申請材料中注重教師運用信息技術(shù)方面成就，由于這不屬于老式終身專家申請成果。同步，由于信息技術(shù)在課程講授中應(yīng)用威脅到教師市場，將減少教師需求量。可以預(yù)見，信息技術(shù)對于學(xué)術(shù)職業(yè)影響將是深遠。由于終身專家位于學(xué)術(shù)職業(yè)金字塔塔尖，學(xué)術(shù)職業(yè)所面臨新挑戰(zhàn)無疑會對終身專家制度產(chǎn)生很大沖擊。二、美國社會和學(xué)術(shù)界對高校終身專家制度質(zhì)疑和批評對于終身專家制度批評早在20世紀(jì)60年代末期就已開始，到了70年代，由于經(jīng)濟蕭條，終身專家制度更是引來眾多非議。20世紀(jì)90年代以來，美國高等教誨界對終身專家制度爭議頗為激烈?？傉f來，爭論重要集中于通過設(shè)想廢除終身專家制度后果來支持或反對該制度。事實上，在有些院校用定期合同制代替終身專家制度同步，此外有些院校則取消定期合同制而代之以終身專家制度。無論是采用定期合同制還是采用終身專家制度或者什么其她方式均有其合理性基本。理性模式應(yīng)是，各院校領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)審視終身專家制度或其她終身專家制度代替方式，合理地選取恰當(dāng)院校聘請政策。[6]終身專家制度批評者以為該制度已通過時，由于它缺少靈活性、效率低下、沒有競爭性、不能吸引有才干人從事學(xué)術(shù)職業(yè)。有諸多人以為終身專家職位穩(wěn)定性在美國僅次于聯(lián)邦最高法院大法官位置。[7]柴特援引了卡內(nèi)基教學(xué)增進委員會（theCarnegieFoundationfortheAdvancementofTeaching）1989年記錄，指出在所有被調(diào)查教師中29%，女教師中32%，39歲如下年輕教師中39%批準(zhǔn)“廢除終身專家制度”以提高美國高等教誨質(zhì)量。[8]美國《經(jīng)濟學(xué)家》雜志曾將終身專家制度描述成對專家們一種承諾，是容許“她們在不豐裕收入中養(yǎng)尊處優(yōu)，不對任何人負(fù)責(zé)?！盵9]1998年，一項征求各州州長對終身專家制度意見調(diào)查成果表白絕大多數(shù)州長對該制度持有異議。重要看法是，終身專家職位減少了辦學(xué)效率和大學(xué)競爭能力，難于對高等教誨進行專業(yè)構(gòu)造調(diào)節(jié)，以提高大學(xué)適應(yīng)能力。批評者以為，終身專家制度保護了無能專家，缺少對于學(xué)生興趣變化等方面應(yīng)變能力，她們指責(zé)終身專家不肯變革、不肯冒險，更關(guān)懷科研，而不肯揮霍時間從事本科教學(xué)。在高等教誨內(nèi)部，也有許多教師特別是年輕教師以為終身專家制度對于個人和社會來說都是很大代價，沒有效率終身專家限制了新教職人員晉升機會，同步，也限制了改革項目實行。[10]詹姆斯·貝斯（JamesL.Bess）曾列舉了終身專家制度八大弊端。第一，終身專家制度限制了大學(xué)教師、職工流動。20世紀(jì)60年代美國大學(xué)擁有終身專家流動率為8%，到1972年，將為1.4%，到80年代，盡管勞動力高檔人才市場活躍，流動率卻降到1%如下；第二，終身專家制度扭曲了個人職業(yè)發(fā)展正常模式；第三，終身專家制度加重了大學(xué)官僚作風(fēng)；第四，終身專家制度為學(xué)術(shù)本位主義提供了基本；第五，終身專家制度也許保護創(chuàng)造性低教師而把創(chuàng)造性高教師排斥在外；第六，終身專家制度減少了專業(yè)人員自我意識和自我形象；第七，終身專家職位限制了教師工作靈活性；第八，終身專家制度使終身專家在教師工資談判中占盡優(yōu)勢。[11]這些斷言雖有些極端，但也在一定限度上體現(xiàn)了終身專家制度弊端。總之，對終身專家制度批判重要集中在終身專家制度保護了高等院校中“朽木”、終身專家制度限制了學(xué)術(shù)人員在各院校之間流動、沒有終身專家制度學(xué)術(shù)自由同樣會得到保障等方面。終身專家制度，一方面體現(xiàn)著美國保證學(xué)術(shù)自由基本價值觀念，另一方面又把美國社會體制深刻矛盾和困惑暴露無遺。上述對于終身專家制批評也從某種限度上反映了社會經(jīng)濟發(fā)展某些側(cè)面，因而這些批評在實踐層面導(dǎo)致了若干改革實行。三、對美國高校終身專家制度改革（一）終身專家制度改革興起從20世紀(jì)60年代中期至70年代中期，美國高等教誨協(xié)會（AAHE）刊登了三個全國性報告，指出要重新考慮終身專家政策，有約20個州開始通過立法修改或取消終身專家制度。馬薩諸塞州（Massachusetts）詹姆斯以為，大學(xué)經(jīng)費資源存在揮霍重要因素，在于終身專家制度。為此，該州就廢除或改革終身專家制度，同教師工會談判，州立公立大學(xué)系統(tǒng)教師工會批準(zhǔn)實行終身聘請后評審制度。[12]明尼蘇達州開始實行評審成果與工資掛鉤政策。1994年，卡內(nèi)基教學(xué)增進委員會（theCarnegieFoundationfortheAdvancementofTeaching）調(diào)查發(fā)現(xiàn)：39%院校五年前就開始研究改革終身專家聘請原則，22%院校仍在考慮之中。26%院校已經(jīng)實行某種改革，9%院校正在對試用期進行改革。34%院校實行沒有終身專家制度合同制，17%院校正在考慮之中。1999年一項民意測驗表白，在1，511名教師中32%教師以為過去兩年中其所在院校對終身專家制度進行了某種限度改革，例如，取消終身專家制度等。[13]關(guān)于終身聘請后評審數(shù)據(jù)更具積極意義。1989年美國大學(xué)專家協(xié)會46所院校中僅有3所實行終身聘請后評審政策。7年后來，在680所學(xué)院和大學(xué)中，有61%院校實行該政策，同步，有28個州實行該政策，到1999年升至37個州。[14]改革終身專家制度，既有高等教誨內(nèi)部因素，也有來自高等教誨外部動力。從高等教誨內(nèi)部來看，高等教誨領(lǐng)域財政緊張，學(xué)生人數(shù)減少等都是促使院校對終身專家制度進行改革重要因素。高等教誨自身作為勞動密集型組織，缺少靈活性，教師及有關(guān)人員福利占運作預(yù)算70%到80%。在有終身專家制度院校中，全職教師占教師總數(shù)85%。1981年，在這些全職教師中終身專家占59%。終身專家已經(jīng)成為許多院校中“穩(wěn)定、靜止群體”，很少有機會在院校之間流動，流動比率從20世紀(jì)60年代中期8%減少到80年代1%，也限制了教師提高機會。[15]促使各州和各高等院校對終身專家制度進行改革動力更重要是來自高等教誨之外。一方面，從公眾角度來看，終身專家制度保證終身雇傭概念已通過時了，甚至是荒誕可笑。馬薩諸塞州高等教誨委員會前主席曾以為終身職業(yè)保障幾乎等同于不道德。這種觀點在20世紀(jì)90年代大量失業(yè)人口浮現(xiàn)狀況下，更為普遍。在美國經(jīng)濟滑坡-，遭解雇員工急劇增多，既有白領(lǐng)員工，也有藍領(lǐng)員工。而在這種狀況下，似乎只有高校教師幸免遇難。[16]公眾也比較關(guān)注終身專家制度實際操作和尋常問題。學(xué)生作為消費者以及家長作為保險承擔(dān)著，但愿教師有智慧、緊跟時代，并且關(guān)注學(xué)生。作為公眾代表，董事會成員和立法者但愿專家們進行有效教學(xué)，強調(diào)本科生課程，而不是研討班和研究生課程。同步，公眾以為，終身專家制度保護了那些被稱為“朽木”教師，納稅人和消費者以為沒有得到應(yīng)有回報。另一方面，1978年，對雇傭法中年齡歧視法（theAgeDiscriminationinEmploymentAct，ADEA）進行修改，將最低退休年齡延長到70歲，雖然在高等教誨領(lǐng)域要推遲執(zhí)行，但仍對高等教誨構(gòu)成威脅。1983年，在對于該法進一步修改中取消了強制性退休年齡，1994年取消強制性退休法合用于高等教誨領(lǐng)域，進一步限制了高等教誨靈活性。[17]這使得對終身專家制度進行改革呼聲更為強烈。第三，從政治角度來看，州立法者力主對終身專家制度進行改革，一方面是對選民關(guān)于“朽木”問題進行回應(yīng)，另一方面旨在制定合理公共政策，以保持院校中權(quán)利平衡。而在所有上述這些關(guān)于經(jīng)濟、政治等方面因素背后，是自20世紀(jì)60年代末以來深深根植于美國社會反智主義（anti-intellectualism）老式，一種對職業(yè)和管理精英不信任，以及在全球化經(jīng)濟背景下人們?nèi)找嬖鲩L對任何與競爭相背工作安全保證敵意。[18]對于終身專家制度改革辦法重要有：采用任期合同制（TermContract）代替終身專家制度、延長試用期（ExtendedProbationaryPeriods）、限定終身專家人數(shù)（TenureQuotas）和終審聘請后評審（Post-tenureReview）等。實行任期合同制院校合同期從一年到五年不等，重要是一種針對財政困難、學(xué)生入學(xué)人數(shù)減少和靈活性缺少而采用辦法。延長試用期也是終身專家制度改革重要內(nèi)容。依照1980年阿特塞克和高姆伯格（Atelsek&Gomberg）對760所院校調(diào)查表白，私立大學(xué)和學(xué)院試用期較長（平均為6.0年），公立院校較短（平均為5.5年）。1982年，柴特和福特（Chait&Ford）研究表白，羅切斯特大學(xué)（UniversityofRochester）、哥倫比亞大學(xué)（ColumbiaUniversity）、普林斯頓大學(xué)（PrincetonUniversity）、瓦薩學(xué)院（VassarCollege）和哈佛商學(xué)院（HarvardSchoolofBusiness）等大學(xué)和學(xué)院已經(jīng)將試用期延長至或更長，并取消了“非升即走”規(guī)定。[19]限定終身專家人數(shù)重要是鑒于某些學(xué)科終身專家人數(shù)達到了飽和狀態(tài)所采用辦法，但有些學(xué)者以為這一辦法限制了新教師從事學(xué)術(shù)職業(yè)。終身專家制度能否堅持，最主線決定因素不是在大學(xué)自身態(tài)度，而取決于將來高等教誨面臨社會大環(huán)境變化。如絕大多數(shù)選民態(tài)度，財產(chǎn)學(xué)校等私立大學(xué)發(fā)展，信息技術(shù)應(yīng)用與否最后徹底創(chuàng)新高等教誨辦學(xué)方式等。新型鳳凰大學(xué)只有10%固定教師，沒有終身專家，這已經(jīng)在美引起不同反響。[20]（二）終身聘請后評審制度實行在各種終身專家制度改革途徑中，終身聘請后評審倍受某些州政府及高等院校青睞。終身聘請后評審，即定期對終身專家進行強制性審查。利卡塔（ChristineM.Licata）以為，終身聘請后評審“普通是意味著體系化、綜合過程，其中牽涉到同行評價重要性，這種同行評價重要目在于績效評估和增進教師發(fā)展，規(guī)定終身專家有必要進步，規(guī)定在教師沒有實現(xiàn)應(yīng)有提高時對其采用某種辦法。絕大多數(shù)政策規(guī)定對終身專家進行階段性評審，普通是以五年到七年為一階段。此外某些院校只選取對個別教師進行評審，這種評審普通是在某一事件引起下所進行，例如某一終身專家浮現(xiàn)年度評審不合格狀況下?！盵21]終身聘請后評審制度理論基本是成人發(fā)展理論和職業(yè)發(fā)展理論。20世紀(jì)70年代，成人發(fā)展理論由于其在人力資源籌劃與開發(fā)中作用而備受注重。負(fù)責(zé)高等院校教師籌劃和評價人員對教師職業(yè)發(fā)展理論很感興趣，許多管理人員將終身聘請后評審看作增進教師職業(yè)發(fā)展有效政策，并將終身聘請后評審視為一種形成性評價（formativeevaluation）與教師職業(yè)發(fā)展緊密聯(lián)系起來。自20世紀(jì)70年代末，政策制定者們就開始建議采用終身聘請后評審制度，但愿該制度會帶來良好成果。到，有37個州建立了某種形式終身聘請后評審制度，在州范疇內(nèi)院校中實行該政策。這些政策有些是由州立法機構(gòu)強制實行，有些是由州高等教誨系統(tǒng)規(guī)定實行，有些是由管理部門和教師工會所進行集體談判合同所規(guī)定，有些是由高等教誨機構(gòu)自愿建立。幾乎所有重要州立公共高等教誨體系都采用了終身聘請后評審制度。[22]