破產(chǎn)取回權制度研究樣本

第一某些破產(chǎn)取回權制度概述一，破產(chǎn)取回權概念及立法意義破產(chǎn)取回權指破產(chǎn)管理人占有不屬于破產(chǎn)財團她人財產(chǎn),財產(chǎn)權利人得不依破產(chǎn)程序,直接對該項財產(chǎn)行使權利,經(jīng)破產(chǎn)管理人批準而取回權利。破產(chǎn)程序目之一就在于剝奪不能清償債務債務人對自己財產(chǎn)管理處分權,讓全體債權人獲得公平受償機會,因而加強對破產(chǎn)財產(chǎn)管理是破產(chǎn)程序首要問題，因此各國都在法律上對破產(chǎn)財產(chǎn)范疇加以明確界定,只有這樣,才干從主線上實現(xiàn)對債權人利益保護。如日本破產(chǎn)法第6條規(guī)定,破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣布時所擁有一切財產(chǎn),作為破產(chǎn)財團。"破產(chǎn)人基于破產(chǎn)宣布前因素擁有一切得在將來行使祈求權,屬于破產(chǎn)財團"不得扣押財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財團"國內(nèi)公司破產(chǎn)法第28條也規(guī)定:破產(chǎn)財產(chǎn)由下列財產(chǎn)構成:l破產(chǎn)公司在被宣布破產(chǎn)時所經(jīng)營管理所有財產(chǎn);2破產(chǎn)公司在破產(chǎn)宣布后至破產(chǎn)程序終結前所獲得財產(chǎn);3應當由破產(chǎn)公司行使其她財產(chǎn)權利"除了在法律上明確界定破產(chǎn)財產(chǎn)范疇以外,各國為了對破產(chǎn)財產(chǎn)實行有效管理以避免債務人對財產(chǎn)惡意處分,還規(guī)定,破產(chǎn)程序開始后,由破產(chǎn)管理人管理破產(chǎn)財產(chǎn),即破產(chǎn)人受破產(chǎn)宣布后,破產(chǎn)人所有或占有財產(chǎn)物品,都必要按現(xiàn)狀歸于破產(chǎn)管理人名下,加以統(tǒng)一保管和清理,任何人不得加以處分"這樣一來,在破產(chǎn)宣布時,破產(chǎn)人占有財產(chǎn)無論與否為破產(chǎn)人責任財產(chǎn),均移轉于破產(chǎn)管理人占有支配"法律之因此這樣規(guī)定而不規(guī)定破產(chǎn)管理人在接管破產(chǎn)人財產(chǎn)時先查明破產(chǎn)人責任財產(chǎn),重要是由于在破產(chǎn)案件中,債務人占有使用她人財產(chǎn)以及與她人發(fā)生經(jīng)濟交往都非常頻繁,債務人破產(chǎn)時在其名下管理財產(chǎn)權屬也各種各樣,因而破產(chǎn)管理人不也許在短時間內(nèi)分清晰哪些屬于破產(chǎn)人責任財產(chǎn),為了保護債權人共同受償利益,法律就規(guī)定破產(chǎn)管理人將破產(chǎn)宣布時破產(chǎn)人占有所有財產(chǎn)不加區(qū)別地一并予以接管"這樣規(guī)定在保護破產(chǎn)財產(chǎn)不被無端減少方面發(fā)揮著極為重要作用,但也要看到它在最大限度地保護債權人利益過程中,也許將本來不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)她人財產(chǎn)也歸入破產(chǎn)財產(chǎn)而有損真正權利人利益"鑒于此,許多國家破產(chǎn)法在規(guī)定了破產(chǎn)管理人全面接管破產(chǎn)財產(chǎn)概括占有制度后,往往都設立破產(chǎn)取回權制度,由財產(chǎn)所有權人或支配權人將財產(chǎn)自破產(chǎn)管理人控制下取歸己有,如日本破產(chǎn)法6第87條規(guī)定:破產(chǎn)宣布不影響從破產(chǎn)財團取回不屬于破產(chǎn)人財產(chǎn)權利。德國破產(chǎn)法6第47條規(guī)定:/可以依照某項物權或者人身權主張某物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn),不是破產(chǎn)債權人"其取回該物權利根據(jù)破產(chǎn)程序以外法律擬定"破產(chǎn)法上概括占有制度和取回權制度依次登場發(fā)揮作用:一方面破產(chǎn)管理人在債務人被宣布破產(chǎn)時及時接管破產(chǎn)財產(chǎn),防止破產(chǎn)財產(chǎn)處在失控狀態(tài)而散逸,進而可以保護債權人利益;另一方面對于被破產(chǎn)管理人接管而不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)那某些財產(chǎn),財產(chǎn)真正權利人可以依照取回權制度行使權利,將財產(chǎn)從破產(chǎn)管理人控制下取回,以此來維護自己合法權益"由此得知,破產(chǎn)取回權是為了消除或糾正破產(chǎn)管理人占有管理既有財團同分派財團之間不一致現(xiàn)象而設立制度"因而取回權行使對破產(chǎn)程序進行有重大意義:第一,可以協(xié)助破產(chǎn)管理人迅速有效地清理既有財團"破產(chǎn)法律制度以公平清償債權為宗旨,因而破產(chǎn)人哪些財產(chǎn)可以用于清償分派,直接關系到破產(chǎn)案件中各方當事人利益,而破產(chǎn)管理人重要職責之一就是保管和清理破產(chǎn)財產(chǎn),因此如果破產(chǎn)法對取回權規(guī)定地明確清晰,就可覺得破產(chǎn)管理人確認破產(chǎn)財產(chǎn)提供一種行之有效原則,破產(chǎn)管理人工作效率也會隨之提高,破產(chǎn)成本也會隨之減少。第二,可以最大限度地保護破產(chǎn)財產(chǎn),防止破產(chǎn)債務人或者破產(chǎn)管理人將本來不是取回權標財產(chǎn)與破產(chǎn)債權人串通而列為取回權標物,從而減少破產(chǎn)財產(chǎn)。第三,可以協(xié)助破產(chǎn)管理人糾正占有她人不能用于破產(chǎn)分派財產(chǎn)現(xiàn)象,避免破產(chǎn)管理人將她人財產(chǎn)列為破產(chǎn)財產(chǎn),同步可以保護權利人合法權利。如果沒有取回權制度,權利人財產(chǎn)一旦被破產(chǎn)管理人接管后就成為破產(chǎn)財產(chǎn)一某些,權利人本來享有權利就只能淪為普通債權參加破產(chǎn)分派。盡管在破產(chǎn)分派程序中權利人也可分得一某些財產(chǎn),但是對于權利人來說,是作為取回權還是作為普通債權來行使權利,所能得到經(jīng)濟利益存在很大差別,因而對的認定取回權對保護權利人合法利益有重要意義。二破產(chǎn)取回權制度價值價值是客觀事物屬性與人主體需要之間聯(lián)系反映,是指客觀事物屬性對人主體需要意義"法律價值是法律制度對人需要意義,它解決法律應當是什么問題近年來,隨著理論界對破產(chǎn)法注重,學界也開始研究破產(chǎn)法中某些詳細制度價值問題，取回權制度價值就在于:(一)公平保護商事活動參加人商事活動是以營利為目活動,商事主體參加商事法律關系,進行商事活動,是受特定利益驅(qū)動?？梢哉f,相對于普通民事主體,商事主體經(jīng)濟人色彩更加濃厚,當其合理追求自身利益最大化時候,商事法使命,就是以公平之理念,把人人應當?shù)玫接枰匀巳恕６斏淌玛P系浮現(xiàn)病態(tài)和失衡時候,商事法就需要通過其特有制度機理和程序保障不偏不倚地矯正失范之商事關系,捍衛(wèi)商事主體權利和其她合法利益"把商事法這一基本價值應用于破產(chǎn)法,就體當前破產(chǎn)程序要公平保護債權人債務人及其她利害關系人合法權益。對債權人而言,公平一方面規(guī)定對在實體上具備相似性質(zhì)債權人做到一視同仁,平等對待,從而體現(xiàn)破產(chǎn)法律面前一律平等原則;另一方面又規(guī)定對在實體法上具備不同性質(zhì)債權人做到區(qū)別對待,形成先后順序,從而體現(xiàn)實體法原則精神和價值追求原則上,對在實體上具備同一性質(zhì)債權人平等對待,而對不同性質(zhì)債權人依照其差別來對待做法是符合公平理念。作為前一方面詳細體現(xiàn),破產(chǎn)法應當就債權人所享有債權申報權!成為債權人會議成員權，表決權，異議權，監(jiān)督權。對破產(chǎn)管理人選任權。對破產(chǎn)財產(chǎn)按比例分派權等等重要實體權利和程序權利作出明文規(guī)定。作為后一方面詳細體現(xiàn),破產(chǎn)法就需要將各種性質(zhì)債權或權益區(qū)別開來,分別就諸如破產(chǎn)取回權，別除權，抵銷權，破產(chǎn)費用共益?zhèn)鶛?，普通債權以及劣后債權等等實體權利構成要件及實現(xiàn)途徑。先后順序作出明確規(guī)定,以實現(xiàn)對不同性質(zhì)債權人依照其差別來對待公平理念。而破產(chǎn)取回權制度正是基于取回權人對標物所享有權利效力高于破產(chǎn)案件其她關系人這一理由而賦予其取回權,這也是公平原則體現(xiàn)?？梢?公平理念是取回權人享有取回權價值基本。(二)實現(xiàn)社會經(jīng)濟關系有序化商事法為規(guī)范商人及其商行為法律,應竭盡全力捍衛(wèi)商事主體權利和利益。因而當商事主體之間發(fā)生利益沖突,商事主體利益與社會利益發(fā)生矛盾時,商事法律就需要采用種種辦法,平衡各主體之間利益關系,使商事法律關系乃至整個社會經(jīng)濟關系都恢復至有條不紊秩序化境界,排除商事關系失靈。狀況下,賦予振蕩對社會經(jīng)濟生活悲觀影響"破產(chǎn)法作為商事法一種重要構成某些,它同樣體現(xiàn)著商法這一價值特性"詳細聯(lián)系到破產(chǎn)取回權制度,它對社會秩序維護所起到積極作用就體當前:破產(chǎn)取回權制度是在充分尊重民事實體法權利人取回財產(chǎn)權利,取回權制度保證了取回權人利益不因破產(chǎn)程序推動而發(fā)生主線變化"同步,也保證了取回權權利人與破產(chǎn)人，債權人之間既存經(jīng)濟關系，財產(chǎn)關系不會由于破產(chǎn)程序進行而受到實質(zhì)影響,在維護正常社會經(jīng)濟秩序方面發(fā)揮了重要作用"相反,如果沒有取回權制度,前文己經(jīng)提到,權利人權利就只能淪為破產(chǎn)債權參加破產(chǎn)分派,而普通在破產(chǎn)案件中通過破產(chǎn)財產(chǎn)分派受償,受償比例是非常低,這樣就與取回權行使效果之間存在天壤之別,權利人在民事實體法上合法利益就沒有得到法律徹底保護"在此狀況下就迫使那些通過法律辦法無法得到滿足而又不甘受損債權人,不得不以自力救濟方式來維護自己利益"而權利人自己動手維權過程中,由于沒有合法方式可以采用,便難免浮現(xiàn)任意扣押債務人財產(chǎn),搶東西抵債現(xiàn)象,甚至還會使用欺詐，非法拘禁債務人等違法手段。于是,商品互換無法正常進行,經(jīng)濟秩序混亂。這雖然有當事人自身因素,但法律不能提供有效制度保障當事人合法權益恐怕是更深層次因素。因此要從主線上解決這一問題,還需要取回權制度發(fā)揮作用"(三)追求破產(chǎn)制度效益最大化效益亦稱效率,意指從一種給定投入量中獲得最大產(chǎn)出,即以至少資源消耗獲得同樣多效果,或以同樣資源獲得最大效果。一種有效率社會,就是可以以同樣投入獲得比別社會更多有用產(chǎn)品,創(chuàng)造出更多財富和價值社會,亦即自然!社會和人文資源優(yōu)化社會"制度是為滿足一種社會中人們欲望和需要而存在,并且,如果資源可以重新配備以設法使人們/境況更好,那么它們應當重新配備。破產(chǎn)取回權制度追求效益最大化重要體當前:第一,權利人與否必要通過民事訴訟程序解決標物權屬問題,各國破產(chǎn)法多規(guī)定權利人沒有必要必要通過訴訟來行使取回權,如果通過其她方式可以行使取回權話,就可以放棄訴訟,一方面可以節(jié)約國家司法資源,另一方面當事人雙方也可以減少財力，物力，精力消耗,用至少投入獲得最大效果。第二,取回權設立,為破產(chǎn)管理人提高工作效率,加快破產(chǎn)案件辦案效率提供了也許性，一旦債務人被宣布破產(chǎn),進入破產(chǎn)程序,那么破產(chǎn)分派就成為破產(chǎn)程序核心性階段,而要進行破產(chǎn)分派就必要對破產(chǎn)債權和破產(chǎn)財產(chǎn)予以確認,在確認過程中,如果法律可以明確規(guī)定哪些財產(chǎn)屬于破產(chǎn)財產(chǎn),哪些財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)而屬于取回權范疇,哪些權利屬于破產(chǎn)債權,那么就有助于破產(chǎn)管理人完畢自己任務,破產(chǎn)管理人任務就在于在也許范疇內(nèi)實現(xiàn)高分派率和盡早分派。這樣法院審理破產(chǎn)案件效率也就相應提高了。正是基于取回權制度具備如此之價值,各國破產(chǎn)法才紛紛確立取回權制度,而國內(nèi)當前正在討論修改破產(chǎn)法,因而更應注重取回權制度價值,從而在破產(chǎn)法上建立一套完整取回權制度。三破產(chǎn)取回權性質(zhì)關于取回權法律性質(zhì),學者眾說紛紜,并重要存在如下兩種觀點:(一)異議權說該種觀點以為,取回權是訴訟法上取回權。該某些學者以為,破產(chǎn)法上取回權,其實質(zhì)類似于強制執(zhí)行法上第三人異議權,即取回權相稱于第三人對執(zhí)行標異議之訴,在個別強制執(zhí)行中,第三人對執(zhí)行標有足以排除強制執(zhí)行之權利者,得于執(zhí)行程序終結前,對債權人向法院提起異議之訴。所謂取回權系第三人對于主張應屬于破產(chǎn)財團之財產(chǎn)之異議權"o該某些學者之因此主張破產(chǎn)取回權是訴訟法上取回權,是由于她們以為破產(chǎn)程序?qū)嵸|(zhì)是強制執(zhí)行程序,破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)宣布后占有管理破產(chǎn)人支配下所有財產(chǎn),這一概括占有制度類似于法院強制執(zhí)行債務人財產(chǎn)時進行查封?？垩旱缺Ｈk法，當破產(chǎn)管理人將她人財產(chǎn)歸入破產(chǎn)財產(chǎn)時,便侵害了第三人財產(chǎn)權利,該第三人就可以祈求排除對特定財產(chǎn)破產(chǎn)執(zhí)行行為,并以訴訟方式行使其取回財產(chǎn)權利。基于以上考慮該某些學者就以為取回權只能是強制執(zhí)行程序上異議權,即訴訟法上取回權。(二)私權說私權說以為取回權是實體法上祈求權,是民法上財產(chǎn)返還祈求權在破產(chǎn)程序中反映和演變,權利人對于標物所擁有所有權或支配權,并不會因其處在破產(chǎn)程序而有所動搖或喪失"/取回權之性質(zhì),并非破產(chǎn)法新承認之權利,而系破產(chǎn)之權利人本來在普通私法上已有之權利"財產(chǎn)權利人在私法上之權利,不能由于破產(chǎn)宣布后,破產(chǎn)管理人將財產(chǎn)誤列為破產(chǎn)財團而影響權利人之原有性質(zhì)。財產(chǎn)受害之權利人,不但對于普通之加害人得主張權利,雖然對于破產(chǎn)財團,亦得為相似之主張"只因侵害財產(chǎn)之情形發(fā)生于破產(chǎn)程序,故特稱其為取回權。基于此持該種觀點學者主張,取回權不是破產(chǎn)法新創(chuàng)設權利,只是財產(chǎn)權利人在實體上自始享有權利;權利人在實體法上祈求權性質(zhì),不因破產(chǎn)宣布后破產(chǎn)管理人將其財產(chǎn)不當列入破產(chǎn)財產(chǎn)而受影響,只但是由于發(fā)生了破產(chǎn)宣布,權利人不能再向破產(chǎn)人主張權利,只能向破產(chǎn)管理人主張權利,才將權利人實體法上祈求權稱之為破產(chǎn)取回權"權利人仍可以依實體法上祈求返還財產(chǎn)一切方式行使權利,唯一差別是將祈求返還財產(chǎn)相對人,由破產(chǎn)人置換為破產(chǎn)管理人。四破產(chǎn)取回權特性(一)取回權標物為破產(chǎn)人所占有取回權標物不屬于破產(chǎn)人所有,而是為取回權人所有或者取回權人對之擁有支配權,這是取回權基本特性,使之與別除權區(qū)別開來。成為別除權標物財產(chǎn)屬于破產(chǎn)人所有,只因破產(chǎn)程序開始前為擔保債履行而于物上設定了某種承擔,因而于債務人被宣布破產(chǎn)時,法律為保護債權人優(yōu)先受償權,特賦予債權人不依破產(chǎn)程序而就設定承擔之物優(yōu)先受償,此稱為別除權"而成為取回權標物原本就不屬于破產(chǎn)人所有,是被破產(chǎn)管理人誤列為破產(chǎn)財產(chǎn),因而權利人得主張返還，不屬于破產(chǎn)人所有?？衫斫鉃槠飘a(chǎn)人沒有就該財產(chǎn)獲得所有權,或者此前是該財產(chǎn)所有權人而日后因法律因素或者事實因素喪失了所有權,而權利人應當就她作為物權利人事實,承擔舉證責任。取回權標物不屬于破產(chǎn)人所有,但是破產(chǎn)人卻占有該標物"這里占有應作如下理解:破產(chǎn)人對標物占有,形態(tài)多樣,既可以是當前占有,曾經(jīng)占有,也可以是即將占有。不同占有形態(tài),產(chǎn)生不同性質(zhì)取回權，當前占有形成普通取回權,曾經(jīng)占有形成代償取回權,出賣人取回權和行紀人取回權則由即將占有演變形成"1無論何種占有,只要標物不屬于破產(chǎn)人所有,都構成取回權法定理由。(二)取回權以所有權及其她物權為基本取回權不是破產(chǎn)法新創(chuàng)設權利,而是對權利人在破產(chǎn)程序開始前,根據(jù)民法或者其她實體法上業(yè)已存在權利承認與維護。依照民法普通原則,物所有人或者對物享有占有權或者使用權人,可以基于本權對非法占有人祈求返還,而取回權正是這一物權原則在破產(chǎn)程序中呈現(xiàn)。因而,取回權具備物權性。(三)實體法上權利必要在破產(chǎn)宣布前已經(jīng)存在取回權所賴以存在所有權以及其她物權,必要是權利人在破產(chǎn)宣布前已依照民事實體法所獲得,這樣權利人才有權規(guī)定返還。如果是在破產(chǎn)宣布后,由破產(chǎn)管理人借用或租用她人之物,該她人返還祈求權,并不是這里要闡述取回權。特別是在該物毀損滅失而不能取回時更能看出在破產(chǎn)宣布先后成立兩種權利差別,在前種情形下,權利人只能按照普通債權依破產(chǎn)程序行使權利,而在后一種情形,權利人財產(chǎn)損失也許作為共益?zhèn)鶛?隨時由破產(chǎn)財產(chǎn)清償。(四)取回權行使具備絕對性和無條件性只要占有人己被宣布破產(chǎn),不論破產(chǎn)管理人與否是合法占有,也不論其占有期限與否屆滿,權利人均可行使取回權。而民法中返還祈求權則不同,只有在占有人非法占有或者無因占有情形下,權利人才可以行使財產(chǎn)返還祈求權。占有人在合法占有期間,是不存在財產(chǎn)返還祈求權。(五)取回權行使對象是破產(chǎn)管理人破產(chǎn)管理人誤將不屬于破產(chǎn)人其她人財產(chǎn)置于自己控制之下,事實上已構成對她人財產(chǎn)/善意侵權。財產(chǎn)真正權利人可以對破產(chǎn)管理人行使財產(chǎn)返還祈求權,但是此時取回權標物己被列入破產(chǎn)財產(chǎn),由破產(chǎn)管理人行使管理處分權,因此對破產(chǎn)財產(chǎn)任何形式上處置,必要通過破產(chǎn)管理人批準。依照訴訟經(jīng)濟原則,取回權人可以非訴訟方式行使其權利,直接把破產(chǎn)管理人作為私法祈求權相對人,行使取回權。如果破產(chǎn)管理人對權利人以非訴訟方式行使權利予以否認,那么權利人可以把破產(chǎn)管理人作為被告,以訴訟方式行使其取回權(六)取回權人行使取回權不依破產(chǎn)程序由于權利人行使取回權依照是所有權或支配權,因此無論何種占有,只要標物不屬于破產(chǎn)人所有,則都會由于權利人擁有所有權或者支配權而形成取回權,因而取回權人行使取回權不受破產(chǎn)程序限制,無需依破產(chǎn)程序,可直接向破產(chǎn)管理人主張權利。五破產(chǎn)取回權分類(一)普通取回權和特殊取回權依標物占有情形不同,可將取回權分為普通取回權和特別取回權普通取回權發(fā)生于標物被破產(chǎn)人或破產(chǎn)管理人實際占有情形,特殊取回權涉及出賣人取回權和行紀人取回權,指標物即將為破產(chǎn)人占有但尚未占有情形。(二)原物取回權與補償取回權原物取回權是依照原物返還民法原理而獲得權利。例如,根據(jù)租賃合同：保管合同而由破產(chǎn)人占有財產(chǎn),其所有權人有權祈求返還原物。補償取回權是依照損害補償民法原理獲得權利,它是指在依法律關系移送破產(chǎn)人占有財產(chǎn)己不能原物返還狀況下以金錢補償方式滿足取回權。例如,在破產(chǎn)管理人已將標物處分,或者共有物無法分割狀況下補償取回權。很明顯,補償取回權是在無法通過原物取回權實現(xiàn)權利狀況下采用一種代替補救。因此,在原物存在狀況下,權利人只能祈求返還原物。對補償取回權滿足,應作為共益?zhèn)鶆?從破產(chǎn)財產(chǎn)中優(yōu)先撥付。第二某些普通取回權一，普通取回權概念普通取回權即上物基于民法祈求權而發(fā)生取回權,也就是當破產(chǎn)管理人占有不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)其她財產(chǎn)時,其權利人可不依破產(chǎn)程序直接從破產(chǎn)管理人處取回該項財產(chǎn)權利。其特點涉及如下兩個方面:一是破產(chǎn)人于破產(chǎn)宣布前基于一定事實因素,占有了她人財產(chǎn);二是這種占有當前仍由破產(chǎn)管理人繼續(xù)著。二，普通取回權基本取回權并非破產(chǎn)法所賜,而是實體法上權利在破產(chǎn)程序中反映和折射,因而取回權基本)實體法上物返還祈求權就成為取回權制度賴以存在法律依照。物返還祈求權,因其產(chǎn)生依照不同而有所不同,但并不以所有權為限,與所有權有同一地位財產(chǎn)權,占有返還祈求權,用益物權,擔保物權以及債權返還祈求權,均在其列"?正是由于民法上存在如此多樣返還祈求權,因此學者們對取回權基本才眾說紛紜,爭論不休。通過研究分析,筆者以為普通取回權基本重要涉及如下幾種形態(tài):(一)所有權取回權基本基本形態(tài),是對取回權標物享有所有權。屬于她人之物,不能被納入破產(chǎn)財產(chǎn)加以分派,這是不證自明民法原理。破產(chǎn)人于破產(chǎn)宣布前,之因此能占有她人財產(chǎn),究其因素還得從所有權彈力性理論出發(fā):所有權是對物完全支配權,具備占有，使用，收益，處分權能。然而,所有權并非這四種權能簡樸相加,由于社會物資匾乏,為了發(fā)揮物最大運用價值,法律賦予它某些權能,使它可以暫時與本權相分離,以便為她人所運用或收益,但這并不意味著所有權失去了統(tǒng)一支配力。由所有權性質(zhì)決定,所有權承擔一經(jīng)除去,便可回答其完全圓滿狀態(tài),而實現(xiàn)普通支配權,所有權這種特質(zhì)被稱為所有權彈力性或歸一力因而,債務人可基于合法因素使用，收益她人之物,這是符合所有權理論和社會需要。但是一旦債務人被宣布破產(chǎn),她就喪失了合法使用，收益主體資格,因而所有權承擔就應當被除去,所有人就有權取回標物。這是所有權人行使取回權第一種情形。在實踐中普通體現(xiàn)為屬于她人所有財產(chǎn),由于租賃，使用借貸，承攬，保管，委托，設定動產(chǎn)質(zhì)權等因素而被破產(chǎn)人占有,但不能將這些財產(chǎn)作為破產(chǎn)人責任財產(chǎn),因而不能被列為破產(chǎn)財產(chǎn),所有權人在契約終結后或?qū)|(zhì)權所擔保債權清償后,可祈求返還其物。所有權人行使取回權第二種情形是所有物被她人非法占有,也就是破產(chǎn)人沒有法律上因素而占有她人之物,這是侵犯所有權體現(xiàn),依照所有權悲觀權能,所有物被她人非法占有時,所有人對所有物有祈求返還權利,而當非法占有人受破產(chǎn)宣布時,所有人固然可以向破產(chǎn)管理人主張取回權。上述兩種情形是所有權成為取回權基本純粹形態(tài)和普通體現(xiàn)。而實踐中所有權人行使取回權情形并非如此簡樸,諸如所有權保存，讓與擔保等都給取回權行使帶來一系列新問題,在這里重要對如下幾種特殊狀況予以討論:（1）所有權保存所有權保存,指在買賣合同中,買受人雖先占有，使用標物,但在雙方當事人商定特定條件(普通是價金所有清償)成就前,出賣人仍保存標物所有權,待條件成就后,再將所有權移轉給買受人制度。無論大陸法系國家還是英美法系國家,對所有權保制度大多均有規(guī)定,且條文較多,制度設計較為嚴密。國內(nèi)合同法第134條直接規(guī)定了所有權保存,即當事人可以在買賣合同中商定買受人未履行支付價款或者其她義務,標物所有權屬于出賣人。這從民事基本法高度為國內(nèi)所有權保存實踐提供了法律上支持,但僅此一條,并局限性以構成整個所有權保存制度,與破產(chǎn)法聯(lián)系,就需要考慮如下幾點:1.所有權保存情形下,買受人尚未支付所有價款而受破產(chǎn)宣布時,出賣人可否以其所保存所有權為基本行使取回權?由于出賣人對所有權保存,使得買受人在支付所有價款前,對占有，使用及收益之物并無所有權,因而在買受人被宣布破產(chǎn)時,該買賣合同標物不屬于破產(chǎn)財團,這不存在爭議。存在爭議是,買受人受破產(chǎn)宣布時,出賣人如何行使自己權利,由于不同窗者對所有權保存性質(zhì)有不同結識,因此對此問題也會作出不同回答。對于所有權保存性質(zhì),學術界重要有兩種主張:一種是擔保物權說,國內(nèi)臺灣學者史尚寬先生以為,擔保物權就其制度來看,分為商定擔保物權與法定擔保物權。前者例如讓與擔保，所有權保存，質(zhì)權，典權,后者例如留置權，優(yōu)先權，國內(nèi)學者崔建遠先生也以為,出賣人所保存所有權,實質(zhì)上是一種擔保物權,對此法律上有予以承認必要。孫憲忠先生以為,在所有權保存關系中,出賣人以延遲移轉物所有權為手段,擔保其所有買價債權,此時出賣人手中所有權,就成為其實現(xiàn)買價祈求權這一債權擔保物權。這些學者之因此以為所有權保存為擔保物權,重要因素在于,出賣人之權利雖被稱為所有權,但實際是以擔保價金債權為重要目,故極似擔保物權之性質(zhì)"因而徹底言之,把出賣人當成所有權人還不如視之為擔保權人,令人有真實感。既然所有權保存本質(zhì)是一種擔保物權,那么當買受人未支付所有價金而被宣布破產(chǎn)時,出賣人所享有權利就是非依破產(chǎn)程序而可以行使別除權,即就保存所有權動產(chǎn)拍賣而優(yōu)先受償。另一種是附停止條件所有權轉移說,此說以為,買賣合同當事人在合同中就所有權移轉問題做出賣方保存所有權商定,并不違背法律禁止性規(guī)定,自應承認其效力,在買賣雙方之間債務清償之前,所有權不由賣方移轉至買方，只有買方依照商定清償價金或履行其他條件時,買方始獲得標物所有權。依照此說,在買方未支付所有價款而被宣布破產(chǎn)時,就視為雙方商定條件尚未成就,所有權仍屬于出賣人,因而出賣人就可根據(jù)所有權向破產(chǎn)管理人主張取回權。（2）讓與擔保關系中取回權讓與擔保,指債務人或第三人(設定人)為擔保債務人之債務,將擔保標物之權利(普通為所有權)移轉于債權人,于債務清償后,標物返還于債務人或第三人,債務人不履行債務時,債權人得就標物受償制度。在讓與擔保中,轉移擔保物之權利債務人或者第三人,稱為讓與擔保設定人，獲得擔保物權利債權人,稱為擔保權人，讓與擔保所擔保權利,限于債權。讓與擔保所轉移擔保物權利,普通限于所有權"基于此,在設定人或者擔保權人破產(chǎn)時就會產(chǎn)生取回權問題。讓與擔保成立以其擔保債權存在為必要條件"當被擔保債權因債務人清償或其她因素消滅時,讓與擔保權人有義務將讓與擔保物返還于設定人。在讓與擔保物被返還前,讓與擔保權人被宣布破產(chǎn)時,設定人可以行使取回權。設定人破產(chǎn)時,由設定人破產(chǎn)管理人向擔保權人主張權利,而與破產(chǎn)取回權無關。這是在債權債務消滅情形下,讓與擔保權人被宣布破產(chǎn)時,設定人行使取回權狀況,相對簡樸,這里就不再展開闡述。與上述內(nèi)容不同是在債權債務存續(xù)期間,設定人被宣布破產(chǎn)時,擔保權人如何行使權利,是行使別除權,還是行使取回權?在債權債務存續(xù)期間,擔保權人被宣布破產(chǎn)時,設定人又如何行使權利,是行使取回權還是其她權利?對于上述問題學術界長期存在爭議"而這一問題解決同讓與擔保性質(zhì)密切有關,因此有必要對讓與擔保性質(zhì)進行科學辨析。關于讓與擔保性質(zhì),學術界重要形成了所有權構成理論和擔保權構成理論兩種觀點:所有權構成理論以為,設定人將標物所有權完全移轉于債權人,僅保存標物占有使用權和債務清償前提下取回權,債權人對設定人負有在擔保目以外不行使所有權義務"設定人違背商定處分標物時,第三人除善意外均不得獲得所有權,而在債權人不當處分標物場合,第三人無論善意與否均能獲得完全所有權。因而當設定人破產(chǎn)時,債權人有取回權;而當債權人破產(chǎn)時,設定人無取回權"此種觀點一度在大陸法系司法實踐中占據(jù)主導地位,但當前己逐漸式微,由于該理論過度強調(diào)所有權移轉形式而忽視擔保實質(zhì)內(nèi)容,無法實現(xiàn)當事人之間利益平衡"在該框架下,債權人對標物享有完全所有權,而設定人地位過于薄弱,其對標物無任何物權性權利可言,雖然債權人在清償期前違背誠信處分標物,設定人也只能根據(jù)債務不履行向債權人祈求損害補償,而不能主張債權人處分行為無效。設定人地位幾乎同于出賣人,擔保機能無法體現(xiàn),因而這一理論不能完全解釋讓與擔保所能發(fā)揮作用。因此依照這種理論而產(chǎn)生設定人破產(chǎn)時,債權人有取回權;債權人破產(chǎn)時,設定人無取回權這一觀點也隨之需要重新考慮"擔保權構成理論以為,讓與擔保只但是是擔保權設定,所有權移轉是擔保權設定手段和外在體現(xiàn)形式,真正所有權仍屬于設定人,債權人獲得所有權,目僅在于擔保未獲清償債務"因而,在債務完全清償前,設定人為所有人,而債權人為擔保權人,如果此時設定人被宣布破產(chǎn),那么債權人無取回權,只享有別除權。反之如果是債權人被宣布破產(chǎn),那么設定人在清償完債務后來就擁有取回權。對讓與擔保性質(zhì)界定產(chǎn)生諸多分歧因素在于所有權移轉外觀形式(手段)和債權擔保內(nèi)在功能(目)之間矛盾。筆者以為,讓與擔保設定后,債權人雖然是標物法律上所有人,但設定人對標物占有。使用限制了債權人行為,使其處分權能處在休眠狀態(tài),其處分只在擔保債權實現(xiàn)范疇內(nèi)有效?？梢钥闯?設定人雖然沒有標物所有權,但與所有人無實質(zhì)區(qū)別,其對標物權利己超越了債范疇而具備了某些物權性質(zhì);債權人所享有所有權在法律上雖為所有權,但事實上具備擔保權某些特點"因此讓與擔保是以移轉所有權為手段來實現(xiàn)擔保目權利移轉型非典型擔保制度。因而,在債權債務存續(xù)期間,設定人被宣布破產(chǎn)時,擔保權人無取回權,但有別除權,可就標物優(yōu)先受償。雖然擔保權人享有法律上所有權,但這種所有權具備擔保性,不是完全所有權,故讓與擔保權人只能像普通擔保權人同樣優(yōu)先受償。這一原則不但被采用擔保權構成國家所承認,就是在德日等采用讓與擔保所有權構成國家也以為擔保權人權利不是取回權而是別除權,因素在于讓與擔保實質(zhì)目是為了擔保債權人債權實現(xiàn)。在債權債務存續(xù)期間,擔保權人被宣布破產(chǎn)時,由于擔保權人所保有所有權在實質(zhì)上只是一種擔保權益,因而在普通情形下標物不能作為擔保權人責任財產(chǎn),設定人(債務人)可提前清償債務滌除所有權承擔進而向破產(chǎn)管理人行使取回權"但是設定人行使取回權要受到一定條件限制,即設定人要及時履行債務。在此,法律上可覺得設定人履行債務規(guī)定一定期間限制,如果在此期限內(nèi)設定人仍不履行義務,那么擔保權人破產(chǎn)管理人就可以對讓與擔保標物行使事先商定權利,要么直接獲得標物所有權,要么以標物折價或變賣方式換價清償。這樣一來既可以保護設定人權利,又不違背讓與擔保設定目"同樣,德國雖維持所有權之構成,但在擔保權人破產(chǎn)場合卻強調(diào)讓與擔保之擔保目或擔保實質(zhì),例外地承認設定人有取回權,日本當前也以為設定人詳細實質(zhì)利益優(yōu)于破產(chǎn)債權人抽象普通利益,承認設定人取回權。（3）信托關系中取回權國內(nèi)((信托法6第2條規(guī)定,信托是指委托人基于對受托人信任,將其財產(chǎn)權委托給受托人,由受托人按委托人意愿以自己名義,為受益人利益或者特定目,進行管理或者處分行為。信托是以信任為基本,以委托為方式,由受托人管理，運用受托財產(chǎn),為委托人事先指定目謀取利益一種理財制度,其載體是信托財產(chǎn)"設立信托必要有擬定信托財產(chǎn),并且該信托財產(chǎn)必要是委托人合法所有財產(chǎn)。委托人將信托財產(chǎn)交付給受托人后來,受托人享有對信托財產(chǎn)管理或者處分權利,可以占有!使用或者處分信托財產(chǎn),但這些權利服從于。服務于信托目,受托人實際獲得是信托財產(chǎn)名義所有權,信托人對該財產(chǎn)仍擁有實質(zhì)所有權。同步法律也禁止將信托財產(chǎn)以任何名義歸入受托人固有財產(chǎn)。因而,當受托人被依法宣布破產(chǎn)時,信托財產(chǎn)不應列入受托人破產(chǎn)財產(chǎn),而應由委托人對信托財產(chǎn)行使取回權。(二)她物權，占有取回權本質(zhì)是民法上物返還祈求權,而在民法理論中基于用益物權。擔保物權，占有與否會產(chǎn)生物返還祈求權呢?返還祈求權屬于物權祈求權一種,而基于她物權與否會產(chǎn)生物權祈求權學說上有較大爭議,例如,國內(nèi)臺灣學者姚瑞光先生對此問題持否定態(tài)度,以為除所有權以外各種物權不應合用物權祈求權"臺灣地區(qū)判例也曾采此主張,以為/物上祈求權除法律另有規(guī)定外,以所有人或占有人始得行使之,此觀民法第767條(關于所有權人之物上祈求權規(guī)定)及9能條(關于占有人之物上祈求權規(guī)定)之規(guī)定自明"地上權人既無準用第767條規(guī)定之明文,則其行使物上祈求權,自以設定地上權之土地,已移轉與地上權人占有為前提(1952年臺上字第90號判例)但對該判例學者持批評態(tài)度者甚多,而臺灣學者通說則是主張除所有權以外其她物權也應合用物權祈求權，例如,史尚寬先生以為:/就所有權及用益物權,均認有物上祈求權。民法就所有權及地役權,有明文規(guī)定：地上權，永佃權二用益物權及兼有用益物權性質(zhì)之典權未直接設有規(guī)定,一見似有網(wǎng)漏,然依民法第833條，第850條。第914條規(guī)定,有準所有權之地位,自可準用民法第767條這規(guī)定。謝在全先生也以為:/除所有權及地役權,民法上已明定有物上祈求權者外,其她物權亦應認有物上祈求權,方能符合物權之保護絕對性特質(zhì)。國內(nèi)大陸學者也多持必定觀點,以為/無論所有權或定限物權,均無不為權利人直接支配標物(或標物互換價值)并享有其利益權利。故無論所有權或定限物權,原則上均得發(fā)生物權祈求權。她物權之上也有物上祈求權存在,詳細要件及內(nèi)容皆準用于所有權之上祈求權。由梁慧星先生主持起草5物權法草案建議稿6則更進一步,不是仿照德國民法典,僅規(guī)定基于所有權祈求權,而是將各種物權祈求權編制成一種整體,于總則章中專設一節(jié),并直接冠以主持起草物權祈求權名稱,而不稱為所有權祈求權。由王利明先生中華人民共和國物權法草案建議稿與之同出一轍,也是以祈求權而非以，所有權祈求權作為節(jié)名全國人大常委會于物權年7月10日向社會發(fā)布物權法草案中,也是在總則特設一章物權保護,其中第38條規(guī)定,無權占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn),權利人可以祈求返還原物;不能返還原物或者返還原物后仍有損失,可以祈求損害補償"這些闡明國內(nèi)多數(shù)學者承認基于她物權也可以合用物權祈求權。筆者也贊同這一觀點,理由如下:第一,物權體系以所有權為核心,民法突出對所有權保護自屬應當,但所有權并非物權所有內(nèi)容,僅設基于所有權祈求權而漏掉她物權祈求權,勢必導致物權保護體系殘缺,甚至會產(chǎn)生民法對她物權有所輕視,顯然不利于對她物權完善保護,并且有害于她物權功能與作用發(fā)揮,對社會經(jīng)濟發(fā)展也顯為不利。第二,她物權與所有權同樣,具備物權所有特性,涉及支配權!絕對權!對世權等特性,以及支配力，排她力，優(yōu)先力，追及力等效力,她物權人和所有權人同樣享有直接支配標物(或其價值)并享有其利益權利,自然也應涉及回答物權完滿狀態(tài)祈求權,這是任何一種物權應有之義,所有權如此,她物權也應如此。第三,從邏輯上而言,民法對占有設有嚴密保護辦法,而占有僅為事實上對物支配狀態(tài),并無本權之基本,相反,她物權為本權,則事實上之占有受到侵害時得依占有祈求權而受保護,而為權利之本權她物權反而不能享有基于本權祈求權,這有違邏輯。因而筆者以為,除所有權以外她物權也應有物權祈求權合用,涉及用益物權和擔保物權。但需要強調(diào)是基于用益物權，擔保物權而產(chǎn)生物權祈求權內(nèi)容是不同。聯(lián)系本文主題,探討重點在于基于用益物權和擔保物權與否會產(chǎn)生返還祈求權。1.用益物權用益物權謂以物之使用收益為標之她物權,即系就物之實體,運用其物,以其使用價值之獲得為目之權利。用益物權在不變化所有權關系條件下可以使非所有人最大限度地運用標物,從而發(fā)揮標物在經(jīng)濟發(fā)展過程中作用"國內(nèi)物權法草案在不斷汲取其她國家立法經(jīng)驗基本上,在充分考慮國內(nèi)實際狀況后,初步確立了土地承包經(jīng)營權，建設用地使用權，宅基地使用權，地役權，居住權等用益物權。其中土地承包經(jīng)營權內(nèi)容涉及土地承包經(jīng)營權人依法享有對其承包經(jīng)營耕地，林地，草地等占有，使用和收益權利,有權自主從事種植業(yè)，林業(yè)，畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn);建設用地使用權內(nèi)容涉及建設用地使用權人依法享有對國家所有土地占有，使用和收益權利,有權自主運用該土地建造并經(jīng)營建筑物，構筑物及其附屬設施;宅基地使用權內(nèi)容涉及宅基地使用權人依法享有對集體所有土地占有和使用權利,有權自主運用該土地建造住房及其附屬設施;居住權內(nèi)容涉及居住權人對她人享有所有權住房及其附屬設施享有占有，使用權利，由此可以看出上述權利重要是指權利人在法律規(guī)定范疇內(nèi),對國家(或者集體)她人所有不動產(chǎn)享有占有，使用權利,而權利享有是以占有不動產(chǎn)為前提,因而當權利人喪失占有時,可以對導致其占有喪失侵權人行使返還祈求權,以回答其占有圓滿狀態(tài)。而當侵權人被宣布破產(chǎn)時,權利人就應當向破產(chǎn)管理人主張返還祈求權,也就是本文要闡述破產(chǎn)取回權,因而上述權利也可以構成取回權基本。除了上述權利之外地役權,它是指在她人土地(供役地)上存有承擔,以提高自己土地(需役地)價值之權利。因而地役權是不以占有她人不動產(chǎn)為特性她物權,無論是積極地役權還是悲觀地役權,均不以占有供役地為前提,地役權不包括占有權能,是故,地役權人不會發(fā)生喪失占有或占有被侵奪情形,如果地役權人或者供役地人被宣布破產(chǎn),也不會發(fā)生破產(chǎn)取回權情形,因此地役權不構成取回權基本權利.擔保物權擔保物權,為供債權擔保所設之從權利,以得就其標物之賣得價金,清償債務為目,即系以其擔保物之互換價值之獲得為內(nèi)容之權利"o擔保物權重要有抵押權，質(zhì)權，留置權，抵押法律關系中取回權抵押權是以獲得抵押物互換價值為目,如果標物價值受有妨害時,權利人可以行使物權祈求權,當無疑義"但聯(lián)系本文值得探討是,基于抵押權物權祈求權與否包括物返還祈求權?也就是說,如果抵押物被抵押人以外第三人無權占有或侵奪,抵押權人可否對該第三人行使標物返還祈求權?筆者以為,在普通情形下,抵押物不轉移占有,由抵押人基于所有人身份行使物返還祈求權足以保護抵押權人權利,但在例外狀況如不承認抵押權人返還祈求權,就有也許損害抵押權人權利,這些狀況涉及:a!抵押人不行使所有物返還祈求權,且又不能提供新?lián)?b!抵押人不能或難以行使所有物返還祈求權,且又不能提供新?lián)?并且事實上,雖然標物應返還于原享有占有權人,但是對于由誰來行使返還祈求權,法律并沒有規(guī)定以原享有占有權人為限,因而,由抵押權人行使抵押物返還祈求權于情有合,于法有據(jù),盡管其實際發(fā)生概率很低,但也不能否認其存在?；诖?當?shù)盅喝艘酝獾谌吮恍计飘a(chǎn)時,抵押人不行使或難以行使取回權且又不另行提供擔保時,抵押權人也可以向破產(chǎn)管理人主張取回權。2.占有雖然國內(nèi)當前民法通則并沒有對占有進行明文規(guī)定,但是,國內(nèi)司法實務及民法理論向來承認占有制度。鑒于占有為當代物權法體系中一項重要制度,因而國內(nèi)發(fā)布物權法草案已將其納入其中,并且規(guī)定:/占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵奪,占有人有權祈求返還原物;對妨害占有行為,占有人有權祈求排除妨害;因侵奪或者妨害導致?lián)p害,占有人有權祈求損害補償(物權法草案第265條)基于此,占有人可以向侵奪其占有物侵害人主張返還祈求權,在侵害人未返還占有物而被宣布破產(chǎn),占有物被破產(chǎn)管理人誤列入破產(chǎn)財團時,占有人雖然不是物所有人,也可以依照她占有權對破產(chǎn)財團主張取回權。(三)債權返還祈求權日本有學者以為,債權性祈求權也是取回權基本,而在債權性祈求權中有所謂取回性債權性祈求權(如與租賃終結相伴標物返還祈求權那樣,以物權為基本債權性祈求權)與交付性債權性祈求權(如承租人基于租賃祈求標物交付之債權性祈求權那樣，物權存在于對方場合)兩種。前者成為取回權基本,與此相反,后者不是取回權,僅僅是破產(chǎn)債權"1而在這里所說債權返還祈求權就類似于日本學者所說取回性債權性祈求權"所謂債權返還祈求權,是債權人根據(jù)合同商定,祈求依合同占有標物債務人返還標物權利。以債權主張取回權,只限于特定情形下,物所有人或非所有人基于租賃，借用，保管，承運等合同,祈求破產(chǎn)管理人返還財產(chǎn)。此時,如果債權人為物所有人,那么將發(fā)生所有權返還祈求權和債權返還祈求權競合,權利人可以選取取回權基本;如果債權人為非所有人,則其取回權實際是為所有權人利益而存在"在實踐中,典型以債權返還祈求權為基本取回權重要存在于保管合同，倉儲合同，加工承攬合同，委托交易合同，代銷合同，借用合同，寄存合同，租賃合同等合同中,標物權利人在標物占有人破產(chǎn)時,可以向破產(chǎn)管理人主張取回權。1.承攬關系中取回權承攬是指承攬人按照定作人規(guī)定,以自己設備，技術和勞動在商定期間內(nèi)完畢工作,定作人接受承攬人交付工作成果并給付報酬。其中承攬合同中涉及加工，定作，修理，復制，測試，檢查等工作,在當事人訂立詳細合同中狀況比較復雜,有來料，來件加工,有承攬人自己提供材料加工。對來料，來件加工合同,如果承攬人對來料，來件未加工,權利人可以所有權為基本行使取回權;己經(jīng)加工,權利人支付加工費后享有取回權,這時取回權基本就是承攬人依約交付定作物,定作人依約有受領標物權利"如果是由承攬人自己提供材料加工合同,定作人在普通條件下不享有取回權,但是如果定作人依約向承攬人交付酬金和有關費用后,定作人也可以行使取回權。2.租賃關系中取回權租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用，收益,承租人支付租金合同。在租賃有效期內(nèi),承租人按照合同商定,可以對租賃物占有，使用和收益,但不能任意處分租賃物,租賃合同期滿,承租人應將租賃物返還給出租人。因而,租賃合同只是將租賃物使用權轉移給承租人。在承租期內(nèi),承租人破產(chǎn),租賃合同被解除時,或者在租賃期滿,承租人返還租賃物前承租人被宣布破產(chǎn)時,出租人都可以基于所有權或者基于債權返還祈求權向承租人破產(chǎn)管理人主張取回權。3.融資租賃關系中取回權融資租賃是指出租人依照承租人對出賣人，租賃物選取,向出賣人購買租賃物,提供應承租人使用,由承租人支付租金。典型融資租賃涉及三方當事人即出租人，承租人，出賣人和兩個合同即融資租賃合同和買賣合同。在融資租賃關系中,出租人作為買賣合同買受人,支付了合同商定價款,獲得了租賃物所有權,而承租人依融資租賃合同獲得了租賃物占有權!使用權和收益權。由于租賃物所有權屬于出租人,因而當承租人破產(chǎn)時,租賃物不應列入承租人破產(chǎn)財產(chǎn),承租人負有將租賃物返還給出租人,出租人也有權基于融資租賃合同或者基于所有權向承租人破產(chǎn)管理人主張取回權合同法第242條規(guī)定,出租人享有租賃物所有權，承租人破產(chǎn),租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。相反,如果把出租人取回權認定為抵押權,將導致出租人用自己財產(chǎn)來清償自己債權之荒唐結局;當租賃物價值不不大于出租人對承租人債權時,出租人還將用自己財產(chǎn)替承租人償還債務,這是極其不合理。同理,破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣布前因保管!運送!借用!代銷等合同關系占有她人財產(chǎn),上述合同又在破產(chǎn)宣布后被終結或者被解除,并且不存在留置權情形下(也就是說權利人在行使取回權時,如果存在相應給付義務,她們應當向破產(chǎn)管理人交付相應保管費，運費等費用后,方可行使取回權),標物權利人可以基于債權返還祈求權祈求取回標物。三，普通取回權構成要件破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣布前已實際占有支配她人財產(chǎn)形成取回權因素,是破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣布前己實際占有支配她人財產(chǎn),而這種實際占關于系始終存續(xù)于破產(chǎn)宣布之后,且權利人依照民法及其她實體法對它們有規(guī)定取回也許性"1一方面,破產(chǎn)取回權是權利人就特定財產(chǎn)主張取回權利。破產(chǎn)取回權基本是物返還祈求權,物返還祈求權是產(chǎn)生于特定物上權利,如果標物已經(jīng)滅失或毀損,或者已有效轉讓給她人,權利人就不能祈求返還原物,主張普通取回權"/原物出售或滅失便使取回權(普通取回權)消滅。因而,破產(chǎn)宣布后,歸入破產(chǎn)財產(chǎn)她人所有財產(chǎn)無論是由破產(chǎn)管理人直接占有還是間接占有(如仍由破產(chǎn)人原代理人!受委托人持有),唯有繼續(xù)客觀存在,才可以從破產(chǎn)財產(chǎn)中區(qū)別出來而由權利人取回。另一方面,行使取回權人必要對破產(chǎn)人占有支配特定財產(chǎn)或權利享有歸屬權利,例如,依照民法規(guī)定,所有人對自己所有物基于物權祈求權可以規(guī)定取回,或者與破產(chǎn)人訂有租賃，保管，借用等合同人根據(jù)債權祈求權祈求返還。(二)破產(chǎn)取回權在破產(chǎn)宣布后方可形成破產(chǎn)法上取回權在破產(chǎn)宣布后方得形成,在破產(chǎn)宣布前,涉及和解和整頓期間,權利人要取回財產(chǎn),須依照民法通則和合同法,依照原訂立合同進行。債務人被宣布破產(chǎn)前,由于經(jīng)濟交往需要也許占有。使用她人財產(chǎn),有如前文所述,債務人也許因保管，倉儲，加工承攬，租賃等占有使用她人財產(chǎn),也也許因侵權等非法因素占有使用她人財產(chǎn)"于合法占有她人財產(chǎn)情形,占有期限未至屆滿時,財產(chǎn)權利人不能隨意規(guī)定債務人返還財產(chǎn),而在債務人被宣布破產(chǎn)后,為了保護權利人財產(chǎn)不被錯誤地用于清償債務人債務,法律上應容許權利人取回財產(chǎn)"于非法占有情形下,權利人雖然隨時可以向侵權人主張返還祈求權或者謀求其她途徑救濟,但是在債務人被宣布破產(chǎn)后,權利人便只能向破產(chǎn)管理人主張權利,而不再向債務人主張權利,也就是說,盡管權利人權利本質(zhì)沒有發(fā)生變化,但其行使方式已經(jīng)發(fā)生較大變化"因而,破產(chǎn)取回權是在破產(chǎn)宣布后才形成"債權人在破產(chǎn)宣布前,權利人無權取回財產(chǎn)。(三)取回權人必要具備完全對抗要件取回權人行使取回權必要具備完全對抗要件,這是破產(chǎn)法特有規(guī)則,與普通實體法規(guī)定有別"1也就是說,取回權基本,必要可以對抗破產(chǎn)債權人,否則,不得行使取回權。在這里又可以分為兩種狀況:一種狀況是在破產(chǎn)宣布前,如果第三人從破產(chǎn)人處獲得了所有權或其她物權,但缺少所有權轉移!債權轉讓告知或者背書等對抗要件時,第三人對該項財產(chǎn)就不能行使取回權。那么在滿足什么條件時,第三人所獲得權利才干對抗第三人呢?要回答這一問題,離不開對物權變動模式對的理解。關于物權變動,大陸法系重要存在如下三種立法模式:第一,物權形式主義物權變動模式,在這一模式下:a!物權變動中債權契約只能發(fā)生債權法上權利義務變動,欲發(fā)生物權變動,還必要借助獨立于債權契約而存在物權契約,即物權行為獨立性;b!物權契約核心是/物權合意0"僅有獨立于債權意思物權合意尚局限性以引起物權變動,還必要具備一定形式,方可最后引起物權變動"其中,不動產(chǎn)須有登記,動產(chǎn)須有交付"如果沒有登記或交付行為,雖然有債權契約與物權合意,也不能發(fā)生物權變動。德國民法典為其代表。第二,意思主義物權變動模式,即以為財產(chǎn)所有權移轉以當事人之間債權契約為依照,既不需另有物權行為,也不以交付或登記為生效要件"所有權移轉與交付和登記行為相分離,純粹取決于當事人自由意志"在這一模式下,登記或交付僅為物權變動對抗第三人要件。法國民法典為其代表。第三,債權形式主義物權變動模式,指物權因法律行為發(fā)生變動時,當事人之間除有債權合意外,尚需要踐行登記或交付法定形式,奧地利民法典為其代表。由于國內(nèi)迄今未頒布民法典,因而民法通則及各種民事單行法構成國內(nèi)現(xiàn)行民法體系,而民法通則第72條為國內(nèi)現(xiàn)今民事立法關于動產(chǎn)物權變動基本規(guī)定,其規(guī)定,按照合同或其她合法方式獲得財產(chǎn),財產(chǎn)所有權從財產(chǎn)交付時轉移,法律另有規(guī)定或者當事人另有商定除外。據(jù)此規(guī)定,在當事人無特別商定,法律無特別規(guī)定期,國內(nèi)動產(chǎn)物權變動當前采用是債權形式主義"關于不動產(chǎn)物權變動,依照國內(nèi)關于法律規(guī)定,可以懂得國內(nèi)也是采意思主義與登記或交付之結合(即債權形式主義),登記為不動產(chǎn)物權變動生效要件。不但如此,從全國人大常委會7月10日發(fā)布物權法草案中關于物權變動規(guī)定(第9條,不動產(chǎn)物權設立，變更，轉讓和消滅,應當?shù)怯?未經(jīng)登記,不發(fā)生物權效力,但法律另有規(guī)定除外"第27條,動產(chǎn)所有權轉讓和動產(chǎn)質(zhì)權設立等,除法律另有規(guī)定外,自交付時發(fā)生效力")也可以看出國內(nèi)立法機關對物權變動模式傾向于采納債權形式主義"因而,在普通狀況下,不動產(chǎn)物權非經(jīng)登記,動產(chǎn)物權非經(jīng)交付,不發(fā)生物權變動效力,更不也許發(fā)生對抗第三人效力。只在法律有例外規(guī)定情形下,不動產(chǎn)物權，特殊動產(chǎn)登記可作為對抗要件。因而普通情形下,如果權利人權利未經(jīng)登記或未依法交付,物權變動就不發(fā)生法律效力,更不能對抗第三人。相應地,在破產(chǎn)程序中,受讓人于破產(chǎn)宣布前從破產(chǎn)人處所獲得權利,如果未經(jīng)登記或交付,便不能對抗破產(chǎn)債權人(物權變動中第三人)。而對于那些因不具備對抗要件而不得行使取回權財產(chǎn),其依然屬于破產(chǎn)財產(chǎn),仍應由破產(chǎn)管理人進行管理和分派"另一種狀況是在破產(chǎn)宣布前,如果破產(chǎn)人與出賣人訂立了買賣不動產(chǎn)合同,并進行了轉讓權利登記,出賣人不得以未轉移標物為由而祈求取回標物,這時,雖然破產(chǎn)人沒有支付價款,買賣合同依然成立,需由破產(chǎn)管理人依照破產(chǎn)法規(guī)定和破產(chǎn)公司實際狀況,決定解除合同或繼續(xù)履行合同。如果破產(chǎn)管理人選取解除合同,按照合同法普通原理,解除合同使雙方恢復到締約前狀態(tài),最直接法律后果應是恢復原狀"故在破產(chǎn)管理人解除合同狀況下,對方規(guī)定恢復原狀權利應作為共益?zhèn)鶛喽瞧飘a(chǎn)債權。續(xù)履行合同,在此狀況下,那么這種合同效力為民法普通法上效力,如果破產(chǎn)管理人選取繼而非破產(chǎn)法上效力。民法賦予合同對方當事人權利,如不安抗辯權,不應受到破產(chǎn)法影響或限制。此外,為貫徹民法上合同效力,各國破產(chǎn)法還將對方合同權利作為共益?zhèn)鶛喽瞧飘a(chǎn)債權,這一點國內(nèi)將來破產(chǎn)法可以借鑒。(四)破產(chǎn)管理人為取回權行使唯一相對人破產(chǎn)宣布后,原先由破產(chǎn)人占有所有財產(chǎn),歸并于破產(chǎn)管理人占有支配"盡管權利人可以不通過破產(chǎn)程序取回其財產(chǎn),但是取回權標物已由破產(chǎn)管理人接管,因此無論該財產(chǎn)位于何地!由何人直接占有,權利人都只能向破產(chǎn)管理人主張取回權"向破產(chǎn)管理人行使取回權,是權利人取回其財產(chǎn)先決條件。取回權人向破產(chǎn)管理人主張取回權,破產(chǎn)管理人與否容許取回權人取回財產(chǎn),應當征求債權人會議或者監(jiān)督人意見"德國原破產(chǎn)法規(guī)定,破產(chǎn)管理人承認取回權應經(jīng)債權人委員會批準;日本破產(chǎn)法規(guī)定,破產(chǎn)管理人承認取回權須經(jīng)監(jiān)察委員批準。依上述立法例,破產(chǎn)管理人承認取回權,未經(jīng)債權人會議或監(jiān)督人批準,導致破產(chǎn)財產(chǎn)損害,應當負補償責任"這些對于國內(nèi)將來破產(chǎn)法修訂均有一定借鑒意義。五，普通取回權行使不能時救濟(一)善意獲得善意獲得,學理上又稱為即時獲得,是指無權處分她人動產(chǎn)占有人,在不法將該動產(chǎn)轉讓給第三人后來,如果受讓人于獲得該動產(chǎn)時系出于善意,即獲得該動產(chǎn)所有權。原動產(chǎn)所有人不得規(guī)定受讓人返還該動產(chǎn),只能祈求轉讓人(占有人)補償損失"依照法律,只有所有權人或受人之托代她人處分財產(chǎn)人才有處分財產(chǎn)權利。無處分權人處分她人之物,其所為處分行為須于事后獲得處分權利或經(jīng)她人承認,方生效力"并且,所有權具備追及性,所有人可直接向買受人追回原物"但善意獲得制度意義在于阻卻所有權人追及,容許善意買受人獲得受讓物所有權,保護轉讓人與受讓人之間已經(jīng)完畢交易。依照善意獲得制度關于內(nèi)容:當標物被受法律保護占有權人轉移于第三人,且第三人為善意時,所有權人不得向第三人主張返還標物,只能向讓與人行使求償權"但此時,如果善意第三人尚未對讓與人支付價款時,所有權人可行使代償權?？梢酝瞥?當取回權標物被轉讓于善意第三人時,取回權人就不能基于普通取回權向破產(chǎn)管理人主張權利,但是取回權人仍可根據(jù)如下途徑獲得救濟:一方面,善意受讓人與讓與人商定一定對價但尚未實際履行支付對價義務,在此情形下,德國，日本破產(chǎn)法規(guī)定/代償取回權以保護取回權人利益。至于代償取回權詳細內(nèi)容后文將予以闡述。另一方面,善意受讓人已向讓與人實際履行了交付對價義務時,又可分為兩種狀況:其一,如果是破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣布前將取回權標物轉讓給善意第三人,權利人得向破產(chǎn)人祈求損害補償"物返還祈求權轉化為損害補償祈求權,該損害補償祈求權由于發(fā)生在破產(chǎn)宣布前,因而構成破產(chǎn)債權;其二,如果是破產(chǎn)宣布后,破產(chǎn)管理人將取回權標物轉讓于第三人,權利人依法可以向破產(chǎn)管理人主張損害補償祈求權。此時與前種狀況不同是,該損害補償祈求權不作為破產(chǎn)債權,而應當列入共益?zhèn)鶛嘤善飘a(chǎn)財產(chǎn)優(yōu)先受償"(二)標物毀損滅失情形取回權是以特定物為對象返還祈求權,該標物一旦毀損滅失,權利人就不能祈求返還原物,那么此時權利人如何獲得救濟呢?一方面,標物因破產(chǎn)人或破產(chǎn)管理人因素而毀損滅失情形,如果標物因破產(chǎn)人故意或過錯而毀損滅失,權利人損害補償祈求權依法轉化為破產(chǎn)債權;如果標物毀損滅失是在破產(chǎn)宣布后,因可歸責于破產(chǎn)管理人因素而發(fā)生,那么由此而產(chǎn)生損害補償祈求權,不作為破產(chǎn)債權,而應當列入共益?zhèn)鶛嘤善飘a(chǎn)財產(chǎn)優(yōu)先受償。但是,作為由破產(chǎn)財產(chǎn)優(yōu)先受償損害補償祈求權,應當以破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務行為所產(chǎn)生補償祈求為限。因破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務以外行為,導致權利人不能行使取回權,由此產(chǎn)生損害補償責任,由破產(chǎn)管理人本人承擔。另一方面,取回權標物因不可抗力或意外事件滅失,這就應當區(qū)別風險責任而作出不同判斷。理論界對于風險責任有兩種主張：所有權主義和交付主義。所謂/所有權主義,是指買賣合同標物風險由所有權人承擔,以所有權轉移時間為風險轉移時間,無論實際占有與否轉移。英國貨品買賣法及法國民法典采用這一原則。如英國貨品買賣法第20條規(guī)定:除非有相反合同,在貨品所有權轉移于買受人之前,其滅失風險由出賣人承擔;在貨品所有權轉移于買受人之后,無論貨品與否己經(jīng)交付,其風險均由買受人承擔。所謂交付主義,是指標物風險由占有人承擔,以標物實際占有轉移作為風險轉移標志,而無論標物所有權在何時轉移(顯然此處交付是指轉移占有),此種立法以德國，美國為代表。德國民法典第446條規(guī)定,自交付買賣標物之時起,意外滅失或毀損危險責任轉移于買受人。兩種不同風險轉移理論對取回權人之權利行使有實質(zhì)影響"依照第一種理論,取回權標物毀損滅失風險由取回權人承擔,在相對人破產(chǎn)時,取回權人不能行使取回權,也不因而轉化為破產(chǎn)債權"而依照第二種理論,在相對人破產(chǎn),取回權標物滅失時,該風險由破產(chǎn)人承擔,取回權人取回權轉化為破產(chǎn)債權"兩種制度相比,有學者以為應當采用交付主義,因素在于,交付后,標物處在破產(chǎn)債務人實際控制之下,取回權人己失去對物實際控制權,若此時不將風險責任轉移于破產(chǎn)人或破產(chǎn)管理人,則難以使其對財產(chǎn)以善意管理人注意加以保管運用。筆者對于這一觀點不敢茍同。依照國內(nèi)合同法第142條規(guī)定,在買賣合同中,標物毀損，滅失風險,在標物交付之前由出賣人承擔,交付之后由買受人承擔,但法律另有規(guī)定或當事人另有商定除外。但在租賃合同中,因不可歸責于雙方當事人之因素致租賃物毀損滅失,該風險由出租人承擔(合同法第231條)。在承運期間,因不可抗力等不可歸責于雙方當事人之因素致貨品毀損滅失,由托運人或收貨人承擔貨品風險責任。在承攬合同中狀況稍微復雜某些:若原材料或半成品由定作人提供,承攬人保管期間因不可抗力等不可歸責于當事人因素致原材料毀損,由定作人承擔風險;若原材料或半成品由承攬人提供,則由承攬人承擔風險;若已完畢工作成果毀損,合用交付主義,交付之前由承攬人承擔,交付之后由定作人承擔。由此看出,國內(nèi)合同法關于風險責任界定并不是單純以交付時間來判斷,而破產(chǎn)取回權以民事實體法為基本,因而對于取回權標物風險也不能單純以交付來判斷風險責任,應依照不同狀況區(qū)別對待:第一,破產(chǎn)人或破產(chǎn)管理人有法律上因素獲得她人物占有,如基于租賃，貨運，借用等合同關系占有她人之物,在合法占有期間,標物毀損滅失風險責任根據(jù)民事實體法判斷,如果應由取回權人承擔風險責任,那么權利人就不得對破產(chǎn)人或破產(chǎn)管理人主張損害補償;如果應由破產(chǎn)人或破產(chǎn)管理人承擔風險責任,權利人就可以祈求破產(chǎn)人或破產(chǎn)管理人補償損失,權利人祈求破產(chǎn)人補償權利由于發(fā)生在破產(chǎn)宣布前,因而可以轉化為破產(chǎn)債權;祈求破產(chǎn)管理人補償,則可以作為共益?zhèn)鶛唷５诙?破產(chǎn)人或破產(chǎn)管理人無法律上因素,占有她人之物,構成非法占有她人財產(chǎn),對標物滅失無論有無過錯,均應當承擔補償責任,權利人均可以規(guī)定損害補償"損害補償權利發(fā)生于破產(chǎn)宣布前,以破產(chǎn)債權行使權利;發(fā)生于破產(chǎn)宣布后,以共益?zhèn)鶛嘈惺箼嗬?三)所有權因添附而歸于消滅失時附合，混合和加工,統(tǒng)稱為添附,皆為動產(chǎn)所有權得喪之因素。其中,附合，混合為物與物結合,加工為勞力與她人之物結合。因添附成果所生之物,如果容許原權利人祈求回答原狀,或者是客觀上不現(xiàn)實,或者對社會經(jīng)濟不利,因而,在當代各國法制之下,法律普通規(guī)定由一人獲得添附物所有權,或共有合成物。其目在于不許回答原狀,使添附物能為社會經(jīng)濟利益而繼續(xù)存在。當事人之間雖然有回答原狀特別商定,也應視為違背公共秩序而無效。但是,法律規(guī)定添附物歸一人所有,普通系純粹出于立法政策與法律技術上考慮,而非實質(zhì)賦予獲得人不付任何代價純粹利益,受損害當事人更無無端喪失權利忍受損害理由"于是,為了平衡當事人之間損益關系,法律普通規(guī)定,因添附喪失權利受到損害人,得依不當?shù)美砬螳@得添附物所有權人支付補償金。因而當破產(chǎn)債務人由于添附獲得取回權標物所有權時,受損害取回權人可基于不當?shù)美砬笃溆枰匝a償,在破產(chǎn)宣布后,這種祈求權轉化為破產(chǎn)債權。(四)因未登記而不能對抗第三人情形不動產(chǎn)及某些特殊動產(chǎn)(如機動車，航空器船舶等)發(fā)生物權變動時必要登記,這是各國通行規(guī)定"依照前文所述,有國家將登記作為所有權轉移生效要件,如德國,有國家則把登記作為對抗要件,如日本。無論國內(nèi)將來民法典采用哪種模式,是把登記作為對抗要件還是作為生效要件,有一點是相似,即在破產(chǎn)宣布前自破產(chǎn)人獲得不動產(chǎn)及某些特殊動產(chǎn)所有權人依法需要登記而未辦理登記,她就不能以所有權人身份向破產(chǎn)管理人主張取回權。由于在登記生效要件模式下,其尚未獲得所有權;在登記對抗要件模式下,權利人獲得物之所有權或她物權未經(jīng)登記不得對抗第三人"在破產(chǎn)程序中,破產(chǎn)債權人即為第三人,權利人不能對抗破產(chǎn)債權人而將標物取回。例如,國內(nèi)海商法第9條規(guī)定:船舶所有權獲得，轉讓和消滅,應當向船舶登記機關登記;未經(jīng)登記,不得對抗第三人。依該條規(guī)定,船舶受讓人在船舶出賣人受破產(chǎn)宣布時,如果尚未向船舶登記機關辦理所有權轉移登記,則不能對抗第三人,即破產(chǎn)程序中破產(chǎn)債權人,這樣船舶受讓人就不能以物所有權人身份主張船舶歸己所有,從而不能行使取回權。但在最高人民法院關于審理公司破產(chǎn)案件若干問題規(guī)定中第71條第6項將尚未辦理產(chǎn)權證書或者產(chǎn)權過戶手續(xù)但已向買方交付財產(chǎn)排除在破產(chǎn)財產(chǎn)范疇之外,這一規(guī)定與前述理論相矛盾,因而在修改破產(chǎn)法過程中應消除這一矛盾,可以在修改后破產(chǎn)法中規(guī)定一定期限,由權利人辦理相應產(chǎn)權登記手續(xù)或產(chǎn)權證書,期限屆滿前如果獲得相應證書,完畢有關手續(xù),那就由權利人享有相應財產(chǎn)權利;期限屆滿,權利人如果尚未辦妥有關手續(xù),那么她就不能對該財產(chǎn)享有權利,而應將該財產(chǎn)歸入破產(chǎn)財產(chǎn),權利人權利轉化為破產(chǎn)債權。(五)因時效而也許引起取回權爭議大陸法系民法自羅馬法以來,有所謂時效制度。時效制度,指一定事實狀態(tài)繼續(xù)達一定期間而發(fā)生一定法律效果制度,分為獲得時效和消滅時效兩種。1.獲得時效獲得時效為無權利人以一定狀態(tài)占有她人財產(chǎn)或行使她人財產(chǎn)權利,于達到一定期間即獲得所有權或者其她財產(chǎn)權利法律制度,為獲得物權方式之一。德國，法國，國臺灣地區(qū)等均對此作出規(guī)定。根據(jù)這些國家或地區(qū)規(guī)定,無權利人占有她人動產(chǎn)或不動產(chǎn)符合一定構成要件時,就可以獲得所有權或其她財產(chǎn)權利。依照這一制度,如果破產(chǎn)人占有她人財產(chǎn)符合上述要件時,她就可以獲得該項財產(chǎn)權利,而在其受破產(chǎn)宣布時,財產(chǎn)權利人也就不能主張取回權。盡管國內(nèi)當前民事立法未規(guī)定獲得時效,但將來在物權法或民法典中規(guī)定獲得時效當屬必然之趨勢"因而其她國家關于獲得時效規(guī)定對國內(nèi)有一定借鑒意義。2.訴訟時效消滅時效指因不行使權利事實狀態(tài)通過法定期間,即依法發(fā)生權利消滅或權利不受保護時效。國內(nèi)民法對消滅時效法律后果,僅涉及訴訟法上效力,故又稱為訴訟時效。訴訟時效是指權利人在法定期間不行使權利即喪失祈求法院依訴訟程序強制義務人履行義務權利。從國內(nèi)民法理論及立法對訴訟時效態(tài)度可以看出,國內(nèi)對訴訟時效采訴權消滅說,訴訟時效合用對象重要是債權之祈求權,而物權之祈求權(包括返還祈求權)則不合用訴訟時效。因而,在訴訟時效期間通過后,財產(chǎn)原權利人無論是基于物權祈求權還是基于債權祈求權都可以向破產(chǎn)管理人主張返還祈求權,由于訴訟時效期間通過并不使其喪失實體權利,權利人仍有受領權利"但不同是當破產(chǎn)管理人回絕其祈求,權利人依法以破產(chǎn)管理人為被告提起訴訟時,權利人基本權利不同會產(chǎn)生不同效果:如果權利人基于物權返還祈求權向破產(chǎn)管理人主張權利,破產(chǎn)管理人就不得以訴訟時效期間已通過為由進行抗辯;如果權利人基于債權返還祈求權向破產(chǎn)管理人主張權利,破產(chǎn)管理人就可以訴訟時效期間己通過為由回絕返還。3.獲得時效與訴訟時效協(xié)調(diào)依照上文闡述,物返還祈求權不合用訴訟時效,那么財產(chǎn)權利人就可以基于物權祈求權永遠地向財產(chǎn)占有人主張權利,在這一理論前提下,如果權利人可以行使權利而長期不行使,義務人可以履行義務而長期不履行,這就使當事人之間社會關系事實狀態(tài)與法律狀態(tài)不一致,實質(zhì)上也就也許產(chǎn)生權利缺陷,甚至權利真空,而在這種不擬定權利義務關系基本上,又會發(fā)生其她權利義務關系,長此以往,必然會影響正常社會經(jīng)濟秩序和交易安全。因而,在社會關系事實狀態(tài)與法律狀態(tài)不一致時,法律應督促權利人積極行使權利,如果在一定期間內(nèi),權利人仍不行使權利,法律就應否認舊關系,確認新關系,以穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序和保證交易安全。因而就需要確立獲得時效,以使其與訴訟時效共同發(fā)揮作用。如果取回權人基本權利是物權返還祈求權,權利人權利就不會由于訴訟時效期間通過而消滅,因而權利人就有也許長期怠于行使權利,這樣不利于保護占有人及社會利益"而依獲得時效制度,如果她人公開地!和平地!持續(xù)地占有物權人財產(chǎn),而物權人于一定期限內(nèi)不主張自己權利,不積極行使權利收回自己財產(chǎn),占有人將獲得財產(chǎn)所有權或其她物權,原物權人權利則相應地消滅"獲得時效制度存在可以督促物權人對占有人積極行使返還祈求權,并使其承擔不積極行使權利不良后果)喪失權利"這樣就平衡了物權人與占有人利益"因而,在破產(chǎn)程序中,如果破產(chǎn)人自主，公然，和平地占有她人財產(chǎn)達法定期間,破產(chǎn)人就獲得該財產(chǎn)相應權利,此時權利人若再基于物權返還祈求權向破產(chǎn)管理人主張權利,破產(chǎn)管理人就有理由回絕返還。(六)時間上限制關于取回權行使時間問題,瑞士聯(lián)邦債務執(zhí)行與破產(chǎn)法第106條規(guī)定,第三人提出對被扣押財產(chǎn)享有所有權，擔保權或者其她權利,此種權利足資對抗扣押或需在執(zhí)行程序后續(xù)階段予以考慮,執(zhí)行事務局得在扣押證上記載第三人異議,或者扣押證已經(jīng)送達,將異議另行告知當事人。第三人在被扣押財產(chǎn)變價收益尚未分派前可主張權利。其她國家普通對此沒有規(guī)定。但依照破產(chǎn)法精神和原則,取回權行使應當在破產(chǎn)宣布后,破產(chǎn)程序終結前行使"如果在破產(chǎn)程序終結前,取回權人未向破產(chǎn)管理人主張取回權,應當區(qū)別不同情形:第一,如果破產(chǎn)管理人己經(jīng)懂得取回權標物權利歸屬,應當告知權利人前來辦理取回事項。如果無法告知或者告知后對方?jīng)]有答復,破產(chǎn)管理人應當在破產(chǎn)清算結束時,將該項財產(chǎn)提存,并報告受理破產(chǎn)案件人民法院。對此有學者有不同觀點,以為破產(chǎn)管理人只有在權利人行使取回權狀況下,才負有將她人財產(chǎn)返還給權利人義務,如果權利人不行使該項權利,則破產(chǎn)管理人既無義務告知權利人,也無義務將該項財產(chǎn)送交財產(chǎn)所有人"筆者以為這種觀點值得商榷,如果破產(chǎn)管理人明知她人對該項財產(chǎn)享有權利,依然將其列為破產(chǎn)財團,那么破產(chǎn)管理人主觀上故意客觀上行為足以使她構成侵權行為,因而當破產(chǎn)管理人明知該財產(chǎn)屬于她人所有時,應當告知財產(chǎn)權利人。第二,如果破產(chǎn)管理人不懂得某項財產(chǎn)上存在取回權事實,而取回權人在破產(chǎn)清算程序中也未曾提出權利祈求,以致該項財產(chǎn)被作為破產(chǎn)財產(chǎn)用于破產(chǎn)分派,那么,按照善意獲得理論,受領該項分派債權人不負返還義務。在破產(chǎn)程序終結后,破產(chǎn)財產(chǎn)和破產(chǎn)管理人均不復存在,該取回權因喪失祈求對象而告消滅。第三,如果破產(chǎn)管理人明知某項財產(chǎn)上存在取回權而將其用于破產(chǎn)分派,但債權人不知此事實,則債權人不負返還義務;在這種狀況下,取回權人若不能由破產(chǎn)財產(chǎn)獲得補償,則可依共同侵權法理,祈求全體破產(chǎn)管理人承擔補償責任。第四,如果破產(chǎn)管理人不懂得該項財產(chǎn)上存在取回權,而債權人懂得取回權存在,那么債權人依法應負返還義務。第三某些特別取回權一，出賣人取回權（一）出賣人取回權概念及淵源普通取回權以標物現(xiàn)實地為破產(chǎn)管理人占有為權利行使前提,而特別取回權是以標物尚未被破產(chǎn)管理人控制為前提,并且發(fā)生在雙方有買賣關系場合。特別取回權肇始于英國,當時英國衡平法院以為在隔地買賣中,出賣人將標物發(fā)送喪失占有,而買受人尚未付清價金即陷入支付不能之情形時,如果不容許出賣人將運送中貨品停止送交買受人,將來出賣人僅能按普通破產(chǎn)債權受償,無異于以出賣人財產(chǎn)清償買受人對她人普通債務,有失公平,故衡平法院賦予出賣人停止續(xù)送權,之后先為法國,后亦為多數(shù)國家廣泛采用。法國，德國采納后設立為追及權制度,而日本則設立出賣人取回權。國內(nèi)學術界也多采用出賣人取回權這一名稱。出賣人取回權,指異地買賣成立后,尚未收取所有價款賣方,在發(fā)運貨品后,買方尚未收到貨品前被宣布破產(chǎn),可以取回在運途中貨品權利。各國之因此會采用這一制度,是由于如果不承認賣主取回權,那么就會浮現(xiàn)一方面買主領受了物品,賣主完畢了履行,而另一方面賣主只能將標物價金債權充作破產(chǎn)債權接受按比例清償之不公平局面,因而為謀求隔地者之間買賣中買主與賣主之間利益平衡,必要承認賣主取回權。出賣人取回權性質(zhì)出賣人取回權源于英美貨品買賣法所規(guī)定半途止付權,半途止付權是獨立于所有權觀念之外,以對抗買受人貨品所有權物權。但是,大陸法系國家破產(chǎn)法所創(chuàng)出賣人取回權,究竟屬于何種權利,學術界從來存在爭議,重要有如下三種觀點:第一種觀點主張出賣人取回權為債權者以為,出賣人取回權行使以解除買賣合同為前提,解除買賣合同產(chǎn)生買受人返還原物成果,因此,出賣人取回權實為出賣人祈求買受人返還所有權及回答原物占有債權祈求權。第二種觀點主張出賣人取回權為物權者以為,出賣人取回權對所有權已轉移貨品,具備追及效力,可以回答出賣人對貨品重新占有,并最后導致貨品所有權移轉無效,出賣人取回權只能是物權。第三種觀點主張出賣人取回權為履行撤回權者以為,出賣人取回權只針對買賣雙方物權契約而存在,出賣人發(fā)運貨品己經(jīng)完畢物權契約意思表達,法律為保護未收訖貨款出賣人利益,才賦予其取回權以使其可以撤銷物權契約意思表達;出賣人撤銷物權契約,使物權契約移轉貨品所有權效果歸于消滅,從而回答出賣人對貨品所有權。因此,出賣人取回權是法定履行撤回權。筆者贊成把出賣人取回權定性為一種物權性權利"依照債權說,取回權發(fā)生是買賣契約解除必然成果,而買受人于物品發(fā)運后未付清所有價款而被宣布破產(chǎn),則是出賣人行使解除權法定因素"其依照是國內(nèi)臺灣地區(qū)破產(chǎn)法規(guī)定:出賣人已將貨品發(fā)送,買受人尚未收到,亦未付清所有價款而受破產(chǎn)宣布者,出賣人得解除契約,并取回其標物。筆者以為,這種觀點值得探討。一方面,如果以為出賣人取回權發(fā)生是買賣契約解除固然成果,則出賣人特別取回權就沒有存在價值"由于依照債權法普通原則,契約一經(jīng)解除,雙方有恢復原狀義務"而根據(jù)破產(chǎn)法關于理論,在破產(chǎn)宣布后,對于尚未履行完畢雙務合同,破產(chǎn)管理人就解除合同或繼續(xù)履行合同有選取權,但相對人也不是只能悲觀等待,相應地法律賦予其催告權,也就是說契約相對方有催告破產(chǎn)管理人在合理期限內(nèi)作出選取權利,如果破產(chǎn)管理人在合理期限內(nèi)仍未進行選取,對方有權解除合同"因而在這種情形下,依照債權說而設出賣人取回權就成為一種累贅"另一方面,從各國立法上看,出賣人將貨品發(fā)送后,買受人尚未收到又未付清所有價款而受破產(chǎn)宣布時,出賣人與否固然有解除契約權利亦有疑問。各國破產(chǎn)法普通賦予破產(chǎn)管理人對在破產(chǎn)宣布時雙方均未履行或未履行完畢合同之履行或解除以選取權。依照德國1999年前破產(chǎn)法第44條及日本破產(chǎn)法第89條規(guī)定,出賣人行使取回權并無先解除契約必要,雙方與否解除契約,合用破產(chǎn)法上關于雙務契約解除規(guī)定。因此債權說主張出賣人取回權行使以出賣人解除合同為前提是有問題"同步從國內(nèi)臺灣地區(qū)破產(chǎn)法規(guī)定：出賣人得解除契約并取回標物條文看,似乎出賣人有此權利,但是該條但書卻規(guī)定,破產(chǎn)管理人得清償所有價金而祈求標物交付,破產(chǎn)管理人這種祈求,出賣人不得回絕。由此可見,在出賣人取回權中契約最后解除權仍在破產(chǎn)管理人而非出賣人。因此債權說不能合理解釋出賣人取回權性質(zhì)。依照履行撤回權說,出賣人取回權只針對買賣雙方物權契約而存在,出賣行使取回權是其撤銷物權契約意思表達,雖然基于此種看法,出賣人行使取回權也可以產(chǎn)生貨品所有權復歸于出賣人效果,但是這一理論在國內(nèi)并不合用,由于在物權法上國內(nèi)立法和理論都傾向于采用債權形式主義,而在這一模式下,物權變動,僅須在債權意思表達之外加上登記或交付即為滿足,不需另有物權合意,故無獨立物權行為存在。而履行撤回權說是以物權契約為基點展開討論,因而這一觀點與國內(nèi)民法理論不符。之因此以為出賣人取回權是一種物權性權利,是由于:一方面,將出賣人取回權定性為新型物權不違背物權法定原則"物權法定原則,指物權種類和內(nèi)容由法律統(tǒng)一擬定,不容許依當事人意思自由創(chuàng)設,即除民法及其她關于法律明文規(guī)定之物權外,當事人不得任意創(chuàng)設物權。也就是說除了民法以外其她法律也可以對物權作出規(guī)定。而破產(chǎn)法是實體法與程序法結合,因而破產(chǎn)法也可以作為民事特別法創(chuàng)設新物權,這與物權法定原則并不矛盾。另一方面,出賣人取回權是破產(chǎn)法特別規(guī)定一項權利。出賣人取回權是基于破產(chǎn)法明文規(guī)定,而無論買賣雙方在合同中與否商定出賣人取回權,只要出賣人已將標物發(fā)送,買受人尚未收到亦未付清所有價款而受破產(chǎn)宣布,出賣人就可以取回標物"同步解除合同與否和出賣人行使取回權不發(fā)生必然聯(lián)系,解除合同并不是出賣人行使取回權法定條件,出賣人取回權也不是解除合同固然成果,因而出賣人取回權是出賣人不依賴于買賣合同詳細內(nèi)容而相對獨立權利。最后,依照出賣人取回權立法目)平衡出賣人與買受人之間利益,那么就需要出賣人取回權可以對抗買受人對貨品所有權,從而使貨品所有權重新歸于出賣人,而從權利效力上看只有物權性權利可以與所有權相抗衡。因此破產(chǎn)法規(guī)定出賣人取回權應當是一種物權性權利。出賣人取回權構成要件第一,出賣人取回權合用于異地買賣合同"出賣人取回權實質(zhì)是要保障在賣方發(fā)貨至買方收貨這個時間差中,買方破產(chǎn)時賣方合法權益。這個時間差只存在于異地買賣合同中,同地買賣中交貨直接迅速,如果買方被宣布破產(chǎn),賣方可以不發(fā)貨,如果己經(jīng)發(fā)貨那么往往就不存在取回時間余地"因此出賣人取回權只存在于異地買賣中。第二,買受人或破產(chǎn)管理人未付清所有價款"出賣人取回權立法目在于盡量避免善意所有人也許遭受財產(chǎn)或價金上損失,如果買受人己經(jīng)付清所有價款,賣方權益未受到損失,自然無取回貨品之權"在此種狀況下,出賣人不但不能行使取回權,如果遲延交付,破產(chǎn)管理人還可以此為由向