【古代訊問方法探析9200字（論文）】

古代訊問方法分析目錄TOC\o"1-2"\h\u8758古代訊問方法分析 123743一、前言 226637二、中國古代審訊問案方法 223061（一）五聽問案法 214866（二）“鉤距”問案法 225101（三）詐譎之術(shù) 35046三、以《折獄龜鑒》來分析古代訊問方法 315770（一）《折獄龜鑒》概述 34163（二）“五聽”察獄 316508（三）“神明”察獄 411177四、中國古代訊問方法的局限對現(xiàn)代法學(xué)的推動 522856（一）推進落實疑罪從無原則 56891（二）完善非法口供排除規(guī)則 628337（三）進一步完善平凡制度 6192五、對現(xiàn)代偵查訊問的啟示 723581（一）加強運用審訊心理策略 710334（二）豐富審訊學(xué)識，加強與多學(xué)科知識融合 812225（三）在審訊實踐中秉承“慎審”理念 832658結(jié)論 87909參考文獻： 8【摘要】偵查權(quán)和審判權(quán)合為一體的古代司法體制中，法官的角色有多重色彩。當時的法官用什么樣的技巧去處理案件，其中有哪些智慧審判表現(xiàn)方式，智慧審判技巧在具體案件中是怎樣實現(xiàn)的，這都是值得關(guān)注的問題。本文對古代訊問方法進行了闡述，并通過具體案例來加以分析，從對現(xiàn)代司法的推動和啟示兩方面進行了思考，期望現(xiàn)代司法制度在吸取古人優(yōu)良的同時，摒棄和改善弊端，不斷地進步，更加科學(xué)合理?！娟P(guān)鍵詞】古代訊問；五聽察獄；神明察獄；啟示Abstract：Intheancientjudicialsystemofthepowerofinvestigationandjudicialpower,theroleofjudgeshasmultiplecolors.Atthattime,whatskillswereusedtodealwithcasesbyjudges?Whatkindsofwisdomtrialmethodsandhowsmarttrialskillswereimplementedinspecificcases?Thisarticleexpatiatesontheancientinterrogationmethods,andthroughaspecificcasetoanalyzethethinkingfromthetwoaspectsofpromotionandEnlightenmenttothemodernjudicial,expectthemodernjudicialsysteminancientexcellentlessonsatthesametime,abandonandimprovethedrawbacks,constantlyprogress,morescientificandreasonable.Keywords：Ancientinterrogation；fivetoprison；Godseeprison；enlightenment一、前言訊問是古代司法官處理案件的一個重要階段，關(guān)系著后續(xù)的查證、審判程序的進行。因而，在我國古代的斷案程序中，訊問環(huán)節(jié)備受重視。中國古代實行的是糾問式訴訟模式和偵審合一的辦案體制，因此大多數(shù)案件的偵查是圍繞著訊問進行的。可以這么說，中國古代訊問問案的方法經(jīng)歷了由愚昧到科學(xué)、從簡單到復(fù)雜的演變。《折獄龜鑒》搜集的案例不限于一個朝代，時間跨度較大，對于研究古代司法官訊問經(jīng)驗來說代表性較強。我國古代技術(shù)條件有限，其偵查技術(shù)和現(xiàn)代相比，是落后的，甚至某些“神明斷案”也被認為愚昧。當證據(jù)不足時，口供相對于偵破案件就成了救命稻草，于是刑訊逼供也就應(yīng)運而生。雖然古代法律規(guī)定刑訊是合法的，但是對刑訊也有限制規(guī)定，同時還有關(guān)于司法官刑訊不當?shù)姆韶?zé)任，以制約司法權(quán)力被濫用。為了更好更形象的闡述古代訊問方法，筆者借鑒了《折獄龜鑒》中的案例，予以了說明，并對其方法進行了評書。古代訊問并不是我們以為的酷刑逼供，主觀斷案，其審理案件的“法官”會在當時有限的技術(shù)條件下，綜合全面了解案情后，審慎地處理案件，善于觀察，不放過疑點，秉公執(zhí)法，不畏權(quán)勢，憑借自己的訊問直覺和經(jīng)驗，運用謀略技巧破獲了一個又一個疑難雜案，贏得了百姓的信任和贊賞。二、中國古代審訊問案方法（一）五聽問案法“五聽”審訊之法，最早可以追溯到西周，是指辭聽、色聽、氣聽、耳聽、目聽。具體是指一曰辭聽，觀其出言不直則煩；二曰色聽，觀其顏色不直則報；三曰氣聽，觀其氣息不直則喘；四曰耳聽，觀其聽聆不直則惑；五曰目聽，觀其顧視不直則眨。”說成白話文，指的是根據(jù)五個方面審查囚犯，判決訴訟，了解民情。一是審查供詞，看他出言吐詞，沒有理的一定哆嗦重復(fù)；二是審查神色，看他臉色，沒有理的一定羞愧臉紅；三是審查呼吸，看他出氣，沒有理的出氣急喘；四是審查耳朵，看他聽覺，沒有理的假裝聽不清楚；五是觀察眼睛，看他視覺，沒有理的會裝作自己看不分明孫立軍.當代中國司法文化及其培育研究[D].吉林大學(xué),2016.。因此“五聽”孫立軍.當代中國司法文化及其培育研究[D].吉林大學(xué),2016.（二）“鉤距”問案法漢朝時，人們總結(jié)出“鉤距”法用于審訊。有關(guān)“鉤距”的說法來自于《漢書·趙廣漢傳》記載，趙廣漢“尤善為鉤距，以得事情。鉤距者，設(shè)欲知馬賈，則先問狗，已問羊，又問牛，然后及馬，參伍其賈，以類相準，則知馬之貴賤，不失實矣”吳海航.中國古代法官裁判權(quán)限制原則探析[J].法治研究,2016(06):153-160.。這里所說的“鉤距法”，根據(jù)文意是一種推算物價的方法。所謂“鉤距”，晉儒晉灼注：“鉤，致以距，閉也。蓋以閉其術(shù)為距，而能使彼不知為鉤也?！睍x灼釋“距”為“閉”，令人很難理解，他把二字拆開分解，徒增繁難。清人土先謙在《漢書補注》中認為“鉤距”就是“鉤致”，意思是“鉤而致之”，此說簡潔明暢，《易·系辭》中有“鉤深致遠”句，可見“鉤距”吳海航.中國古代法官裁判權(quán)限制原則探析[J].法治研究,2016(06):153-160.（三）詐譎之術(shù)宋代鄭克所撰《折獄龜鑒》中說：辨誣之術(shù)有正有橘，橘非正也，然事有賴以濟者，則亦焉可廢哉。作者還用古代軍事中“正兵”、“奇兵”的術(shù)語和原理，來比喻和評論審訊問案的策略方法，如“譬猶持重之將，不荀出于奇，亦必依于正，以此用橘則無敗事。何時用正術(shù)，何時用橘術(shù)(相當于兵法中的奇招)。鄭克有言：“核奸以正，撞奸以此其所以異也”，“蓋證或難憑，而情亦難見”，用正術(shù)就難以進行審訊問案，只能用“橘以植其伏，然后可得之”。橘計、奇兵，主要是在證難憑、情難見，甚至一時無證可查的情況下，用來挖掘、揭示深隱、埋伏的情或物的。三、以《折獄龜鑒》來分析古代訊問方法在第部分中，我們介紹了集中古代訊問方法，在這章節(jié)中，我們以宋代鄭克編撰的一部審判案件的小說，進行了具體闡述。（一）《折獄龜鑒》概述《折獄龜鑒》又稱《決獄龜鑒》，宋代鄭克編撰，共八卷?！罢郦z”、“決獄”，都指審理判決案件。龜在古代被當作靈物，燒灼龜甲，用以決疑；鑒是古代的鏡子，用銅制成，磨平以后，可以照見人的美丑?！褒旇b”連用，指寶貴的借鑒任家寬,王翠紅,孟慶方.論中國古代司法文化特征任家寬,王翠紅,孟慶方.論中國古代司法文化特征——以“行政兼理司法模式”為例[J].甘肅高師學(xué)報,2016,21(10):82-85.（二）“五聽”察獄1.案例《折獄龜鑒·察盜·張允濟》唐代張允濟在隋朝擔任武陽縣令時，在路上看見一個老婆婆，種了一片蔥，搭一個草棚看守。允濟說：“老人家只管回吧，不用辛辛苦苦在這看著。有人偷蔥，就來告訴我?！崩掀牌呕厝チ恕８袅艘灰?，丟了很多蔥。允濟于是召集蔥地附近居民，一個個把他們叫到面前觀察詢問，最終知道了偷蔥的人。張允濟正是運用了“五聽”之法詢問蔥地附近的百姓，掌握了眾多案件細節(jié)，辨明真兇從而找到真正的盜賊?！墩郦z龜鑒·釋冤上·辛祥》：辛祥任司馬時，有一個從河南白壁地方返回的士兵藥道顯，被人誣告盜竊，官員們也都懷疑是他干的。辛祥說：“道顯臉上現(xiàn)出悲哀的神色，審查案情要注意觀察神色，大概說的就是這種情況吧?”一再堅持要為道顯申辯。過了一個多月，從別的地方抓獲了那個真正的盜賊。在此案中，司法官注意觀察犯人的神色即“察獄以色”，也就是通過觀察被訊問人的面部氣色來判斷犯人可能有冤情，故而堅持為其申辯，最終將真正的盜賊繩之以法，還了藥道顯的清白。辛祥通過“色”而察之，從而彌補了僅通過“審訊囚犯，分析供詞”終斷案情真相之不足?！墩郦z龜鑒·釋冤上·柳慶》：此案中，門窗沒有撬開，房里的黃金卻失盜了，那么盜賊一般說來不會離得很遠，所以商人懷疑是叫房主偷走了。柳慶觀察房主的神色，又仔細分析案情，覺得房主是被冤枉的。于是詢問商人鑰匙放在什么地方，曾經(jīng)跟誰一起住宿喝酒。僧人沒有什么緣故，不止一次地跟商人一起大吃大喝，到底是想干什么呢?這一定是窺伺時機，要盜竊錢財。喝醉酒后白天酣睡，那個家伙才找到機會，商人的黃金于是失盜了，那個僧人不是盜賊是什么呢?在該案中，柳慶的明察秋毫、細致入微的對房主察言觀色，從而使得房主的冤情得以昭雪，所以說“五聽”之法的運用在探究情節(jié)上確實有很大效果。2.“五聽”訊問方法的局限性和啟示合理性：首先，“五聽”察獄從心理學(xué)的角度，通過對審訊對象進行察言觀色，找出不合理之處，進而查明案情?！拔迓牎敝贫戎锌偨Y(jié)出的寶貴審訊經(jīng)驗，為后世廣泛繼承發(fā)展，這是人類司法審訊問案史上的重大進步。其次，“五聽”審訊的優(yōu)點是直接、便捷。司法官直接親自在公堂之上對囚犯審問，這也符合現(xiàn)代刑訴中的直接言辭原則，很有效率。最后，“五聽”制度的良好運用建立在司法官擁有較高素質(zhì)的前提之下，這樣才能避免走向主觀臆斷的滑坡，這也因此敦促司法官努力提高自身的觀察、分析能力，以便對案件做出準確的判斷，以免造成冤假錯案，自身也要承擔責(zé)任苗青青,苗麗,吳大華.社會學(xué)視野下中華司法人文傳統(tǒng)的形成、發(fā)展與傳承[J].中華文化論壇,2016(09):25-33+191.苗青青,苗麗,吳大華.社會學(xué)視野下中華司法人文傳統(tǒng)的形成、發(fā)展與傳承[J].中華文化論壇,2016(09):25-33+191.局限性：首先，“五聽”察獄過分要求司法官利用察言觀色作出判斷，審訊得到囚犯的口供，因而就不可避免地導(dǎo)致主觀臆斷，造成冤假錯案。畢竟是“原心定罪”的表現(xiàn)，最終的結(jié)果是有可能陷入到“有罪推定”的泥潭中去。2下其次，由于“五聽”察獄獲得囚犯口供，若無實物證據(jù)，口供的證據(jù)價值就會被過分依賴，司法官往往在案件久拖不決、不得實情后，為其濫施刑訊打開方便大門。最后，因為有的囚犯可能是無辜的，但是其心理素質(zhì)較差，膽小畏懼，受訊時因緊張而表現(xiàn)出異常。此時司法官僅憑直觀感受做出是否有罪的判斷，必然帶來一定地隨意性。這種直覺如果和證據(jù)結(jié)合，方可確保查明實情。正如鄭克有云：“鞠情之術(shù)，或以其色察之，或先以其辭察之，非負冤被誣審矣，乃檢存驗物，未有不得其情者也?！笨偠灾?，“五聽”察獄，可作察情之術(shù)不可作定案之法。（三）“神明”察獄1.案例《折獄龜鑒·釋冤下·蕭儼》：五代南唐烈祖(李異)升元年間定了一項法令：凡是偷盜財物價值達到五貫，就要一律處以死刑。廬陵有個大戶人家晾曬衣服時，丟了被子和衣衫，價值幾十貫錢財。這個大戶人家認為是附近鄰居偷得，因為他們所住的村莊位置偏僻，很少有外人經(jīng)過。于是將鄰居告到官府，鄰居拒不招供，后經(jīng)嚴刑拷打被迫承認了。被問及贓物藏在何處，就說己經(jīng)賣到市場中去了，無法找回。可是，等到臨刑那天，鄰居卻哀嚎痛哭，說自己并沒有偷盜，是被冤枉的。主管長官呈奏先主陛下，先主命令刑部員外郎蕭儼前去復(fù)審核驗。蕭儼沐浴齋戒，祭拜神靈，決心查明真相。來到廬陵郡那天，本來天氣晴朗無云，可是忽然天空一陣巨響，一直響到丟失衣物的大戶人家，把一頭老牛劈死了。于是人們破開老牛的肚子，竟然發(fā)現(xiàn)丟失的衣物，原來衣服是被老牛吃到肚子里了，還沒有消化呢。雖然這件事有些夸張的色彩，但是卻傳達了人們追求真相、釋冤辯誣的信念。2.分析古代司法官審訊問案十分重視口供的獲取，不僅是因為它是證明犯罪的直接證據(jù)，更重要的原因是口供較之物證的獲取更容易。鄭克的“情跡論”主張“情”與“跡”并用，“察情”與“據(jù)證”相結(jié)合，不輕信口供而是重視物證的證明作用，在理論上較之傳統(tǒng)的證據(jù)觀念有所突破。同時鄭克還辯證地主張:“情”“跡”迭用，各適所宜;“以跡求之”與“不可專用”，這更展現(xiàn)了“情跡論”的科學(xué)性。鄭克的“情跡論”辯證地論述口供和物證對于查清事實真相的作用，他認為兩者皆重要，并沒有偏重哪一方，而是具體案件具體分配二者的證明作用，力求口供和物證的平衡，這是中國古代證據(jù)理論的突破，與現(xiàn)代的證據(jù)理念契合。這在殘酷的刑訊逼供的封建制度里，能向“重證據(jù)，不輕信口供”的現(xiàn)代刑訴理念前進的一大步，是十分值得記錄的，體現(xiàn)了宋代刑訴理論的創(chuàng)新成果。在法制社會的現(xiàn)代，審訊問案都是以事實證據(jù)為依據(jù)，以法律為準繩，以此來定罪量刑。但是在偵查技術(shù)不發(fā)達的古代社會，司法官在案件真相難辨之時，往往會借助“神明”的力量去斷案，以使案件水落石出，定分止爭。古代偵查技術(shù)相對落后、發(fā)展緩慢，人們在面對疑難案件利用常規(guī)知識無法獲得合理解釋時，利用神明的力量審訊問案就應(yīng)運而生?？赡茉诮裉炜磥恚幻鈳в信既恍院兔孕派剩诋敃r卻被民眾尊崇信守，因為確有不少成功的實踐，由此我們也應(yīng)認同它合理性的一面。這主要因為，在當時的條件下，不僅原告無法找到足夠的證據(jù)來證明犯罪嫌疑人有罪，就是其他人對犯罪嫌疑人也無可奈何，在這種人力不能實現(xiàn)司法公正的情況下，訴諸神靈就是當時人的一種合理選擇蔣鐵初.中國古代刑訊的目的與代價分析[J].法制與社會發(fā)展,2014,20(03):76-88.蔣鐵初.中國古代刑訊的目的與代價分析[J].法制與社會發(fā)展,2014,20(03):76-88.四、中國古代訊問方法的局限對現(xiàn)代法學(xué)的推動（一）推進落實疑罪從無原則疑罪從無是指在刑事案件中，一方面，有一定證據(jù)證明某人有重大作案嫌疑，另一方面，這些證據(jù)不能確實、充分的證明此人就是真正的作案人，此時，既不能確定其有罪，也不能排除其嫌疑，則法律推定其無罪。我國目前刑事訴訟法中已規(guī)定檢察院的不起訴決定、法院因定罪證據(jù)不足的無罪判決、量刑存疑的從輕判決，都是對疑罪從無原則的法律支持。但是，一樁樁冤案、錯案在定罪時都有證據(jù)不夠確實、充分的現(xiàn)象，然而所謂的“罪犯”蒙冤入獄，這說明在司法實踐中疑罪從無原則并沒有很好的落到實處。推進將疑罪從無原則落實到司法實踐中，需要注意以下幾點：首先，司法機關(guān)及工作人員應(yīng)堅持疑罪從無的觀念并勇于落實疑罪從無原則。其次，加大疑罪從無原則的宣傳力度，界定好疑罪從無的概念、實施、后續(xù)對真正罪犯的追究處理，進而逐步得到社會各界對疑罪從無的認同，在全社會營造疑罪從無的氛圍。最后，不可矯枉過正，只有在法律規(guī)定的事實不清，證據(jù)不確實、充分時，才可適用疑罪從無，對一些不影響案件基本事實的疑點，則不可隨意適用，把握好該原則的適用范圍。疑罪從無原則可能帶來的最嚴重的風(fēng)險是放縱犯罪。反之，不適用疑罪從無原則，采取疑罪從有或疑罪長時間拘押不釋放，很容易造成冤假錯案，給社會帶來第二次的傷害，更不利于社會秩序穩(wěn)定、法治建設(shè)。因此，司法機關(guān)應(yīng)堅持法律規(guī)定的證明標準，在案件證據(jù)不足時，真正的落實疑罪從無，一讓疑罪從無的觀念深入到司法實踐的全過程，并得到真正落實。（二）完善非法口供排除規(guī)則非法口供排除規(guī)則雖然有許多不完善之處，但不管從歷史還是現(xiàn)實的司法實踐中，我們知道堅持該規(guī)則是必然選擇，為了更好地推進非法口供排除規(guī)則，筆者認為應(yīng)從以下幾個方面把握：第一，“威脅”、“引誘”等非法方法應(yīng)列入非法口供排除規(guī)則的適用范圍。刑訴法中將“威脅”、“引誘”、“刑訊逼供”都列為禁止運用、非法的取證手段，但司法解釋中卻區(qū)別對待，只規(guī)定排除“刑訊逼供”取得的口供，這和常理相違背，甚至容易縱容偵查人員運用威脅、引誘等非法方式逼取口供。28因此，應(yīng)將“威脅”、“引誘”等非法方式也歸入排除的范圍汪慶紅,熊英.傳統(tǒng)中國法律適用中情理與習(xí)慣的概念辨析[J].云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版),2016,29(04):61-66.汪慶紅,熊英.傳統(tǒng)中國法律適用中情理與習(xí)慣的概念辨析[J].云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版),2016,29(04):61-66.第二，“毒果”也應(yīng)歸入到排除的范圍?！岸緲洹笔峭ㄟ^非法方式取得的證據(jù)，我國目前法律對“毒樹”的界定還不完善；“毒果”是從“毒樹”證據(jù)中再取得的證據(jù)。比如：運用刑訊逼供取得的口供，再根據(jù)該口供找到的其他證據(jù)，對這些證據(jù)如何認定，法律沒有規(guī)定，只有美國采取“砍樹棄果”的做法，英國則是“只排毒樹(非法取得的口供)，不排除毒果”，我國由于偵查水平落后，尚不能夠排除一切“毒果”，但是若不排除毒果則無法動搖偵查員“從供到證”的偵查觀念，無法撼動口供的主導(dǎo)地位，因此應(yīng)通過提升偵查技術(shù)水平，順應(yīng)“保障人權(quán)”的國際化趨勢，在條件具備時將“毒果”列入排除范圍。我國目前偵查技術(shù)還沒有發(fā)展到足以既排除“毒樹”，又排除“毒果”的程度，需要不斷努力，這是一項長期艱巨的任務(wù)。（三）進一步完善平凡制度平反是指通過囚犯或其家屬申訴、上級機關(guān)復(fù)查等方式，經(jīng)過審理，推翻原審判決。對于案件的審理結(jié)果不服，還允許當事人申訴，可向原審理機關(guān)提出，也可向上一級機關(guān)控訴，從而引起案件的重新審理。93案件一旦平反，原來審訊的司法官要負相應(yīng)責(zé)任。《折獄龜鑒·釋冤下·錢若水》94一案中，錢若水昭雪冤獄，知州想要啟奏朝廷，為他表功請賞。但前面審訊的錄事因此就會被追究責(zé)任，若水念其偶爾失誤又無造成嚴重后果，就拒絕了上報請賞。其后附則案子中的姜遵也是經(jīng)過調(diào)查核實，為受冤囚犯洗清罪名。按照舊例，平反昭雪，解脫死刑犯人，應(yīng)當受到賞賜。姜遵恐怕連累前任獄官，就不提平反的事。我們知道，一個案件最終判決需要經(jīng)過審訊和判決，而其中審訊又是關(guān)鍵前提，直接影響著判決結(jié)果。如果判決結(jié)果受到質(zhì)疑，那么很大程度上是審訊環(huán)節(jié)出了問題，因此，也就時刻提醒著司法官在審訊時一定要奉公守法、謹慎處理，否則疏忽大意以身試法，不僅影響自己的仕途，更是要遭受牢獄之災(zāi)。至宋代，刑事訴訟領(lǐng)域確立翻異別勘制度，這又是一次歷史進步。它允許犯罪嫌疑人推翻自己的口供，最多可三到五次，案情重大，從而改由其他法官或是司法機關(guān)重新審理，這也是對以往各朝平反制度的繼承發(fā)揚?！墩郦z龜鑒·釋冤上·韋鼎》95案中，縣官將殺人案結(jié)案報到州里，韋鼎發(fā)現(xiàn)有疑點重審案件后抓住了真兇?！墩郦z龜鑒·釋冤下·蕭貫》96案中，婦人周氏也是向上申訴到州衙，最后得以沉冤得雪。而《折獄龜鑒·矜謹·張奎》9下案中，是同一級別的州郡之間，復(fù)審查證，最后為囚犯平反了冤情。總結(jié)以上制度正反驅(qū)動的影響作用，我們在探析《折獄龜鑒》審訊經(jīng)驗過程中，能明顯地感覺到古代司法官他們認真謹慎的審訊態(tài)度，并且擅于運用自己的智謀去推斷思索。他們會綜合各種因素分析案情，運用多種方法去審訊探問，不會盲目視刑訊手段為法寶，而放縱運用，因為在他們的潛意識里對刑訊手段的隨意運用非常不齒。雖然以上論述各種制度動因，對司法官們審訊斷案施加了壓力，但從其深層次的層面分析，其實是“慎審”這種政策理念在發(fā)揮積極作用。各朝各代的統(tǒng)治階級，他們希望通過施行仁政，來安穩(wěn)社會秩序，鞏固封建統(tǒng)治地位張晉藩.古代司法文明的人文關(guān)懷:法、理、情的聯(lián)通[J].人民法治,2016(07):82.。于是，上面推行“慎刑恤民”的司法審訊制度，下面司法官也要順應(yīng)國家政策的推行。長久以往，這種“慎審”張晉藩.古代司法文明的人文關(guān)懷:法、理、情的聯(lián)通[J].人民法治,2016(07):82.五、對現(xiàn)代偵查訊問的啟示（一）加強運用審訊心理策略隨著我國依法治國進程的推進，人權(quán)保障在司法實踐中也得到進一步加強，但是對于偵查訊問卻提出了新的挑戰(zhàn)，如何使審訊雙方之間最大限度地減少對立和僵局，又能順利完成審訊任務(wù)，著實需要我們好好反思和應(yīng)對。本文探討《折獄龜鑒》審訊經(jīng)驗，其中很大一部分是在研究古代司法官如何駕馭運用心理策略從而順利斷獄問案，查清真相，值得我們學(xué)習(xí)借鑒。具體地說，訊問策略的靈活運用可以促使犯罪嫌疑人在權(quán)衡利害關(guān)系的基礎(chǔ)上如實供述；可以促使犯罪嫌疑人在對如實供述與否的利害關(guān)系產(chǎn)生心理錯覺的情況下如實供述；還可以促使犯罪嫌疑人在情感和道義的激勵下作出如實供述。（二）豐富審訊學(xué)識，加強與多學(xué)科知識融合現(xiàn)代社會偵查技術(shù)突飛猛進，對于案情的推進功不可沒。憑借著先進的科技和多學(xué)科的融合，確實給訊問工作帶來了便利。但是物證檢驗水平的提高不能取代偵查訊問工作的地位，犯罪嫌疑人如實自愿的供述和證據(jù)的結(jié)合方為正確的察獄之道。在社會主義法治建設(shè)欣欣向榮的今天，司法人員尤其是訊問人員在夯實自身專業(yè)素養(yǎng)的基礎(chǔ)上，還需加強交叉學(xué)科的學(xué)習(xí)和探索，如此方能應(yīng)對偵查訊問實踐中的種種挑戰(zhàn)。在刑訊合法的古代社會，優(yōu)秀的司法官發(fā)揮他們的聰明才智，利用積累下來的審訊經(jīng)驗和技巧，不濫施刑訊，查明真相，對我們來說是榜樣也是激勵，我們應(yīng)該在偵查訊問工作中努力提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，加強多學(xué)科知識的融合，來為審訊工作服務(wù)。（三）在審訊實踐中秉承“慎審”理念探析《折獄龜鑒》的審訊經(jīng)驗，我們能感受到古代司法官秉承的慎審理念和昭雪冤獄的決心，書中作者鄭克對嚴明慎審、釋冤辯誣的司法官大加贊揚，為突出對比，對個別草菅人命、貪贓枉法的司法官大張撻伐。我們現(xiàn)代的偵查審訊人員也應(yīng)該傳承這種“慎審析疑”的可貴理念，使我們的偵查訊問工作經(jīng)得起考驗，不是僅僅滿足于完成訊問任務(wù)，更是對得起自身承擔的使命和責(zé)任。由此我們也仿佛明白了，《折獄龜鑒》這本書之所以自編著后流傳至今，不僅僅是它能為后世的司法官提供指導(dǎo)借鑒，也不僅僅是以此實現(xiàn)編著者獄訟清明的愿望，對今人來說，更多的是通過《折獄龜鑒》向我們展現(xiàn)了優(yōu)秀司法官悲天憫人、慎審析疑的情環(huán)，與草菅人命、隨意懈怠的司法官形成強烈對比，這也許是我們最直觀、最震撼的感受，對當今司法實踐也有啟發(fā)作用。結(jié)論我們中華民族是具有悠久歷史、古老文明的偉大民族，關(guān)于審訊問案的經(jīng)驗最早可以溯及到西周的“五聽”之法，其后歷經(jīng)各個朝代保存下了運用智謀審訊疑案、平反冤獄的豐富資料。本文研究《折獄龜鑒》中審訊的經(jīng)驗，從常規(guī)的審訊方法，可分為“五聽”之法、“情跡論”、神明啟發(fā)；從非常規(guī)的審訊方法，就是橘術(shù)的運用。二者各有適用的范圍，審訊問案首先要考慮常規(guī)之法，在疑難復(fù)雜、犯罪嫌疑人狡詐等情況下，橘術(shù)的應(yīng)用更能出奇制勝，但是還是宜采穩(wěn)妥之法，使“正”“橘”并用，方可無失。誠然，由于封建制度壓制科學(xué)文化的發(fā)展，古代審訊問案研究存在歷史的局限，基本上沒有脫離感性經(jīng)驗的整理階段，甚至還有封建迷信、荒誕不稽的成分；但是，古人在系統(tǒng)整理，刻意探索，自覺運用斷案決疑、察奸辨?zhèn)蔚募阎\妙計方面確實給我們留下了極其可貴的文化遺產(chǎn)。參考文獻：[1]孫立軍.當代中國司法文化及其培育研究[D].吉林大學(xué),2016.[2]吳海航.中國古代法官裁判權(quán)限制原則探析[J].法治研究,2016(06):153-160.[3]任家寬,王翠紅,孟慶方.論中國古代司法文化特征——以“行政兼理司法模式”為例[J].甘肅高師學(xué)報,2016,21(10):82-85.[4]苗青青,苗麗,吳大華.社會學(xué)視野下中華司法人文傳統(tǒng)的形成、發(fā)展與傳承[J].中華文化論壇,2016(