【行政訴訟法現(xiàn)存問題綜述4300字】

《行政訴訟法》現(xiàn)存問題綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u20503《行政訴訟法》現(xiàn)存問題綜述 131246（一）“利害關(guān)系”界限模糊 1167681.實踐中存在矛盾判決 1181342.現(xiàn)行法對“利害關(guān)系”界定不清 224773（二）未進行分類 277661．實踐中第三人類型多樣，難以統(tǒng)一規(guī)范 2266162.現(xiàn)行法缺少類型劃分標準 422210（三）參訴程序規(guī)定過于籠統(tǒng) 428480（四）權(quán)利義務(wù)規(guī)定不明確 524417（五）缺少舉證責任規(guī)定 5雖然《行政訴訟法》修改并且出臺了《司法解釋》，但總的來說，第三人制度規(guī)定的依舊不夠完善具體，其在立法中依然存在問題，學術(shù)界對于第三人制度的研究和探討一直在持續(xù)進行，雖然已經(jīng)取得了一定的學術(shù)成果，但關(guān)于一些核心問題依舊沒有得出統(tǒng)一的答案。（一）“利害關(guān)系”界限模糊1.實踐中存在矛盾判決案例一：在某一行政征收案件中，本應該由某區(qū)政府負責的征收工作，被其交由其區(qū)國土局及區(qū)征地指揮部來具體實施本項工作，那么這兩個負責具體實施工作的部門單位是否應以第三人身份參加訴訟呢？[[][]參考：（2017）桂行申227號裁定書。案例二：在某一行政賠償案件中，某縣政府委托縣住建局和縣教育局組織實施相關(guān)房產(chǎn)拆除事宜，那么被委托方的住建局與教育局是否應以第三人身份參加訴訟呢？[[][]參考：（2016）甘行賠終8號裁定書。通過分析可以發(fā)現(xiàn)，其實兩個案件中涉及的問題是相同的，涉及到的問題主體身份也是相同的，都是被行政機關(guān)委托去實施具體工作，做出被訴行政行為的行政主體，既然相關(guān)主體的利害關(guān)系相同，那么問題的答案也應該是一致的。但是讓人意外的是，這兩個問題的答案卻是相反的，審理案例一的人民法院A認為：本案中的區(qū)政府是擁有土地征收職權(quán)的行政主體，即使其將具體的工作委托給了其他主體來實施，相應的法律結(jié)果與責任也應該是自己來承擔的，因此，當區(qū)國土局和區(qū)征地指揮部沒有作為第三人參加訴訟時，人民法院A裁定不屬于遺漏當事人。審理案例二的人民法院B卻認為：案件中的行政行為是縣政府委托縣住建局和縣教育局共同實施的，因此，在一審中被委托的住建局和教育局沒有參加訴訟屬于遺漏第三人。為什么同樣的情形中不同的人民法院對他們第三人的身份會進行截然相反的認定呢？2.現(xiàn)行法對“利害關(guān)系”界定不清什么是“利害關(guān)系”，他的范圍應該怎樣進行界定。這些核心內(nèi)容在立法中并沒有統(tǒng)一明確地規(guī)定，以兩個案例為例，裁判結(jié)果與被委托主體之間并沒有直接的影響，但有可能影響被委托主體與委托機關(guān)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，導致事后的內(nèi)部追責，間接的減損被委托主體的權(quán)益。如果認為被委托的主體與裁判的結(jié)果之間并沒有一個直接的利害關(guān)系，其相關(guān)的權(quán)益不受訴訟影響，如果將其納入訴訟之中只會為調(diào)查案件事實提供幫助，并無其他作用，則不對其第三人的身份進行認定。但是如果認為被委托主體與裁判結(jié)果之間的間接影響也屬于“利害關(guān)系”的范疇之內(nèi)的話，則應該對其第三人的身份給予認可。由此可知，出現(xiàn)A、B兩個法院的兩種不同裁判結(jié)果的核心因素是對“利害關(guān)系”界定的不同。在學術(shù)研究中，對于“利害關(guān)系”的理解也一直存在直接與間接兩種觀點，但是通過對實踐中的司法案件進行分析可以發(fā)現(xiàn)，很少有法院會采取完全的直接利害關(guān)系的觀點進行審理，反而是有一部分法官會過度寬泛的界定第三人的范圍，甚至會出現(xiàn)不經(jīng)審查就將訴訟與立案登記表中列明的所有第三人都納入訴訟之中。因此在實踐中每一個案件都需要法官擁有深厚的法學功底和豐富的社會經(jīng)驗來合理選擇，根據(jù)案件的實際情況靈活裁定。但立法中對“利害關(guān)系”的模糊規(guī)定是導致不同法院間出現(xiàn)矛盾判決的重要影響因素，嚴格的限制“利害關(guān)系”的范圍可能會導致遺漏當事人而被二審法院發(fā)回重審，無限制的擴大“利害關(guān)系”的范圍又會使訴訟壓力增大，浪費司法資源，甚至造成訴訟程序的空轉(zhuǎn)。因此，想要保障第三人的權(quán)益，明確界定“利害關(guān)系”的范圍是首要任務(wù)。（二）未進行分類1．實踐中第三人類型多樣，難以統(tǒng)一規(guī)范在中國裁判文書網(wǎng)中以“行政案件”、“第三人”、“2019年”、“遼寧省”這四個關(guān)鍵詞為搜索條件，共有2366篇搜索結(jié)果，其中高級法院336篇，中級法院837篇，基層法院1193篇，在所有搜索結(jié)果中一審案件共有1047篇，在這些案件中選擇幾個擁有不同類型第三人的案件進行對比做出表格如下。編號案號基本案情第三人訴訟主張舉證情況1（2019）遼1402行初2號要求被告履行法定職責案李某某原告為重復起訴，應予以駁回未舉證2（2019）遼0504行初15號不服行政處罰及行政復議王某某————3（2019）遼0281行初19號不服房屋登記案張某某、徐某某、某銀行有限公司大連金州支行不同意原告——、——、提交證據(jù)4（2019）遼0105行初72號不服房屋拆遷裁決案某區(qū)土地儲備交易中心支持被告提交證據(jù)5（2019）遼1302行初62號訴被告不履行法定職責案某市司法局愿配合原告履行職責未舉證在篩選出的這些案例中包含了多種不同的案情類別，第三人的身份也多種多樣，這些第三人的訴訟行為也各不相同，第三人在訴訟實務(wù)中的多方面都表現(xiàn)出了他的復雜多樣性，以列舉出的五個案件為例可以看出：首先，涉及第三人的案件涵蓋范圍廣泛。五個案件的基本案情大多數(shù)都不相同，包括了行政不作為、行政處罰、行政復議、行政登記、行政裁決這幾個行政訴訟中最為常見的行政行為。其次，第三人的身份多樣。這五個案件中所涉及的第三人有普通的公民，有以法人身份參訴的公司，有事業(yè)單位，行政主體。再次，訴訟請求不同。有的支持原、被告，有的會提出獨立的訴訟請求，除此之外還會有第三人在接到人民法院的參訴通知后不出庭，這些情況表格中的五個案件均有包含。最后，第三人在訴訟中的舉證情況不同。在所有到庭參加訴訟的第三人中，一部分在訴訟中積極舉證，向人民法院提交了自己所擁有的證據(jù)來支撐自己的訴訟請求，也有一部分在訴訟中并未提交任何證據(jù)的第三人?？偨Y(jié)來說，在實務(wù)中行政訴訟第三人在復雜的案件中會有多種不一樣的情況出現(xiàn)，多樣性強，每一種第三人都有自己獨特的特點，不同利害關(guān)系的第三人，不同身份的第三人以及不同訴訟請求的第三人之間會存在極大的差異性，他們對訴訟的態(tài)度不同，影響也不同，因此每一種類的第三人在訴訟中所做行為也會不同，對訴訟產(chǎn)生的意義也有區(qū)別。2.現(xiàn)行法缺少類型劃分標準我國的行政訴訟制度的研究相較于其他制度來說起步較晚，而其中的第三人制度也落后于其他制度的研究。我國民事訴訟法第三人的分類標準，既可以使不同的第三人根據(jù)自身的特殊性來保障自己的權(quán)益，又不會造成訴訟復雜，浪費司法資源。相比之下，在立法上我國行政訴訟第三人的分類還是空白的，在訴訟法及司法解釋中也從未對第三人進行過任何的分類，然而在訴訟中，第三人的情況是多變的，并不適合用同一標準來規(guī)范。立法中的無差別對待導致第三人不能按類型來準確的行使權(quán)力和承擔義務(wù)，也導致了人民法院在審理案件時對第三人的權(quán)利運用出現(xiàn)法律模糊，沒有明確的立法可以作為依據(jù)，法官只能依靠個人的法學功底及審判經(jīng)驗來審理案件，將理論學者對第三人類型劃分的相關(guān)觀點和學術(shù)成果作為參考來幫助自己審理案件。但這些在全國的人民法院中的法官身上都很難達到統(tǒng)一，我們既不能要求他們有完全一樣的經(jīng)驗與能力，又不能在眾多的法學觀點中選出確定的標準。所以在實踐中因為標準不同，第三人的權(quán)益保障就存在問題。（三）參訴程序規(guī)定過于籠統(tǒng)第三人通過訴訟保障自身合法權(quán)益的前提是要參加訴訟，而《行政訴訟法》作為一部程序法應對第三人參加訴訟的程序做出規(guī)定，但其只將第三人的參訴方式規(guī)定為申請參訴和人民法院通知參訴兩種，對于其他程序并未提及。人民法院在第三人能否參訴中有著至關(guān)重要的地位，如果第三人申請參訴人民法院同意了他的申請，那么其他當事人對此存在異議時是否可以提出異議審查呢？第三人被通知參加訴訟是否允許其提出異議，如果同意的話，人民法院應該怎樣來審查此異議呢？在訴訟進行過程中，通過對案件的審理發(fā)現(xiàn)第三人身份認定存在錯誤應該怎么辦呢？未參加一審的第三人可否直接參加二審程序呢？二審結(jié)束后第三人應該怎樣行使上訴權(quán)呢？這些問題都涉及第三人的正當程序權(quán)，然而，只有妥善保護，合理規(guī)范第三人的程序性權(quán)利，才能進一步保護其實體權(quán)利，達到其參訴目的。這些都影響著第三人的權(quán)益保護問題，因此，在立法中應進一步的予以完善。（四）權(quán)利義務(wù)規(guī)定不明確現(xiàn)行法中有第三人上訴權(quán)的規(guī)定，還有舉證權(quán)及申請調(diào)取證據(jù)權(quán)的規(guī)定，除了這些明確地規(guī)定之外，《行政訴訟法》的第一百零一條有一個兜底條款，其規(guī)定了對于《行政訴訟法》中沒有規(guī)定的可參考《民事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定。雖然這為很多行政訴訟案件的審理提供了法律依據(jù)，但因為他的不明確性也造成了很多的問題，民事訴訟第三人與行政訴訟第三人間存在的區(qū)別導致《民事訴訟法》中對于第三人的規(guī)定并不能全部用于行政訴訟第三人身上。比如上文論述的第三人分類的問題就不能完全運用民事訴訟的規(guī)定?？梢钥闯觥缎姓V訟法》中這些對于第三人權(quán)利義務(wù)的散落規(guī)定并沒有進行統(tǒng)一的匯總，也并不能對第三人做出整體性規(guī)定，立法規(guī)定的不明確就會導致實踐中的問題，也會對第三人合法權(quán)益造成侵害，應當予以規(guī)范明確。（五）缺少舉證責任規(guī)定與第三人的權(quán)利義務(wù)相同的是第三人的舉證責任也應有足夠明確的規(guī)定，反觀《行政訴訟法》全文，雖然對于第三人的證據(jù)相關(guān)內(nèi)容改動較多，也有亮點及進步之處，但其規(guī)定的明確程度及完善度仍然不夠，在被告消極舉證時，第三人有舉證權(quán)，卻沒有舉證責任的規(guī)定。第三人有獨立的訴訟地位，不同的第三人之間存在差別，其參訴方式不同，目的也不同，對于訴訟所起到的作用與意義也不同。比如，主動參加訴訟的這一類第三人，他們通常會擁有自己的訴訟請求，會期待通過訴訟來保障或者增加自身權(quán)益，在舉證時也會更加積極，這不但能實現(xiàn)他的訴訟請求，還會更有利于人民法院查清案件事實，更好地審理案件。相反，還有一類第三人在訴訟中往往表現(xiàn)的比較消極，甚至會出現(xiàn)阻礙訴訟順利審理，破壞訴訟秩序的情況出現(xiàn)，在舉證時，不但不積極的去尋找、收集案件相關(guān)證據(jù)，反而會對一些已經(jīng)掌握但不利于自身的證據(jù)進行隱匿、銷毀，不向法庭提供，試圖使訴訟向有利于自身的方向發(fā)展，來逃避相關(guān)的法律責任。此外，因為第三人的參訴時間的不同也會導致其與原告、被告的舉證責任有所差別，因此第三人應該擁有符合自身特點且明確的舉證責任的規(guī)定，此規(guī)定越是明確具體、詳細全面，越是能規(guī)范第三人的舉證行為，這樣人民法院才能依據(jù)法律之規(guī)定來審查案件，得到