民事執(zhí)行難問題研究分析 法學(xué)專業(yè)

摘要自上個(gè)世紀(jì)80年代，民事“執(zhí)行難”問題便困擾我國(guó)人民法院。近幾十年來，雖然我國(guó)司法改革的步伐從未停止，但就最高人民法院每年公布執(zhí)結(jié)數(shù)據(jù)來看，收到的成效甚微，人民群眾的反映仍是不滿意，本文就基于此出發(fā)，探討民事“執(zhí)行難”的成因與對(duì)策等問題。本文分緒論、民事執(zhí)行難概述、民事執(zhí)行難原因分析與解決民事執(zhí)行難的對(duì)策四章。本文的第一章緒論，筆者對(duì)國(guó)內(nèi)外民事執(zhí)行研究的現(xiàn)狀簡(jiǎn)單的做了評(píng)述；本文的第二章，筆者首先提出了對(duì)民事執(zhí)行難的理性界定方式，接下來，筆者歸納總結(jié)了21世紀(jì)新形勢(shì)下，民事執(zhí)行難的表現(xiàn)形式；本文的第三章，筆者從立法、司法、執(zhí)行環(huán)境三個(gè)方面剖析了造成民事執(zhí)行難的原因，其中執(zhí)法環(huán)境的原因包括地方保護(hù)主義與社會(huì)誠信意識(shí)缺失兩部分內(nèi)容；本文的第四章，筆者有針對(duì)性地提出了解決民事執(zhí)行難的對(duì)策，即盡快出臺(tái)強(qiáng)制執(zhí)行法、改革執(zhí)行體制與改善執(zhí)法環(huán)境。關(guān)鍵詞：執(zhí)行難；表現(xiàn)；原因；對(duì)策TheStudyOntheDifficultyofCivilExecutioninOurCountryAbstractSincethe1980s,theDifficultyofCivilExecutionproblemplaguedourpeople'scourt.Inrecentdecades,althoughthepaceofjudicialreforminChinahasneverstopped,thesituationreceivelittlesuccessandthepeopleisstillnotsatisfiedfromannualdataontheimplementationofviewpublishedbytheSupremePeople'sCourt.Basedonthesituation,thearticleistoexplorethecauses,countermeasuresandotherissuesincivil"difficultimplementation".Thisarticleisdividedintofourparts:introduction,thedifficultyofcivilexecution,thedifficultanalysisofcivilexecutionandthecountermeasurestosolvethedifficultimplementationofcivilaffairs.Inthefirstchapter,theauthorbrieflyreviewsthecurrentsituationofcivilexecutionresearchbothathomeandabroad.Inthesecondchapter,theauthorfirstputsforwardtherationalwaytodefinethecivilimplementationdifficult,thensumsupthenewsituationinthe21stcentury,theimplementationofcivildifficultform.Inthethirdchapter,theauthoranalyzesthecausesofcivilenforcementfromtheaspectsoflegislation,judicatureandexecutionenvironment.Thereasonsoflawenforcementenvironmentincludethelackoflocalprotectionismandsocialsenseofhonesty.Inthelastchapter,theauthorputsforwardthecountermeasurestosolvethedifficultimplementationofcivillaw,thatistoIntroducethe

enforcementlawassoonaspossible,reformtheimplementationofthesystemandimprovethelawenforcementenvironment.KeyWords：theDifficultyofCivilExecution；Performence；Causes;Solutions目錄摘要 IAbstract II1緒論 11.1研究背景及意義 11.1.1研究背景 11.1.2研究意義 21.2文獻(xiàn)綜述 21.2.1國(guó)外研究現(xiàn)狀 21.2.2國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 31.2.3國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀評(píng)價(jià) 41.3研究?jī)?nèi)容、思路、方法 51.3.1研究?jī)?nèi)容 51.3.2研究思路 51.3.3研究方法 52民事執(zhí)行難概述 62.1民事執(zhí)行難概念辨析 62.2民事執(zhí)行難表現(xiàn)形式 72.2.1被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋 72.2.2應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng) 82.2.3涉政府案件難執(zhí)行 82.2.4刑事附帶民事案件難執(zhí)行 83民事執(zhí)行難的原因 103.1立法體制問題 103.1.1原則性規(guī)定多,可操作性差 103.1.2立法滯后,適用漏洞多 103.1.3法律法規(guī)相互沖突 103.1.4刑民結(jié)合粗糙 113.2執(zhí)行體制問題 113.2.1缺乏統(tǒng)一的管理體制 113.2.2審執(zhí)配合不協(xié)調(diào) 123.2.3執(zhí)行權(quán)配置過于集中 123.2.4執(zhí)行隊(duì)伍力量不足、素質(zhì)不高 133.3執(zhí)法環(huán)境的原因 133.3.1地方保護(hù)主義作祟 133.3.2社會(huì)誠信意識(shí)缺失 144解決民事執(zhí)行難的對(duì)策 154.1盡快出臺(tái)《強(qiáng)制執(zhí)行法》 154.1.1單獨(dú)制定《強(qiáng)制執(zhí)行法》的必要性 154.1.2《強(qiáng)制執(zhí)行法》應(yīng)確立的原則 164.2改革執(zhí)行體制 184.3改善執(zhí)行的外部環(huán)境 204.3.1司法“去地方化” 20結(jié)論 23參考文獻(xiàn) 24致謝 251緒論1.1研究背景及意義1.1.1研究背景民事執(zhí)行是民事訴訟程序的最后一個(gè)環(huán)節(jié)?！睹袷略V訟法》自1991年公布實(shí)施以來,兩次修訂,并在2015年由最高人民法院重新解釋,民事審判程序得到重大改進(jìn),但在各級(jí)人民法院的實(shí)際執(zhí)行工作中,卻出現(xiàn)了許多亂象。1988年，最高人民法院在第七屆人民代表大會(huì)上做工作報(bào)告時(shí)指出，“執(zhí)行難的狀況仍在繼續(xù)發(fā)展”。1996年,在超職權(quán)理念的支配下,全國(guó)范圍內(nèi)流行"抓人促執(zhí)",即通過違法拘留被執(zhí)行人的方式來強(qiáng)制償還債務(wù)。這種超規(guī)范的執(zhí)行方式,第一,違法拘留侵害了被執(zhí)行人憲法所賦予的人身自由;第二,以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)為最終司法目標(biāo),把債權(quán)人的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到法院身上,使法院成為眾矢之的。1996——1998年,地方保護(hù)主義盛行,當(dāng)?shù)氐募{稅大戶成為了重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象。"法院執(zhí)行本地企業(yè)前首先要請(qǐng)示當(dāng)?shù)攸h委和政府領(lǐng)導(dǎo),經(jīng)允許后才能執(zhí)行。"外地法院來本地查封、扣押，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)以"搶劫"理由圍追執(zhí)行法官,追回執(zhí)行財(cái)產(chǎn)并返還被執(zhí)行人。執(zhí)行工作難的重要原因之一——地方保護(hù)主義,由此蔓延。1999年3月,最高人民法院決定在全國(guó)范圍內(nèi)開展以清理執(zhí)行積案為主要內(nèi)容的"執(zhí)行年"活動(dòng);參見《最高人民法院關(guān)于開展“執(zhí)行年”活動(dòng)的通知》法發(fā)([1995]5)號(hào)。2008年,中央政法委和最高人民法院聯(lián)合發(fā)文，決定開展為期11個(gè)月的"執(zhí)行大會(huì)戰(zhàn)"活動(dòng);2009年,最高人民法院要求繼續(xù)開展清理積案活動(dòng)，力爭(zhēng)用一到兩年的時(shí)間基本解決執(zhí)行積案問題。2016年3月,在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)上，參見《最高人民法院關(guān)于開展“執(zhí)行年”活動(dòng)的通知》法發(fā)([1995]5)號(hào)。另外，還有一個(gè)值得說明的現(xiàn)象是，2001年,我國(guó)出現(xiàn)了賣“判決書”的第一例，到2015年，數(shù)量已攀升到了14例，雖然賣者都聲稱賣的是“債權(quán)”，不是“法律文書”，但這判決書"市場(chǎng)化"現(xiàn)象的出現(xiàn)也從側(cè)面顯示出了我國(guó)生效法律文書得以實(shí)現(xiàn)的困難程度?？v觀自上世紀(jì)80年代以來我國(guó)的執(zhí)行工作,值得肯定的是,黨中央和各級(jí)人民法院做了大膽的嘗試和積極的努力。歷年的《最高人民法院工作報(bào)告》都指出了執(zhí)行難的問題并提出了解決思路，但執(zhí)行積案年年清理，年年又產(chǎn)生新的積案，反反復(fù)復(fù)、有始無終。這不禁引起我們的思考，究竟什么是執(zhí)行難？執(zhí)行難難在哪里？執(zhí)行難的出路又在哪里？1.1.2研究意義執(zhí)行難題的存在使得大量執(zhí)行案件積壓，人民法院生效法律文書所確認(rèn)的債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人投入了大量的時(shí)間、精力、費(fèi)用，卻只得到一張“法律白條”，這必將嚴(yán)重?fù)p害司法的尊嚴(yán)與公信力，更進(jìn)一步講，案子結(jié)了事卻沒了，就容易發(fā)展成為社會(huì)上的不穩(wěn)定因素，影響和諧社會(huì)的構(gòu)建。因此，司法實(shí)踐迫切需要新的思路、新的舉措以改變執(zhí)行困難的現(xiàn)狀。在我國(guó)《強(qiáng)制執(zhí)行法》尚處于起草階段、民事執(zhí)行基礎(chǔ)理論仍不完善的背景下,我們有必要對(duì)民事執(zhí)行的現(xiàn)狀做新的歸納總結(jié)，分析癥結(jié)所在，并嘗試提出有針對(duì)性的解決對(duì)策,以為深化我國(guó)司法體制改革助綿薄之力。1.2文獻(xiàn)綜述1.2.1國(guó)外研究現(xiàn)狀在民事執(zhí)行問題上,各國(guó)的立法體制與完善程度不同,實(shí)際執(zhí)行工作中產(chǎn)生的問題不同,各國(guó)訴訟法學(xué)者理論關(guān)注的熱點(diǎn)也就各不相同。要對(duì)國(guó)外民事執(zhí)行的研究現(xiàn)狀做一概括,首先就要了解不同國(guó)家法學(xué)研究的立法背景。大陸法系國(guó)家,以德國(guó)為例。德國(guó)沒有獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法,其民事強(qiáng)制執(zhí)行制度由《德國(guó)民事訴訟法》、《德國(guó)強(qiáng)制拍賣與強(qiáng)制管理法》、《德國(guó)法院執(zhí)行員法》等構(gòu)成,形成了較統(tǒng)一、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系。德國(guó)法學(xué)理論界一般把民事執(zhí)行行為分為金錢債務(wù)的執(zhí)行和非金錢債務(wù)的執(zhí)行,根據(jù)不同的執(zhí)行標(biāo)的,由法庭(法官)、司法官(Rechtspfleger,也譯為"司法助理員"),執(zhí)行員(Gerichtsvollzieher)?！?000年,德國(guó)共有法官20880名和司法輔助官14000名,執(zhí)行員的數(shù)量是4427名,執(zhí)行人員的數(shù)量明顯是不夠的,而且在不同地區(qū),執(zhí)行人員的數(shù)量也不均衡?！薄暗聡?guó)法院執(zhí)行人員每年執(zhí)行案件的數(shù)量差不多保持在900萬件,此外還有約400萬件的代宣誓保證案、450萬件送達(dá)委托,其中一半需要執(zhí)行人員親自送達(dá)。雖然近年來增加了人員編制,2000年至2004年,編制數(shù)量從4426個(gè)增加到4807個(gè),增加了約10%,但仍未能從根源上解決問題?！本皾h朝，盧子娟.執(zhí)行難及其對(duì)策[J].法學(xué)研究,2000(5)景漢朝，盧子娟.執(zhí)行難及其對(duì)策[J].法學(xué)研究,2000(5)英美法系國(guó)家的執(zhí)行權(quán)多具備司法權(quán)和行政權(quán)雙重性質(zhì),其司法權(quán)——執(zhí)行決定權(quán)體現(xiàn)出判決、裁定的中立性、邊緣性,其行政權(quán)——執(zhí)行實(shí)施權(quán)體現(xiàn)出司法行政管理職能,由行政機(jī)關(guān)行使,如調(diào)查、查封等措施。英國(guó)執(zhí)行體制的最大特色是"司法行政化"與"市場(chǎng)化"的并存。"在英國(guó),民事執(zhí)行是一個(gè)行業(yè),執(zhí)行官是一個(gè)職業(yè)。"執(zhí)行官由高等法院大法官或者其指定的代表任命,但這種任命只是相當(dāng)于頒發(fā)一個(gè)"執(zhí)照",執(zhí)行官在實(shí)踐中獨(dú)立的行使執(zhí)行職能,他們既可以雇傭沒有執(zhí)照的執(zhí)行員以他們的名義工作,也可以受雇于大型的執(zhí)行公司。這種"市場(chǎng)化"的執(zhí)行方式體現(xiàn)了審判與執(zhí)行的完全分離,并且通過市場(chǎng)的作用提升執(zhí)行的效率。美國(guó)對(duì)生效法律文書的既判力非常尊重,人民法院作出的裁判具有最為嚴(yán)肅的法律后果，故而美國(guó)法律賦予了民事強(qiáng)制執(zhí)行強(qiáng)大的權(quán)能,可以稱為是無條件的執(zhí)行。美國(guó)聯(lián)邦法院杰克遜大法官曾說:“我作的判決之所以是終結(jié)性的不可推翻的,不是因?yàn)槲业呐袥Q正確,相反我的判決之所以正確,是因?yàn)槲业呐袥Q是不可推翻的?！庇纱丝梢?，在美國(guó)，債權(quán)人的合法權(quán)益是首位的，至于債務(wù)人的基本生存權(quán)利，則有國(guó)家完備的社會(huì)保障機(jī)制承擔(dān)。此外美國(guó)執(zhí)行權(quán)釆用的是當(dāng)事人主義原則,當(dāng)事人自主決定所有執(zhí)行的程序和過程,債權(quán)人首先向作出裁決的訴訟法院申請(qǐng)執(zhí)行令,然后向有關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)由行政官執(zhí)行。但其弊端在于債權(quán)人無法獲得債務(wù)人的相關(guān)信息,這將導(dǎo)致執(zhí)行令狀無法準(zhǔn)確送達(dá)債務(wù)人,從而造成執(zhí)行失敗。"在扣取被執(zhí)行人收入這一措施中,因?yàn)楂@取信息的職責(zé)在債權(quán)人,債權(quán)人無法得知債務(wù)人的收入和雇主的信息,將導(dǎo)致這一措施無法適用。1.2.2國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀自20世紀(jì)80年代我國(guó)內(nèi)地恢復(fù)法學(xué)研究開始至今,受長(zhǎng)期的“重審判、輕執(zhí)行”的觀念的影響，相較于實(shí)體法學(xué),我國(guó)程序法學(xué)研究發(fā)展速度較慢,但基于幾十年人民法院執(zhí)行工作難的大背景下,實(shí)踐迫切需要理論的創(chuàng)新,我國(guó)的學(xué)者、專家多年的研究,積淀了比較厚重的學(xué)術(shù)成果,為民事訴訟法學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展打下了基礎(chǔ)。就民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)問題上,傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,"司法執(zhí)行權(quán)是司法機(jī)關(guān)的一種職能權(quán),人民法院的司法執(zhí)行權(quán)是保障法律文書實(shí)施的強(qiáng)制權(quán)",民事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán);近年來,民事執(zhí)行僅由法院實(shí)施的弊端逐漸顯露,學(xué)者們意識(shí)到民事執(zhí)行權(quán)中的具體實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)的差異——具體實(shí)施權(quán)具有確定性、主動(dòng)性、強(qiáng)制性等類似行政行為的特點(diǎn),由此"折中說"——民事執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)雙重屬性出現(xiàn)并逐漸發(fā)展成為主流。對(duì)民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定關(guān)系到對(duì)執(zhí)行權(quán)的分配問題。主張"雙重屬性"的學(xué)者同樣提出,設(shè)立單獨(dú)的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu),獨(dú)立于審判機(jī)構(gòu),以對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)起到更好的保障作用。就當(dāng)下民事執(zhí)行工作存在的問題,1999年5月18日《中共最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院"執(zhí)行難"問題的報(bào)告》將法院執(zhí)行工作困難情況歸納為"被執(zhí)行人難找,執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋,協(xié)助執(zhí)行人難求,應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)"四大難題,并指出"地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義作祟""法制觀念淡薄""執(zhí)法不嚴(yán)"三大原因,此后學(xué)者對(duì)執(zhí)行工作的總結(jié)大都圍繞這四大難題和三大原因,當(dāng)然也不乏結(jié)合新世紀(jì)的新問題,揭露新原因,提出新建議。這一現(xiàn)象也從側(cè)面揭示當(dāng)下執(zhí)行工作的頑疾,久治不愈,最高人民法院"用兩到三年解決執(zhí)行難問題"的莊嚴(yán)承諾需要各級(jí)法院的積極配合與辛苦努力。就完善民事執(zhí)行制度的的對(duì)策,國(guó)內(nèi)學(xué)者借鑒國(guó)外較成熟強(qiáng)制執(zhí)行體制的經(jīng)驗(yàn),結(jié)合國(guó)內(nèi)"執(zhí)行難""執(zhí)行亂"的工作困境,主要提出以下四大建議:1.制定單獨(dú)的強(qiáng)制執(zhí)行法,"在立法上很多國(guó)家都采取了制定單獨(dú)法典的立法模式,單獨(dú)立法的模式有利于更加系統(tǒng)、更加規(guī)范的對(duì)執(zhí)行問題作出規(guī)定。"2.審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離,"經(jīng)法院審查準(zhǔn)予執(zhí)行的具體強(qiáng)制實(shí)施,具有行政性質(zhì),不一定要由法院具體實(shí)施,交由基層政府或者行政機(jī)關(guān)實(shí)施,同樣能實(shí)現(xiàn)目標(biāo),是符合我國(guó)《行政訴訟法》、《行政強(qiáng)制法》基本法理的,沖破。"3.通過信息登記建立社會(huì)誠信體系,"正如德國(guó)的債務(wù)人名簿制度,可區(qū)分出某些不守誠信的公民。這就是通過信譽(yù)機(jī)制督促當(dāng)事人自覺履行義務(wù)。"4.強(qiáng)化執(zhí)行檢查監(jiān)督,"權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗,絕對(duì)的權(quán)力就必然導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗",執(zhí)行機(jī)關(guān)權(quán)力過于集中,勢(shì)必會(huì)有損案件公正、高效的執(zhí)行,并會(huì)使生存在這種長(zhǎng)期缺乏有效制約的環(huán)境中的執(zhí)行隊(duì)伍極易產(chǎn)生腐敗現(xiàn)象,導(dǎo)致執(zhí)行亂問題,而由于執(zhí)行機(jī)關(guān)威信的散失也會(huì)間接加劇執(zhí)行難。從權(quán)力制衡的角度來看,互相監(jiān)督有利于保證公正。1.2.3國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀評(píng)價(jià)由上文總結(jié)的國(guó)內(nèi)外對(duì)民事執(zhí)行問題的研究現(xiàn)狀來看,雖然不同法系的國(guó)家的強(qiáng)制執(zhí)行制度存在較大差異,但實(shí)際民事執(zhí)行工作中出現(xiàn)的問題,卻有共同之處,如被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)困難、執(zhí)行案件大大超過執(zhí)行人員的負(fù)荷、執(zhí)行權(quán)利過于集中帶來的腐敗問題等,但具體到中國(guó)國(guó)情,對(duì)于西方社會(huì)而言,我國(guó)在相當(dāng)大的程度上是一種"他在",在民事執(zhí)行領(lǐng)域中存在著大量的"中國(guó)問題"。所謂"中國(guó)問題"就是在我國(guó)的特定的經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)環(huán)境下所產(chǎn)生的問題。這些問題雖然在我國(guó)被稱之為"問題",但是也許在國(guó)外的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境中就算不得問題。比較經(jīng)典的的一個(gè)中國(guó)問題就是前文所述的判決書"市場(chǎng)化",也就是判決確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與執(zhí)行主體擴(kuò)張的現(xiàn)象,這就是在中國(guó)特定的執(zhí)行難得環(huán)境背景下而產(chǎn)生的特殊問題。因?yàn)檫@個(gè)問題在國(guó)外環(huán)境下根本不是問題,所以國(guó)外民事訴訟理論在探討和研究的過程中根本不會(huì)深入研究,更不必說生成成型的解釋理論了,然而,在中國(guó)國(guó)情中,這又是一個(gè)長(zhǎng)期存在、亟待解決的普遍問題。"中國(guó)問題"在訴訟領(lǐng)域中比在實(shí)體法領(lǐng)域中要顯得格外突出,主要?dú)w因于由于司法傳統(tǒng)、司法理念以及司法環(huán)境這三者之間的差異。除了前文所述"三難問題"以外,幾乎所有的重要理論中都存在"中國(guó)問題"。尤其是在當(dāng)事人、調(diào)解、判決這些方面。而這些"中國(guó)問題"很難用國(guó)外的司法理論來進(jìn)行合理的解釋,這種嚴(yán)峻的形勢(shì)就迫切的需要我們自身多進(jìn)行實(shí)踐與思考。要在提出中國(guó)問題的基礎(chǔ)上,對(duì)這些問題充分的了解和認(rèn)知,以得出成型的解釋理論來解釋這些問題,并提出合理化的解決建議。如果不積極聯(lián)系實(shí)踐,那么這些"中國(guó)問題"將變成永遠(yuǎn)無法解決的疑難問題。1.3研究?jī)?nèi)容、思路、方法1.3.1研究?jī)?nèi)容民事"執(zhí)行難"問題長(zhǎng)期存在是多種因素相互作用的結(jié)果。被執(zhí)行人誠信意識(shí)的缺失是最直接的原因，但從深層次上講，是由于我國(guó)立法、司法體制的不健全，這就是筆者研究的重點(diǎn)所在。本文撥開紛繁復(fù)雜的表象,探究其深層次的、隱藏在我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行體系之中的制度原因,并由此出發(fā),尋找完善我國(guó)民事執(zhí)行制度的對(duì)策。1.3.2研究思路本文從民事執(zhí)行的概念入手，探討了對(duì)民事執(zhí)行難的理性界定方式；然后筆者結(jié)合自身實(shí)習(xí)的經(jīng)驗(yàn)，并做了大量的統(tǒng)計(jì)工作，歸納總結(jié)出了民事執(zhí)行的“四大難題”；接下來,筆者從立法、司法、執(zhí)法環(huán)境三個(gè)方面剖析了造成當(dāng)下執(zhí)行困境的原因;最后,針對(duì)我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行體制的缺陷,筆者提出了三大建議,并對(duì)其必要性與可行性進(jìn)行了較充分的論證。1.3.3研究方法結(jié)合本文的研究?jī)?nèi)容與研究思路,筆者在寫作過程中主要采用了以下研究方法:一是文獻(xiàn)研究法,為解決民事執(zhí)行難的理性界定問題，筆者查閱了大量的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)，比較不同學(xué)者的定義方式，為本文的研究提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)；二是統(tǒng)計(jì)分析法，本文在民事執(zhí)行難現(xiàn)狀的表述上，結(jié)合了多地人民法院民事執(zhí)行情況，列數(shù)字、畫圖表，以給讀者一個(gè)形象、直觀的印象；三是理論與實(shí)踐相結(jié)合的方法，筆者結(jié)合自身在大連市中級(jí)人民法院實(shí)習(xí)的經(jīng)驗(yàn)，在探討民事執(zhí)行難的原因時(shí)，列明三大點(diǎn)筆者有切身體會(huì)的立法、司法和執(zhí)法環(huán)境上的不足之處；四是比較的研究方法，本文通過考察國(guó)外民事強(qiáng)制制度的構(gòu)建，總結(jié)外國(guó)成功解決民事執(zhí)行“案多人少”“地方保護(hù)”的經(jīng)驗(yàn)，提出了三大解決民事執(zhí)行難題的對(duì)策。

2民事執(zhí)行難概述2.1民事執(zhí)行難概念辨析"執(zhí)行難"三個(gè)字雖從字面理解上不難,卻描繪了30年來中國(guó)司法界一個(gè)龐大復(fù)雜的難題。在司法實(shí)踐中,這一簡(jiǎn)單話語的含義不斷被追加,已經(jīng)成了一個(gè)籠統(tǒng)模糊的概念,不再是一清晰問題。本文要研究民事執(zhí)行難的問題首先需要對(duì)"執(zhí)行難"的概念有一準(zhǔn)確的把握。對(duì)于民事執(zhí)行難,不同的群體從其各自的利益出發(fā),有不同的認(rèn)識(shí)。債權(quán)人籠統(tǒng)地理解"執(zhí)行難",認(rèn)為既然人民法院是糾紛的最終解決者,審判組織所做出的判決書、調(diào)解書、裁定等確認(rèn)了其合法權(quán)益,執(zhí)行機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)全部予以兌現(xiàn),否則就是"空調(diào)白判",打"法律白條"。這也是社會(huì)公眾普遍理解的"執(zhí)行難",以債權(quán)人債權(quán)是否全部得到實(shí)現(xiàn)為唯一標(biāo)準(zhǔn),無論造成債權(quán)實(shí)現(xiàn)困難的原因是債務(wù)人無履行能力還是具體執(zhí)行工作中的困難。尤其當(dāng)下我國(guó)審判組織與執(zhí)行機(jī)構(gòu)同屬法院系統(tǒng),加劇了債權(quán)人及社會(huì)公眾的這種認(rèn)識(shí)。執(zhí)行人員理解執(zhí)行難,是指已進(jìn)入執(zhí)行程序、本有條件執(zhí)行的案件,遇到某些困難與阻礙,如被執(zhí)行人暴力對(duì)抗、當(dāng)?shù)卣母缮?、協(xié)助執(zhí)行人拒絕協(xié)助等,執(zhí)行工作無法進(jìn)行下去。被執(zhí)行人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行、無履行能力的案件,是根本不可能執(zhí)行的案件,不屬于"執(zhí)行難"。由執(zhí)行工作的實(shí)質(zhì)出發(fā),執(zhí)行人員對(duì)"執(zhí)行難"概念的理解更為理性。民事執(zhí)行的實(shí)質(zhì)是在債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)受阻的情況下,人民法院的執(zhí)行組織依法定程序,行使司法執(zhí)行權(quán),強(qiáng)制債務(wù)人履行已發(fā)生效力的法律文書所確定的義務(wù)的活動(dòng)。其局限性在于,這種公力救濟(jì)的方式是依申請(qǐng)的救濟(jì),是事后的救濟(jì)。執(zhí)行人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件,即"執(zhí)行不能"的案件,是債權(quán)人從事民事活動(dòng)所必然伴隨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的結(jié)果,這一風(fēng)險(xiǎn),在當(dāng)事人之間產(chǎn)生糾紛時(shí)存在,在審判時(shí)存在,進(jìn)入執(zhí)行程序,仍然由債權(quán)人自身承擔(dān),不能因?yàn)槿嗣穹ㄔ簩?shí)施了事后救濟(jì)的措施,就將債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給人民法院,歸咎于人民法院"執(zhí)行難"。更進(jìn)一步講,在筆者看來,界定民事"執(zhí)行難"應(yīng)滿足以下三個(gè)條件:1.生效的法律文書已經(jīng)過債務(wù)人自動(dòng)履行的期間,民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)依債權(quán)人申請(qǐng)啟動(dòng)執(zhí)行程序;2.被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn);3.執(zhí)行行為由于主客觀原因雖執(zhí)行終結(jié)但難度加大或未在法定期限內(nèi)執(zhí)行終結(jié)。筆者通過反思的方式認(rèn)識(shí)"執(zhí)行難",將"執(zhí)行不能"的案件排除在"執(zhí)行難"之外,著眼于人民法院在具體執(zhí)行工作中遇到的困難與阻礙,著眼于人民法院能通過加大投入、改變執(zhí)行方式等措施解決得了的執(zhí)行難題,避免法院承擔(dān)過多不應(yīng)該的社會(huì)輿論壓力,有利于法院自身建設(shè),維護(hù)司法權(quán)威和公信力。提及"執(zhí)行不能"的案件,這就涉及到三個(gè)問題:一是執(zhí)行不能的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。相較于美國(guó)等社會(huì)保障體系成熟的國(guó)家，我國(guó)的民事強(qiáng)制執(zhí)行法律制度有明顯的保護(hù)債務(wù)人的傾向，對(duì)被執(zhí)行人用于滿足基本生活需求的財(cái)產(chǎn)設(shè)定的偏多，這與我國(guó)長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段，社會(huì)救濟(jì)水平低，社會(huì)穩(wěn)定是首要目標(biāo)有很大的關(guān)系；二是被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)的問題；三是我國(guó)《婚姻法》及司法解釋雖然明確了個(gè)人財(cái)產(chǎn)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)的區(qū)別,但由于缺乏相應(yīng)的配套機(jī)制,在實(shí)際執(zhí)行中無法對(duì)二者進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分和析產(chǎn)。當(dāng)然，確屬被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)依法終結(jié)，并建立“退出機(jī)制”，不能讓此類案件的信訪長(zhǎng)期占據(jù)人民法院的執(zhí)行資源。2.2民事執(zhí)行難表現(xiàn)形式1999年,中共最高人民法院黨組在致中共中央《關(guān)于解決人民法院"執(zhí)行難"問題的報(bào)告》中將民事執(zhí)行工作開展的問題總結(jié)為被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋、應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng),協(xié)助執(zhí)行人難求四大難題。近些年來,最高人民法院不斷深化執(zhí)行體制改革,如推行失信被執(zhí)行人名單制度、網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)、被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度,上述四大難題有的通過技術(shù)手段和部門協(xié)作得以緩解,有的仍是痼疾難除,此外,某些本次于這四大難題的問題也浮現(xiàn)出來,并上升為主要問題,筆者下就對(duì)民事執(zhí)行難的現(xiàn)狀做一總結(jié)。2.2.1被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋發(fā)現(xiàn)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是取得強(qiáng)制執(zhí)行效果的關(guān)鍵。在立法上,我國(guó)民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)的方式主要有三種,一是執(zhí)行機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查,二是申請(qǐng)執(zhí)行人提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的線索,三是被執(zhí)行人報(bào)告自身財(cái)產(chǎn)狀況。但在實(shí)際操作中,除第一種方式,人員法院今年來通過完善網(wǎng)絡(luò)查控體系,取得較好的財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)效果外,第二種方因申請(qǐng)執(zhí)行人大多無調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況的能力,第三種方式因?qū)Ρ粓?zhí)行人不報(bào)告或虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)狀況未明確規(guī)定法律責(zé)任,對(duì)發(fā)現(xiàn)可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所起作用較小。另外,即使效果較好的法院依職權(quán)調(diào)查手段,也存在較多問題,一是可查控的財(cái)產(chǎn)形式遠(yuǎn)小于被執(zhí)行人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)范圍,執(zhí)行人員目前可查詢到的執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)信息包括銀行賬戶、房產(chǎn)、車輛、股權(quán)等,但房產(chǎn)、車輛僅限于某一行政區(qū)域,被執(zhí)行人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)確要廣得多,如現(xiàn)金,支付寶、微信賬戶,以被執(zhí)行人為受益人的保險(xiǎn)產(chǎn)品,被執(zhí)行人購買的理財(cái)產(chǎn)品、典當(dāng)業(yè)務(wù)等;二是現(xiàn)有技術(shù)手段無法規(guī)避被執(zhí)行人隱匿財(cái)產(chǎn)的行為,如借用他人銀行賬戶進(jìn)行資金流轉(zhuǎn),變賣企業(yè)財(cái)產(chǎn)所得款項(xiàng)以個(gè)人賬戶存儲(chǔ),利用買賣、贈(zèng)與、以物抵債等方式把房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到他人名下,串通他人以民間借貸、買賣合同糾紛名義提起虛假訴訟使第三人參與分配等.2.2.2應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)某些財(cái)產(chǎn)由于受法律法規(guī)制約較多,雖然從法理上分析仍具有執(zhí)行可能性,但在實(shí)踐中很難被執(zhí)行。如:一是住房公積金賬戶余額。住建部《住房公積金管理?xiàng)l例》第62條對(duì)住房公積金的提取條件作了嚴(yán)格限制,人民法院在執(zhí)行時(shí)往往只采取凍結(jié)賬戶的控制性措施,而無法扣劃。這樣的凍結(jié)措施就失去了實(shí)質(zhì)意義;二是農(nóng)村宅基地房屋。相對(duì)于城市,我國(guó)農(nóng)村村民占有的財(cái)富較少,除房屋之外,大多數(shù)被執(zhí)行人并無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,但《土地管理法》第62條明確規(guī)定了農(nóng)村宅基地的"一戶一宅"原則,農(nóng)村村民出賣、出租住房后,便無再申請(qǐng)宅基地的權(quán)利。出于對(duì)作為被執(zhí)行人的農(nóng)村村民生存權(quán)和社會(huì)穩(wěn)定的考慮,人民法院一般不會(huì)強(qiáng)制拍賣、變賣農(nóng)村宅基地房屋,這就造成了涉農(nóng)案件的難以執(zhí)行。需要注意的是,像預(yù)算內(nèi)資金、人身保險(xiǎn)基金、財(cái)政撥款、扶助金、撫恤金等專項(xiàng)資金,法律對(duì)其用途作出了嚴(yán)格規(guī)定,不能用來承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任,屬于"不能執(zhí)行"的財(cái)產(chǎn).2.2.3涉政府案件難執(zhí)行一是政府作為被執(zhí)行人的案件行政單位的預(yù)算內(nèi)資金與預(yù)算外資金都屬于國(guó)家財(cái)政性資金,在涉及經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)只能以自有資金清償債務(wù),且為保證行政單位正常履行職能,最高人民法院批復(fù)禁止人民法院對(duì)行政單位的辦公用房、車輛等其他辦公必需品采取執(zhí)行措施,這樣政府作為被執(zhí)行人時(shí),可供強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是十分有限的。到2010年底,撫順兩級(jí)法院未執(zhí)結(jié)的政府機(jī)關(guān)作為被執(zhí)行人的案件總數(shù)為60件,執(zhí)行標(biāo)的額總計(jì)1515.0747萬元。這些案件當(dāng)中,案件跨越的時(shí)間從1995年至今,其中,積存年限為1—3年的案件有34件,積存年限3—5年的案件有11件,積存年限5—10年的案件有15件。二是政府干預(yù)執(zhí)行的案件像當(dāng)?shù)氐凝堫^企業(yè)等特殊群體,法院強(qiáng)制執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)直接涉及到當(dāng)?shù)卣亩愂帐杖牒徒?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)量,一些地方政府片面地從維護(hù)本地區(qū)利益出發(fā),往往以法院經(jīng)費(fèi)相威脅的形式對(duì)法院施壓,以言代法、以權(quán)壓法,下命令、寫條子、打招呼,干擾人民法院正常執(zhí)行工作的開展。2.2.4刑事附帶民事案件難執(zhí)行與普通的民事執(zhí)行案件不同刑事附帶民事訴訟的被執(zhí)行人大多犯故意殺人、故意傷害、搶劫、綁架等暴力型或經(jīng)濟(jì)型罪名，一般以取得一定的金錢或財(cái)物為目的，身份多為外來務(wù)工人員，無固定職業(yè)和固定收入，經(jīng)濟(jì)狀況較差，很少有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。再加上到民事執(zhí)行程序時(shí)，被執(zhí)行人大多正在監(jiān)獄服刑甚至已被執(zhí)行死刑，申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益因被執(zhí)行人服長(zhǎng)期刑罰而“減產(chǎn)”，被執(zhí)行死刑而“絕收”，這是刑事附帶民事案件執(zhí)行難的一個(gè)重要因素。此外,法官在審判時(shí)對(duì)附帶民事部分所作的判決是根據(jù)被告人給被害人造成的損害以及某些被告人的賠償承諾來考量的,并沒有考慮其后的執(zhí)行能力問題,帶來審執(zhí)的脫節(jié),為今后的執(zhí)行工作造成巨大的困難。以北京市通州區(qū)人民法院近五年刑事附帶民事案件的執(zhí)行情況為例，從結(jié)案方式來看，執(zhí)行完畢的比例為9.6%，強(qiáng)制執(zhí)行占1.2%，和解占4.8%，自動(dòng)履行占49%，終結(jié)本次執(zhí)行程序占33.5%，其他結(jié)案方式占1.9%。實(shí)際執(zhí)結(jié)率和標(biāo)的到位率均為15.5%。這些數(shù)據(jù)直觀清晰的表明了刑事附帶民事訴訟案件的執(zhí)行難問題。

3民事執(zhí)行難的原因從深層次上講,造成"執(zhí)行難"的原因十分復(fù)雜,如經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型、政治文化因素等。具體地說,執(zhí)行法律制度不完善、執(zhí)行體制不健全、地方保護(hù)主義盛行、社會(huì)誠信觀念缺失等都是"執(zhí)行難"的直接誘因。3.1立法體制問題從民事執(zhí)行的立法體例上講,我國(guó)是混合立法的國(guó)家。人民法院民事執(zhí)行工作的法律依據(jù)散見于《人民法院組織法》,《民事訴訟法》、法規(guī)、司法解釋及最高院的執(zhí)行規(guī)定中,缺乏完整的法律體系,這造成法律適用上的許多問題,是導(dǎo)致了執(zhí)行難問題長(zhǎng)期存在的最重要的原因。3.1.1原則性規(guī)定多,可操作性差限于法典篇幅的限制,有關(guān)執(zhí)行的法律規(guī)定在《民事訴訟法》中只有35條,卻涵蓋了從執(zhí)行的申請(qǐng)到終結(jié)的全部?jī)?nèi)容,如此少的條款,只確定了執(zhí)行的基本框架,列明了原則性規(guī)定,缺乏全面的、嚴(yán)格的規(guī)范要求,不僅適用起來可操作性差,而且給予了執(zhí)行人員較大的自由裁量權(quán),容易造成權(quán)力的濫用;最高院制定的司法解釋、執(zhí)行規(guī)定雖然為執(zhí)行工作提供了具體的可操作的規(guī)則,但未上升到法律的層面,不具有立法的科學(xué)性、體系性、嚴(yán)謹(jǐn)性和相對(duì)穩(wěn)定性,難以成為全社會(huì)普遍遵守的行為準(zhǔn)則。3.1.2立法滯后,適用漏洞多民事執(zhí)行的立法相對(duì)滯后,對(duì)于實(shí)踐中的新情況缺少確認(rèn)規(guī)范,法律適用上的空白區(qū)域多。如,民事訴訟法只規(guī)定了常用的執(zhí)行措施,而實(shí)踐中,法院為求實(shí)效,摸索出了多種變通性新措施,如以物抵債、勞務(wù)抵債、以股權(quán)抵債、以租金抵債等,需要法律確認(rèn)其效力。3.1.3法律法規(guī)相互沖突由于立法供給難以適應(yīng)實(shí)際執(zhí)行工作的需要,最高人民法院出臺(tái)了一系列司法解釋、規(guī)范性文件以規(guī)范各級(jí)人民法院的執(zhí)行行為。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),我國(guó)現(xiàn)行有效的有關(guān)執(zhí)行的司法解釋有9個(gè)(不包含《民事訴訟法解釋》的"執(zhí)行程序"章),規(guī)定(通知)10個(gè),復(fù)函批復(fù)等不少于183個(gè)。這些規(guī)范性文件雖然均出自于最高人民法院,但是其層次和效力存在較大差異,且頒布于不同的時(shí)期,難免會(huì)產(chǎn)生沖突,造成法律適用上的困難。如對(duì)執(zhí)行生效法律文書確定的債權(quán)金額，既有生效裁判文書明確判決事項(xiàng)和民事訴訟法第253條規(guī)定、最高人民法院關(guān)于遲延履行的司法解釋，又有最高人民法院和中國(guó)人民銀行等政府部門聯(lián)合下發(fā)的《海南工作會(huì)議紀(jì)要》及最高人民法院的批復(fù)，關(guān)于利息、罰息出現(xiàn)了相互矛盾、沖突的規(guī)定，本應(yīng)依據(jù)規(guī)范性文件的層級(jí)確定適用標(biāo)準(zhǔn)確難以實(shí)現(xiàn)，損害了債權(quán)人的合法利益。如對(duì)被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，民事訴訟法司法解釋雖作了法律規(guī)定，但是其與代位權(quán)仍存在一定的沖突需要明確解決3.1.4刑民結(jié)合粗糙《中華人民共和國(guó)刑法》第313條規(guī)定了拒不執(zhí)行判決裁定罪,2015年7月21日,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》,該司法解釋列舉了三類八項(xiàng)拒不執(zhí)行判決、裁定的行為(對(duì)刑法第313條規(guī)定中的"情節(jié)嚴(yán)重"進(jìn)行了細(xì)化),但由于存在以下兩個(gè)問題,實(shí)際上對(duì)拒不執(zhí)行人的外部約束是有限的,在加上民訴法本身規(guī)定的強(qiáng)制措施少、效力弱,更加劇了被執(zhí)行人違法成本低的問題。1.保護(hù)范圍有限。在司法實(shí)踐中,認(rèn)定被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)僅限于判決、裁定生效后,但現(xiàn)實(shí)情況是,被執(zhí)行人在立案前甚至是在糾紛發(fā)生時(shí)就開始轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn),由于缺乏法律依據(jù)以及取證困難,難以認(rèn)定為拒執(zhí)罪。2.人民法院將"拒執(zhí)罪"案件移送公安機(jī)關(guān)后,公安機(jī)關(guān)決定不予立案的問題。刑訴法規(guī)定了在應(yīng)當(dāng)立案而公安機(jī)關(guān)決定不予立案時(shí),檢察機(jī)關(guān)有責(zé)令公安機(jī)關(guān)立案的權(quán)力,人民法院將"拒執(zhí)罪"案件移送公安機(jī)關(guān)后,對(duì)公安機(jī)關(guān)不立案決定有異議的,法律沒有相關(guān)處理規(guī)定。實(shí)踐中發(fā)生以上情形,法院的做法有的通過人大監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案,有的通過檢察機(jī)關(guān)責(zé)令公安機(jī)關(guān)立案。但是這些做法都沒有法律依據(jù)。因此法律也應(yīng)作出明確規(guī)定。3.2執(zhí)行體制問題1991年新修的《民事訴訟法》確立了我國(guó)執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的"審執(zhí)分立"原則,即在法院內(nèi)部設(shè)置與審判庭相對(duì)應(yīng)的執(zhí)行庭,專門負(fù)責(zé)案件的執(zhí)行,隸屬于法院黨委領(lǐng)導(dǎo)。從理論上該模式能夠避免"審執(zhí)一體"模式下易滋生的司法效率低下與腐敗問題,更有利于提高審判、執(zhí)行的專業(yè)化水平。但由于該模式本身所存在的種種弊端,實(shí)踐中并沒有很好地改善"執(zhí)行難"困境。其具體表現(xiàn)如下:3.2.1缺乏統(tǒng)一的管理體制"執(zhí)行庭"模式下,上下級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的關(guān)系與上下級(jí)法院之間的關(guān)系是一致的——業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)與被指導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督,同一級(jí)別法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間互不相干,這樣的管理方式也被稱為"平行管理"方式。在縱向上,上級(jí)對(duì)下級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)制約不足,難以形成有效的合力,不利于上下聯(lián)動(dòng);在橫向上,執(zhí)行庭的工作難以擺脫地方和部門保護(hù)主義的干擾,涉及到異地執(zhí)行、委托執(zhí)行時(shí),當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ捍蠖嗖慌浜?甚至包庇被執(zhí)行人。3.2.2審執(zhí)配合不協(xié)調(diào)"審執(zhí)分離"的理念被錯(cuò)誤地理解為"審判人員只管審判,執(zhí)行人員只管執(zhí)行"審執(zhí)兩機(jī)構(gòu)之間缺乏有效溝通的機(jī)制和平臺(tái),再加上法院對(duì)審判人員的考核多側(cè)重于結(jié)案率、文書差錯(cuò)率等可量化的指標(biāo),并直接與其年度績(jī)效工資和任職評(píng)價(jià)相掛鉤,這就造成了審判人員在工作過程中,更側(cè)重于有助于提升考核指標(biāo)的工作,如提高案件結(jié)案率、降低文書差錯(cuò)率等,而忽視對(duì)案件整體效果的考慮,致使案件中有可能影響執(zhí)行的問題集中在執(zhí)行階段爆發(fā)出來,由此產(chǎn)生"執(zhí)行難"的問題。1.像缺席判決、公告送達(dá)之類案件,在審理階段僅僅是完成了程序告知,離問題的實(shí)質(zhì)性解決距離太大,執(zhí)行人員不僅要完成審判的后續(xù)工作,還要排解審理引發(fā)的新矛盾；部分案件在審理過程中便能獲取被執(zhí)行人的身份信息、財(cái)產(chǎn)信息,但審判人員注重案件安全的“移送”,忽略該類信息的收集，致使執(zhí)行法官要付出大量的精力查詢,執(zhí)行工作的難度加大、執(zhí)行效率低下。2.在審判過程中忽視對(duì)財(cái)產(chǎn)的保全,在當(dāng)事人沒有提出財(cái)產(chǎn)保全或沒有能力提供擔(dān)保的情況下,就不主動(dòng)依職權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)采取保全措施,致使案件進(jìn)入執(zhí)行階段時(shí),被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)移殆盡,造成客觀上已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行;3.裁判文書質(zhì)量低,輕視不影響主要事實(shí)判斷的情況,簡(jiǎn)單的作證據(jù)堆砌,說理部分不突出爭(zhēng)議焦點(diǎn)、缺乏充分的論證,難以使義務(wù)人信服、自覺履行,而且審判人員在確定應(yīng)賠償數(shù)額時(shí)只做公式化核算,而較少關(guān)注被執(zhí)行人的實(shí)際執(zhí)行能力，“模糊化”處理對(duì)案件執(zhí)行可操作性的表述，執(zhí)行起來遇到的阻力加大。3.2.3執(zhí)行權(quán)配置過于集中"審執(zhí)分立"模式下執(zhí)行權(quán)的具體運(yùn)行方式是"一人包案到底",一個(gè)執(zhí)行案件自立案之后,從財(cái)產(chǎn)的調(diào)查、強(qiáng)制措施的決定與實(shí)施、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的分配再到執(zhí)行款物的交付,完全由一個(gè)執(zhí)行員負(fù)責(zé),當(dāng)然從立法上,執(zhí)行中的重大事項(xiàng),如追加被執(zhí)行人、案外人提出執(zhí)行異議、對(duì)仲裁或公證債權(quán)文書不予執(zhí)行、對(duì)被執(zhí)行人采取強(qiáng)制措施等,需要合議庭集體決定,但長(zhǎng)期以來,合議制度流于形式,執(zhí)行員個(gè)人主導(dǎo)了案件的整個(gè)過程。這種獨(dú)任執(zhí)行的模式使執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)掌握在一個(gè)人手中,執(zhí)行權(quán)高度集中,雖然有承辦人熟悉案情、各執(zhí)行階段銜接比較流暢等優(yōu)勢(shì),由于我國(guó)缺乏有效的監(jiān)督制約機(jī)制,執(zhí)行權(quán)實(shí)施的任意性大,瑕疵執(zhí)行、延期執(zhí)行問題突出,且極易滋生腐敗,1.當(dāng)前執(zhí)行公開未得到落實(shí)、執(zhí)行過程不透明,當(dāng)事人不了解法院的執(zhí)行工作,難以對(duì)執(zhí)行人員進(jìn)行有效的監(jiān)督;2.立法上只規(guī)定檢察院對(duì)法院的執(zhí)行工作有檢查監(jiān)督的權(quán)力,但未規(guī)定具體的監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式,且1995年最高人民法院曾明確批復(fù),"人民法院為保證生效判決、裁定及其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中做出的裁定不屬于抗訴的范圍。"3.2.4執(zhí)行隊(duì)伍力量不足、素質(zhì)不高1.我國(guó)每年的執(zhí)行案件呈爆炸式增長(zhǎng),而執(zhí)行人員的數(shù)量由于法院編制的限制,基本穩(wěn)定。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì),我國(guó)的執(zhí)行人員每年大概要執(zhí)行200件案件,撇開法定休息日,幾乎是日結(jié)一案的工作量,再加上某些難案、骨頭案、需出差的案子,執(zhí)行人員即使有"三頭六臂",面對(duì)如此"案海",也會(huì)"分身乏術(shù)"。2.《法官法》(2001修訂)第2條將法官定義為依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員,沒有明確執(zhí)行員需取得法官資格,這就造成了實(shí)踐中執(zhí)行隊(duì)伍的構(gòu)成紛繁復(fù)雜,有審判員、公務(wù)員、事業(yè)編、合同工等多種,無論從理論水平還是工作能力上,執(zhí)行人員整體上都低于審判人員。雖然最高人民法院明確提出要抽調(diào)應(yīng)變能力強(qiáng)的優(yōu)秀的審判人員充實(shí)執(zhí)行力量，但執(zhí)行工作苦、累，少有審判業(yè)務(wù)骨干愿意調(diào)到執(zhí)行機(jī)構(gòu)任職的例子。有的執(zhí)行人員法律素質(zhì)較低,向申請(qǐng)執(zhí)行人要"辛苦費(fèi)",否則就懈怠、拖延執(zhí)行。3.3執(zhí)法環(huán)境的原因3.3.1地方保護(hù)主義作祟最高人民法院前院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾總結(jié)中國(guó)司法體制存在的三大缺陷,首當(dāng)其沖的就是司法權(quán)力地方化問題。比如對(duì)被執(zhí)行人是本地企業(yè)的案件,找借口不受理,受理后片面強(qiáng)調(diào)要求申請(qǐng)人提供財(cái)產(chǎn)線索,以被執(zhí)行人無履行能力為由隨意中止執(zhí)行或?qū)τ谕獾胤ㄔ何袌?zhí)行的案件不理睬、對(duì)要求協(xié)助執(zhí)行的案件不協(xié)助等。這一問題產(chǎn)生的原因有兩個(gè):一是區(qū)域經(jīng)濟(jì)的存在,自上世紀(jì)80年代以來,我國(guó)地方官員考核和晉升的標(biāo)準(zhǔn)就轉(zhuǎn)變?yōu)橐越?jīng)濟(jì)績(jī)效為主,尤其是本地區(qū)的GDP增長(zhǎng)量和稅收收人。因此,地方政府便盡其所能地招商引資,吸引大型企業(yè)來本地區(qū)投資。不同地區(qū)政府之間經(jīng)濟(jì)利益和政治利益的競(jìng)爭(zhēng)和博弈,導(dǎo)致"諸侯經(jīng)濟(jì)"的現(xiàn)象日益突出,地方保護(hù)主義盛行。二是司法體制的設(shè)計(jì)原因。人民法院的人、財(cái)、物都控制在當(dāng)?shù)卣隆Ｎ覈?guó)《憲法》第三條規(guī)定,人民法院由同級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生,對(duì)其負(fù)責(zé),受其監(jiān)督;人民法院活動(dòng)經(jīng)費(fèi)由地方財(cái)政直接撥與,在財(cái)務(wù)上受制約。這樣一種司法制度的安排決定了地方司法系統(tǒng)難以擺脫地方政府的干擾,地方法院從某種意義上講已經(jīng)成了"地方的法院"。3.3.2社會(huì)誠信意識(shí)缺失從認(rèn)識(shí)論角度來探究民事判決執(zhí)行難的根本原因，主要是目前我國(guó)公民的法律意識(shí)比較淡薄。強(qiáng)化公民的法律意識(shí)才是確保法律有效執(zhí)行的思想保證?！皳?jù)相關(guān)報(bào)道稱，在國(guó)外的某些地區(qū)，民事案件的執(zhí)結(jié)率還沒超過20%，而社會(huì)輿論卻并沒有反映出執(zhí)行難這一現(xiàn)象。究其原因，在于國(guó)外的民事判決大多數(shù)都得到了自動(dòng)地履行，很少有由于民事判決沒有得到履行而向法院申請(qǐng)執(zhí)行的情況發(fā)生?！迸c國(guó)外的這種情況相比，在我國(guó)民事案件的當(dāng)事人幾乎很少有愿意自動(dòng)地去履行法院的判決。由此可見，我國(guó)目前大多數(shù)公民并未形成較強(qiáng)的法律意識(shí)，因而很少有人愿意自動(dòng)履行判決，在社會(huì)氛圍方面，也并未形成不履行判決是種可恥行為的價(jià)值觀。由于多年來封建社會(huì)的歷史文化遺留和現(xiàn)實(shí)情況的種種原因，目前，我國(guó)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍然缺少一種自覺執(zhí)法守法的傳統(tǒng)。一些與法治思想相違背的意識(shí)思想，例如人治思想、特權(quán)思想、權(quán)利虛無主義、極端利己主義思想、本位主義、人情主義等仍然存在于大多數(shù)公民的意識(shí)中，并且根深蒂固的對(duì)多數(shù)公民的行為造成深遠(yuǎn)影響。人們思想意識(shí)中的合法權(quán)利觀念不強(qiáng)，因而民事執(zhí)行訴訟要求也不積極這也正是社會(huì)成員的法律意識(shí)淡薄的體現(xiàn)。當(dāng)公民自身的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，公民自己卻并未及時(shí)地意識(shí)到對(duì)方行為是違法的，因而也就無法對(duì)民事判決的執(zhí)行作出良好配合。同時(shí)還存在著部分公民對(duì)相關(guān)法律知識(shí)的極度匱乏，部分公民對(duì)法律產(chǎn)生了片面理解，對(duì)法律抱有錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)和認(rèn)知，這些情況都給民事判決的執(zhí)行帶來了更大的阻力。除了公民法律意識(shí)的問題，我國(guó)目前的執(zhí)行人員的素質(zhì)也有待提高。執(zhí)法人員的文化素質(zhì)不過關(guān)，對(duì)法律條紋的理解不夠，運(yùn)用不恰當(dāng)?shù)痊F(xiàn)狀都會(huì)使民事判決處理失當(dāng)。甚至更有少部分執(zhí)法人員道德素質(zhì)惡劣，不僅不能做到公正執(zhí)法，還以權(quán)謀私，這些惡劣行徑都會(huì)破壞執(zhí)法人員的整體形象，造成群眾不相信、不支持民事判決的執(zhí)行工作，對(duì)民事執(zhí)行的效果和效率造成了極大的負(fù)面影響。社會(huì)誠信的缺失是執(zhí)行難無法根本解決的深層次原因，大多數(shù)裁判要依靠強(qiáng)制執(zhí)行，被執(zhí)行人自動(dòng)履行率很低。這是因?yàn)槲覈?guó)的社會(huì)誠信體系正處于剛剛起步階段，距建立起內(nèi)容完整、信息準(zhǔn)確的全國(guó)性公民、企業(yè)信用征信體系的目標(biāo)還差得遠(yuǎn)，公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)實(shí)際的賬戶資產(chǎn)都處于相當(dāng)不透明的狀態(tài)，如此就給欠債不還的“老賴”們洞開了方便之門，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，多頭開戶等規(guī)避執(zhí)行的手段層出不窮，而且雖然我國(guó)在2013年開通了“全國(guó)法院失信被執(zhí)行人名單信息公布與查詢平臺(tái)”，上“黑名單”的失信被執(zhí)行人限制其貸款與高消費(fèi)等，但實(shí)踐中，由于缺乏房產(chǎn)、工商、金融、稅務(wù)等部門的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，限制“高消費(fèi)”一定意義上只是宣誓性的，失信成本小，起不到應(yīng)由的震懾作用。4解決民事執(zhí)行難的對(duì)策“執(zhí)行難”成因復(fù)雜，從根本上解決是一套系統(tǒng)的工程，制定詳盡完備的強(qiáng)制執(zhí)行法，是解決執(zhí)行難題的關(guān)鍵與基礎(chǔ)；改革執(zhí)行體制，是改善執(zhí)行工作的直接推力；改善執(zhí)行工作的外部環(huán)境，則是一項(xiàng)長(zhǎng)期的工程，需要全社會(huì)力量的整合與積極參與。4.1盡快出臺(tái)《強(qiáng)制執(zhí)行法》4.1.1單獨(dú)制定《強(qiáng)制執(zhí)行法》的必要性鑒于“執(zhí)行難”問題的久治不愈和執(zhí)行立法上的諸多缺陷，全面完善執(zhí)行立法、加大執(zhí)行力度已成為訴訟法學(xué)界和司法實(shí)踐工作者的共識(shí)。但是如何完善，是在現(xiàn)行《民事訴訟法》的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改、增補(bǔ)還是制定單獨(dú)的《強(qiáng)制執(zhí)行法》，即在立法體例的選擇上，難以形成統(tǒng)一意見。雖然最高人民法院自2001年起便開始組織起草“民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案”，人大常委也先后兩次將《強(qiáng)制執(zhí)行法》列入立法規(guī)劃，但至今并未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。（換言之，關(guān)于《強(qiáng)制執(zhí)行法》的制定，目前進(jìn)行的多是準(zhǔn)備、推動(dòng)工作，正式的框架、立法的時(shí)間表以及路線圖都沒有敲定）故而，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)單獨(dú)制定《強(qiáng)制執(zhí)行法》的必要性做進(jìn)一步的探討。第一,單獨(dú)制定《強(qiáng)制執(zhí)行法》，是基于審判與執(zhí)行性質(zhì)不同、特點(diǎn)不同和價(jià)值取向不同的考量。胡家強(qiáng)宿寶華.解決執(zhí)行難問題的對(duì)策建議[M].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào).2011(4)將民事強(qiáng)制執(zhí)行與民事訴訟規(guī)定在同一部法律之中,隨著研究的深入，民事訴訟傾向于被狹義地理解為民事審判，是確認(rèn)當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系、解決民事糾紛的活動(dòng),而民事執(zhí)行是強(qiáng)制義務(wù)人履行生效法律文書確定的義務(wù)的活動(dòng)。民事審判權(quán)是司法權(quán)，具有互動(dòng)性、平等、中立、當(dāng)事人主義、追求公正等特征，而民事執(zhí)行權(quán)一種相對(duì)獨(dú)立的，處于司法權(quán)與行政權(quán)邊緣的國(guó)家權(quán)力，具有單向性、不平等、強(qiáng)制性、職權(quán)主義、效率取向等特點(diǎn)。由此可見,執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能援引審判程序的規(guī)定來辦理執(zhí)行案件,也不宜將民事強(qiáng)制執(zhí)行納入《民事訴訟法》中，容易抹殺其獨(dú)特性胡家強(qiáng)宿寶華.解決執(zhí)行難問題的對(duì)策建議[M].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào).2011(4)第二，單獨(dú)制定《強(qiáng)制執(zhí)行法》，是為適應(yīng)實(shí)際執(zhí)行工作和統(tǒng)一法制的需要。強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容紛繁蕪雜，需要條文較多，現(xiàn)行《民事訴訟法》中，涉及到執(zhí)行的內(nèi)容已占一定比例，再進(jìn)行增補(bǔ)，將造成民事訴訟法典過于臃腫且比例失衡，不符合立法技術(shù)要求?；蛘哌x擇另一條路徑——“補(bǔ)丁式”修法，維持現(xiàn)有民事訴訟法典篇幅，轉(zhuǎn)而針對(duì)某一具體執(zhí)行工作作出補(bǔ)充性規(guī)定，則難以對(duì)關(guān)鍵性的、事關(guān)執(zhí)行工作全局的根本制度和程序，如逃避執(zhí)行的處罰措施、執(zhí)行和解問題等，作出系統(tǒng)而深入的規(guī)定。故而，通過體系化立法，對(duì)既有的規(guī)范性文件作系統(tǒng)的梳理，并去粗取精，能較好地克服這些弊端。表1:部分國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行條文數(shù)量統(tǒng)計(jì)西班牙德國(guó)奧地利日本民俗法典條文總數(shù)827條1066條599條400條強(qiáng)制執(zhí)行條文數(shù)第三編“強(qiáng)制執(zhí)行和禁令”，共231條第八編“強(qiáng)制執(zhí)行和禁令”，共242條《民事執(zhí)行法》，共402條《民事執(zhí)行法》，共198條比例/比值28%23%1.5:12:1第三，單獨(dú)制定《強(qiáng)制執(zhí)行法》，是出于順應(yīng)世界立法趨勢(shì)的需要。1979年，日本頒布《民事執(zhí)行法》,1991年法國(guó)頒布《民事執(zhí)行程序法》,此后韓國(guó)俄羅斯等原本是混合立法的國(guó)家，又先后將民事訴訟法中的“強(qiáng)制執(zhí)行編”刪除，另外制定單獨(dú)的強(qiáng)制執(zhí)行法典，且至今為止，世界上從未出現(xiàn)由單獨(dú)立法轉(zhuǎn)為混合模式的相反例子?？梢哉f，強(qiáng)制執(zhí)行單獨(dú)立法是一種普遍的選擇。國(guó)外的強(qiáng)制執(zhí)行立法體系完整、內(nèi)容充實(shí),是我國(guó)完善強(qiáng)制執(zhí)行制度的很好的范例。近年來，隨著社會(huì)各界對(duì)民事“執(zhí)行難”問題的關(guān)注越來越多，理論界對(duì)民事執(zhí)行理論的研究也越來越深入；實(shí)踐中，我國(guó)多年來的司法體制改革積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，可以講，我國(guó)出臺(tái)單獨(dú)的《強(qiáng)制執(zhí)行法》面臨著難得的歷史機(jī)遇。4.1.2《強(qiáng)制執(zhí)行法》應(yīng)確立的原則制定《強(qiáng)制執(zhí)行法》，在立足于我國(guó)的國(guó)情的基礎(chǔ)上，充分吸收和借鑒國(guó)外的先進(jìn)的執(zhí)行理論成果和立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步解放思想、實(shí)事求是，將執(zhí)行立法中的舊有觀念革除，從而能夠確立符合司法改革總體目標(biāo)的立法指導(dǎo)思想和執(zhí)行理念。制定《強(qiáng)制執(zhí)行法》，除了要遵循我國(guó)人民司法的基本原則之外，還要遵循以下四項(xiàng)原則：（一）執(zhí)行申請(qǐng)?jiān)瓌t是不是需要申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，是取決于當(dāng)事人自己的，他們有完全的自主權(quán)。這是對(duì)民事執(zhí)行的特殊規(guī)律的尊重，也是盡最大可能的對(duì)國(guó)家減少強(qiáng)行干預(yù)私權(quán)處分的體現(xiàn)。所以，應(yīng)該取消現(xiàn)行的應(yīng)當(dāng)由審判員依照職權(quán)“移送執(zhí)行”的規(guī)定。必須依照當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院才可以依照職權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，但是，這一做法排除了法院自身追繳訴訟費(fèi)用這個(gè)特殊情況。（二）執(zhí)行屬地原則我國(guó)的現(xiàn)行法律遵循“一審管轄”的原則，也就是說，執(zhí)行管轄權(quán)歸原作出裁決的一審法院所有。在本文之前，已經(jīng)對(duì)這種做法的諸多弊端有所敘述。而執(zhí)行屬地原則，將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)所在地或者住所地作為案件執(zhí)行權(quán)的歸屬，這一做法不僅僅符合我國(guó)訴訟法中規(guī)定的“兩便”原則，還符合世界通行的做法。大多數(shù)國(guó)家，比如像法國(guó)、日本、德國(guó)，執(zhí)行的方式都是申請(qǐng)人向被執(zhí)行人的住所地的執(zhí)行官（執(zhí)達(dá)員）或者司法行政官申請(qǐng)。身為聯(lián)邦制國(guó)家的美國(guó)，其每一個(gè)州在法律規(guī)定的范圍內(nèi)都是擁有主權(quán)的實(shí)體，在理論上，外州判決是不能夠被執(zhí)行的。所以，《美國(guó)聯(lián)邦憲法》規(guī)定，每一個(gè)州應(yīng)當(dāng)“充分信任”其他州的判決，并且按照其他州的原判內(nèi)容，以本州法院的名義，做出新的判決和執(zhí)行。除非遇到及其少數(shù)的例外情形，都不能離開原判例來審查原訴訟的經(jīng)過。對(duì)于外州聯(lián)邦法院做出的判決申請(qǐng)本州聯(lián)邦法院執(zhí)行這一問題，只需要向本州的法院登記，就可以執(zhí)行。在美國(guó)這個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家內(nèi)都不存在“委托執(zhí)行”的問題，那么在身為社會(huì)主義的法制統(tǒng)一的我國(guó)，無論在理論上還是在實(shí)際操作中，異地執(zhí)行法院判決都不會(huì)出現(xiàn)任何問題。對(duì)于擔(dān)心因?yàn)閷?shí)行“屬地原則”而帶來地方保護(hù)主義這一問題上，是無據(jù)可依的。多年的司法實(shí)踐證明，遏制地方保護(hù)主義，采取“一審管轄”的方式是沒有任何意義的。執(zhí)行管轄與解決法院內(nèi)外部地方保護(hù)主義毫無關(guān)系，想要遏制，只能依靠社會(huì)的綜合治理。（三）執(zhí)行權(quán)專門行使原則在明確了界定執(zhí)行權(quán)的基礎(chǔ)上，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)專門行使實(shí)行執(zhí)行權(quán)，是改革當(dāng)前存在的形式上“審執(zhí)分離”和實(shí)踐中“審執(zhí)合一”的情況的根本途徑也就是說，分離財(cái)產(chǎn)保全、先于執(zhí)行的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)，獨(dú)任法官或者合議庭行使決定權(quán)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使執(zhí)行權(quán)。與此同時(shí)，在審判案件的過程當(dāng)中，禁止“連審帶執(zhí)”和“審執(zhí)合一”。除非當(dāng)事人自身愿意履行，為了維護(hù)法官居中裁判的中立地位，以防止審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的混同與相互之間的擴(kuò)張，獨(dú)任庭法官或者合議庭，不能以任何理由或者方式強(qiáng)制當(dāng)事人履行其義務(wù)。與《民事訴訟法（試行）》相比較來說，現(xiàn)行的《民事訴訟法》在審判程序中移除財(cái)產(chǎn)保全與先于執(zhí)行，納入到總則部分，無論是在觀念上還是在立法技術(shù)上，都進(jìn)了一大步，但是，在強(qiáng)制執(zhí)行法或者執(zhí)行程序內(nèi)仍然列入了財(cái)產(chǎn)保全與先于執(zhí)行。大約在九十年代初期，日本頒布了《民事保全法》，對(duì)民事訴訟的保全程序作了專門的規(guī)定。執(zhí)行權(quán)分別行使原則依據(jù)“分權(quán)制衡”的理論，把執(zhí)行權(quán)中的決定權(quán)（包括執(zhí)行爭(zhēng)議事項(xiàng)裁決權(quán)）、執(zhí)行實(shí)施權(quán)以及財(cái)產(chǎn)處置權(quán)，分別歸屬于不同的主體。為了防止權(quán)力的過于集中與濫用，在執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部形成相互制約機(jī)制。由于我國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行理論欠發(fā)達(dá)，所以，在《強(qiáng)制執(zhí)行法》的制定過程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)充分借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)與理論成果，對(duì)于執(zhí)行的主客體、執(zhí)行名義等作出相應(yīng)的明確的規(guī)定，對(duì)于不同的執(zhí)行標(biāo)的，例如：財(cái)產(chǎn)交付請(qǐng)求權(quán)、金錢債務(wù)、作為或者是不作為，確定不同的執(zhí)行方式與程序，學(xué)習(xí)借鑒國(guó)外的“執(zhí)行令”與“執(zhí)行令狀”，改革執(zhí)行法律文書的體制，用以強(qiáng)化執(zhí)行的威力。與此同時(shí)，針對(duì)現(xiàn)行執(zhí)法中的問題，應(yīng)當(dāng)對(duì)中止或者終結(jié)的條件與程序進(jìn)行進(jìn)一步嚴(yán)格的規(guī)定，對(duì)執(zhí)行案件的執(zhí)行期限進(jìn)行進(jìn)一步的明確，加大處罰不履行或者拒不履行裁判文書確定義務(wù)的被執(zhí)行人和負(fù)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)案件人的力度，用以維護(hù)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)威。4.2改革執(zhí)行體制在民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置問題上，中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）提出：“完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”，由此，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離基本已成為共識(shí)，但兩者如何分離，《決定》并未明確指出，這就出現(xiàn)了探討的必要。對(duì)于“審執(zhí)分離”的模式，當(dāng)下有兩種思路:一種是執(zhí)行權(quán)仍由法院行使，在法院內(nèi)部深化審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離的程度，簡(jiǎn)稱為“法院內(nèi)分”模式；另一種是將執(zhí)行權(quán)從法院中徹底地分離出來，交由司法行政機(jī)關(guān)或單獨(dú)設(shè)立的執(zhí)行機(jī)關(guān)行使，簡(jiǎn)稱為“法院外分”模式。筆者認(rèn)為，從邏輯上講，無論是“內(nèi)分”還是“外分”，都能實(shí)現(xiàn)審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的徹底分離，都能起到很好的審判權(quán)制約規(guī)范執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的作用，但出于對(duì)執(zhí)行的效率和我國(guó)基本國(guó)情的考慮，“法院內(nèi)分”模式是更為理性的選擇。首先，改革的條件方面。我國(guó)自2014年才在全國(guó)范圍內(nèi)試點(diǎn)法院內(nèi)部審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離，長(zhǎng)久的“重審輕執(zhí)”“執(zhí)行是審判的一部分”觀念影響下，進(jìn)一步深化內(nèi)分況且困難重重，另起爐灶、建立全新的執(zhí)行體制阻力必將更加巨大。而且，多年的司法改革也為“深化內(nèi)分”模式積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)，制度設(shè)計(jì)比較成熟；外分模式是基于對(duì)執(zhí)行權(quán)的學(xué)理分析及借鑒其他國(guó)家經(jīng)驗(yàn)得出的結(jié)論，在我國(guó)尚且缺乏實(shí)踐的基礎(chǔ)。其次，改革的成本方面，外分的改革方式需要的人力、物力、財(cái)力和社會(huì)成本巨大，包括但不限于1.三大訴訟法、法院組織法、法官法和一系列司法解釋等法律法規(guī)的重大修改；2.新的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的組建和運(yùn)行；3.原有執(zhí)行機(jī)關(guān)人員的安置。這是目前我國(guó)執(zhí)行體制改革所不能承受的。最后，改革的效果方面。民事執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)兩種權(quán)能。執(zhí)行裁判權(quán)屬于司法性質(zhì)的權(quán)能，也就是與審判權(quán)無異，如對(duì)執(zhí)行異議的處理，對(duì)妨害執(zhí)行行為的處罰，決定執(zhí)行中止、終結(jié)等；執(zhí)行實(shí)施權(quán)則屬于行政權(quán)性質(zhì)，如財(cái)產(chǎn)調(diào)查，查封、扣押、凍結(jié)，處置等。我們討論將執(zhí)行權(quán)從法院中徹底分離出來，就必然涉及到是否將執(zhí)行裁判權(quán)也交由司法行政機(jī)關(guān)或者單獨(dú)設(shè)立的執(zhí)行機(jī)關(guān)行使的問題。如果交其行使，就會(huì)造成多頭裁判，破壞法制統(tǒng)一；如果不交其行使，則在執(zhí)行過程中一遇到需要裁判的事項(xiàng)，就必須將案件返回人民法院處理，這種案件的來回往返，光是交接工作就能讓法院和法院外的執(zhí)行機(jī)關(guān)“崩潰”，案件的“旅行”時(shí)間更會(huì)引起執(zhí)行申請(qǐng)人的極大不滿。綜上所述，筆者認(rèn)為，不能將“審執(zhí)分離”簡(jiǎn)單地等同于“行使審判權(quán)的機(jī)構(gòu)與行使執(zhí)行權(quán)的機(jī)構(gòu)相分離”，我國(guó)執(zhí)行體制的變革應(yīng)立足于我國(guó)的傳統(tǒng)與基本國(guó)情，簡(jiǎn)單地推倒、抄襲外國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)都不可取。我們當(dāng)下的工作重點(diǎn)應(yīng)該是，在“法院內(nèi)分”的模式下，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)全國(guó)統(tǒng)一垂直領(lǐng)導(dǎo)，執(zhí)行職權(quán)合理配置，人員配備更具特點(diǎn)等等。一、建立跨行政區(qū)域的垂直管理機(jī)制。在最高人民法院設(shè)立執(zhí)行總局，高級(jí)人民法院設(shè)立執(zhí)行局，領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)的執(zhí)行工作；根據(jù)區(qū)域需要，在高級(jí)人民法院設(shè)執(zhí)行局，可管轄2至3個(gè)省份的執(zhí)行案件；執(zhí)行局下設(shè)執(zhí)行分局，執(zhí)行分局下設(shè)執(zhí)行支局，分別管轄數(shù)個(gè)中級(jí)、基層人民法院的作出一審裁判的執(zhí)行案件。由此，執(zhí)行總局、執(zhí)行局、執(zhí)行分局、執(zhí)行支局之間形成了上下級(jí)垂直管理的模式，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一管理、統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一協(xié)調(diào)、統(tǒng)一指揮，跨區(qū)域的設(shè)計(jì)更有利于破解執(zhí)行過程中的地方保護(hù)主義。二、將執(zhí)行裁判權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)合理的配置給民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)。在執(zhí)行機(jī)構(gòu)中平行地設(shè)立執(zhí)行一庭、執(zhí)行二庭與執(zhí)行綜合庭，其中執(zhí)行一庭行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，負(fù)責(zé)具體執(zhí)行；執(zhí)行二庭行使執(zhí)行裁判權(quán)，設(shè)置合議庭，負(fù)責(zé)執(zhí)行過程中程序的審查及被執(zhí)行人權(quán)利的保護(hù)，并監(jiān)督執(zhí)行一庭的實(shí)施行為；執(zhí)行綜合庭則負(fù)責(zé)材料報(bào)送、上傳下達(dá)等行政性事項(xiàng)。這樣的執(zhí)行權(quán)配置模式既保證了執(zhí)行權(quán)能完整的配備給了執(zhí)行機(jī)構(gòu)，又能達(dá)到執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部合理運(yùn)作，提高執(zhí)行效率的同時(shí)防止司法腐敗。三、加強(qiáng)審判與執(zhí)行的銜接。調(diào)整后的強(qiáng)制執(zhí)行體制應(yīng)做到體系設(shè)計(jì)科學(xué)、程序銜接順暢，以調(diào)高執(zhí)行工作的效率。為盡量避免前文所提的審執(zhí)不協(xié)調(diào)問題的出現(xiàn)，則應(yīng)整合法院的信息資源，建立起審判和執(zhí)行有效溝通的平臺(tái)，避免多頭工作、重復(fù)勞動(dòng)。因此筆者認(rèn)為，審判機(jī)構(gòu)在案件審理過程中應(yīng)調(diào)查被告人的財(cái)產(chǎn)狀況并開具清單附在卷宗中，案件進(jìn)入執(zhí)行程序之后，執(zhí)行人員可以視需要調(diào)閱卷宗，以確立案件執(zhí)行的基本方向。

四、根據(jù)民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行規(guī)律配備執(zhí)行機(jī)構(gòu)的人員。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部配備執(zhí)行法官和執(zhí)行官兩種不同身份的人員，執(zhí)行法官負(fù)責(zé)執(zhí)行中需要裁判的事項(xiàng)，由具有審判職稱的人員擔(dān)任；執(zhí)行員負(fù)責(zé)具體執(zhí)行事項(xiàng)，筆者建議以司法警察為宜，因?yàn)榫鞕?quán)更具執(zhí)行力與強(qiáng)制力，更能保障法律在個(gè)案中得以實(shí)現(xiàn)。在具體的執(zhí)行案件中，實(shí)行主執(zhí)行法官負(fù)責(zé)制，由主執(zhí)法官對(duì)執(zhí)行員實(shí)施的查封、凍結(jié)、扣押等措施進(jìn)行監(jiān)督，防止執(zhí)行的具體實(shí)施權(quán)過于集中。這樣，民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的人員配備就與審判機(jī)構(gòu)完全不同，體現(xiàn)了民事執(zhí)行工作的特殊性。4.3改善執(zhí)行的外部環(huán)境4.3.1司法“去地方化”十八屆三中全會(huì)《決定》要求：“推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物的統(tǒng)一管理”。具體地講，在財(cái)物供給方面，地方各級(jí)法院、檢察院的經(jīng)費(fèi)由省級(jí)財(cái)政部門統(tǒng)一劃撥，中央財(cái)政保障部分經(jīng)費(fèi)；在人事管理方面，司法人員的任免、升遷由司法系統(tǒng)專門委員會(huì)決定，人大常委會(huì)的任免權(quán)僅停留在《憲法》規(guī)定的程序性事項(xiàng)上。這種省級(jí)以下垂直領(lǐng)導(dǎo)的方式，一定程度上能避免執(zhí)行權(quán)的行使受到地方保護(hù)主義的干擾，而且可以保證執(zhí)行人員的薪資待遇，能夠促進(jìn)司法公正，但同時(shí)筆者也認(rèn)為，這種“半垂直的”“妥協(xié)性”的管理方式，涉及到平衡中央、省、市（縣）三級(jí)財(cái)政的問題，而且難以使執(zhí)行機(jī)構(gòu)徹底擺脫受法院與地方政府“雙重”領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)狀。因此，筆者建議，隨著省級(jí)以下人財(cái)物統(tǒng)一管理的逐步落實(shí)，應(yīng)該進(jìn)一步考慮由省級(jí)統(tǒng)管上升到中央統(tǒng)管，只有這樣，司法“地方化”問題才能在源頭上得到解決。一是在人事的任免上，黨中央選配和管理最高人民法院的黨委成員，上級(jí)人民法院黨委來主管各級(jí)地方人民法院機(jī)關(guān)的黨委成員，同時(shí)同級(jí)黨委來監(jiān)督地方司法機(jī)關(guān)黨委成員。二是在財(cái)物的供給上，應(yīng)將人民法院的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)單獨(dú)列入國(guó)家預(yù)算，經(jīng)由全國(guó)人大批準(zhǔn)后，由國(guó)務(wù)院統(tǒng)一撥款，撥出的司法經(jīng)費(fèi)款項(xiàng)由最高法院統(tǒng)一進(jìn)行管理和分配。實(shí)行人民法院由上到下的垂直管理體制，