【神損害賠償制度探究9500字（論文）】

精神損害賠償制度研究目錄TOC\o"1-3"\h\u28272摘要 131599一、引言 217181二、精神損害賠償?shù)暮x及構(gòu)成要件 224512（一）精神損害與精神損害賠償 2122291.精神損害的概念 228442.精神損害賠償?shù)膬?nèi)涵 38018（二）精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件 35809（三）精神損害賠償?shù)臉藴?4247001.有侵害便有賠償 4203682.損害的嚴重性 418538三、我國精神損害賠償數(shù)額的評算因素 418769（一）法定因素 42861（二）酌定因素 58981四、我國現(xiàn)行精神損害賠償制度存在的不足 5341（一）計算精神損害撫慰金時所遵循的原則不明確 631065（二）“嚴重后果”的認定標準比較模糊 62803（三）精神損害賠償?shù)倪m用范圍較窄 74967五、外國精神損害賠償制度的考察及借鑒 7949（一）外國有關(guān)精神損害賠償?shù)姆梢?guī)定 74472（二）外國有關(guān)精神損害賠償?shù)姆绞?86420（三）域外訴訟精神損害賠償可借鑒之處 918627六、完善精神損害賠償措施的措施 106814（一）涵蓋人身權(quán)的全部內(nèi)容 109475（二）建立精神損害賠償?shù)拿鞔_制度 1024036（三）擴大精神損害賠償?shù)姆秶?1125410七、結(jié)論 1123194參考文獻 13摘要我國的精神損害賠償制度是根據(jù)1986年的《民法通則》確立的。精神損害賠償制度是我國法學(xué)界和實務(wù)界經(jīng)過多年的努力才得以實現(xiàn)的。我國精神損害賠償制度的發(fā)展日趨成熟，但由于我國精神損害賠償制度起步較晚，而且我國對精神損害賠償制度的研究還不夠深入，因此在這一制度上還存在許多不完善之處。特別是精神損害賠償目前還沒有統(tǒng)一的標準模式，不利于法律實踐。本文主要關(guān)注建立精神損害賠償標準模型,介紹了精神損害的基本概念,分析了精神損害賠償?shù)睦Ь?并提出精神損害賠償制度的核心價值基礎(chǔ)上精神損害賠償解決方案的系統(tǒng)策略。關(guān)鍵詞：精神損失；民法；精神損害；賠償制度一、引言近年來，我國的社會主義市場經(jīng)濟迅速發(fā)展，人權(quán)的概念繼續(xù)發(fā)展。人們不再滿足于物質(zhì)的要求，而是追求精神權(quán)利和精神利益。這體現(xiàn)了公眾的法律意識和權(quán)利保護意識從側(cè)面不斷得到加強。因此，侵權(quán)行為發(fā)生后，受害人往往要求賠償一定數(shù)額的精神損害，即除固有財產(chǎn)損失外，還要賠償精神損害。到目前為止，大多數(shù)國家對這一權(quán)利的廢除主要依賴于金錢賠償，并采用合理數(shù)額的金錢賠償來補償受害人所遭受的精神損失。同時，對犯罪人進行經(jīng)濟制裁和處罰，可以起到教育犯罪人和其他公民的作用，減少此類案件的發(fā)生，起到特殊作用。然而,我國目前的精神損害賠償立法不完善,仍有空白的規(guī)定在民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)臉藴?盡管最高人民法院發(fā)布了“解釋精神損害賠償”2001年3月,它直到2010年才完成。1991年出臺的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》首次以法律形式明確確立了精神損害賠償制度，此后再無新的法律和司法解釋出臺。一些省市在自己的行政區(qū)域內(nèi)引入了不同的標準來確定心理傷害。因此，不同地區(qū)的法官在法律實踐中可能會運用不同的自由裁量權(quán)標準，法官的自由裁量權(quán)過多。與此同時，也有一些受害者索要賠償，這在一定程度上使精神損害賠償成為他們利用機會賺錢的手段，嚴重違背了該制度的本質(zhì)意義。因此，為了遏制這種不健康現(xiàn)狀的發(fā)生，完善精神損害賠償水平的確定制度就顯得尤為重要。二、精神損害賠償?shù)暮x及構(gòu)成要件（一）精神損害與精神損害賠償1.精神損害的概念狹義說認為，精神損害必須建立在自然人的感受上，其范圍僅僅限于自然人。廣義說和狹義說的共同點是均承認自然人是精神損害的主體，不同點是廣義說認為精神損害的主體范圍應(yīng)該做擴大解釋，不僅包括自然人，還應(yīng)當包括法人。2.精神損害賠償?shù)膬?nèi)涵（1）立法界定侵權(quán)責(zé)任法：第六條，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第十五條，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽。（2）理論界定廣義說認為，精神損害賠償是指民事主體請求法院判決侵害其人身權(quán)益的侵權(quán)人以金錢賠償?shù)姆绞接枰跃葷拿袷路芍贫取＊M義說認為，精神損害賠償僅適用于軟性金錢的“嚴重犯罪”，不能對輕微的精神損害進行賠償，否則容易造成濫用。雖然上述的法律和理論定義對“精神損害賠償”有不同的術(shù)語和不同的觀點，但他們都認為“精神損害賠償”是建立在精神損害客觀存在的基礎(chǔ)上，是對受害人的安慰。廣義與狹義的主要區(qū)別在于精神損害賠償是否僅限于“嚴重”的前提。（二）精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件要件一：首先是侵害人實施了侵害的行為，只有當侵害人實施了侵害的行為就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，侵害人就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。要件二：精神傷害的事實。這種情況是指一定程度的精神痛苦所應(yīng)有的精神利益的喪失和遭受。只有當違約行為對當事人造成精神損害時，才能確定精神損害的實際構(gòu)成。要件三：:精神傷害的非法性。犯罪人的行為必須是違法行為，這是精神損害的基本條件。只有非法的侵權(quán)行為才能被視為精神損害行為。如果是不作為的非法行為，就不能認為是精神損害行為。要件四：罪犯必須有主觀錯誤。錯誤是指一種新的美狀態(tài)的存在，這種美蠶食了人的身體，主觀過錯包括兩鐘頭形式，一種是故意，即故意采取實行侵害他人的精神的行為。還有一種是過失行為，可能在實際的心理中不存在侵害他人的行為，但是，無意中造成了侵害他人精神的情況。（三）精神損害賠償?shù)臉藴?.有侵害便有賠償精神損害賠償合乎民法基本準則中的“有侵害便有賠償”準則目標，該類準則可以當作證實精神損害賠償請求正當性的根據(jù)。根據(jù)此基本價值，只要當事人實際上受到了傷害，受害人就有權(quán)通過法律要求賠償。這個基本價值已經(jīng)在財產(chǎn)損害中予以應(yīng)用，這一點不容置疑。同樣道理，在精神損害的案件中，也應(yīng)該充分運用該類價值，精神損害的適用范圍也應(yīng)當參考民法準則的基本價值取向。2.損害的嚴重性現(xiàn)在“損害的嚴重性”是判斷精神損害是否滿足可以補償?shù)幕鶞实囊豁椃浅Ｖ匾目陀^準則。一般來說，在被傷害者遭受的精神上的“疼痛”是測定精神損害的最重要的基礎(chǔ)，因為受害人以外的任何人也無法感觸到此種“痛苦”，所以，到目前為止，法律也沒制訂能夠精確衡量精神痛苦的規(guī)范。在普通人眼中，一些打擊可能并不重要，但這些打擊可能會對某些人造成巨大傷害。相反，一些打擊會給普通人帶來極大的痛苦，但在少數(shù)人中，它們不會造成任何打擊。如果可以盡快建立合理的賠償判斷標準，一方面維護了公民的合法權(quán)益，另一方面完善了相關(guān)精神損害賠償制度的全面性與合理性。所以這樣看來，當規(guī)范了“損害的嚴重性”原則時，更好的優(yōu)化了賠償機制，保障了處理問題合理性。也即，當正常人的精神世界和生命遭受嚴重傷害時，受到傷害的人才可以要求賠償精神損害。三、我國精神損害賠償數(shù)額的評算因素（一）法定因素首先對于精神損害賠償?shù)臄?shù)額要看看侵權(quán)人的過錯程度。而對于侵害人的過錯程度指的是侵權(quán)人對于受害者實行的侵害程度的大小。侵害的大小要看被侵害人的受傷害的大小的程度。首先要對于侵害人實行的侵害程度進行一個調(diào)查取證，對于侵害程度的大小進行取證監(jiān)督后，對于大的傷害程度，那么就應(yīng)該進行大數(shù)額的賠償，對于實行損害程度較小的行為要進行賠償?shù)臄?shù)額就較小。二是要看侵權(quán)人是否獲得一定的利益，如果侵權(quán)人獲得了一定的利益，獲得的利益的大小也應(yīng)該進行一定的確定。獲利較大的行為同時也是對于當事人較大損傷。要準確的計算侵權(quán)人獲利的大小，從而實行相應(yīng)的賠償規(guī)定。三是要對于侵權(quán)的行為以及方式進行詳細的排查，對于地點、時間以及方式要進行細致的考慮，侵害的時間以及地點的不同對于當事人的損傷程度也有所不同。不同的侵害方式對于當事人的精神損傷來說也有一定的不同。（二）酌定因素首先是要考慮到侵權(quán)主體以及被侵權(quán)主體的詳細狀況，在實行侵害行為的時候，侵害人的身份可能會對被侵害人造成一定的影響。例如如果一個是一個女孩被實行了侵害的行為，那么可能對于她的精神損害行為有非常大的影響，甚至于對于她的一生都可能產(chǎn)生影響。因此要考慮到侵害人以及被侵害人的身份。第二是要考慮到對于社會的影響，一些案件因為侵害人的身份的特殊性可能會對社會造成較大的影響，因此可能會造成不良的影響。三是侵權(quán)發(fā)生地的經(jīng)濟情況。在制定精神損害賠償時，不能忽視當?shù)亟?jīng)濟條件的因素。與以上因素相比，這個因素更加真實直觀，沒有那么多的錯誤和操作。在計算確切的損失金額時，主要根據(jù)當?shù)氐慕?jīng)濟情況，當然其他因素也不能忽視。而地方經(jīng)濟因素是一個獨立的計算結(jié)果，與之沒有直接關(guān)系，但這一因素不可忽視。因此，侵權(quán)所在地國家的經(jīng)濟地位可以成為精神損害賠償?shù)囊粋€重要因素。第四，精神損害賠償數(shù)額的確定方法。第一種是受害人提出賠償要求，賠償數(shù)額根據(jù)損害程度確定，即在這個具體數(shù)額上加或減。根據(jù)罪犯的方式和場合,結(jié)合社會影響的程度:有罪的罪犯的程度:承載能力的罪犯,罪犯是否盈利,盈利能力:當?shù)氐慕?jīng)濟環(huán)境和其他環(huán)境要求罪犯和受害者:法官也有自由對這些情況進行加或減。四、我國現(xiàn)行精神損害賠償制度存在的不足（一）計算精神損害撫慰金時所遵循的原則不明確在一個具體化的國家賠償案件中，如何計算精神損害撫慰金，由何而判定？《民法典》第1183條第1款所確定的原則是必須侵害自然人的人身權(quán)益造成嚴重精神損害，才可以請求精神損害賠償。在上文中，我們知道精神損害存在“虛無縹緲”之特性，幾乎無法通過數(shù)學(xué)公式的方法去量化、估算。正如美國法學(xué)家貝勒斯所說：“很顯然，一個人痛苦的價值是無法精確的計算出來的，確定原告遭受到了多少的痛苦是很麻煩的，所以應(yīng)當對其補償多少錢就說不清楚了?！彼裕谝惶捉y(tǒng)一的框架體系之外，亦或是具有可操作性的原則，就很有可能會造成精神損害撫慰金的賠償金額“貧富差距過大”，進而會損害司法的公正性甚至是法秩序的統(tǒng)一性。當然，目前對于該標準的劃分存在許多種類，但我認為應(yīng)當先根據(jù)我國經(jīng)濟發(fā)展的實際情況先確立幾個總體原則，目前學(xué)術(shù)界有如下三個學(xué)說，分別是：懲罰型原則、撫慰型原則和補償型原則，《四川省高級人民法院貫徹執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的意見》規(guī)定精神損害撫慰金的數(shù)額，應(yīng)根據(jù)精神損害賠償具有撫慰性、補償性的特點，并結(jié)合我省經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)狀綜合考慮。同時，由于物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)本身存在一定區(qū)別，因此在確定精神損害撫慰金的數(shù)額標準時還應(yīng)當區(qū)別物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)兩種不同情況而定。（二）“嚴重后果”的認定標準比較模糊精神損害實際上是一種相對抽象的損失，精神損害無法用金錢來衡量，所以在處理違約精神損害賠償案件的過程當中，如何將受害人的精神損害轉(zhuǎn)化為量化的賠償數(shù)額，就是司法實踐的一個重要內(nèi)容，與普通財產(chǎn)糾紛賠償相比較來看，確定精神賠償數(shù)額的難度大大增加，所以必須要制定一個科學(xué)合理的精神賠償計算標準，才能夠有效的解決司法實踐過程當中精神損害賠償?shù)膯栴}。在此次研究過程當中，筆者歸納了從2001年以來我過頒布的關(guān)于精神損害賠償方面的司法解釋，并對其進行了分析總結(jié)。筆者表示，最高法需要對精神損害賠償做出明確的司法解釋，從一方面來看，在司法解釋的過程當中，必須要結(jié)合違約精神損害賠償這一案件的特征，制定具有針對性的損害賠償數(shù)額標準，明確精神損失賠償?shù)姆秶⑶腋鶕?jù)地區(qū)經(jīng)濟的實際發(fā)展狀況，對精神損害賠償?shù)姆秶M行合理的調(diào)整；從另外一方面來看，由于精神損害并不會導(dǎo)致受害人的身體出現(xiàn)傷害，所以無法通過對被害人的身體傷殘情況來對其精神損害程度進行衡量，所以在對精神損害案件進行審理的過程當中，需要賦予法官一定的自由裁量權(quán)，結(jié)合被害人的精神利益損害實際情況做出相應(yīng)的賠償，以確保精神損害賠償金能夠幫助被害人最大程度的挽回自身的利益。但是在這一過程當中，如何確定精神損害賠償金的范圍？如何制定精神損害賠償?shù)臄?shù)額標準？應(yīng)該賦予法官多大的自由裁量權(quán)等等，這些都是司法實踐和立法當中急需解決的一些問題。（三）精神損害賠償?shù)倪m用范圍較窄我國雖然在《民法典》第1183條中納入了精神損害賠償制度，但是對于造成精神損害的衡量標準，民法典第1183條規(guī)定：“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償?！?。許多域外國家也同樣規(guī)范了類似的精神損害賠償?shù)恼埱髼l款，但是通常又規(guī)定了配套的認定標準或者在英美法系國家，使用先前的判例來進行參考。由于中國的語言具有天然的多義性，不同的群體基于自身的階層、法學(xué)素養(yǎng)、職業(yè)環(huán)境等因素，對于“嚴重后果”會產(chǎn)生不同的理解。于是會導(dǎo)致在司法實踐過程中，受害人將會得到不同的對待。依照民法典最新規(guī)定，但無法明確精神損害賠償屬于違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任時，受害人可以結(jié)合自身的實際情況請求選擇違約賠償還是侵權(quán)賠償。但是如果雙方之間沒有訂立合同，同時也不存在侵犯人格權(quán)的情況，那此時應(yīng)該判定該精神損害賠償屬于違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任呢？以艾新民訴青山殯儀館丟失骨灰損害賠償案為例，原告與被告之間所建立的法律關(guān)系，實際上是保管合同，沒有簽訂正式合同，所以被告就失去了骨灰盒。此時，受害人應(yīng)選擇適用違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任的精神損害賠償?民法典第996條規(guī)定是對于以往法律原則有條件的一種突破。但是此規(guī)定過于籠統(tǒng)，并未明確此賠償責(zé)任屬于違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，所以導(dǎo)致在對精神損害賠償案件進行處理的過程當中，無法明確其適用范圍。五、外國精神損害賠償制度的考察及借鑒（一）外國有關(guān)精神損害賠償?shù)姆梢?guī)定大陸法系國家通過立法明確了精神損害賠償制度。當法官在此類案件中作出裁決時，如果沒有具體的法律標準作為依據(jù)，或按照憲法原則恢復(fù)救濟，或按照習(xí)慣和法律原則推斷。在精神損害賠償方面，法國沒有法律醫(yī)療服務(wù)。在法律實踐中，將人格利益分為三種情況:侵犯非財產(chǎn)權(quán)、侵犯人身權(quán)利和侵犯財產(chǎn)造成的人身利益損害。精神損害的程度和賠償是根據(jù)不同的情況而定的。與法國相比，德國更加重視精神損害賠償制度的構(gòu)建。德國以憲法人格權(quán)作為訴權(quán)的基礎(chǔ)，明確規(guī)定了受保護人格權(quán)的類型，并對賠償金額的確定原則作了具體規(guī)定。此外，它還彌補了司法判例立法上的空白。英美法系國家的法律傳統(tǒng)更注重法理學(xué)的主導(dǎo)作用。以英國和美國為代表的兩國在確定損害賠償數(shù)額時，往往把精神損害和財產(chǎn)損害混淆起來，把財產(chǎn)損害作為確定是否存在非物質(zhì)損害的法律條件。精神損害賠償。在薪酬標準方面，他們并不采用統(tǒng)一的既定標準，法官有很大的自由裁量權(quán)。隨著社會的發(fā)展進步，英美法系國家越來越重視對人權(quán)的保障，通過法律實踐、立法建議和立法，不斷擴大人格權(quán)保護的范圍，以人格損害替代了人身損害，精神損害賠償也獨立于物質(zhì)財產(chǎn)損害賠償之外并開始支持純粹精神損害賠償，并根據(jù)不同的人格權(quán)內(nèi)容形成類型化的案例標準。總而言之，不同國家的賠償制度發(fā)展歷程各不相同，但都無一例外的遵循著各自法律傳統(tǒng)，立足本國實際國情，在司法實踐中不斷豐富完善該制度。由于西方人權(quán)觀念更加深厚，因此他們在立法上不斷擴大人格權(quán)益范圍，不斷拓展主體范圍。例如美國己經(jīng)確立純碎精神損害賠償制度，這些先進之處值得我們?nèi)W(xué)習(xí)借鑒在賠償金額認定上。美國更傾向于懲罰性的賠償性質(zhì)，其不存在賠償金額的最高額限制，經(jīng)常會出現(xiàn)天價賠償，威懾作用顯而易見。然而，這在我國目前并不能借鑒，過高而承擔(dān)不起的賠償金額也無異于不賠償。法國、德國作為民法體系相對成熟的兩個國家，其精神損害賠償金額認定上趨向于明確具體，其中也不乏采取學(xué)者的調(diào)查總結(jié)的評判標準來認定金額，并不完全拘泥于法律規(guī)定，同時也注重總結(jié)在司法實踐中的經(jīng)驗，不斷推進該制度的完善，這值得我們借鑒。（二）外國有關(guān)精神損害賠償?shù)姆绞絿獯_定精神損害賠償數(shù)額的方法大致都是在其原則的基礎(chǔ)上確立的，如:自由裁量賠償法、醫(yī)療費用比例賠償法、固定賠償法、最高賠償法和日本標準賠償法。酌定賠償法是目前應(yīng)用最廣泛的方法，如法國等多國就采用此法，根據(jù)案件事實來確定金額法官根據(jù)自己的評價做出裁判；參照醫(yī)藥費比例賠償法必須產(chǎn)生醫(yī)療費，否則無法計算德國就是采用此法；固定賠償法以日本為主，將精神損害賠償標準表格化，定型化，雖然在判定時節(jié)約了許多精力，但是過于機械死板，不能靈活的依照具體案情而變動；最高限額賠償法，可以分為限制單項精神損害賠償?shù)淖罡哳~和限制全部的精神損害賠償?shù)淖罡哳~兩種，在美國的可以按照此種方法判決；日標準賠償法就是按日計算賠償金額，丹麥法律規(guī)定，受害者在住院期間的精神損害每天可得到25丹麥克朗的賠償，其他病人每天可得到10丹麥克朗的賠償。上述各種認定方法都是在各國理論發(fā)展中和司法實務(wù)中長期積累出的成果，有其合理性，也存在不足:不統(tǒng)一制定賠償標準的酌定賠償法可進一步完善為在最高限額下的酌定賠償法，避免法官自由裁量的無節(jié)制；而根據(jù)醫(yī)療費的比例或者是按日標準賠償?shù)姆椒m然減少了法官的自由裁量，可以輕松確定出每一個案件中應(yīng)賠償?shù)慕痤~，但適用范圍較為狹窄有限，補償金額也是固定的，沒有彈性。無論受害人能否接受賠償金額，都不能通過上訴解決。每一個認定方法都在不同程度存在制約性，這在我國完善該制度內(nèi)容過程中予以一定參考與思考，不追求某一具體方法的獨立地位，綜合多種方法運用在不同類別案件當中，推動我國精神損害認定標準內(nèi)容的體系的建立。（三）域外訴訟精神損害賠償可借鑒之處20世紀初，德國是第一個通過立法確定精神損害賠償制度的國家?！兜聡穹ǖ洹芬?guī)定，非財產(chǎn)損害可以以金錢賠償。此后，德國聯(lián)邦法院通過多個案例進一步拓展和完善了《精神損害賠償法典》的相關(guān)規(guī)定。1907年，瑞士在民法典中制定了“有關(guān)人格權(quán)的相關(guān)規(guī)定”。根據(jù)英美法系國家的有關(guān)規(guī)定，只有受害人受到了人身傷害，同時基于該侵權(quán)行為的實施直接導(dǎo)致被侵權(quán)人精神方面產(chǎn)生傷害或者是痛苦的情況下，權(quán)利人才有權(quán)要求侵權(quán)行為實施人進行相應(yīng)的精神損害賠償。但是伴隨人權(quán)運動的逐步深入，上述國家在這一制度上也不斷拓寬賠償范圍，并且還陸陸續(xù)續(xù)頒布了一些專門的法律，從而更加全面的保護人格權(quán)，進而讓權(quán)力主體在遭受不法行為所給出的侵害時能夠依照法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，向侵權(quán)行為方提出相應(yīng)的賠償請求。通過上述國家在精神損害賠償規(guī)定方面的概述，我們不難看出，這些國家的實踐已經(jīng)證明了需要建立精神損害賠償制度在刑法領(lǐng)域。大多數(shù)國家都承認精神損害賠償制度。本系統(tǒng)的引入也是大勢所趨?？v觀全球，不只是資本主義國家對人格權(quán)給予充分的重視和保障，社會主義國家同樣與時俱進，跟上時代發(fā)展的需求。故而對于我國而言，不妨充分參考其他國家已在司法實踐中取得的經(jīng)驗，將其中的精華汲取過來，例如，刑事領(lǐng)域的精神損害以立法的方式確定下來，賠償方式的多樣化、賠償范圍的廣泛等，確立并立足哦過國慶因地制宜的精神損害賠償制度。這不僅是一種更好的保護權(quán)利主體的人格權(quán)，也是能夠使國家法律制度越來越完善，靈活適用于時代、社會的需求變化。六、完善精神損害賠償措施的措施（一）涵蓋人身權(quán)的全部內(nèi)容在《民法典》生效之前，法律對精神損害賠償?shù)倪m用有較為嚴格的限制，主要體現(xiàn)在：（1）在侵害的形態(tài)上，僅限于侵權(quán)行為，違約行為不得主張精神損害賠償；（2）在被侵害客體上，僅限于人身權(quán)益的侵害，對物權(quán)的侵害不得主張精神損害賠償?！睹穹ǖ洹飞Ш螅吹?96條、第1183條第2款的規(guī)定，精神損害賠償在上述兩個方面都有所放開：（1）違約侵害人格權(quán)益并造成嚴重精神損害的，也可以主張精神損害賠償；（2）侵權(quán)所侵害的如果是具有人身意義的特定物并造成嚴重精神損害，也可能主張精神損害賠償。所謂具有人身意義，通常是指具有重要的紀念意義，比如遺體、骨灰、遺物、祖墳，與情感、婚姻相關(guān)的如定情信物、結(jié)婚戒指，又如榮譽證書、勛章等。至于違約造成具有人身意義的特定物毀損、滅失，法條雖然沒有明文規(guī)定，但按照上述條文的基本精神，也應(yīng)該允許主張精神損害賠償。（二）建立精神損害賠償?shù)拿鞔_制度首先，對于相關(guān)的物，《民法典》的表述是“自然人具有人身意義的特定物”，而先前司法解釋的表述是“具有人格象征意義的特定紀念物品”。相比之下，《民法典》的表述更加妥當。因為司法解釋的相關(guān)表述，內(nèi)涵上如果限定為人格象征意義，并且必須是特定紀念物品，其內(nèi)涵顯然過于狹窄?，F(xiàn)實生活中，除了諸如墓碑、骨灰、特定的照片之外，仍然有其他物品，雖然不具有人格象征意義，也不屬于特定的紀念物品，但仍然具有特定的人身意義，具有精神寄托的價值。例如作為伴侶動物飼養(yǎng)的寵物，在家庭生活中具有重要意義，如同家庭成員。如果寵物被他人故意毒殺，也可能會導(dǎo)致其主人強烈的精神痛苦，對此法律當然應(yīng)該予以救濟?？傮w而言，相比于先前司法解釋的表述，目前《民法典》的表述更具開放性，也更加能夠適應(yīng)豐富的社會生活，因此也更值得贊同。其次，《民法典》的表述中特別規(guī)定，必須是出于“故意或重大過失”。而這一主觀心理狀態(tài)上的要求，在先前的司法解釋的規(guī)則中并不存在。從某種意義上來說，這種略顯嚴格的要求可以看作對前述較為開放的客體范圍的一種限制以及平衡機制，因為“具有人身意義的特定物”的內(nèi)涵可能是非常廣泛的。為了避免這一開放性的描述在實踐中帶來過度泛化的風(fēng)險，要求相應(yīng)責(zé)任的構(gòu)成上必須以故意或重大過失作為前提條件，也就具有了一定的合理性。在責(zé)任的構(gòu)成上，關(guān)注加害人的主觀心理狀態(tài)是必要的，這在精神損害賠償問題上尤其突出。對此《民法典》第998條中也予以強調(diào)。（三）擴大精神損害賠償?shù)姆秶睹穹ǖ洹返?183條第2款規(guī)定：“因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償?！苯Y(jié)合我國當前社會發(fā)展的現(xiàn)狀，隨著人民群眾對精神權(quán)利保護的要求越來越高，適當擴大精神損害賠償?shù)姆秶鷮⑹谴髣?。因此，進一步完善國家賠償領(lǐng)域的精神損害賠償制度。關(guān)于保護范圍的問題，通常在一個民主和法治的社會中，國家機關(guān)或者公務(wù)人員實施侵權(quán)顯然要比平等主體之間實施侵權(quán)所造成的影響和損害要廣很多，其所承擔(dān)的責(zé)任不得低于平等主體之間實施侵權(quán)行為的一方給予受害人的補償。