憲法規(guī)定了宗教信仰自由-但不等于宗教自由

憲法規(guī)定了宗教信仰自由，但不等于宗教自由常安：規(guī)范、結(jié)構(gòu)與歷史：現(xiàn)行憲法宗教條款解讀2018-03-0907:45:29作為一項基本權(quán)利，宗教信仰自由在世界大部分國家憲法中得到了明確規(guī)定，宗教信仰自由，一般被也認(rèn)為是個人領(lǐng)域的一種信仰選擇自由；但宗教活動本身所具有的固定教義、宗教儀式、以及開展宗教活動所需要的特定宗教場所等因素，又使得宗教信仰自由的行使具有了明顯的社會化特點，甚至有可能對社會秩序造成一定影響；同時，人類社會發(fā)展歷史中，宗教與政治、教育的關(guān)系也呈現(xiàn)出錯綜復(fù)雜的樣態(tài)，也不乏宗教過度干涉政治、教育甚至政教合一體制而對宗教信仰自由本身的行使造成損害的慘痛教訓(xùn)。正因為如此，“宗教信仰自由權(quán)不是簡單的單個權(quán)利，其輻射范圍包括了與宗教有關(guān)的各種問題。從成文憲法的具體規(guī)定來看，除了規(guī)定宗教信仰自由權(quán)的內(nèi)容外，很多國家的成文憲法還規(guī)定了許多和宗教信仰相關(guān)的內(nèi)容”[1]；如政教關(guān)系、宗教活動的憲法規(guī)制等等。作為一項基本權(quán)利，宗教信仰自由的行使，也不得違背該國憲法中對于基本權(quán)利行使的一般原則，作為憲法中的一項具體條款，該條款也不得違反該國憲法的基本原則。因此，對于憲法中的宗教條款，需要結(jié)合這些與宗教信仰相關(guān)的內(nèi)容、結(jié)合憲法中關(guān)于基本權(quán)利行使的核心原則、以及該國憲法的基本原則等內(nèi)容來全面、準(zhǔn)確的加以理解。更為重要的是，一國憲法中的宗教條款的相關(guān)規(guī)定，并非一種純粹的文字修辭或者邏輯推演，而是基于本國宗教信仰自由保障、宗教與政治、教育關(guān)系處理、宗教事務(wù)管理等現(xiàn)實國家治理憲法制度的制度需求使然，也是立憲者對于本國宗教工作現(xiàn)實樣態(tài)判斷、歷史經(jīng)驗教訓(xùn)總結(jié)后的一種政治決斷。因此，對于憲法中的宗教條款的理解，除了需要從條款的規(guī)范含義、結(jié)構(gòu)文本等角度進(jìn)行分析，還有必要從憲制發(fā)生學(xué)的角度，探索這些條款與原則的生成歷史。在我國現(xiàn)行憲法中，對于宗教條款的集中規(guī)定體現(xiàn)在第36條，其中第1款規(guī)定“中華人民共和國公民有宗教信仰自由”，也正因為如此，這一條常常被稱之為宗教信仰自由條款，甚至有論者在討論宗教問題時也往往單獨引用該條款。但憲法的條款從來不是孤立的存在，而是必須將其置身于憲法文本的整體規(guī)范內(nèi)容、邏輯機構(gòu)中加以理解，憲法的條款同樣也不是一種簡單的文理修辭，而是基于該國宗教事務(wù)處理這一重大憲法問題的現(xiàn)實制度需求與經(jīng)驗總結(jié)。參加晨讀憲法的僧尼（中新網(wǎng)）因此，對于現(xiàn)行憲法中宗教條款的理解，需要結(jié)合現(xiàn)行憲法第36條整個四款內(nèi)容、現(xiàn)行憲法文本中的其他相關(guān)條款、現(xiàn)行憲法宗教條款的歷史背景尤其是新中國成立以來宗教政策的歷史變遷來加以理解。一、現(xiàn)行憲法第36條的規(guī)范蘊含宗教信仰自由的行使，并非純粹是公民個人思想認(rèn)知領(lǐng)域的一種教、宗教活動必須合法的一種全面規(guī)定，需要加以全面理解。二、在憲法文本結(jié)構(gòu)中理解憲法中的宗教條款憲法文本中的宗教條款集中于第36條，但憲法條款并非單獨、孤立的存在，而是作為第二章公民基本權(quán)利義務(wù)體系乃至整個憲法文本結(jié)構(gòu)中的一部分而存在。因此，對于現(xiàn)行憲法文本中的宗教條款，我們除了需要對第36條本身進(jìn)行全面準(zhǔn)確的理解，還需要將其置身于整個憲法文本的整體結(jié)構(gòu)中加以理解。首先，在基本權(quán)利體系中，處于首要位置的是平等權(quán)，它既是一項具體的基本權(quán)利，也是其他基本權(quán)利行使的核心原則。[4]在現(xiàn)行憲法的基本權(quán)利體系中，第一條即是關(guān)于平等權(quán)的規(guī)定，“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，宗教信仰自由的行使，因此也必須符合現(xiàn)行憲法第33條第2款“的平等權(quán)的規(guī)定。實際上，現(xiàn)行憲法第36條第2款中對于信教公民與不信教公民的平等保護(hù)，正是平等權(quán)作為一項公民基本權(quán)利行使的基本原則在宗教信仰自由中的必然要求和具體體現(xiàn)。而現(xiàn)代憲法中對于政教分離、各宗教、教派平等的強調(diào)，同樣也是這種基本權(quán)利行使平等原則的落實與體現(xiàn)。因此，對于宗教信仰自由的理解，除了公民個人信仰選擇的維度，還需從基本權(quán)利行使的平等維度加以理解。其次，宗教信仰自由的行使，必須符合基本權(quán)利體系中的對于公民基本權(quán)利行使的一般限制性規(guī)定，即現(xiàn)行憲法第五十一條“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。宗教信仰自由權(quán)的行使，宗教活動的舉辦，同樣不得損害國家和集體的利益、不得破壞社會秩序，也不得對他人基本權(quán)利的合法行使造成損害?，F(xiàn)行憲法第36條第3款規(guī)定“任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動”，也是基于對這種宗教信仰自由權(quán)的行使不得損害國家和集體利益，不得對公民人身權(quán)、受教育權(quán)等基本權(quán)利造成損害的立憲原旨的充分考量。例如，在八十年代初中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的教育部的《關(guān)于正確處理少數(shù)民族地區(qū)宗教干擾學(xué)校教育問題的意見》中所指出的一些問題，如“把阿訇請到學(xué)校念經(jīng)做禮拜、向青少年兒童灌輸宗教思想，誘使他們參加宗教活動。有的阿訇向?qū)W生宣傳‘不學(xué)經(jīng)文，將來死了進(jìn)不了天堂’……云南、四川、青海、甘肅等省信奉小乘佛教和喇嘛教的傣、藏族地區(qū)，大批少年兒童退學(xué)到寺里當(dāng)喇嘛、當(dāng)和尚……近年來，信教群眾借口落實宗教政策強占校舍，拆校建寺，造成學(xué)校被迫停辦，學(xué)生無處上課的情況也屢有發(fā)生”；[5]上述做法，除了妨礙到國家教育制度的運行，也侵害到青少年兒童的受教育權(quán)，違反了憲法第46條”中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。國家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”等規(guī)定。而在部分地區(qū)，宗教極端主義者強制婦女穿戴蒙面罩袍、辱罵世俗化時尚著裝的少數(shù)民族女性青年，[6]要求婦女遵循極端教義不外出工作，初婚率高、早育率高、離婚率高，[7]實際上也對婦女的人身自由、人格尊嚴(yán)、勞動權(quán)等權(quán)益造成了損害，也違反了憲法第48條“中華人民共和國婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利。國家保護(hù)婦女的權(quán)利和利益”和第49條“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護(hù)”等相關(guān)規(guī)定。再次，在現(xiàn)行憲法第33條第3款規(guī)定，“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”，所以，我國公民除了享有包括宗教信仰自由在內(nèi)的一系列公民基本權(quán)利，也必須履行從憲法第52條開始規(guī)定的公民基本義務(wù)，在基本權(quán)利的行使過程中，也需要注意不違背憲法所規(guī)定的基本義務(wù)。如第52條“中華人民共和國公民有維護(hù)國家統(tǒng)一和全國各民族團(tuán)結(jié)的義務(wù)”，第53條“中華人民共和國公民必須遵守憲法和法律，保守國家秘密，愛護(hù)公共財產(chǎn)，遵守勞動紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會公德”,第54條“中華人民共和國公民有維護(hù)祖國的安全、榮譽和利益的義務(wù)，不得有危害祖國的安全、榮譽和利益的行為”等，這也是基本權(quán)利行使與基本義務(wù)奉行一致性的一種體現(xiàn)。最后，宗教信仰自由的行使與宗教活動，也不得違反現(xiàn)行憲法的基本原則、不得破壞國家現(xiàn)行制度，如馬嶺所指出的，我國憲法第1條第2款規(guī)定，“社會主義制度是我國的根本政治制度”，“禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度”，這在宗教活動中也不例外，在宗教活動中絕不允許“利用宗教反對黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會制度制度”,“社會主義社會的宗教必須與社會主義政治制度相適應(yīng)”，也禁止恢復(fù)已被廢除的宗教封建特權(quán)和壓迫剝削制度。[8]因此，誠如八二憲法的具體起草負(fù)責(zé)人，憲法修改委員會副主任彭真在《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的報告》所指出的，“世界上從來不存在什么絕對的、不受任何限制的自由和權(quán)利。我們是社會主義國家，國家的、社會的利益同公民個人利益在根本上是一致的。只有廣大人民的民主權(quán)利和根本利益都得到保障和發(fā)展，公民個人的自由和權(quán)利才有可能得到切實保障和充分實現(xiàn)”。[9]宗教信仰自由作為一項基本權(quán)利，其行使自然也概莫能外，對其的理解，也需要放在現(xiàn)行憲法文本的整體結(jié)構(gòu)中去理解。而憲法文本中這種對于基本權(quán)利行使的限制，實際上也并不是為限制而限制，而是為了讓基本權(quán)利在憲法和法律規(guī)定的軌道上，更好的行使。三、在新中國宗教工作的歷史脈絡(luò)中理解現(xiàn)行憲法的宗教條款一國憲法文本中的相關(guān)條款，并非一種純粹的語義辨析或者邏輯推演，而是基于該國現(xiàn)實國家治理的憲法制度需求使然?？v觀世界立憲史，不乏關(guān)于成文憲法典的借鑒甚至移植，但在立憲過程中，首先考慮的還是本國國家治理的現(xiàn)實制度需求，它體現(xiàn)的是立憲者對于本國現(xiàn)實政治樣態(tài)判斷、歷史經(jīng)驗教訓(xùn)總結(jié)后的一種政治決斷。實際上，歷史解釋，本身即是除了文義解釋、結(jié)構(gòu)解釋之外的憲法解釋方法之一，甚至有時候，也只有通過歷史解釋的方法，回溯到當(dāng)時的歷史現(xiàn)場，了解制度變遷的經(jīng)驗得失，也才會對立憲者的政治決斷深意有著更為深刻的了解。因此，對于現(xiàn)行憲法中的宗教條款，我們可以對其進(jìn)行憲法釋義學(xué)層面的規(guī)范分析、結(jié)構(gòu)分析，還有必要了解新中國成立以來我國在宗教信仰自由保障、宗教與政治、教育關(guān)系處理、宗教事務(wù)管理等宗教工作的歷史制度變遷，即在新中國宗教工作的歷史脈絡(luò)中理解現(xiàn)行憲法的宗教條款。例如，現(xiàn)行憲法第36條第4款規(guī)定，“宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配”，即獨立辦教原則，這一條不時被論者從比較法的視角視為多余，或者認(rèn)為是妨礙了宗教的國際交流，也“有的教徒認(rèn)為這樣會使宗教信仰成為不自由”，但只要了解一下鴉片戰(zhàn)爭至新中國成立以來西方天主教、基督教大規(guī)模傳入中國的歷史，就不會得出這種結(jié)論。其時，“各國傳教士不僅在中國建造教堂，發(fā)展教徒，而且不少傳教士參與販賣鴉片，參與侵華戰(zhàn)爭，參與掠奪搶劫，參與簽訂不平等條約。同時，中國教會依附外國教會，受外國教會的控制進(jìn)而受帝國主義的控制，不僅成為帝國主義侵略中國、干涉中國事務(wù)的工具，也成為控制和壓迫中國天主教、基督教徒的精神工具”。[10]即使在新中國成立后，羅馬教廷任命的駐中國特命全權(quán)大使黎培里仍然對中國人民的解放事業(yè)與革命事業(yè)持極端仇視的態(tài)度，并且打壓、阻撓中國天主教愛國人士的三自革新運動。同時，天津、上海等多地破獲外籍傳教士以恐怖手段危害愛國教徒、破獲天主教革新運動，甚至是利用天主教進(jìn)行間諜特務(wù)活動的案件。而羅馬教廷，此時也對中國宗教的革新運動與內(nèi)部事務(wù)橫加干涉，甚至威脅割除參加反帝愛國運動的中國教友的教籍。[11]所以，當(dāng)時中國的基督教、天主教信徒要想真正實現(xiàn)宗教信仰自由，而非被外來勢力控制和壓迫，首先需要做的是割斷基督教、天主教與帝國主義的聯(lián)系，如周恩來在與基督教人士座談中所指出的，“中國基督教會要成為中國自己的基督教會，必須肅清其內(nèi)部的帝國主義的影響與力量，依照三自（自治、自養(yǎng)、自傳）的精神，提高民族自覺、恢復(fù)宗教團(tuán)體的本來面目”[12]。實際上，基督教、天主教中的愛國人士，在新中國成立之前，也試圖擺脫帝國主義在組織和經(jīng)濟(jì)上的依賴性，建立純粹由中國基督徒組成的自立教會，但這樣一種愿望，只有在新中國成立后真正實現(xiàn)了國家獨立、人民民主、民族解放并有了國家這樣一個強大和堅實的后盾后才能實現(xiàn)。現(xiàn)行憲法中關(guān)于“宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配”的規(guī)定，是對近代以來中國宗教界愛國人士試圖擺脫帝國主義者束縛、真正實現(xiàn)宗教信仰自由的宗教革新愿望的一種憲法確認(rèn)，也是對近代以來中國飽經(jīng)各種民族苦難后對于宗教發(fā)展必須在一個獨立、和平、安定的大環(huán)境基礎(chǔ)上的政治認(rèn)識，而遠(yuǎn)非一條可有可無的空頭具文。而且，尤需值得警醒的是，隨著我國對外開放的深化，各個宗教對外友好交往日益頻繁，但境外勢力利用宗教進(jìn)行滲透的問題也愈發(fā)突出，方法多樣、渠道多重，波及面更廣，而且也不限于原來的基督教、天主教，伊斯蘭教、佛教也存在著宗教滲透的情況，[13]這實際上，是以鐵的事實，印證了當(dāng)初立憲者在現(xiàn)行憲法的宗教條款設(shè)計中規(guī)定“宗教團(tuán)體和宗教事不受外國勢力的支配”的政治遠(yuǎn)見與立憲智慧。而改革開放以來，歷屆黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人對于反對宗教滲透、堅持獨立自主辦教、強調(diào)宗教中國化的強調(diào)，[14]尤其是習(xí)近平主席在今年的全國宗教工作會議的講話中提倡對教規(guī)教義作出符合當(dāng)代中國發(fā)展進(jìn)步要求、符合中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的闡釋等內(nèi)容的強調(diào)，既是對當(dāng)今國際國內(nèi)大的政治、社會背景下宗教問題復(fù)雜性的清醒認(rèn)識，也是對現(xiàn)行憲法第36條第4款在黨和國家政策層面的運用與重申。在上世紀(jì)五十年代，如果說基督教、天主教面臨的是“肅清其內(nèi)部的帝國主義的影響與力量”（周恩來語）進(jìn)而實現(xiàn)“自辦、自傳、自養(yǎng)”的獨立辦教宗旨；那么，對于佛教和伊斯蘭教，其宗教改革、革新的宗旨則是消除舊宗教內(nèi)部所具有的封建性、剝削性問題。這其中最典型的即是宗教寺院占有大量土地、牲畜、商業(yè)資本等社會經(jīng)濟(jì)財富，對當(dāng)?shù)厣鐣⒄?、司法產(chǎn)生重要影響，表面上的宗教制度，實際上也是該地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)法律制度的重要部分；甚至在一些地區(qū)，則直接呈現(xiàn)為宗教與政治、行政、司法合一的政教合一的體制問題。如在蒙區(qū)，“喇嘛是蒙區(qū)社會的一個龐大的寄生階層，一般不參加勞動，不負(fù)擔(dān)任何賦稅與義務(wù)……聚斂了大量的社會財富，如土地、牲畜等。這些財富名義上是廟產(chǎn)，實際上都為少數(shù)上層喇嘛占有。龐大的喇嘛階層是壓在蒙古族人民身上一副沉重的擔(dān)子。它導(dǎo)致民族人口下降、人民的意志麻痹，嚴(yán)重阻礙了社會的發(fā)展與進(jìn)步”[15]。在甘肅與寧夏，根據(jù)當(dāng)時有關(guān)部門的調(diào)查，“西北回民的宗教負(fù)擔(dān)，平均占每人年收人的20%以上。據(jù)寧夏吳忠地委的調(diào)查，每個回民每年的宗教負(fù)擔(dān)，高的達(dá)全年收人的30%……寧夏西吉縣的沙溝鄉(xiāng)，甚至達(dá)到年收人的57.8%……還有一種無償勞役，就是信徒經(jīng)常要給拱北、道堂作各種零活.不給報酬，教主、阿訇可以隨意支配教民為他們服務(wù)”。[16]在新疆，經(jīng)過清政府對新疆行政管理體制、經(jīng)濟(jì)管理制度、司法制度的一系列改革，以及民國時期新疆地方政權(quán)的相關(guān)改革，伊斯蘭教權(quán)與當(dāng)?shù)卣?quán)已基本分離，但宗教仍然在社會經(jīng)濟(jì)體系中居于重要地位，宗教插手當(dāng)?shù)匦姓?、司法、教育等情況也普遍存在，有的宗教機構(gòu)占有的“瓦哈甫”地數(shù)量非常龐大，達(dá)幾千余畝之多，農(nóng)民在政治上、經(jīng)濟(jì)上遭受著宗教主的殘酷壓迫[17]；行政和司法方面，即使在新疆建省之后以及民國時期，宗教法庭仍然在南疆大量存在，并享有一系列的政治和司法特權(quán)。而在當(dāng)時的西藏，噶廈中官員組成基本上采取了僧、俗并用的原則，處于僧、俗各半的比例；僧官與俗官之間，僧官的地位要高于俗官，如噶廈政權(quán)中的四位噶倫，一僧三俗聯(lián)合執(zhí)政，但首席噶倫必須為僧官；在舊西藏地方政權(quán)的基層行政機構(gòu)如基巧公署，一般也設(shè)四品以上的僧俗基巧各一人，基巧下一級的宗的宗本人選也大體是僧俗各半。因此，就舊西藏的地方政權(quán)構(gòu)成而言，僧侶集團(tuán)可謂深深鑲嵌于舊西藏的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)之中，具有很深的政治屬性，而非單純的宗教人士。另外，“遍布西藏各地數(shù)以千數(shù)的格魯派寺院都有自己的行政軍事職能，大型的寺院除有僧人武裝、執(zhí)法機構(gòu)，還可以直接委任宗本，政府的命令得不到寺院認(rèn)可就難以執(zhí)行，在不通某些情況下，寺院甚至?xí)佑梦淞γ{迫政府按自己的意志行事”[18]。同時，三大寺還有散布在全藏的其它大小黃教寺廟作為屬寺，子寺的堪布等要職，均需由母寺派出的僧官擔(dān)任，或由母寺派出常駐代表掌權(quán)，進(jìn)而形成一個嚴(yán)密的教團(tuán)體系。格魯派寺院也大都擁有自己的寺屬莊園和屬民，擁有自行管理寺院莊園和屬民的權(quán)力；還擁有高度的司法權(quán)，形成了一套寺院習(xí)慣司法制度。在政教合一的舊西藏，“格魯派的寺院絕不是單純的宗教場所，而是一個具有行政、民政、軍事、司法、經(jīng)濟(jì)管理職能的獨特的政府機構(gòu)”[19]，這種“政教合一”的程度，可以說遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過大革命前法國的天主教會權(quán)力，而近似于歐洲中世紀(jì)的神權(quán)統(tǒng)治，對西藏社會發(fā)展起到嚴(yán)重的阻礙作用。因此，正如曾長期擔(dān)任中國共產(chǎn)黨中央統(tǒng)戰(zhàn)部部長的李維漢《在回族伊斯蘭教問題座談會上的講話》所指出的那樣：我們面對兩個問題，一個是宗教信仰自由問題，一個是宗教制度問題，宗教信仰和宗教制度是密切聯(lián)系在一起的……但是，宗教信仰和宗教制度又是可以分開的，不是每一種規(guī)章制度對宗教信仰都是不可缺少的，特別是當(dāng)宗教在歷史上被剝削階級利用、成為剝削階級工具的時候……規(guī)章制度實際上是為剝削階級服務(wù)的，它只對剝削階級有利，而對被剝削的廣大信教群眾說來，則是沒有利以至很有害的……所謂公民有宗教信仰的自由，當(dāng)然不包括任何一種宗教制度都有自由，例如宗教干涉男女平等和婚姻自由的制度等，就不能解釋為也有自由。任何一個國家都有它的憲法和法律，宗教是不能同憲法和法律相抵觸的…宗教制度可以不可以改革？恐怕是應(yīng)該有所改革。我們把宗教信仰同宗教制度區(qū)別開來，對宗教信仰自由繼續(xù)保護(hù)，繼續(xù)尊重，只要有人信仰，就得尊重。但是對宗教制度卻是可以改革的。任何一個宗教的制度。歷史上都有過改革。[20]李維漢對宗教信仰與宗教制度的區(qū)分，正是建立在對新中國成立初期我國宗教狀況的一種清晰判斷基礎(chǔ)之上，也是對宗教信仰自由作為個人思想領(lǐng)域的選擇自由、宗教信仰自由的落實的前提在于政教分離這些現(xiàn)代政治理念的洞然于胸。新中國成立初期，宗教制度中所體現(xiàn)出的封建性、剝削性，實際上并非是宗教信仰自由的體現(xiàn)，相反恰恰是對廣大處于被剝削地位的信教群眾的真正的宗教信仰的一種剝奪，是借宗教之由，行經(jīng)濟(jì)剝削、干預(yù)政治司法之實。只有對宗教制度中的剝削性、封建性進(jìn)行改革，防止宗教干預(yù)政治、教育、與司法，徹底實現(xiàn)政教分離，信教群眾的人身權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)、受教育權(quán)等基本權(quán)利才能真正得以保障，宗教信仰自由也才能真正回歸其個人信教的選擇范疇屬性。當(dāng)時宗教界上層的有識之士，也認(rèn)識到了這一點，如帕巴拉·格朗多杰活佛在西藏自治區(qū)籌委會第二次全體委員會議上，就指出：寺廟中一切壓榨僧俗人民的封建制度和各種特權(quán)，卻一定要全部廢除。這些壞制度，與宗教信仰自由政策是相違背的，也是違反國家憲法的，不改掉這種制度，不僅阻礙西藏人民的徹底解放，對宗教也無一粟之利，而害處卻如大山。[21]在新中國成立初期各地進(jìn)行土地改革與社會主義改造的基礎(chǔ)上，1958年8月，中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部發(fā)出《關(guān)于在回族中改革宗教制度的意見》，提出“改革宗教制度是當(dāng)前解決回族宗教矛盾的關(guān)鍵問題”，強調(diào)要“使宗教還原為個人的思想信仰問題，真正實現(xiàn)宗教信仰自由，既有信仰宗教的自由，也有不信仰宗教的自由”，為此，就要貫徹實現(xiàn)以下幾項原則：民族和宗教分開，宗教信仰和宗教制度分開，宗教和生活習(xí)慣分開，宗教和行政分開，宗教和教育分開，黨內(nèi)外分開。[22]1958年12月，中共中央批轉(zhuǎn)了國家民委黨組《關(guān)于當(dāng)前伊斯蘭教喇嘛教工作問題的報告》，正式就宗教改革的內(nèi)容、形式、政策、措施做出規(guī)定，改革的內(nèi)容主要有：（1）廢除宗教的一切封建特權(quán)，包括寺廟私設(shè)法庭、監(jiān)獄和刑罰，干涉文化教育事業(yè)等。（2）廢除喇嘛廟和清真寺的生產(chǎn)資料所有制和高利貸、無償勞役等穴播制度；取締非法商業(yè)。但在處理寺廟財產(chǎn)的時候，對于保留的寺廟，可以適當(dāng)留出一小部分土地、牲畜和其他財物，使留下了的宗教人員參加勞動生產(chǎn)，維持生活。（3）禁止十秒敲詐勒索群眾財物；宗教活動不得妨害生產(chǎn)和違反國家的政策法令。但群眾的志愿布施不加干涉。（4）寺廟不得強迫群眾當(dāng)喇嘛、強迫封齋，強迫兒童學(xué)經(jīng)文、當(dāng)滿拉。喇嘛有還俗的自由。群眾有自愿當(dāng)喇嘛或滿拉的也不要強加制止。（5）廢除寺廟的封建管理制度，包括管家制度、等級制度、打罰制度和寺廟間的隸屬關(guān)系等。[23]在宗教改革的進(jìn)行過程中，中央本著“慎重、穩(wěn)進(jìn)”的方針，注意宣傳、注意發(fā)動群眾、采取說服教育的方式和平改革等舉措，除了西藏地區(qū)因為舊西藏部分上層僧侶貴族勢力阻撓改革悍然發(fā)動叛亂進(jìn)而采取了邊平叛邊改革、先平叛先改革的方式，大部分地區(qū)均是在和平、有序的方式下平穩(wěn)進(jìn)行，到1960年底，包括西藏地區(qū)在內(nèi)的宗教改革基本完成。通過宗教改革，舊有宗教制度中的封建性、剝削性得以剝離，政教分離得以徹底實現(xiàn)，廣大信教群眾也真正享有了作為個人選擇的宗教信仰自由。誠如有學(xué)者所指出的，這次宗教制度民主改革，仍然存在一些問題，如受當(dāng)時“左”思潮的影響、也發(fā)生了打擊面過寬的問題，但“宗教制度的民主改革，是一次偉大的社會變革，它是中國社會制度民主改革的重要組成部分。沒有宗教制度的民主改革，中國社會制度的改革就是不完全的、不徹底的，實行真正的宗教信仰自由的政策也是不可能的”。[24]。在1982年中共中央頒布的《關(guān)于我國社會主義時期宗教問題的基本觀點與基本政策》這一總結(jié)了新中國成立以來宗教工作的經(jīng)驗得失、闡明我國宗教工作的基本政策的權(quán)威文件中，對于這段歷史，則是這樣記載的，“我們廢除了宗教封建特權(quán)和壓迫剝削制度，揭露和打擊了披著宗教外衣的反革命分子和壞分子，使佛教、道教和伊斯蘭教也擺脫了反動階級的控制和利用。我們宣布和實行了宗教信仰自由的政策，使廣大信教群眾不僅和全國各族人民一道獲得政治上和經(jīng)濟(jì)上的翻身解放，而且開始享受了宗教信仰自由的權(quán)利”[25]，這個記載，無疑是對新中國成立初期通過宗教改革對于廢除宗教封建特權(quán)和剝削壓迫制度進(jìn)而徹底完成了少數(shù)民族地區(qū)民主革命任務(wù)之重要意義的充分肯定。幾十年后，當(dāng)我們重新審視這段歷史，對現(xiàn)行憲法第36條第2款中“任何國家機關(guān)、社會團(tuán)體和個人不得強制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民”的規(guī)定；第36條第3款“國家保護(hù)正常的宗教活動。任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動”；第36條第4款“宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配”等規(guī)定的立憲原意和政治遠(yuǎn)見，或許會有著一層更為深入的了解。而八十年代以來我國宗教工作所出現(xiàn)的一些問題，如“一些地方濫建、擴建寺觀教堂，頻繁進(jìn)行大型宗教活動，信教群眾的宗教負(fù)擔(dān)加重，有的地區(qū)竟達(dá)到年純收入的百分之二十；利用宗教干涉行政、司法、教育、婚姻和群眾生產(chǎn)、生活的現(xiàn)象時有發(fā)生；有的地方甚至恢復(fù)了早已被廢除的宗教封建特權(quán)和壓迫剝削制度；有的地方教派紛爭，發(fā)生流血事件。特別值得注意的是，國外敵對勢力加緊利用宗教進(jìn)行滲透活動，扶植地下勢力，建立非法組織，同愛國宗教團(tuán)體爭奪寺觀教堂的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”[26]，也更進(jìn)一步印證了上世紀(jì)五十年代進(jìn)行的宗教制度改革的必要性與正確性，印證了現(xiàn)行憲法中宗教條款中對于宗教與政治和教育相分離、宗教活動必須合法、獨立自主辦教等內(nèi)容規(guī)定的立憲遠(yuǎn)見與智慧。注釋[1]王秀哲：《成文憲法中的宗教研究》，第2頁，中國民主法制出版社2014年版。[2]《關(guān)于我國社會主義時期宗教問題的基本觀點與基本政策》，載于《新時期宗教工作文獻(xiàn)選編》，第59頁，宗教文化出版社1995年版。[3]許崇德：《中華人民共和國憲法史》，第800頁，福建人民出版社2003年版。[4]平等權(quán)是在西方國家反對封建特權(quán)的斗爭中所提出來的一項基本人權(quán)。其后陸續(xù)為世界各國所采用。我國作為社會主義國家，平等是社會主義的一種必然要求，在五四憲法中即明確規(guī)定，“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”。[5]《中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)教育部“關(guān)于正確處理少數(shù)民族地區(qū)宗教干擾學(xué)校教育問題的意見”》，《新時期宗教工作文獻(xiàn)選編》，第79頁，宗教文化出版社1995年版。[6]陳芳：《新疆去極端化調(diào)查》/mainland/special/xjqjdh/[7]侯漢敏：《有效治理南疆農(nóng)村早婚、多育、離婚率高現(xiàn)象》，/content/2015-01/22/content_10945099.htm[8]馬嶺：《論我國公民宗教信仰自由的法律限制》，《法律科學(xué)》1999年第2期，第34-35頁。[9]彭真：《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的報告》，一九八二年十一月二十六日在第五屆全國人民代表大會第五次會議上，/item/xianfa/08.html[10]陳紅星：《獨立自主自辦原則的由來和基本內(nèi)容》，《中國宗教》2003年第2期，第22頁。如在抗日戰(zhàn)爭期間，羅馬教廷即與日本帝國主義勾結(jié)，公然承認(rèn)“偽滿洲國”，甚至要求中國天主教徒對日本帝國主義者的侵略行徑持超然中立的態(tài)度，羅馬教廷與日本建交也早于和當(dāng)時的中華民國政府建交。[11]段德智：《新中國宗教工作史》，第31-33頁，人民出版社2013年版。[12]周恩來：《關(guān)于基督教問題的四次談話》，見《周恩來統(tǒng)一戰(zhàn)線文選》，第182頁，人民出版社1984年版。[13]如于三川所指出的，“不少宗教組織利用廣播電臺和互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行宣傳;還有的采用偷運和郵寄宗教經(jīng)書及音像制品直接進(jìn)行滲透活動;有的則以旅游觀光、投資辦廠、經(jīng)貿(mào)合作、文化交流等手段為掩護(hù)，派遣傳教人員人境進(jìn)行宗教滲透;也有的通過資助建立秘密宗教組織和地下教會等手段進(jìn)行宗教滲透。從范圍上看有地域廣泛之特點，不僅邊境地區(qū)存在滲透情況，內(nèi)地也發(fā)現(xiàn)了滲透的跡象，并且滲透問題有從邊境地區(qū)向內(nèi)地擴散的趨勢?！?，見《對抵御宗教滲透問題的幾點思考》，《內(nèi)蒙古統(tǒng)戰(zhàn)理論研究》，2003年第4期，第33頁。[14]如習(xí)仲勛同志在1983年《中國伊斯蘭教協(xié)會成立三十周年慶祝會上的講話》中，就明確強調(diào)，“我國的伊斯蘭教界要加強同各國伊斯蘭教界人士的相互訪問和友好往來，開展宗教學(xué)術(shù)文化交流。這對我們同第三世界國家的友好合作，增進(jìn)彼此間的了解和友誼，反對霸權(quán)主義、維護(hù)世界和平都有重要的意義。在國際交往中，一定要堅持獨立自主、自辦教會的原則，絕不允許任何外國宗教組織和個人插手我國宗教的內(nèi)部事務(wù);堅決同外國敵對勢力企圖分裂祖國統(tǒng)一”。李鵬同志在1990年的全國宗教工作會議上強調(diào)，“我們既要支持宗教界堅持獨立自主自辦教會的方針，發(fā)展同境外宗教界的友好往來，為改革開放服務(wù)，為維護(hù)世界和平作出貢獻(xiàn);又要對境外敵對勢力利用宗教進(jìn)行滲透保持高度警惕，采取有效措施進(jìn)行防范和抵制。兩個方面我們都要注意。對這個問題如果重視不夠，麻痹大意，就會造成嚴(yán)重后果?！保瓭擅裢驹?9