論合同解釋對當(dāng)事人自治否定的正當(dāng)性與矯正性制度安排

論協(xié)議解釋對當(dāng)事人自治否認的合法性與矯正性制度安排李永軍中國政法大學(xué)專家關(guān)鍵詞:協(xié)議解釋/契約自由/意思自治內(nèi)容提綱:法官在解釋有爭議協(xié)議條款時,是以“合理第三人”為標(biāo)準(zhǔn)的客觀解釋而得出的意思,假如這種意思被當(dāng)事人所接受,也可以說是當(dāng)事人的新的意思。也也許以“合理第三人”為標(biāo)準(zhǔn)而得出的意思因異于雙方意思不被雙方當(dāng)事人所接受,但雙方當(dāng)事人又不樂意因錯誤而撤消協(xié)議,即樂意保持本來協(xié)議的有效性,法官就只能依被解釋出的意思進行裁判。在法官對協(xié)議進行補充解釋中,當(dāng)事人因未約定缺漏內(nèi)容,主線無所謂合意。因此,在補充解釋中,假如說是當(dāng)事人的意思,就顯得更加牽強。在這種時候,當(dāng)事人承擔(dān)了一種主線不是源于其約定的權(quán)利義務(wù),在這里已經(jīng)從事實上消滅了當(dāng)事人自治,而代之以以裁判為目的的“規(guī)范性意思”。那么,假如這種解釋已經(jīng)完全背離了當(dāng)事人的意志,應(yīng)當(dāng)通過撤消制度來維護意思自治的完整性。一、問題的提出及意義協(xié)議是當(dāng)事人為自己制定的法律,當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)依之為尺度來擬定。但這里涉及這樣一個假定的前提∶當(dāng)事人自己已經(jīng)預(yù)見到了所有的情況和風(fēng)險,并作了自愿的分派,將之以明確、準(zhǔn)確的語言進行了表達,且當(dāng)事人對協(xié)議的條款均無分歧。只有這樣,當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)的享有或承擔(dān)才不受外部因素的影響和干預(yù),契約自由才干被貫徹。但在現(xiàn)實生活中的協(xié)議卻并非如此。由于各種各樣的因素,當(dāng)事人在訂立的協(xié)議中,往往存在許多歧義以及星羅棋布的空白。這就需要對協(xié)議進行解釋,而對協(xié)議進行解釋就很難說不影響當(dāng)事人的意思自治。從學(xué)者對協(xié)議解釋的概念看,一般把協(xié)議解釋定義為司法解釋。因解釋的作用不同,可以把協(xié)議解釋分為對協(xié)議爭議條款的解釋與補充性解釋。然而,雖然法官在解釋協(xié)議時,都聲稱“依當(dāng)事人可推知的意思”解釋而“不為當(dāng)事人制造協(xié)議”,但由于裁判的需要,往往這種所謂的“依當(dāng)事人可推知的意思”已經(jīng)不是被解釋協(xié)議之當(dāng)事人的真正意思,而是法官以“合理第三人”為標(biāo)準(zhǔn)的客觀解釋而得出的意思,假如這種意思被當(dāng)事人所接受,也可以說是當(dāng)事人的新的意思。也也許以“合理第三人”為標(biāo)準(zhǔn)而得出的意思因異于雙方意思不被雙方當(dāng)事人所接受,但雙方當(dāng)事人又不樂意因錯誤而撤消協(xié)議,即樂意保持本來協(xié)議的有效性,法官就只能依被解釋出的意思進行裁判。無論如何,被解釋協(xié)議之當(dāng)事人的真正意思也許已經(jīng)變化或者不存在。在協(xié)議的補充解釋中,當(dāng)事人因未約定缺漏內(nèi)容,主線無所謂合意。因此,在補充解釋中,假如說是當(dāng)事人的意思,就顯得更加牽強。在這種時候,當(dāng)事人承擔(dān)了一種主線不是源于其約定的權(quán)利義務(wù),在這里已經(jīng)從事實上消滅了當(dāng)事人自治,而代之以以裁判為目的的“規(guī)范性意思”?；蛘呖梢赃@樣表述:作為法律行為的協(xié)議,其效果應(yīng)當(dāng)在意思表達中預(yù)設(shè),而這種結(jié)果卻不是意思的預(yù)設(shè)而是意料之外的,則當(dāng)事人的意思也許在裁判中被否認了。這一問題令我們深思之處在于:眾所周知,在英美法系國家中,協(xié)議的生命或者說核心在于“約因”。一個協(xié)議有沒有約束力、是否可以被執(zhí)行,約因是一個關(guān)鍵問題。當(dāng)美國學(xué)者格蘭特·吉爾默看到美國法官在任何時候都能從協(xié)議中找出約因而賦予協(xié)議以效力、關(guān)于協(xié)議約因的理論與判例規(guī)則充滿矛盾并導(dǎo)致約因濫用時,他提出了“契約的死亡”之觀點。他對這一論點的論證雖然沒有贏得普遍的贊同和支持,卻產(chǎn)生了極大的震撼力。而在大陸法系,協(xié)議的生命在于“約定”(至少大部分人批準(zhǔn)這種觀點),即協(xié)議權(quán)利義務(wù)源自約定。而當(dāng)這種協(xié)議解釋源于法定(補充性法規(guī))或者法官的裁定,使協(xié)議權(quán)利義務(wù)來源于非約定期,是否也是契約死亡的注腳?大陸法系體系化的民法中,以對當(dāng)事人意思的尊重為體現(xiàn)的私法自治原則是通過協(xié)議解釋來體現(xiàn),還是通過其他制度安排來實現(xiàn)?本文將進一步討論這一問題。二、對爭議條款的客觀解釋當(dāng)論及對爭議條款的客觀解釋,我們就不能不提到主觀解釋原則以及主觀解釋與客觀解釋的緊張關(guān)系,這種緊張關(guān)系始終貫穿于協(xié)議解釋理論之中。(一)客觀解釋的對立物——主觀解釋所謂主觀解釋,是指通過對協(xié)議所使用的文字的含義進行解釋,以探求協(xié)議所表達的當(dāng)事人的真實意思。但由于語言文字自身具有多義性,及當(dāng)事人語言限度和法律知識的局限性,難免出現(xiàn)使用的語言不準(zhǔn)確、不適當(dāng)?shù)默F(xiàn)象,以致其所表達于外的意思與其真實意思不一致,甚至是當(dāng)事人基于惡意而故意用不妥文字隱蔽其真實意思。因此,主觀解釋,不應(yīng)滿足于對詞語含義的解釋,不應(yīng)拘泥于所使用的文字,而應(yīng)探求當(dāng)事人的真實意思。[1](P539-540)古日爾曼法和最初的羅馬法均采用嚴(yán)格的形式主義,自然在法律解釋上必然是表達主義。到了羅馬優(yōu)帝時代,才完全采用意思主義,即把當(dāng)事人的真正意思作為債的基礎(chǔ),此種轉(zhuǎn)變以優(yōu)帝主持的《羅馬法著作選》為標(biāo)志。東羅馬帝國的意思主義于15世紀(jì)傳入日爾曼,并對德國普通法產(chǎn)生了重大影響,其采用的是意思主義原則,當(dāng)事人的真正意思不僅是協(xié)議有效性的條件,并且是協(xié)議成立的條件。因此,在錯誤影響下訂立的協(xié)議是不存在的。例如,德國學(xué)者恩納斯洛斯(Enneccerus)在其1889年出版的《法律行為論》一書中說∶“一切脫離意思主義的態(tài)度都是貶低法律行為的價值?！睆倪@種價值理念出發(fā),必然得出意思表達成立的過程的結(jié)論∶意思表達的兩個組成部分∶一是真正的意思,二是表達。從而得出兩條基本的原則∶1只有同時涉及意思與表達兩個因素,并且兩者相符合的意思表達才有效。2沒有相應(yīng)的表達的意思,沒有相應(yīng)的意思的表達均不生效力。[2](P90)上述雙重提法必然導(dǎo)致以下結(jié)論∶即內(nèi)在的主觀意思具有絕對重要的地位。表達只是意思的渠道,真正的意思才是重要的。被稱為意思主義的代表人物的薩維尼說∶“意思自身應(yīng)視為唯一重要的、產(chǎn)生效力的事物。只是由于意思是內(nèi)心的、看不到的,所以我們才需要借助于一個信號使第三人能看到。顯示意思所使用的信號就是表達。”[2](P91)在協(xié)議的解釋問題上,意思主義的理論主張,協(xié)議解釋的目的僅僅在于發(fā)現(xiàn)或探求締約人的“真意”。在表達與真意不一致的情況下,法律行為應(yīng)依對當(dāng)事人真意的解釋而成立,而不應(yīng)依其表達的字面含義而成立。由于行為的表達使其意思表達于外,故只有在對的表達意思的范圍內(nèi)才有價值。如違反這一原則,就違反了契約自由。[3](P21-22)意思主義為契約自由奠定了基礎(chǔ)并開辟了道路,其對大陸法系許多國家民事立法產(chǎn)生了重大影響。大陸法系許多國家的民法典都將其作為協(xié)議解釋的基本原則。如《法國民法典》第1156條規(guī)定∶解釋契約時應(yīng)尋求當(dāng)事人的共批準(zhǔn)思,而不拘泥于文字;《德國民法典》第133條規(guī)定∶解釋意思表達,應(yīng)探求其真意,不得拘泥于字句。①《瑞士債務(wù)法》第18條第2款規(guī)定∶判斷契約應(yīng)就其方式及內(nèi)容,注意當(dāng)事人一致的真實意思,不得著重于當(dāng)事人誤解或隱蔽真意所使用的不妥文字或詞語。直到19世紀(jì)晚期,主觀主義解釋原則在法律文化中占據(jù)了主導(dǎo)地位。[4](P156)并在以《法國民法典》為代表的許多國家民法典中得到了實證體現(xiàn)。(二)客觀解釋規(guī)則客觀解釋規(guī)則產(chǎn)生的必然性,來自于主觀解釋規(guī)則的局限性。以意思主義為核心的主觀解釋規(guī)則最符合契約自由及私法自治原則,但事實上,當(dāng)雙方當(dāng)事人就協(xié)議條款發(fā)生分歧時,要探求當(dāng)事人的真實意思是十分困難的,甚至是不也許的。此外,假如完全以當(dāng)事人內(nèi)心意思擬定協(xié)議爭議條款含義,也會使法官濫用司法權(quán)力,危及交易安全。所以,許多國家的民法典雖然規(guī)定了“解釋協(xié)議應(yīng)探求當(dāng)事人的真實含義”,但在司法實踐中,幾乎無一不是用一個觀念上的合理第三人標(biāo)準(zhǔn)來擬定爭議條款的內(nèi)容。例如,德國學(xué)理主張法官應(yīng)用解釋成文法的方法解釋私法行為。一般認為,解釋法律不是探求立法者的意思,這樣做是不也許的。由于假如這樣做,一方面要擬定每一個參與表決人的意思,然后從多數(shù)票的平均數(shù)求得一般意思,這是無從實現(xiàn)的。另一方面,成文法不能預(yù)料日后發(fā)生的一切情況,法律只能作為抽象的規(guī)定。法官接觸實際生活,理解每一個案件的具體情況,所以能作出具體的解決。法官的解釋應(yīng)當(dāng)是與法律合用的對象一起生活的社會上的人都能作出的解釋。否則,法律的具體執(zhí)行非一般人所能預(yù)料,從而將不斷威脅個人利益。假如法官的職責(zé)僅是證明立法者的意圖,就會產(chǎn)生這種威脅。由于假定法官通過復(fù)雜的調(diào)查能結(jié)識立法者的意圖,對一般人來說,是做不到的。德國學(xué)者認為,上述對法律解釋的原則應(yīng)合用于對私法行為的解釋。成文法旨在為社會利益制定規(guī)范,私法行為則旨在為私人利益制定規(guī)范。私法行為只涉及兩個當(dāng)事人,法律則涉及大家。但是,在兩個人之間,私法行為所起的作用與立法行為對社會所起的作用是相同的。法官解釋私法行為不是探求當(dāng)事人的心里意思,而是擬定其法律意思,即表意人所發(fā)明的、在他與其共同利害關(guān)系人作為法律用的法律意思。當(dāng)事人自己發(fā)明的該項法律,現(xiàn)在已獨立于發(fā)明者而生存,它的生命來自當(dāng)事人,是以當(dāng)事人的意思為依據(jù)的。所以,這是一個意思的行為,但這項法律不是它內(nèi)心意思的必然表達,它是旨在為有關(guān)利益制定規(guī)范的法律文獻。因此,其執(zhí)行應(yīng)符合這些利益的規(guī)定,并照顧到習(xí)慣、信用的需要及公平原則。②作為與意思主義相對立的表達主義理論是古羅馬及日爾曼嚴(yán)格形式主義下的必然結(jié)論。但作為系統(tǒng)理論,是19世紀(jì)末德國民法學(xué)說爭論的產(chǎn)物。其初期的代表人物為耶林,這一理論在本世紀(jì)中得到極端的發(fā)展,提倡者中又以弗盧梅(Flume)與韋克爾最富代表性。按照這一理論,法律行為的本質(zhì)不是行為人內(nèi)心的意思,而是行為人表達的意思。這一理論主張,行為人的內(nèi)心意思不必為意思表達的成立要件,而以有外部表達的意思即足以認其成立。法律行為成立的所有問題,僅僅在于意志是如何表達的,或意志如何才干被理解。[5](P238)按照意思表達理論∶1,只有通過表達的意思才干產(chǎn)生法律上的效力;2,意思只在外向表達的限度內(nèi)產(chǎn)生法律上的效力。[2](P160)德國學(xué)者克茨指出:在過去,重要是在歐洲大陸國家而非英國,在關(guān)于協(xié)議解釋的“意思說”與“表達說”之間的沖突也許有些重要性,但是現(xiàn)在幾乎不起什么作用。一般認為,假如當(dāng)事人不想通過協(xié)議約束他自己,則協(xié)議主線不會產(chǎn)生。但是,一個意思必須被表達出來并且傳達給另一方當(dāng)事人,否則它主線沒有效力。每一個表述是一種社會交流行為,表述者將對他所說的內(nèi)容負責(zé)任,由于聽者信賴其表述所具有的意思,并在此基礎(chǔ)上履行協(xié)議或者作其他安排。所以,假如表述的意思是由一個正常的、通情達理的人站在聽者的角度所可以理解到的,則表述者必須認真對待這種意思。[4](P162)即使有時候,法院在說協(xié)議的意思是“雙方當(dāng)事人共同的意思”時,也不是指一種心理上的事實,而是有關(guān)表述的客觀含義,其含義是通過一種評判的過程來擬定的:當(dāng)一個人在說協(xié)議當(dāng)事人目的時,他是在客觀地說,通情達理的人們處在與當(dāng)事人相同的情形時,他們將具有如何的目的。[4](P159)在解釋協(xié)議問題上,表達主義理論的以下兩個觀點值得重視∶其一,對于協(xié)議的解釋原則上采用客觀立場,在表達與意思不一致的情況下,應(yīng)以外部的意思為準(zhǔn)。由于內(nèi)心的意思如何,非外人所能窺知;其二,對于有相對人的意思表達的解釋應(yīng)以相對人足以合理客觀了解的表達內(nèi)容為準(zhǔn),以保護相對人的信賴?yán)?。[5](P239)英美法系國家是采用客觀主義解釋原則的典型。英國上訴法院法官史韜頓(Staughton)在1995年7月15日在NewHampshireCompanyV.NGNLtd一案中,又借機重申了協(xié)議的客觀解釋的四項原則:(1)除非某種情況在締約時雙方當(dāng)事人都知道,或者可以被合理地認為可以知道,否則,皆與協(xié)議之解釋不相干。特別是,一方當(dāng)事人未披露的埋在心底的意圖,不能用于協(xié)議解釋。即使當(dāng)事人都認可每一方私下都對協(xié)議懷有同樣的目的,假如從其所使用的文字中得不出該目的,且互相之間沒有告知對方這一私下里的想法,那么這一事實則與協(xié)議解釋無關(guān),也不必用于協(xié)議解釋。(2)法院一方面僅看書面文獻并從所用的語言文字的一般意義上決定其含義,除非當(dāng)事人提出并證明了其他一些習(xí)慣上的含義;(3)法院還也許會考慮當(dāng)時的客觀情況——通常被稱為事實氛圍、締約目的、雙方當(dāng)事人所處的市場背景。(4)談判階段的有關(guān)證據(jù)不被接受。[6](P9)這是不折不扣的客觀主義原則。應(yīng)當(dāng)說,在現(xiàn)代,客觀主義從理論到實踐,特別是在保護商業(yè)交易信賴方面有很強的說服力。特別是在司法實踐中,對于法官而言是一種簡便而可行的裁判方式。在德國,學(xué)理與判例發(fā)明了一種所謂“可歸責(zé)性”作為協(xié)議解釋的基本原則。所謂“可歸責(zé)性”,是指協(xié)議當(dāng)事人是否盡到了自己應(yīng)有的注意而用一種明確清楚的表達使對方理解,或者相對人是否盡到了必要的注意使自己按照應(yīng)有的方式去理解對方的意思。任何一方違反這一義務(wù),即具有可歸責(zé)性,就要承擔(dān)相應(yīng)后果。對于意思表達的發(fā)出人來說,他有責(zé)任將自己的意圖以別人可以理解的方式表達出來,假如他違反這一義務(wù),就必須接受以受領(lǐng)人所理解的意義發(fā)生效果的后果。對于受領(lǐng)人來說,應(yīng)當(dāng)以其理解能力努力認清對方所表達的意思。假如一個站在受領(lǐng)人角度的理性第三人可以認清對方的意思而不致有不同的理解,則受領(lǐng)人就具有可歸責(zé)性,他就必須接受以理性第三人所可以認清的對方的意思所發(fā)生的法律后果,除非受領(lǐng)人以錯誤為由撤消協(xié)議。拉倫茨指出:假如受領(lǐng)人對表達的理解,事實上不同于表意人所指出的意義,該意思表達的意義應(yīng)以該受領(lǐng)人可以理解的和應(yīng)當(dāng)理解的意義為準(zhǔn)。當(dāng)然,受領(lǐng)人不能簡樸地相信表達的詞面意思就是對的的。相反,他應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠實信用的原則,考慮和分析他可以結(jié)識到的一切也許具故意義的情況,研究表意人所要表達的意義。假如受領(lǐng)人的行為符合了這一規(guī)定,他的信賴就要受到保護,表意人就必須認可其表達具有這項意義,[7](P462)除非表意人以內(nèi)容錯誤或者表達錯誤而撤消協(xié)議。讓我們來仔細分析德國學(xué)理的這種“可歸責(zé)性”的本質(zhì):假如A發(fā)出一項要約,B作了肯定的承諾而使協(xié)議成立并生效。在協(xié)議履行過程中,雙方就某一條款發(fā)生爭議。按照客觀解釋的原則,A的要約(協(xié)議內(nèi)容)中的這一條款的意義,應(yīng)當(dāng)讓一個理性的第三人站在B(意思表達受領(lǐng)人)的角度來擬定。而按照“可歸責(zé)性”原則,是讓一個理性第三人站在B(意思表達受領(lǐng)人)的角度來認定A的表達是什么意思,假如理性第三人的理解與A一致,則B具有可歸責(zé)性,應(yīng)當(dāng)按照A的理解發(fā)生法律效果。反之,假如理性第三人作出了同B同樣的理解,A具有可歸責(zé)性,從而應(yīng)當(dāng)按照B的理解發(fā)生法律效果。德國學(xué)者自己也認可,應(yīng)當(dāng)站在受領(lǐng)人的角度來擬定可歸責(zé)性。對受領(lǐng)人角度說的校正,只合用于極其罕見的例外情形。[8](P242)由此可見,“可歸責(zé)性”標(biāo)準(zhǔn),事實上就是理性第三人這一客觀標(biāo)準(zhǔn)的另一種表達方式。拉倫茨舉了這樣一個例子:某人用電報向一旅館為某一天預(yù)定“兩間房三張床”。他的本意是想定兩個房間,一個房間兩張床,另一個房間一張床,一共加起來是三張床。而旅館的主人卻將客人的電報理解為“定兩間房,每間房中有三張床”。為此,他為客人預(yù)留了兩間最大的房間,并且在每個房間中放入一個加床。在客人到來之前,店主拒絕了其他客人的住宿規(guī)定?？腿酥粯芬庵Ц度龔埓驳膬r錢,由于他只預(yù)定了三張床。而店主卻規(guī)定他支付六張床的價錢,由于他根據(jù)電報保存了六張床位。在這一案件中,拉倫茨就認為,預(yù)定三張床位的房間是一種不尋常的做法,意思表達在客觀上是多義的。旅館主人本應(yīng)意識到這一點,因此,他就不能不加考慮地對客人的表達作出像他實際理解的那樣的理解。他應(yīng)當(dāng)考慮到客人也許一共只想訂三張床位。假如他不顧這些情形,仍然保存了六張床,而不是三張床,因此產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由他承擔(dān)。[7](P456,461)(三)對爭議條款之客觀解釋的評價糾紛裁判中的協(xié)議解釋,事實上不是在判斷“當(dāng)事人有什么意思”,而是判斷“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有什么意思”。這種解釋的后果有三:一是法官的解釋的確符合當(dāng)事人締約時的真實意思(實踐中這種情況是存在的,雖然由于利益關(guān)系現(xiàn)在當(dāng)事人一方不認可);二是協(xié)議解釋雖然不符合當(dāng)事人締約時的真實意思,但雙方當(dāng)事人現(xiàn)在表達接受;三是協(xié)議解釋不符合當(dāng)事人締約時的真實意思,雙方當(dāng)事人現(xiàn)在都表達不接受,但卻不提出因錯誤而撤消,法官只能根據(jù)他認為當(dāng)事人應(yīng)有的意思進行裁判。在第二種情況下,雖然也尊重了當(dāng)事人意思,但事實上是本來的協(xié)議不是被“解釋”了,而是被替代了,即當(dāng)事人在法官的主持下又重新訂立了協(xié)議而本來的協(xié)議已經(jīng)不存在了。在第三種情況下,則沒有當(dāng)事人的意思。而所謂“可歸責(zé)性”原則,使協(xié)議的解釋已經(jīng)完全脫離了當(dāng)事人的意志而進入了一個客觀狀態(tài)——風(fēng)險分派領(lǐng)域。對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的解釋在這里已經(jīng)變成風(fēng)險分派問題了:誰可以以最小的成本獲得相關(guān)信息,就可以認定其有“可歸責(zé)性”而承擔(dān)相應(yīng)后果。三、補充性解釋(一)補充解釋的概念近代私法的意思自治主義意味著,只要協(xié)議不違反善良風(fēng)俗和公共利益或法律原則,當(dāng)事人有權(quán)就協(xié)議的內(nèi)容作出決定。但是,在實踐中,協(xié)議內(nèi)容出現(xiàn)疏漏的現(xiàn)象時常發(fā)生。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的因素一方面是當(dāng)事人在訂立協(xié)議時沒有預(yù)見到將來會就某一問題發(fā)生爭議,因而沒有對此作出規(guī)定;另一方面是當(dāng)事人故意疏漏或難以達成協(xié)議而留于法院去解決。正如德國學(xué)者頓茨(DANZ)在其《法律行為的解釋》一書中所言∶“當(dāng)事人往往僅注意他心目中的經(jīng)濟目的,滿足于從各種法律范疇中選擇他們認為最能達成其經(jīng)濟目的的法律行為,他們單就幾個重要問題作出規(guī)定,把其他問題留給法律解決?！盵2](P154)正是由于這一因素,所以需要對當(dāng)事人沒有規(guī)定的疏漏進行補充性解釋。所謂協(xié)議內(nèi)容的補充是指法官在解釋協(xié)議后認定協(xié)議有疏漏而進行的填補。而所謂協(xié)議內(nèi)容的疏漏,是指協(xié)議沒有就當(dāng)事人爭議的事項作出明確具體的規(guī)定,因而依現(xiàn)有的協(xié)議的條款無法擬定雙方爭議的權(quán)利義務(wù)的情形。補充性解釋的方式有以下兩種∶一是補充性的法律規(guī)定,即法律規(guī)定的在當(dāng)事人沒有約定的情況下的補充性規(guī)定。有些補充性規(guī)定是一般性的,合用于一切協(xié)議,有的則是針對特定類型的協(xié)議。這種補充性的規(guī)定在許多國家的民法典中均有規(guī)定,并且占的比重較大;二是法官用自己制定的規(guī)則加以補充。凡是沒有補充性的法律規(guī)定或法律授權(quán)法官以自由裁量權(quán),則法官可用自己制定的規(guī)則補充解釋協(xié)議。但是,對于什么樣的協(xié)議可以補充,而什么樣的協(xié)議不能補充呢?瑞士學(xué)理與判例規(guī)則為我們提供了很好的說明。按照瑞士學(xué)理和判例規(guī)則,只能當(dāng)協(xié)議條款的疏漏不涉及重要問題時,才允許補充協(xié)議。但少數(shù)人也主張應(yīng)區(qū)別以下幾種情形而作不同的解決∶(1)假如當(dāng)事人對協(xié)議的客觀或主觀的重要因素未取得合意,法官不得對不約束當(dāng)事人的協(xié)議進行補充;(2)即使當(dāng)事人認為受協(xié)議約束,但協(xié)議的疏漏多到?jīng)]有協(xié)議可言的限度時,法官不得進行補充解釋;(3)假如當(dāng)事人就協(xié)議的最低限度的內(nèi)容取得合意,即使待補充條款為重要條款,法官仍能加以補充。[2](P171)假如協(xié)議雙方當(dāng)事人對買賣協(xié)議的標(biāo)的物條款漏掉,則協(xié)議是不能補充的。(二)依補充性法律規(guī)定的補充解釋用于解決協(xié)議爭議的法律規(guī)則分為兩類∶強制性法律規(guī)則和補缺性的法律規(guī)則。前一種是法律規(guī)則調(diào)整的協(xié)議爭議和協(xié)議當(dāng)事人不能通過自行協(xié)商加以解決的爭議,而后一種爭議是協(xié)議當(dāng)事人自行協(xié)商解決的爭議。一般說來,有關(guān)協(xié)議效力的爭議屬于前一種,而有關(guān)協(xié)議內(nèi)容的爭議屬于后一種。因此,在用于解決協(xié)議爭議的法律規(guī)則中,即協(xié)議法的規(guī)則中,有相稱一部分,也可以說大部分規(guī)則是補缺性的。[9](P267)這種補缺性的法律規(guī)定,從立法技術(shù)上看,重要有兩種∶一種是用“有疑問時,應(yīng)如何……”的公式,如《德國民法典》第415條第(3)款規(guī)定∶“如債權(quán)人未擬定答應(yīng)認可,在發(fā)生疑問時,認可人對債務(wù)人負有對債權(quán)人及時清償?shù)牧x務(wù)?！蔽覈鴧f(xié)議法也較多地采用這種方式,例如,我國協(xié)議法第62條規(guī)定∶當(dāng)事人就有關(guān)協(xié)議內(nèi)容約定不明確的,合用下列規(guī)定∶(1)質(zhì)量規(guī)定不明確的,按國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行;沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,按照通常標(biāo)準(zhǔn)履行;(2)價款或報酬不明確的,按照訂立協(xié)議時履行地的市場價格履行;依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的,按照規(guī)定履行;(3)履行地點不明確的,給付貨幣的,在接受貨幣一方所在地履行;交付不動產(chǎn)的,在不動產(chǎn)所在地履行;其他標(biāo)的,在履行義務(wù)一方所在地履行;(4)履行期限不明確的,債務(wù)人可以隨時履行,債權(quán)人也可以隨時請求履行,但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間;(5)履行方式不明確的,按照有助于實現(xiàn)協(xié)議目的的方式履行;(6)履行費用的承擔(dān)不明確的,由履行義務(wù)一方承擔(dān)。另一種是法律一方面提出一條作為強制性規(guī)則的解決辦法,然后規(guī)定“當(dāng)事人另有約定的不在此限”。如《德國民法典》第641條規(guī)定∶“定作人對以金錢擬定報酬者,自驗收之時起應(yīng)支付利息,但允許延期支付報酬者,不在此限。”我國協(xié)議法也有類似的規(guī)定,根據(jù)該法第142條的規(guī)定,標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險,在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān),交付之后由買受人承擔(dān),但當(dāng)事人另有約定的除外。德國學(xué)者認為,上述兩種法律規(guī)定之間的差別是量的差別而不是質(zhì)的差別。于當(dāng)事人沒有約定期,在第一種情況下應(yīng)合用法律的補充;在第二種情況下,則反向合用法律規(guī)定。施塔姆勒(Stammler)認為,就輔助性規(guī)定來說,法律補充當(dāng)事人的意思,替當(dāng)事人作出規(guī)定,立法者并不考慮當(dāng)事人的意思,而是補充當(dāng)事人的漏掉。立法者并不考慮當(dāng)事人也許有或應(yīng)當(dāng)有的意思,而是探索立法者認為最符合法律行為目的的規(guī)定。[2](P156)在英美法系國家,是用“默示條款”來達成這一補充目的的。按照契約法的一般理論,雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)必須由雙方當(dāng)事人協(xié)商批準(zhǔn)并擬定,即契約的明示條款是擬定雙方權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。但當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)并不僅限于明示的協(xié)議條款,法律的規(guī)定、習(xí)慣等均是擬定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)和根據(jù)。當(dāng)事人雖然沒有在協(xié)議中明確約定,但根據(jù)法律規(guī)定或習(xí)慣應(yīng)有的權(quán)利義務(wù),也會為當(dāng)事人所承諾,此即默示條款制度。具體說來,默示條款制度是指協(xié)議自身雖然沒有明確規(guī)定,但在糾紛發(fā)生時由法院確認的、協(xié)議中應(yīng)當(dāng)涉及的條款。這種默示條款根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可分為三類∶一是事實上的默示條款、二是習(xí)慣上的默示條款、三是法律上的默示條款。[10](P101)1事實上的默示條款任何人在訂立協(xié)議時,都會對自己的權(quán)利義務(wù)的界定作出理智的決定,但是他們往往會因疏忽或其他因素而忽略某些問題。假如這些問題是協(xié)議的主線領(lǐng)項,就有也許引起協(xié)議的不成立;假如是細節(jié)問題,法院就會站在一個公平的合理的第三人的角度用推定當(dāng)事人意思的方式替當(dāng)事人補充進去。這種補充進去的條款就是事實上的默示條款。法官這樣做的理由是∶假如當(dāng)事人在訂立協(xié)議時考慮到了這一點,他們就會這樣做的。[11](P95)一般說來,事實上的默示條款制度的合用應(yīng)具有兩個條件∶一是“當(dāng)事人旁觀者的原則”,即一個有理智的第三人看來協(xié)議中應(yīng)當(dāng)涉及而沒有涉及的條款就是事實上的默示條款,就如英國麥克淖(Mackinnon)法官在一則判例中所指出的:表面上,顯然在任何協(xié)議中都有默示條款并且不需要明示,這是不言而喻的。因此,假如在當(dāng)事人達成交易的時候,好管閑事的旁觀者建議他們在協(xié)議中插入一些明示條款,他們通常會不耐煩地制止他,“噢,當(dāng)然”。[12](P219)二是“商業(yè)效果原則”,即應(yīng)使交易達成產(chǎn)生預(yù)計的或應(yīng)有的商業(yè)效果的條款應(yīng)是事實上的默示條款。但是,事實上的默示條款制度是根據(jù)當(dāng)事人的意思而推斷出來的,不能與當(dāng)事人在協(xié)議中明示的條款相違反。2習(xí)慣上的默示條款習(xí)慣上的默示條款制度是根據(jù)習(xí)慣形成的,具有行業(yè)規(guī)則的特性。當(dāng)事人可以以明示的方式予以排除其合用。3法定默示條款法律規(guī)定的條款,雖然當(dāng)事人在協(xié)議中沒有約定,但也為協(xié)議的條款,除非當(dāng)事人進行了有效及合理的排除。為了限制和防止法官對默示條款的濫用,英國判例發(fā)展了“合理必要規(guī)則”,即協(xié)議明示條款的某些特殊方面使默示條款的存在成為必要而不僅僅是合理。[6](P7)(三)法官用自己制定的規(guī)則加以解釋根據(jù)瑞士判例規(guī)則,法官自己制定規(guī)則的方式有兩種∶一是法官應(yīng)重構(gòu)當(dāng)事人的意思,即假定的當(dāng)事人的意思,也就是說,假如當(dāng)事人樂意自己解決有關(guān)問題,避免協(xié)議漏掉,作為合乎情理的、誠實的人,他們會批準(zhǔn)什么樣的辦法?二是瑞士民法典第1條的規(guī)定,法官得“作為立法者制定一項規(guī)則”,即一方面制定抽象的規(guī)則供填補協(xié)議的漏掉之用。[2](P171)其中,第一種方式在大陸法系和英美法系各國的司法實務(wù)中被廣泛地運用。所謂法官重構(gòu)的當(dāng)事人的假定的意圖,是指當(dāng)協(xié)議存在缺漏時,假如法院發(fā)現(xiàn),協(xié)議雙方對于爭議的問題都不曾有過盼望或雙方當(dāng)事人訂立協(xié)議時想法各不相同,法院便力求依推定的當(dāng)事人雙方在訂立協(xié)議本應(yīng)有的盼望對協(xié)議進行補缺。[9](P255)丹寧勛爵認為,被人們稱之為“假定意圖”的理論,就是法院不問雙方是否就一項條款達成過默契,它清楚地結(jié)識到他們主線沒有批準(zhǔn)過這項條款,由于他們歷來沒有想到過這種情況的出現(xiàn)。在此情況下,法院就試圖找出他們的假定的意圖,即他們當(dāng)初設(shè)想到這種情況他們大約會批準(zhǔn)的東西。然后,法院再假定雙方會批準(zhǔn)一種公平合理的解決辦法,于是便宣布這種解決辦法是什么。這個全過程僅僅是對協(xié)議的解釋,以便使假定的意圖得以實現(xiàn)。[13](P40)在“利物浦市政府訴歐文”案中,非常清楚地表達了這一假定的意圖。利物浦市政府蓋了一座15層高的大樓,并把這座樓房出租給房客。但是,市政府仍然控制著電梯和樓梯。這些電梯和樓梯因年久失修已經(jīng)無法使用,房客不得不摸黑上樓。市政府在租賃契約中故意不寫任何修理條款,不打算負任何責(zé)任。那么,租賃契約中是否應(yīng)當(dāng)有一條市政府修理的條款呢?有的法官認為沒有,但丹寧認為應(yīng)當(dāng)具有。他認為,假如問一個通情達理的第三者,是否應(yīng)當(dāng)有這樣一個條款的話,他會毫不躊躇地說“有”。針對此種情況,賴特法官說∶“實際情況是,法院是根據(jù)在他們看來是公正和合理的作法去解決這一問題的。法官根據(jù)他自己認為適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)進行判決。在此意義上說,法院是在為雙方制定一項協(xié)議,盡管這樣講是褻瀆神明的?！盵13](P36-37)除此之外,法律關(guān)于對爭議條款的解釋原則,如誠實信用原則、公平原則、習(xí)慣和前例原則等對協(xié)議的補充性解釋也同樣合用。這里需要解決的問題是,法律規(guī)定的補充規(guī)則與法官推定的當(dāng)事人的意圖之間何者為先?關(guān)于此點大陸法系和英美法系有不同的見解。在大陸法系,根據(jù)法律優(yōu)先的原則,法官應(yīng)一方面考慮有沒有一條補充性的法律規(guī)定直接或間接地針對要解決的問題,如有,則應(yīng)合用此規(guī)定。[2](P170)德國學(xué)者梅迪庫斯指出:在通常情況下,應(yīng)當(dāng)從任意性法律規(guī)定出發(fā),來對當(dāng)事人之間的不完整的約定作出補充。[8](P260)而在英美法系,法院對協(xié)議進行補缺的環(huán)節(jié)是∶第一,依當(dāng)事人默示地表達的真實意圖補缺;第二,依法院推定的當(dāng)事人的意圖進行補缺;第三,依法律的規(guī)定補缺。因此,當(dāng)事人的推定的或默示的意圖優(yōu)先于法律規(guī)定的補缺規(guī)則。[9](P254)我們認為,大陸法系的作法較為可取。由于法律的規(guī)定往往更符合公平和誠實信用原則,比法官的推定更為合理。同時,也能防止法官的司法專斷。當(dāng)然,假如這種補充性條款的合用之結(jié)果,根據(jù)具體的案情會導(dǎo)致不公平時,法官也可根據(jù)誠實信用原則改變之。也就是說,在一般原則之外,應(yīng)存在某些例外。同時,我們也應(yīng)看到,時至今日,當(dāng)事人的推定意圖與法律規(guī)定的補充性規(guī)則之間的界線并不十分明確,越來越多的推定意圖被規(guī)則化、條款化,從而變成擬定的制定法規(guī)則了。(四)對補充性解釋的質(zhì)疑——誰的意志決定協(xié)議補充解釋是協(xié)議解釋的重要方法,其合法性的說明是:假如當(dāng)事人在某一點上忽略了,法官必須考慮:就整個協(xié)議而言,假如當(dāng)事人約定漏掉點,他們將如何約定?[14](P172)這里經(jīng)常用“當(dāng)事人可推知的意思”來作為合理性招牌,那么,什么是“當(dāng)事人可推知的意思”呢?兩大法系在長期的司法判例與學(xué)理研究中發(fā)明出了許多參照標(biāo)準(zhǔn),重要有:“理性第三人”標(biāo)準(zhǔn)、“交易慣例”標(biāo)準(zhǔn)、“默示條款”標(biāo)準(zhǔn)、“誠實信用”標(biāo)準(zhǔn)等。這些標(biāo)準(zhǔn)雖然用語不同,但有一個共同點:即都是第三人標(biāo)準(zhǔn)而非協(xié)議當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)?！袄硇缘谌恕睒?biāo)準(zhǔn)規(guī)定在補充解釋協(xié)議時,要站在一個理性第三人的角度并結(jié)合締約時的情景,來重構(gòu)當(dāng)事人的意思:即在此情此景,一個理性第三人將如何約定?在實際生活中,這種理性第三人是不存在的,只有具體第三人,這個具體第三人經(jīng)常就是法官自己來充當(dāng)。而“交易慣例”標(biāo)準(zhǔn),事實上是把協(xié)議當(dāng)事人放在一個他熟悉的交易場景中,用一個知道該交易場景的交易習(xí)慣的理性第三人的標(biāo)準(zhǔn)來衡量他:協(xié)議當(dāng)事人既然是知道這種交易習(xí)慣的人,在碰到他沒有約定的事項時,他也許會用交易習(xí)慣來約定這種事項,或者說,他樂意遵守交易習(xí)慣的約束?！罢\實信用”標(biāo)準(zhǔn)則是用一個誠信的第三人標(biāo)準(zhǔn)來對協(xié)議當(dāng)事人的意思進行補充和解釋。英美法系國家的“默示條款”,特別是事實上的“默示條款”的基本思緒,就如前面提到的同樣:任何人在訂立協(xié)議時,都會對自己的權(quán)利義務(wù)的界定作出理智的決定,但是他們往往會因疏忽或其他因素而忽略某些問題。假如這些問題是協(xié)議的主線領(lǐng)項,就有也許引起協(xié)議的不成立;假如是細節(jié)問題,法院就會站在一個公平的合理的第三人的角度用推定當(dāng)事人意思的方式替當(dāng)事人補充進去。這種補充進去的條款就是事實上的默示條款。法官這樣做的理由是∶假如當(dāng)事人在訂立協(xié)議時考慮到了這一點,他們就會這樣做的。[11](P95)對此,我們不能不發(fā)生疑問:第三人標(biāo)準(zhǔn)何以可以成為協(xié)議當(dāng)事人的意志或者意思?非協(xié)議當(dāng)事人的第三人意思是如何轉(zhuǎn)化為協(xié)議當(dāng)事人意思的?法官的擬制真的就是當(dāng)事人的意思?假如說是,是很勉強的,也僅僅是說“克隆的意思”。通過這樣一來的分析我們就會發(fā)現(xiàn),一貫聲稱不為當(dāng)事人制定協(xié)議的法官,事實上已經(jīng)通過對協(xié)議的解釋而為當(dāng)事人制造了一個新的協(xié)議。美國學(xué)者柯賓指出:假如以上論述使人聯(lián)想到事實上被賦予法律效果的并非協(xié)議當(dāng)事人的意思和意圖,而也許是某些被想象為合理的、明智的和聰明的人,或者更實際地說,是審判席上的法官所也許具有的意思和意圖,我們無意否認此點。[15](P634)的確,法院不為訴訟當(dāng)事人訂立協(xié)議,但法院和陪審團都可以在當(dāng)事人事實上并沒有訂立協(xié)議的情況下發(fā)現(xiàn)他們訂立了一個協(xié)議。阿迪亞也認為:法院不為當(dāng)事人制造協(xié)議是一個再三被反復(fù)的定理。但是,這是誤導(dǎo)性的。在實踐中,很多協(xié)議由法院判決存在,在這些情況下當(dāng)事人并不想訂立協(xié)議或者主線沒有結(jié)識到他們正在訂立協(xié)議。并且,很多協(xié)議義務(wù)也由法院判決存在,這些義務(wù)實質(zhì)上不是契約性的而是在假定契約存在或者主線沒有契約的情況下產(chǎn)生的義務(wù)。為了使這些義務(wù)的承擔(dān)合理化,法院宣稱當(dāng)事人之間存在著協(xié)議。[12](P91)四、爭議條款解釋與補充解釋的性質(zhì)定位從前面的分析中,我們已經(jīng)得出了一個危險性結(jié)論:法官對協(xié)議的解釋在許多情況下,甚至在大部分情況下并不是當(dāng)事人的意思。德國學(xué)者梅迪庫斯就指出這種危險之所在:法官很容易成為法律關(guān)系的主人,由于只有法官才干對當(dāng)事人究竟是如何構(gòu)建其法律行為(協(xié)議)這個問題作出最后裁判。法官在考察這個問題的過程中,完全也許以誠實信用或者誠實行為為依據(jù),認定某項行為的存在,而事實上,此項行為與當(dāng)事人之真實的或者可推測的意思早已是風(fēng)馬牛不相及結(jié)果是,私法自治變成了法官的束縛。[8](P259)由于,在探查當(dāng)事人的意思時,不是以當(dāng)事人在考慮到有關(guān)問題的情況下也許會作出的約定為唯一標(biāo)準(zhǔn),這樣一種假定往往是無法加以準(zhǔn)確的擬定的。由于既然當(dāng)事人之間存在著爭議,所以對于其中一方對爭執(zhí)焦點具有什么想法的問題,每一方大多也會提出各自的、與對方相反的主張。因此,德國聯(lián)邦法院在一則判例中指出:可推測的當(dāng)事人的意思與私法自治不存在直接的聯(lián)系。由于,可推測的當(dāng)事人的意思并不是由協(xié)議當(dāng)事人的主觀想法決定的,而是由法院在依據(jù)客觀情形作利益權(quán)衡的基礎(chǔ)上得出的。[8](P257)在此,我們不僅要問:法院力圖保護什么?或者這樣提問更加直接:推動法律或者法院以客觀標(biāo)準(zhǔn)去解釋當(dāng)事人意思的動力是什么?法院這樣做,是出于以下因素:(1)尋找當(dāng)事人締約的真正意思,即爭議條款的真正意思幾乎是不也許的。即使是也許,也是相稱困難且成本很高。而用一個“理性第三人”標(biāo)準(zhǔn),或者“交易習(xí)慣”標(biāo)準(zhǔn),是一種成本低并且容易操作也是唯一可以被接受的標(biāo)準(zhǔn)。(2)假如當(dāng)事人在就協(xié)議條款發(fā)生爭議而又不主張撤消的情況下,顯然雙方當(dāng)事人是想讓一個有效的協(xié)議存在。例如,前面提到的“預(yù)定旅館房間案件”,店主顯然不撤消協(xié)議,否則生意就沒有了,客房就要空置。則從經(jīng)濟分析的角度講,“合理信賴?yán)娴谋Ｗo”已經(jīng)被廣泛接受,采用客觀標(biāo)準(zhǔn),是與“合理信賴?yán)妗币恢碌摹?3)保護交易安全。主觀意志是難認為人所知的,即使在有的時候雙方當(dāng)事人締約時曾經(jīng)有共同的意思,但也許因一方利益關(guān)系而故意分歧,對于裁判者來說,他無從知道。因此,假如置信賴?yán)嬗诓活?則不利于對信賴協(xié)議的外在意思的當(dāng)事人的保護,會影響以協(xié)議為工具的交易安全。由此可見,在當(dāng)事人就協(xié)議條款發(fā)生爭議而需要法官裁判時,法官的協(xié)議解釋重要以解決糾紛為目的,其關(guān)注公平的因素遠超其他,因此,更多地以客觀與中立為基本方法。就如英國法官賴特(WRIGHT)所言:真相是法院或者作為事實的法官的陪審團,按照他們看來是公正和合理的原則決定了這一問題。法官自己找到了什么是合理的標(biāo)準(zhǔn)。在這種意義上,法院在為當(dāng)事人訂立協(xié)議,盡管這樣說有近乎褻瀆的意味,但法院這樣做的確是必不可少的。[15](P649)因此,在討論協(xié)議解釋是事實問題,還是法律問題時,就難以區(qū)分,由于法官在解釋協(xié)議時,都是以“規(guī)范上的意義”來解釋的,即這種解釋對擬定法律效果有沒故意義以及有什么意義,從一般意義上說,協(xié)議的解釋是指法官對協(xié)議中的詞語的含義加以擬定,從而決定其法律上的效果的過程。[9](P232)也就是說,法官對協(xié)議的解釋,很多情況下是在賦予協(xié)議以法律效果的“三段論”的推理中的解釋。德國學(xué)者梅迪庫斯指出:解釋的目的并不是要擬定表意人的真實意思,毋寧說,解釋旨在查知相對人可以被理解的意思的東西。我們可以把這個東西稱作“規(guī)范性的意思”。[8](239)因此,自從客觀的解釋標(biāo)準(zhǔn)引入到協(xié)議這種以意志控制的主觀世界中去的時候,當(dāng)事人意志被扭曲甚至被替代的危險就已經(jīng)開始了。由于法官們?nèi)匀荒懬印耙馑甲灾巍边@根契約法的“魔杖”,膽怯自己的行為將被冠以“違反當(dāng)事人自治”的協(xié)議法原則,因此,為了使自己行為獲得名義上的合法性,故意給明明不是當(dāng)事人意思的解釋行為貼上一個標(biāo)簽——“當(dāng)事人可以推測的意思”。正由于如此,法官一方面仍然高舉自傳統(tǒng)以來的“私法自治”的大旗,但卻在事實上做著與當(dāng)事人意思毫不相干的協(xié)議解釋。眾所周知,協(xié)議客觀解釋的一個基本的指導(dǎo)思想就是:不是當(dāng)事人想表達什么,而是他實際表達了什么。就如阿迪亞所說:假如這種行為是合法的,就沒有理由遮遮蓋蓋地說援用當(dāng)事人的意思。[12](P93)五、協(xié)議解釋的客觀性與對當(dāng)事人意思尊重之矛盾調(diào)和的制度安排應(yīng)當(dāng)說,協(xié)議與侵權(quán)畢竟不同,權(quán)利義務(wù)源于當(dāng)事人約定的自治原則不能被拋棄。因此,法律在關(guān)注糾紛解決的客觀解釋時,不能無視主觀意思的作用。德國學(xué)者拉倫茨用意思表達的“二重性”來解釋兩者的關(guān)系。他指出:協(xié)議中的意思表達具有雙重功能:一方面意思表達是一種決定性