律師專(zhuān)家責(zé)任的探討

律師專(zhuān)家責(zé)任的探討

摘要：律師作為法律人遵循法律職業(yè)倫理的要求,從而使得律師責(zé)任既具有一般民事責(zé)任的共性,又具有專(zhuān)家責(zé)任的特殊性。律師專(zhuān)家責(zé)任不僅指律師對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任,還應(yīng)包括通常律師對(duì)第三人的民事責(zé)任。本文試從律師專(zhuān)家責(zé)任的特殊性之視角就其性質(zhì)、構(gòu)成要件、責(zé)任保險(xiǎn)制度及完善進(jìn)行分析。

論文關(guān)鍵詞：律師專(zhuān)家責(zé)任,第三人,律師責(zé)任保險(xiǎn)隨著社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)法律服務(wù)業(yè)也逐漸發(fā)展和完善。在律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中，難免會(huì)出現(xiàn)律師專(zhuān)家與當(dāng)事人及第三人之間的一些糾紛。2003年，北京一家油品公司與律師事務(wù)所簽訂了《委托代理協(xié)議書(shū)》，委托該所與出售房進(jìn)行標(biāo)的為零號(hào)柴油1萬(wàn)噸的談判，單價(jià)2750元/噸，并授權(quán)該所進(jìn)行談判、起草、共同簽訂合同等。該所律師郭某遂帶油品公司人員到積壓物資的“軍調(diào)中心”所在地，簽訂了“零號(hào)柴油協(xié)議書(shū)”。協(xié)議約定，由“軍調(diào)中心”向油品公司提供零號(hào)柴油1萬(wàn)噸。油品公司給“軍調(diào)中心”開(kāi)具了金額為50萬(wàn)元的支票，但是，“軍調(diào)中心”一直未向油品公司供貨。事后查明，該“軍調(diào)中心”根本不存在。油品公司與北京某化工廠(chǎng)簽訂了合同，承諾由油品公司向化工廠(chǎng)提供零號(hào)柴油1000噸。由于上述原因，油品公司未能履行協(xié)議，依約給付化工廠(chǎng)違約金9萬(wàn)元。油品公司于是訴至法院，要求律所賠償上述損失。法院經(jīng)審查認(rèn)為：油品公司基于對(duì)具有專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)的律師事務(wù)所的信賴(lài)，將于訂立合同有關(guān)的談判、起草合同等事務(wù)交其辦理。作為專(zhuān)業(yè)法律機(jī)構(gòu)的律師事務(wù)所應(yīng)履行善良管理人的注意義務(wù)，包括對(duì)“軍調(diào)中心”主體資格的審查。律所在訴訟中不能證明“軍調(diào)中心”真實(shí)存在，故應(yīng)對(duì)未履行審核簽約主體資質(zhì)的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的油品公司的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一、律師專(zhuān)家責(zé)任的界定（一）律師專(zhuān)家責(zé)任的涵義律師專(zhuān)家責(zé)任是一種特殊的民事責(zé)任，屬于專(zhuān)家責(zé)任形式。首先，作為一種民事責(zé)任，其法律關(guān)系的基礎(chǔ)是律師專(zhuān)家和受害人之間的平等關(guān)系。當(dāng)律師專(zhuān)家在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中違反法定義務(wù)并造成委托人或第三人損害時(shí)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。其次，律師專(zhuān)家具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)或技能，向公眾提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)，其主體身份特殊，區(qū)別于一般的或普通的民事主體。因此，律師專(zhuān)家責(zé)任具有其特殊性。在國(guó)際上，律師制度比較發(fā)達(dá)的國(guó)家基本上都設(shè)立了律師專(zhuān)家責(zé)任制度。如：美國(guó)的《律師法》規(guī)定律師因違法或過(guò)錯(cuò)乃至不誠(chéng)信而給當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。此外，德國(guó)，法國(guó)等其他國(guó)家以及我國(guó)香港和臺(tái)灣地區(qū)也有類(lèi)似規(guī)定。（二）律師專(zhuān)家責(zé)任的性質(zhì)律師因違反專(zhuān)家執(zhí)業(yè)職責(zé)要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，明確其責(zé)任性質(zhì)是解決民事責(zé)任及其他問(wèn)題的前提條件。關(guān)于律師專(zhuān)家責(zé)任的性質(zhì)，世界各國(guó)的立法、判例及學(xué)說(shuō)有不同的觀點(diǎn)。具體包括契約責(zé)任說(shuō)、侵權(quán)責(zé)任說(shuō)、責(zé)任競(jìng)合說(shuō)。1.契約責(zé)任說(shuō)大陸法系的一些國(guó)家，如德國(guó)，主張律師專(zhuān)家責(zé)任是一種違反合同的契約責(zé)任。德國(guó)發(fā)達(dá)的合同法促成了合同主導(dǎo)專(zhuān)家責(zé)任的歷史局面。在德國(guó),律師通過(guò)律師事務(wù)所一旦與當(dāng)事人簽訂委托代理契約，訂立專(zhuān)家服務(wù)合同，就與委托人之間存在契約關(guān)系，可以直接適用《德國(guó)民法典》第632條,即關(guān)于雇傭契約的規(guī)定。對(duì)于委托人而言，當(dāng)律師因故意或過(guò)失給其造成了損害，委托人可以契約責(zé)任為根據(jù)，追究律師的專(zhuān)家責(zé)任。在專(zhuān)家與委托人之間不存在事先合同的情形下,德國(guó)法院往往借助“默示契約”理論來(lái)解釋實(shí)質(zhì)合同的存在。對(duì)于利益相關(guān)第三人而言，由于在德國(guó)法上侵權(quán)責(zé)任主要以人身和有體物的保護(hù)為中心，作為無(wú)形受害的單純財(cái)產(chǎn)損失不受保護(hù)，所以專(zhuān)家提供錯(cuò)誤信息使第三人遭受財(cái)產(chǎn)損失的情形，作為純粹財(cái)產(chǎn)利益損害原則上不能追究其侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，德國(guó)判例法主張將認(rèn)許純粹財(cái)產(chǎn)損害的合同責(zé)任的保護(hù)擴(kuò)及到第三人，并逐步擴(kuò)張受法律保護(hù)的第三人的范圍。此外，德國(guó)法院創(chuàng)設(shè)一般安全注意義務(wù)制度,確立了開(kāi)啟或持續(xù)特定危險(xiǎn)的人所應(yīng)承擔(dān)的、根據(jù)具體情況采取必要的、具期待可能性的防范措施,以保護(hù)第三人免受損害的義務(wù)。我國(guó)一部分學(xué)者也持該觀點(diǎn)，認(rèn)為律師專(zhuān)家責(zé)任是違約責(zé)任的一種。若律師在履行合同過(guò)程中有瑕疵情形，委托人可以從合同責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)方式上尋求法律救濟(jì)。另外，合同責(zé)任的構(gòu)成要件不要求證明專(zhuān)家違約行為的過(guò)錯(cuò)，這較之侵權(quán)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為產(chǎn)生責(zé)任的要件來(lái)看，似乎更有利于保護(hù)委托人或第三人的合法權(quán)益。2.侵權(quán)責(zé)任說(shuō)英美法系國(guó)家一般從專(zhuān)家的法定義務(wù)的角度將此種責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任，從而可以不局限于合同關(guān)系的范圍去尋求專(zhuān)家對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)。律師接受委托后，若違法執(zhí)業(yè)并給委托人造成財(cái)產(chǎn)損失的，委托人便可以債權(quán)人的身份請(qǐng)求作為債務(wù)人的律師對(duì)其造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)第三人而言，由于律師和第三人之間并不存在契約關(guān)系，律師對(duì)第三人也就沒(méi)有契約義務(wù)，他們之間所產(chǎn)生的責(zé)任主要是基于律師具有的特殊地位和身份所負(fù)有的高度注意義務(wù)，以及第三人對(duì)律師的合理信賴(lài)。其中專(zhuān)家的注意義務(wù)是源于法律直接的規(guī)定而不是當(dāng)事人之間的約定，當(dāng)專(zhuān)家違反法定義務(wù)，給第三人的合法權(quán)益造成損害時(shí)，則應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。3.責(zé)任競(jìng)合說(shuō)侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任競(jìng)合是因?yàn)榍謾?quán)行為法與合同法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系有所交叉而引起的。承認(rèn)律師專(zhuān)家責(zé)任存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種形態(tài),就意味著必然產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合。一部分學(xué)者主張責(zé)任競(jìng)合說(shuō)的主要理由是：律師提供的服務(wù)往往涉及服務(wù)對(duì)象的人身和財(cái)產(chǎn)的雙重權(quán)利，當(dāng)存在加害給付情形時(shí)，就可能會(huì)產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題。在提供法律服務(wù)的過(guò)程中，律師因過(guò)錯(cuò)違反了合同義務(wù)的同時(shí)也侵犯了法律規(guī)定的強(qiáng)行性義務(wù)，如注意、忠實(shí)、說(shuō)明等附隨義務(wù)或其他法定的不作為義務(wù)。其與當(dāng)事人之間合同關(guān)系的存在，使律師的致害行為不僅可以作為侵權(quán)行為，也可以作為違反當(dāng)事人事先約定義務(wù)的違約行為對(duì)待。對(duì)于律師違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合,各國(guó)法律采取了不同的對(duì)策,主要有三種：禁止競(jìng)合、允許競(jìng)合、限制競(jìng)合。梁慧星先生主持的民法典課題組認(rèn)為,專(zhuān)家責(zé)任應(yīng)定位于侵權(quán)責(zé)任,當(dāng)然許可受害人按照自己的意愿選擇侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任。筆者贊同該觀點(diǎn)。合同責(zé)任有其固有的相對(duì)性限制，不可能解決律師對(duì)第三人責(zé)任的所有理論問(wèn)題。而侵權(quán)法較之合同法在保障主體合法權(quán)益方面更全面，不但保護(hù)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而且還保護(hù)主體的人身權(quán)益。侵權(quán)責(zé)任理論可以通過(guò)降低因果關(guān)系的證明度或?qū)嵭信e證責(zé)任倒置以及過(guò)錯(cuò)推定理論來(lái)彌補(bǔ)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論的不足。侵權(quán)法所負(fù)功能更有益于全面保護(hù)委托人及利益相關(guān)第三人的財(cái)產(chǎn)與人身利益，維護(hù)各專(zhuān)家行業(yè)交易秩序以及提高專(zhuān)家執(zhí)業(yè)道德。因此，律師專(zhuān)家責(zé)任可以置于侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展路線(xiàn)上進(jìn)行，只是在責(zé)任構(gòu)成上有別于傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論。二、律師專(zhuān)家責(zé)任的歸責(zé)原則有學(xué)者基于委托人和第三人因不具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)或技能而較律師專(zhuān)家處于弱勢(shì)地位的角度考慮認(rèn)為應(yīng)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任雖有利于保護(hù)第三人權(quán)益，但過(guò)于嚴(yán)格的責(zé)任可能會(huì)使律師因無(wú)法承受較高的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而不愿涉足諸如證券業(yè)務(wù)等高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，從而導(dǎo)致律師執(zhí)業(yè)困難，同時(shí)，律師為減少執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所進(jìn)行的嚴(yán)格審查必然會(huì)導(dǎo)致委托費(fèi)用的提高，而這些費(fèi)用最終將轉(zhuǎn)嫁給委托人。因此，過(guò)于嚴(yán)格的責(zé)任對(duì)律師及委托人都是不利的。此外，在我國(guó)尚不具備發(fā)達(dá)的律師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度的條件下，若以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則，將會(huì)出現(xiàn)冗訴、專(zhuān)家們職業(yè)責(zé)任感的弱化等弊端，勢(shì)必阻礙社會(huì)的進(jìn)步。

從公平責(zé)任的角度看，公平責(zé)任原則的適用范圍極為有限，它僅適用于非因致害人過(guò)錯(cuò)所致的一般侵權(quán)行為以及符合免責(zé)事由的危險(xiǎn)活動(dòng)致害等法定情形，而律師專(zhuān)家責(zé)任發(fā)生在律師接受委托進(jìn)行具體執(zhí)業(yè)活動(dòng)過(guò)程中，這顯然不能納入公平責(zé)任原則的適用范疇。筆者認(rèn)為律師專(zhuān)家責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)《律師法》的規(guī)定，律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可以看出，律師承擔(dān)責(zé)任的前提是“違法執(zhí)業(yè)”或者“過(guò)錯(cuò)”。但是，在證券交易等司法實(shí)踐中，由于缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)或技能而處于弱勢(shì)地位的投資者要證明律師在執(zhí)業(yè)中存在過(guò)錯(cuò)是比較困難的，因此，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不利于保護(hù)投資者等委托人的權(quán)益。為此，學(xué)界主流觀點(diǎn)采用了在歸責(zé)原則上實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但在舉證責(zé)任上實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定。在作為被告的律師不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，則推定過(guò)錯(cuò)存在；若過(guò)錯(cuò)的存在與否處于不明確的狀態(tài)時(shí)，則由律師負(fù)責(zé)舉證，否則，法律就應(yīng)推定被告有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。三、律師專(zhuān)家過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同的過(guò)錯(cuò)學(xué)說(shuō)決定不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，關(guān)于律師專(zhuān)家過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)的分歧。主觀標(biāo)準(zhǔn)是以行為人的主觀心理是否具有可非難性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；客觀標(biāo)準(zhǔn)是以某種社會(huì)公認(rèn)的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷當(dāng)事人是否具有過(guò)錯(cuò)。事實(shí)上主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)法截然分開(kāi)的，但由于主觀標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中不易把握，因此通說(shuō)認(rèn)為律師過(guò)錯(cuò)的判斷應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。其含義為：律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中未盡到注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、保密義務(wù)等法定或約定的義務(wù)而致委托人或第三人損失時(shí)，構(gòu)成律師專(zhuān)家過(guò)錯(cuò)。(一)注意義務(wù)“注意義務(wù)”是普通法的傳統(tǒng)概念。相對(duì)于普通民眾,專(zhuān)家在現(xiàn)代社會(huì)中處于公共服務(wù)者的特殊地位，加之其具有專(zhuān)業(yè)執(zhí)業(yè)知識(shí)和能力尤為社會(huì)的絕大多數(shù)人所信賴(lài)，因此，法律為了保護(hù)合同關(guān)系人和合同關(guān)系之外的第三人的信賴(lài)?yán)?，而使?zhuān)家負(fù)有“合理的關(guān)注和勤勉”的注意義務(wù)。若給專(zhuān)業(yè)人士施加過(guò)于苛刻的法律義務(wù)和注意水平,會(huì)增大專(zhuān)業(yè)人士的執(zhí)業(yè)壓力；另一方面,如果不對(duì)專(zhuān)業(yè)人士提出必要的要求,顯然又與社會(huì)對(duì)專(zhuān)業(yè)人士的合理期望不一致，兩種結(jié)果都不符合社會(huì)利益的最大化。對(duì)此,司法實(shí)踐中采取以專(zhuān)業(yè)人士的行為狀態(tài)而非其行為的最終結(jié)果來(lái)評(píng)價(jià)專(zhuān)業(yè)服務(wù)，要求專(zhuān)家具有必要的專(zhuān)業(yè)水平，并且在執(zhí)業(yè)過(guò)程中保持“合理的謹(jǐn)慎和注意”。（二）忠實(shí)義務(wù)與保密義務(wù)忠實(shí)義務(wù)是基于有償?shù)姆煞?wù)合同而產(chǎn)生的一種義務(wù)。它要求專(zhuān)家應(yīng)為委托人的最大利益而實(shí)施行為，不得同時(shí)追求第三人與自己的利益。律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中應(yīng)設(shè)身處地地站在委托人的立場(chǎng)上，專(zhuān)注于委托人的利益，適當(dāng)行使裁量權(quán)。律師在處理各種不同的法律事務(wù)過(guò)程中，應(yīng)充分尊重委托人的意愿，對(duì)超過(guò)其勝任能力范圍的事務(wù)要及時(shí)履行預(yù)見(jiàn)義務(wù)和告知義務(wù)。律師的保密義務(wù)與注意義務(wù)，忠實(shí)義務(wù)同樣重要，是指律師應(yīng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中所知悉的委托人的商業(yè)秘密和個(gè)人隱私?！堵蓭煼ā返谌藯l規(guī)定，“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密?！彼?、律師專(zhuān)家責(zé)任的責(zé)任主體和構(gòu)成要件（一）責(zé)任主體律師責(zé)任賠償雖然是由律師的違法執(zhí)業(yè)或違約行為引起的，但實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任的義務(wù)主體是律師事務(wù)所而不是過(guò)錯(cuò)律師?！堵蓭煼ā返诙鍡l規(guī)定：“律師承辦業(yè)務(wù)，由律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托，與委托人簽訂書(shū)面委托合同，按照國(guó)家規(guī)定統(tǒng)一收取費(fèi)用并如實(shí)入賬?！钡谖迨臈l明確規(guī)定：“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償?！币虼?，律師為當(dāng)事人提供法律服務(wù)進(jìn)行執(zhí)業(yè)活動(dòng)是代表律師事務(wù)所進(jìn)行的，屬于職務(wù)行為，實(shí)際是律師事務(wù)所的行為。在法律程序上，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向與其簽定委托合同的律師事務(wù)所追究賠償責(zé)任，律師不能成為賠償?shù)闹黧w。而且，當(dāng)然，這并沒(méi)有減輕執(zhí)業(yè)律師由于自身的違法或過(guò)錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。律師事務(wù)所實(shí)施的向當(dāng)事人的賠償行為，只是一種負(fù)有主管責(zé)任的先行賠償行為，真正應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任和最終賠償責(zé)任的承擔(dān)者，還是執(zhí)業(yè)律師本人。律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任后可以根據(jù)律師的主觀過(guò)錯(cuò)程度向責(zé)任律師追償。至于未受雇于律師事務(wù)所的律師（個(gè)人執(zhí)業(yè)）造成他人損害的，則應(yīng)當(dāng)由其個(gè)人對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任。（二）構(gòu)成要件律師專(zhuān)家責(zé)任的構(gòu)成要件是律師承擔(dān)執(zhí)業(yè)責(zé)任的必要條件。根據(jù)《律師法》和《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，律師責(zé)任由以下幾個(gè)方面構(gòu)成：律師的執(zhí)業(yè)不當(dāng)行為律師專(zhuān)家責(zé)任中的不當(dāng)行為是指律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中因中違反合理勤勉義務(wù)而致委托人或第三人損害的行為，既可以是違約行為，也可以是侵權(quán)行為。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）由于律師的故意或者過(guò)失未能有效履行注意義務(wù)，致使為委托人或第三人利益受損；（2）泄露當(dāng)事人商業(yè)秘密或當(dāng)事人隱私而損害委托人或第三人合法權(quán)益；（3）與委托人惡意串通謀取不正當(dāng)利益致使第三人受損；（4）虛假陳述導(dǎo)致委托人或第三人的信賴(lài)?yán)媸軗p；（5）其他的律師過(guò)錯(cuò)執(zhí)業(yè)行為給委托人或第三人造成損失且因果關(guān)系明確的。律師的行為必須發(fā)生在執(zhí)業(yè)過(guò)程中只有在律師執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中發(fā)生的行為才有可能產(chǎn)生律師責(zé)任賠償問(wèn)題。如果不是在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生的，則屬于一般民事賠償責(zé)任，應(yīng)由律師個(gè)人承擔(dān)。律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中的行為必須有過(guò)錯(cuò)律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，一般只有在主觀上存在著過(guò)錯(cuò)時(shí)，才能對(duì)自己的行為造成的損失承擔(dān)民事責(zé)任。如果律師已經(jīng)充分履行了自己的職責(zé)和義務(wù)，損失是由不可抗力或意外事件以及委托人或第三人自身方面的原因造成，則不能構(gòu)成律師執(zhí)業(yè)責(zé)任。損害事實(shí)損害事實(shí)是指委托人或第三人在財(cái)產(chǎn)上所受到的不利益的狀態(tài)，是構(gòu)成律師責(zé)任的基本條件。若律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)行為并未給當(dāng)事人造成客觀損失，則不能構(gòu)成律師執(zhí)業(yè)責(zé)任。律師因其過(guò)錯(cuò)行為給當(dāng)事人造成的損失應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害。司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人沒(méi)有實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失，卻因律師的執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)遭受巨大的精神痛苦的情形，如律師未盡到保密義務(wù)而泄露其知悉的當(dāng)事人隱私，對(duì)于這類(lèi)情況律師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任，以便更好地保護(hù)受害人的利益。5.律師的不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為與當(dāng)事人的損害結(jié)果存在必然的因果關(guān)系根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，在確定律師民事責(zé)任中的因果關(guān)系時(shí)，可以考慮下列因素:如果沒(méi)有某一行為就不會(huì)發(fā)生損害結(jié)果；但如果存在律師的某種致害行為，在一般情況下就會(huì)發(fā)生某種損害結(jié)果，就可以認(rèn)定律師的行為和損害結(jié)果有因果關(guān)系。沒(méi)有損害結(jié)果的發(fā)生，則不存在責(zé)任的承擔(dān)，若損害結(jié)果非由律師的不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為造成，律師也不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)律師專(zhuān)家在單獨(dú)侵權(quán)或共同侵權(quán)中過(guò)錯(cuò)原因力的大小來(lái)認(rèn)定因果關(guān)系，以合理確定律師的專(zhuān)家責(zé)任，保護(hù)受害人的利益。?五、律師專(zhuān)家責(zé)任的限制與保險(xiǎn)制度（一）律師專(zhuān)家責(zé)任的限制隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，律師服務(wù)的范圍滲透到社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，由于人的認(rèn)知能力有限性，要求律師對(duì)各個(gè)服務(wù)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)完全掌握也是不現(xiàn)實(shí)的。與其他專(zhuān)業(yè)相比，律師執(zhí)業(yè)存在更大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，即使已經(jīng)盡到了足夠的注意義務(wù)，仍難免要承擔(dān)因執(zhí)業(yè)過(guò)失所引起的民事賠償責(zé)任。若不對(duì)律師專(zhuān)家責(zé)任進(jìn)行限制，那么因過(guò)失所產(chǎn)生的律師責(zé)任就可能會(huì)無(wú)限地?cái)U(kuò)張，是專(zhuān)家承受更大的執(zhí)業(yè)壓力，不利于律師行業(yè)的發(fā)展。因此法律在保護(hù)受害人的同時(shí)，建立相應(yīng)的限制制度有利于實(shí)現(xiàn)專(zhuān)家所獲利益與其所承擔(dān)的責(zé)任的平衡。對(duì)律師專(zhuān)家責(zé)任進(jìn)行限制，首先，法律可以結(jié)合律師行業(yè)的特點(diǎn)和司法實(shí)踐規(guī)定律師行業(yè)特有的免責(zé)和減責(zé)等抗辯事由，全面保護(hù)本行業(yè)專(zhuān)家的利益。其次，法律可以直接對(duì)專(zhuān)家責(zé)任的賠償限額進(jìn)行規(guī)定。由于專(zhuān)家民事責(zé)任的承擔(dān)方式主要是損害賠償，法律可以通過(guò)規(guī)定律師行業(yè)專(zhuān)家承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的最高數(shù)額，或者以專(zhuān)家收取的服務(wù)費(fèi)為基準(zhǔn)規(guī)定專(zhuān)家賠償數(shù)額是其收取的服務(wù)費(fèi)的若干倍的方法來(lái)有效的減輕專(zhuān)家所負(fù)擔(dān)的民事貴任。（二）律師專(zhuān)家責(zé)任保險(xiǎn)制度如前所述，律師行業(yè)專(zhuān)家責(zé)任的直接責(zé)任主體是律師事務(wù)所，其賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償。若由律師以有限的經(jīng)濟(jì)實(shí)力承擔(dān)最終責(zé)任的話(huà)，既不能體現(xiàn)制度的公正性，也沒(méi)有現(xiàn)實(shí)可能性，并且很有可能限制律師行業(yè)的發(fā)展。因此，建立一種行之有效的專(zhuān)家責(zé)任保險(xiǎn)制度勢(shì)在必行。律師專(zhuān)家責(zé)任保險(xiǎn)是指承保律師專(zhuān)家在提供專(zhuān)門(mén)服務(wù)過(guò)程中因疏忽或過(guò)失致他人財(cái)產(chǎn)或人身受損而承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的責(zé)任保險(xiǎn)。其本質(zhì)上是轉(zhuǎn)移律師面臨的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的一種方式，它有利于緩和專(zhuān)家沉重的責(zé)任負(fù)擔(dān)與其較小的支付能力之間