馬克斯·韋伯法律社會學(xué)初探

馬克斯·韋伯法律社會學(xué)初探摘要：韋伯法律社會學(xué)的基本框架可以說是以“理性化”概念為核心重構(gòu)西方法律文明發(fā)展史，這就提出了“理性”的具體含義問題。本文分析了韋伯社會學(xué)的基本概念體系和韋伯所使用的“理性”一詞的含義，最后指出了韋伯的法律社會學(xué)論著對于當代法理學(xué)研究的啟發(fā)性。

關(guān)鍵詞 ：韋伯；法律社會學(xué)；理性化

馬克斯·韋伯是一位百科全書式的歐洲文明巨子，對于他的著作不僅僅可以從社會學(xué)的意義上來理解，而是廣義的關(guān)于“人”的文化科學(xué)。有人形容韋伯說：“那生來屬于荷馬及猶太先知所描述的世界中的‘人’并未隨著尼采而消逝。他最后的偉大形象在韋伯身上重現(xiàn)——這一個代表了我們今天瞬息萬變之世界的人物。雖然韋伯周遭世界的特殊內(nèi)涵消失得如此迅速，但永恒不變的是人類存在、認知以及主要任務(wù)的（種種）基本問題。我們沒有任何偉大人物能用這種方式來肯定人類的自我認同了。韋伯是最后一個?！边@樣一個文化意義上的英雄和先知，他的意義和使命在于探索認知的邊界以彰顯自我的存在。因此他的思想必然具有哲學(xué)的意義，既是認識論上的，也是人生觀上的。韋伯立基于個人的社會行動，觀察人類歷史上的各種文明，反觀西方文明面臨的問題，進而試圖指出一種“現(xiàn)代人”可能的生活樣式。

一、理念型基礎(chǔ)

韋伯在《法律社會學(xué)》中運用理念型的方法考察了西方繼承了羅馬法和日耳曼法的私法以及民事訴訟領(lǐng)域的法律文明的獨特發(fā)展，與此相對照的是其他形態(tài)的法律文明，例如中國、印度、回教地區(qū)、猶太教等，對于英國普通法文明也有論述。韋伯認為法律史的發(fā)展是一個“理性化”的過程，與世界的“除魅”相一致。法的理性化有不同的意涵和方向，重點在于西方法律文明的獨特性，因此本文對“法律理性化”的重構(gòu)也僅限于西方。需要注意的是韋伯所指的“法律理性化”并非某一法律形態(tài)本身是理性的或非理性的，而是指“法創(chuàng)制和法發(fā)現(xiàn)的手段”。這是韋伯法社會學(xué)的研究立場不同于法理學(xué)之處，但是這并不意味著兩者無法溝通，相反它們可以是相互參照的，這將稍后討論?！胺▌?chuàng)制、法發(fā)現(xiàn)和統(tǒng)治”是韋伯對“公的管理范圍”做的三個劃分。法創(chuàng)制相當于立法概念，法發(fā)現(xiàn)相當于司法概念，“統(tǒng)治”是剩余的部分，相當于行政。

韋伯提出了四個法創(chuàng)制和法發(fā)現(xiàn)的純粹類型：“使用理智所能控制之外的手段，比如訴諸神諭或類似的方式”是形式非理性的?！耙詡€案的具體評價——無論其為倫理的、感情的或政治的價值判斷——來作為決定的基準，而非一般的規(guī)范”是實質(zhì)非理性的。形式上理性又分為兩種情況，一種是要求“法律上重要的事實特征可能具有可以感官直接感受到的性格”，例如“說出某些話語、簽名蓋章，或做出某種意義上絕對不會弄錯的象征性行為等”，這是“執(zhí)著于外在表征的形式主義”；一種是“法律上重要的事實特征接著邏輯推演而解明含義，并且以此而形成明確的、以相當抽象的規(guī)則之姿態(tài)出現(xiàn)的法律概念，然后被加以適用”，可以稱之為邏輯理性的形式主義?？梢酝瞥鲂问街髁x即形式理性。形式理性與實質(zhì)理性是相對立的，因為實質(zhì)理性是指某些特殊的規(guī)范對法律問題的解決具有影響力，這些規(guī)范不是通過邏輯抽象的手段得來的，而是某些“倫理的無上命令、功利的或其他目的取向的規(guī)則、政治準則等。”

法發(fā)現(xiàn)和法創(chuàng)制手段的這四個純粹類型絕非是現(xiàn)實存在的，而只是理論上的建構(gòu)。各種形式或?qū)嵸|(zhì)的理性和非理性因素都可以在現(xiàn)實的法律文明中發(fā)現(xiàn)。但是顯然，只有近現(xiàn)代歐陸私法的法創(chuàng)制和法發(fā)現(xiàn)方式——從具體事實中抽象出一般規(guī)則，將其理性化為一個邏輯體系，而法律的適用就是一個“涵攝”的過程，從法理學(xué)的立場上稱之為“概念法學(xué)”——發(fā)展了“邏輯理性的形式主義”，原因何在？

二、對西方“法律理性化”之重構(gòu)

韋伯的目的就在于考察影響法的理性化的內(nèi)涵的各項因素和推動力量。他的結(jié)論非常清晰：

我們只需謹記：各處的發(fā)展之所以大有不同，基本上取決于：（1）政治權(quán)力關(guān)系的不同，亦即，相對于氏族的、司法集會人團體的、身份制的力量，公權(quán)力所擁有的力量強弱極為分歧；(2)神權(quán)政治的權(quán)力相對于世俗權(quán)力的關(guān)系；（3）對于法律的形成具有決定性力量的法律名家之結(jié)構(gòu)上的不同，此種結(jié)構(gòu)上的不同亦強烈取決于政治的狀況。

可以簡單的總結(jié)為：政治權(quán)力的類型和各種政治力量的對比關(guān)系；法發(fā)現(xiàn)和法創(chuàng)制的擔綱者；法律教育的方式。對于經(jīng)濟因素，韋伯認為雖然“扮演了相當重要的角色，然而從未成為單一的關(guān)鍵所在”。那么西方社會在所有這些方面的狀況到底如何推動了“形式理性”的發(fā)展？韋伯在《支配的類型》中提出了三種“支配”的形式：卡里斯瑪型；家產(chǎn)制；法制型。這三種純粹類型只是為研究需要而建構(gòu)出來的，每一種類型在歷史現(xiàn)實中都有各種“變形”。在《法律社會學(xué)》中，韋伯運用了他對支配類型的理念型建構(gòu)。最初，法發(fā)現(xiàn)和法創(chuàng)制是巫術(shù)性的，存在于“家”之外的氏族贖罪程序中，遵守嚴格的外在表征的形式主義，實質(zhì)上是非理性的。日耳曼人的“司法集會人團體”法發(fā)現(xiàn)和古羅馬的法發(fā)現(xiàn)手段是由具有卡里斯瑪氣質(zhì)人來擔綱，因此維持了形式主義的性格。第二，西歐中世紀的家產(chǎn)制支配類型是身份制而非家父長制的，身份制在公法上是一系列基于契約的特權(quán)組合，家父長制則并無賦予主觀權(quán)利的客觀規(guī)范，而只有行政法規(guī)。身份制的影響在于兩個方面，一是從“身份契約”發(fā)展到“目的契約”，二是家產(chǎn)制君主處于對抗身份制特權(quán)的需要而與市民階級聯(lián)盟?！熬髋c市民階層的利害關(guān)系的結(jié)合，成為促進法之形式-理性化的最重要動力之一?！钡谌瑲W陸的法學(xué)教育是在大學(xué)中進行的，培養(yǎng)的法律專家對于法律特性的發(fā)展具有決定性作用。這種法學(xué)教育建立了抽象的概念，促使法律思維朝向理性的、邏輯性發(fā)展。

以上是對“邏輯理性的形式主義”之發(fā)展的概要，韋伯認為此種形式主義“升高了與實質(zhì)理性的對立”，他在“近代法發(fā)展里的反形式的傾向”一節(jié)中討論了此種表現(xiàn)：主張破除法律“無缺漏性”的各個法學(xué)流派，包括“自由法學(xué)派”、利益法學(xué)派、天主教自然法思想等。韋伯認為這些學(xué)派是“價值非理性主義的”或者是想要“重新建立客觀價值基準的企圖”。他對這些學(xué)派產(chǎn)生原因的分析有三，①“主智主義內(nèi)部的歷史關(guān)懷情境下的產(chǎn)物”，②此乃“法思考的學(xué)術(shù)的理性化和無前提的自我省察之弄巧成拙的結(jié)果”，可能意指知識分子的內(nèi)心需求所致——服從一個一貫的意義體系。③近代法實務(wù)家所結(jié)成的利益集團“努力透過權(quán)勢意識的提高來揚升本身的身份品位感?！苯F(xiàn)代法理學(xué)的發(fā)展從法學(xué)立場上分析也許會提出不同于此的原因，但是韋伯的觀點應(yīng)當值得認真對待。

由于韋伯所認同的“概念法學(xué)派”在法理學(xué)上受到批判和質(zhì)疑，站在法學(xué)立場上不免要問“法律理性化”的含義究竟為何？“形式理性和實質(zhì)理性的沖突”與法理學(xué)的發(fā)展有何關(guān)系？

三、何謂韋伯的“理性”

“理性”的內(nèi)涵眾說紛紜，雖然韋伯使用的術(shù)語大部分都有嚴格的定義，但是“理性”概念有預(yù)設(shè)而無確切含義。而且，“理性”概念關(guān)系到社會科學(xué)的方法論基礎(chǔ)，關(guān)系到能否對“價值”進行有科學(xué)意義的研究。更進一步，這也是個經(jīng)典的哲學(xué)問題。韋伯的研究能夠提供一個通向這些問題的入口。

韋伯社會學(xué)的出發(fā)點是社會行動，在《社會學(xué)的基本概念》中，第二個概念為“社會行動的類型”，包括目的理性式、價值理性式、情感式、傳統(tǒng)式。這四個純粹類型也是理論建構(gòu)的，社會行動可能是多種類型的混合。我認為“法創(chuàng)制和法發(fā)現(xiàn)”的形式理性和實質(zhì)理性即分別歸屬于目的理性和價值理性。“目的理性行動的成立，行動者將其行動指向目的手段和附帶結(jié)果，同時他會去理性地衡量手段之于目的、目的之于附帶結(jié)果，最后也會考量各種目的之間關(guān)系。”在目的理性的觀點看來，價值理性是非理性的，因為“只顧及行動的自身價值（純潔的信念、美感、絕對的善、絕對的義務(wù)等）”。因此，“形式理性和實質(zhì)理性的沖突”實際上體現(xiàn)了“價值問題”對法律處置的影響。

韋伯認為社會科學(xué)應(yīng)當進行“價值無涉”的研究，但是并非意味著他認為無法研究“價值”，相反，建構(gòu)“價值理性式”社會行動的純粹類型為社會科學(xué)的研究提供了工具。而這種方法是法學(xué)一直在使用的。西方近現(xiàn)代法理學(xué)的發(fā)展可以看做是為解決“形式理性與實質(zhì)理性的沖突”所作的努力，從這個意義上看，韋伯的整個研究對法理學(xué)都是有啟發(fā)的，包括他對世界諸宗教的研究。我們每個人都生活在“意義”的世界當中，都要應(yīng)對“超越現(xiàn)世”或者“適應(yīng)現(xiàn)世”的需求，只有洞察了“世界圖像”的法理學(xué)才能妥善處置法律問題。

參考文獻

[1][德]韋伯著.康樂，簡惠美譯.法律社會學(xué)[M].廣西師范大學(xué)出版社，2024(11)第1版.