隱性采訪的邊界與尺度：解析記者暗訪高考替考事件

隱性采訪的邊界與尺度：解析記者暗訪高考替考事件常江楊奇光

什么樣的新聞能上高考“頭條”？有人充滿調(diào)侃地“預(yù)測”出了每年高考“頭條”無外乎是“警察開道送考生在考前一分鐘抵達”“考生帶病上考場”“家里隱瞞傷痛讓學(xué)子繼續(xù)高考”“全民吐槽作文題”……然而，2024年的高考“頭條”則被一場記者暗訪替考的事件所搶占。

記者臥底替考的消息最早由《南方都市報》平臺發(fā)布，消息稱該報記者日前臥底江西高考替考組織，湖北個別高校多名大學(xué)生加入，試圖通過充當(dāng)“槍手”牟利。今天（7日）上午，包括《南方都市報》記者在內(nèi)的多名“槍手”正在江西南昌一些高考點參加考試。

這則暗訪報道的完成前后耗時半年多時間，據(jù)《南方都市報》報道，去年11月記者接到有關(guān)高考替考的爆料后便展開了線索核實工作。今年6月初，《南方都市報》調(diào)查組第一次在廣州召集，報道總指揮向記者交代了偽裝技巧，隨后調(diào)查組前往武漢和南昌與“獵頭”接洽。6月7日上午，臥底記者進入考場，當(dāng)日中午，包括臥底記者在內(nèi)的調(diào)查組成員緊急協(xié)助警方破案，6月8日，替考人員被警方抓獲，調(diào)查組成員撤離南昌。

在這次高考替考事件中，記者暗訪一事也讓臥底記者成為了新聞事件主角，有人為臥底記者叫好，也有人向記者拍磚。本期熱點訪談邀請專家學(xué)者共同聚焦記者暗訪高考替考事件，圍繞記者暗訪是否超越了記者職權(quán)、暗訪手段的適用范圍以及是否有必要建立關(guān)于記者暗訪的統(tǒng)一行業(yè)標準等問題展開討論。

本期的四位訪談對象是：

陳汝東北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，日本早稻田大學(xué)政治經(jīng)濟學(xué)術(shù)院交換研究員

林愛珺暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

王辰瑤南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院副教授

羅哲字中國傳媒大學(xué)新聞學(xué)院副教授

作者常江，中國人民大學(xué)新聞學(xué)院講師，新聞與社會發(fā)展研究中心研究員；楊奇光，中國人民大學(xué)新聞學(xué)院碩士研究生

常江：對于記者以臥底的身份替考，有人認為這已經(jīng)超越了記者的本職工作范圍，更有人指出這一行為涉嫌違法。在您看來，采用暗訪手段本身（先不論暗訪的具體手法和過程）獲取新聞事實是否超越了記者的職權(quán)范圍？為什么？

【背景資料】

2024年高考第一天上午10點49分，《南方都市報》在官方公號上推出了《重磅！南都記者臥底替考組織此刻正在南昌參加高考》的報道。7日下午2時許，疑似《南方都市報》臥底記者“吳雪峰同學(xué)”在發(fā)布暗訪動態(tài)，稱“倒數(shù)第五分鐘如期被監(jiān)考老師注意到，考完終于被帶走，見了主考官巡視員提醒趕快抓人，省教育廳省教育考試院的人也來了，最后被帶到公安局，領(lǐng)導(dǎo)也來了，才表明記者身份，很安全，謝謝大家關(guān)心”。

隨后有評論稱，《南方都市報》記者只是記者，并非警察，不是警察的臥底，警察對他臥底之前的一切策劃和舉動都沒有知曉，那么請問警察該不該抓他？

財新法治新聞編輯陳寶成在也表達了自己的態(tài)度：“驚聞《南方都市報》記者此時正在臥底替考組織，驚聞眾多同行為此新聞紛紛點贊，我深感不安?！痹陉悓毘煽磥?，“第一，記者干了警察的活。依照目前法律規(guī)定，只有在毒品犯罪中，經(jīng)過嚴格的法定程序，警察才可以實施‘控制下交付’，即偵查誘惑，其他犯罪則無法律明確。在科場舞弊案中由記者行使警察權(quán)，聞所未聞?！钡诙?，記者臥底替考組織參加高考，同樣涉嫌犯罪，如偽造國家機關(guān)公章等；即使記者報案，也不能成為免責(zé)理由，但可以從輕處罰，畢竟，目的的合法性不能替代行為的合法性和結(jié)果的合法性。

那么，記者暗訪高考的行為是否違法？前財經(jīng)媒體人羅昌平在微博上發(fā)文：我國《刑法》中對高考替考沒有明確規(guī)定，依2024年甘肅天水替考案分析，替考的學(xué)生一般不會受到刑事處罰，可能會被取消參加高考的資格；組織替考學(xué)生能加高考的人員可能會定性為“聚眾擾亂社會秩序罪”。對于“獵頭”，也就是考試的組織者來說，如果是收人錢財，偽造證件，組織替考，這在我國刑法上有明確規(guī)定，構(gòu)成偽造身份證，偽造變造國家機關(guān)公文證件以及聚眾擾亂社會秩序等罪名，處罰規(guī)定一般是3年以下有期徒刑，情節(jié)嚴重的3至7年或3至10年有期徒刑。對替考者，也就是所謂的“槍手”來說，目前刑法尚沒有明確的罪名相對應(yīng)，處于法律的空白狀態(tài)，尚不能定罪。從各地處罰情況來看，主要是給予行政處罰，如果是無業(yè)人員，連行政處罰都難以實施，只能按治安管理處罰法處罰，最多不過是拘留15天。

陳汝東：“暗訪”有的人稱“偷拍”。中國記者在國內(nèi)的新聞采訪中經(jīng)常使用，且歷史很長。“暗訪”高考舞弊也不是第一次。采用“暗訪”手法的，有中央媒體，也有地方媒體。對此，公共輿論雖然有爭議，但媒體依然我行我素。政府和新聞宣傳主管部門是睜一只眼，閉一只眼，處于默許狀態(tài)。因為目前“暗訪”的對象和范圍局限于公共利益比較明顯的領(lǐng)域，比如企業(yè)生產(chǎn)、高考舞弊、環(huán)境污染、食品衛(wèi)生、娛樂場所等?；静簧婕皣业囊Σ块T，“暗訪”所損害的對象，往往是社會個體或地方利益群體，談及不上損害公共利益，被損害者往往涉嫌違法、違紀或者與社會道德不符，他們很難成為訴訟主體，也沒有看到檢察機關(guān)介入此類事件。

“暗訪”是否違法要具體分析。比如記者臥底江西高考替考，顯然是涉嫌違法的行為。《中華人民共和國高等教育法》《中華人民共和國治安管理處罰法》《國家教育考試違規(guī)處理辦法》等相關(guān)條款都有規(guī)定。記者不是考生，無權(quán)進入考場，進入考場就是舞弊者。在2000年湖南省嘉禾高考舞弊事件中，記者在考場周圍私自架設(shè)攝像機進行拍攝，也涉嫌擾亂考場秩序。當(dāng)然，如果記者所在媒體事先向執(zhí)法機構(gòu)報告，獲得批準授權(quán)，則另當(dāng)別論。在有些對民事主體的采訪中，記者采用“暗訪”方式，有時會涉嫌侵犯他人隱私，如果見諸媒體，則涉嫌侵害他人名譽權(quán)。

記者臥底替考，明顯已經(jīng)超出了記者的職責(zé)范圍。因為記者不是執(zhí)法者，沒有執(zhí)法權(quán)?！芭P底”通常是公安、國安部門人員獲得執(zhí)法授權(quán)后才能進行的公務(wù)行為。記者的職責(zé)是新聞報道，信息傳播，不是做“臥底”執(zhí)法。他從開始報名到進入考場，都是對高考紀律和其嚴肅性的損害甚至破壞。記者應(yīng)該做的是獲知替考信息后，依法向執(zhí)法機關(guān)報告、檢舉。沒有任何人可以凌駕于國家法律之上，不管其目的有多么得正當(dāng)，其動機有多么得純正。如果“暗訪”沒有邊界，可能的結(jié)果就是，記者可以到國家政府內(nèi)部臥底，那不是很危險的行為嗎？因此，媒體應(yīng)對記者加強法制教育和紀律約束。

林愛珺：隱性采訪是一種非常規(guī)的采訪手段。記者即使萬不得已用隱性手段采訪，仍然必須明確采訪的目的是采集新聞事實，而不是收集犯罪的證據(jù)。如果記者的前期采訪足以發(fā)現(xiàn)替考組織和替考者的基本事實，就可以據(jù)實報道，或依法舉報。記者的職責(zé)是“記錄新聞”而不是“制造新聞”。記者應(yīng)該是事件的觀察者、記錄者，而不應(yīng)該是事件的制造者或引導(dǎo)者。記者可以觀察者的身份，不公開身份，客觀地“記錄”事實，而不是“參與”事件。隱私采訪最多所能做的也是被動的介入事件，而不應(yīng)該主動制造“新聞”，我更反對誘導(dǎo)當(dāng)事人實施違法或犯罪的隱性采訪。

王辰瑤：新聞業(yè)發(fā)展到今天，記者的工作方式其實一直在變，變化的背后是人們對記者工作方式是否“合理”的判斷標準在變化。我不認為記者有一個同定不變的“職權(quán)范同”，但我們能看到的趨勢是：在現(xiàn)代社會，個體、團體、組織的權(quán)利意識越來越強，而權(quán)力的使用會越來越受限制：從這個意義上講，暗訪作為一種實際上長期存在的新聞記者的工作方式，一定會面臨越來越多的爭議。有爭議是好事，暗訪能否作為一種工作方式，以及在多大程度上適用，隨著討論的深入，會越來越具體化、可操作化和合理化。我們今天的爭論依舊很籠統(tǒng)，還停留在挺初級的階段。但我的感覺是：暗訪（不公開記者身份的采訪）仍然會存在，但是一定會有更多細化的、情境化的、可操作的職業(yè)規(guī)范來加以約束。

羅哲字：暗訪雖然絕對不是調(diào)查性報道最常態(tài)的采訪手段，但暗訪本身并沒有超越記者的職權(quán)范同。記者在目的正當(dāng)、確有必要的情況下使用暗訪手段獲取證據(jù)，并不違背新聞?wù)鎸嵭栽瓌t，也符合公平正義的新聞倫理要求。

常江：臥底暗訪事件發(fā)生后，有人質(zhì)疑記者是否有真的有必要全程參與替考到交卷，也有人指出對于這樣重大的敏感現(xiàn)象，除非如此，否則難以獲得全部事實。在您看來，暗訪的手段是否有特定的適用范圍？

【背景資料】

《南方都市報》記者的暗訪方式是否適用于此次高考替考的曝光？以往媒體記者的一些暗訪手段是否適用于其所報道的新聞事件本身？

中國法律媒體人段宏慶認為，在這一事件中《南方都市報》記者的暗訪是適用的，他在題為《記者臥底的法律與倫理思考》的文章中寫道，記者報道的權(quán)利基礎(chǔ)其實是公民的知情權(quán)，知情權(quán)肯定不是絕對的（事實上任何權(quán)利也都不是絕對的，權(quán)利越大義務(wù)也越重）。記者的替考行為相較其揭發(fā)的事情的惡劣程度而言，危害性幾乎是為零的（這個記者不去替考，替考組織仍然會找另外一個人去替考），而記者臥底完成全部過程之后，能夠提供完整證據(jù)鏈，這是有意義的。

反對者的觀點則認為，雖然探索真相是媒體的第一要義，并且很多真相都非常具有隱秘性，此時采取暗訪手段無可厚非?？墒?，《南方都市報》記者在暗訪時缺乏新聞專業(yè)主義素養(yǎng)，犯了一個致命的錯誤——不該為了追求新聞的轟動效應(yīng)而邁出那最后一步——抵達犯罪現(xiàn)場，“體驗”犯罪活動。

美國新聞倫理專家BobSteel認為，“臥底”行為就像是一把刀，有著鋒利的刀刃(sharpedges)。高頻率地、不恰當(dāng)?shù)厥褂脮`傷到無辜的人，侵蝕掉新聞界的公正。同時，過度使用這把刀，還會讓刀鋒變鈍，反而失去其應(yīng)有的作用。這一特殊方法應(yīng)保留給那些值得和應(yīng)當(dāng)使用的特殊報道。

另一則引發(fā)暗訪適用性爭論的是關(guān)于記者暗訪政府官員上班看黃片的新聞。有記者在甘肅省會寧縣交通局進行暗訪時發(fā)現(xiàn)一名男子聚精會神地盯著屏幕，當(dāng)記者對電腦進行拍攝取證時這名男子更是極力阻止：

針對記者的此次暗訪行為社會上產(chǎn)生了兩種觀點態(tài)度，一種是支持的觀點，該觀點認為記者履行了監(jiān)督的職責(zé)，也發(fā)現(xiàn)了問題，應(yīng)該點贊；另一種是反對，他們覺得記者的監(jiān)督權(quán)，也應(yīng)該被監(jiān)督，暗訪不是萬能的，暗訪的過程，也得講究方式方法。還有網(wǎng)友認為這樣的暗訪手段難以置信，“副局長的辦公室，記者就這么直接進去了？副局長還要求饒？甚至在此情況下，記者還能查看局長的電腦？完全就是領(lǐng)導(dǎo)視察的感覺?！币灿芯W(wǎng)友調(diào)侃稱，記者是不是中央派來的？“不過還是要懂點禮貌，不知道進入別人房間要敲門嗎？”此外，有資深媒體從業(yè)人員表示，記者的本意是想通過暗訪，來監(jiān)督基層行政職能機關(guān)的工作作風(fēng)，其本意跟初衷應(yīng)該都是好的，“只不過可能方式、方法上應(yīng)當(dāng)更加靈活一些”。

陳汝東：不是記者是否“有必要全程參與替考到交卷”，而是記者不能參與替考，包括報名、獲得相關(guān)證件、進入考場等，岡為這也違法的，是擾亂公共秩序的行為。記者和媒體不是執(zhí)法機關(guān)，沒有義務(wù)獲取替考者的詳細信息和查處替考者的權(quán)利。高考是國家行為，任何人都不能破壞高考秩序。這是記者和媒體的法律底線。媒體和記者所擔(dān)負的是向社會提供信息服務(wù)，對公共環(huán)境進行監(jiān)督，但是．必須在國家法律范圍內(nèi)活動，無論采用什么手段，都不能觸及法律底線，無論是民法，還是刑法，或者其他法律、法規(guī)。這在任何國家都是不允許的，英國《太陽報》的竊聽事件就是例子。

林愛珺：我認為《南方都市報》記者可以通過正常的手段，客觀記錄的方法，調(diào)查和報道高考舞弊和替考事件，不需要親自走進考場，全程參與“替考”。首先，替考行為會破壞考試規(guī)則，涉嫌違法違紀。為了臥底替考，偽造身份證、準考證、偽造國家機關(guān)公章等，使用假證進入考場，這些行為都是法律和相關(guān)行政法規(guī)明確禁止的，公民不可以做的事，記者也沒有法外特權(quán)。其次，如果說記者這樣做，是為了更多地掌握犯罪證據(jù)，這種想法和做法又涉嫌越位，做了紀檢部門和司法機關(guān)該做的事。即使警察為了偵破重大犯罪案件，使用臥底偵查也是萬不得已而為之的，是有嚴格的審批程序的。而且，這種刑事責(zé)任的豁免特權(quán)，只有司法機關(guān)和特定的偵查人員才享受，記者沒有?？傊?，記者不能為了追求新聞看點而不顧新聞職業(yè)操守和法律底線。

王辰瑤：首先我想說，獲取“全部事實”是不可能的，也超出了記者的工作范圍。面向公眾的新聞業(yè)，要提供的是有關(guān)“公共性”的事實，而不是全部事實。媒體報道一個重大敏感事件，其實關(guān)心的是有關(guān)這個事件的核心事實是否都能掌握，形成證據(jù)鏈的“閉環(huán)”而不要在事實上存在什么漏洞。我想這大概是《南方都市報》記者之所以要全程替考的原因。但是對違法犯罪活動進行暗訪的風(fēng)險也正在此：媒體要證據(jù)鏈，最好的方法就是清清楚楚地證明事實發(fā)生過，而事實發(fā)生過的唯一證明方法就是親身參與或默視這一事實的發(fā)生，但這樣做本身又涉嫌犯罪。此外，媒體還有一個自身的訴求，是希望報道能“轟動”，實實在在看到一件壞事的發(fā)生肯定比將一件壞事制止在萌芽狀態(tài)要吸引眼球得多。這些都是媒體視為“慣例”的新聞生產(chǎn)邏輯。但在我看來，暗訪適用的應(yīng)該是不同于普通新聞生產(chǎn)的邏輯，應(yīng)該采取“不得已而為之”的最大限制原則。暗訪報道不應(yīng)該追求效果的轟動，也不需要單槍匹馬地做實證據(jù)鏈。但這恐怕都是理論上的，如果媒體能這樣自我限制的話，恐怕也就沒興趣去做暗訪報道了。

羅哲字：暗訪手段應(yīng)該有特定適用范圍，比如不能危害公共安全，不能侵犯無辜者的隱私等等。但，這次《南方都市報》采訪高考替考報道并不在此列。至于記者暗訪是否“有必要參與替考到交卷”，我認為是確有必要的。只有參與到最后環(huán)節(jié)，才能證明替考產(chǎn)業(yè)鏈條的有效性，證明最后的“監(jiān)考”環(huán)節(jié)有操作層面的監(jiān)管漏洞。

常江：2024年初，央視記者暗訪東莞娛樂場所的報道也引發(fā)了社會熱議，但主流輿論對這兩起事件的關(guān)注焦點，以及對當(dāng)事媒體、記者的評價方式均不盡相同。為何同樣是暗訪事件，央視東莞報道和《南方都市報》的高考替考報道會激發(fā)不同的輿論反應(yīng)？

【背景資料】

搜狐傳媒的一篇文章將記者替考高考事件所引發(fā)的的輿論熱議歸結(jié)為下述幾種類型：點贊型，大多媒體人，在轉(zhuǎn)發(fā)報道時不吝贊美之詞，贊揚《南方都市報》記者的擔(dān)當(dāng)和勇氣；分析型，這一觀點主要是結(jié)合現(xiàn)有法律法規(guī)對《南方都市報》記者臥底事件提出質(zhì)疑；感嘆型：如“@石扉客2024”認為這是一個多么古老的方式和多么陳1日的話題，但現(xiàn)在還能被業(yè)界學(xué)界煞有其事的刷屏討論，恰是逼仄現(xiàn)實中無話找話的寫照。

關(guān)于《南方都市報》記者在暗訪中是否違背新聞倫理甚至法律法規(guī)的討論，其熱度儼然不遜事件本身。這種相似的情形也發(fā)生在2024年初央視記者暗訪東莞色情業(yè)這一事件中，然而，這兩起事件所引發(fā)的輿論反應(yīng)卻不盡相同。

在央視的暗訪中，記者往往先是進了酒店，觀看了艷舞、“選秀”等等詳細過程之后，最終常常會交代一句：“記者最后以身體不適為由，離開了采訪地點”。對此《南方都市報》微博發(fā)文稱：東莞挺住！輿論對央視暗訪東莞色情業(yè)的揶揄和反彈，不僅是對報道本身的不滿，更是對權(quán)力僭越要管住公民下半身的恐懼的本能反應(yīng)。媒體不是不能報道色情業(yè)，這個原始行業(yè)是否仍存在暴力血淚，娟妓們的生存狀態(tài)，及其屢禁不止背后的權(quán)力庇護，更需要媒體關(guān)注：只有真相，東莞小姐才能真正不哭。

該微博大約在2月9日晚上11點左右發(fā)出，隨即引起網(wǎng)友強烈關(guān)注，大約在12點，評論被刪除。而#東莞挺住#則成為微博上的熱門話題。據(jù)南方網(wǎng)的綜合報道，央視的“惹眾怒”暗訪在網(wǎng)絡(luò)上遭到大規(guī)模的反對。新聞跟帖中為曝光說好話的并不多，微博上眾多意見領(lǐng)袖也是冷嘲熱諷。

許多網(wǎng)友認為，掃黃不是央視優(yōu)先該做的事。媒體人秦子嘉在文章《為什么中國記者喜歡舉報小姐？》中寫道：“央視記者挾央視之威、挾媒體所謂的監(jiān)督權(quán)利，去暗訪這類行業(yè)，本身就已經(jīng)犯了‘只見芝麻、不見西瓜’的錯誤。中圍比這類事情重要得多的新聞，從來不見央視記者正經(jīng)去報道。他們敢暗訪樓堂館所嗎？不敢。他們敢暗訪黑磚窯嗎？不敢。他們敢暗訪血汗工廠嗎？不敢。有時候是真不敢，有時候是真下不了那份苦力?！?/p>

博主“五岳散人”批評道：“做小姐的是這個社會的弱勢群體，我哪怕要曝光此事，也只會找背后的原因，不會用獵奇的手法拍下她們跳艷舞的鏡頭嘩眾取寵。一個掌控著巨大媒體資源的機構(gòu)，它的使命絕對不該是如此做新聞。在你們拍下她們的艷舞之時，難道不明白這是讓自己的職業(yè)蒙羞，跳了一場精神上的脫衣舞么？”

陳汝東：新聞價值的判斷標準不同，得出的結(jié)論也不同。這與新聞事件的傳播主體、所關(guān)涉的利益群體密切相關(guān)。暗訪東莞娛樂場所的是中央電視臺的記者，央視是國家最高的視覺傳播媒體。它代表的是執(zhí)政黨和國家，無論在法理上怎么定性，中央電視的社會意象是如此。因此，央視記者暗訪東莞娛樂場所的報道，帶有官方執(zhí)法性質(zhì)。其報道所損害的利益主體是當(dāng)?shù)刭e館服務(wù)業(yè)中從事色情服務(wù)的主體，并沒有損害其他利益主體。當(dāng)然，也關(guān)系到當(dāng)?shù)氐恼蜕鐣男蜗蟆＞W(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)注集中在，作為國家媒體“暗訪”色情場所，是否有殺雞用牛刀之嫌。此外，有些人認為色情服務(wù)關(guān)涉人性問題，因此提出質(zhì)疑。但是，打擊色情是符合社會公共道德的：總之，暗訪東莞娛樂場所，不涉及整個社會的公正與公平體系。

記者臥底替考，關(guān)涉的是高考這個事關(guān)千家萬戶的國家行為。在大多數(shù)公眾眼里，高考是全國層面唯一的公平標尺，是社會階層流動的橋梁。誰損害高考，就意味著損害公平、公正的社會制度，參與執(zhí)法的國家部門也很多。即使沒有替考事件，高考本身就是一件很具有轟動性的全國新聞。“替考”無疑是往彈藥庫里扔炸彈。臥底娛樂場所和臥底高考所面臨的公共風(fēng)險迥異，收益也相差很大。央視記者暗訪東莞娛樂場所沒有什么轟動效應(yīng)，反而引發(fā)了質(zhì)疑。但是，《南方都市報》記者臥底高考，所獲得的關(guān)注要高得多。其媒體的社會影響力迅速提升。這也是《南方都市報》記者臥底高考的動因所在。在公眾眼里，臥底記者是“社會正義的化身”，質(zhì)疑聲音多來自專業(yè)層面。

林愛珺：同樣是隱性采訪報道，東莞掃黃和《南方都市報》臥底報道的輿論反應(yīng)存在很大的不同。

東莞掃黃輿論反應(yīng)強烈，網(wǎng)絡(luò)輿論和官方輿論截然不同，官方輿論幾乎是在反駁網(wǎng)絡(luò)輿論的過程中不斷深入，兩大輿論場明顯割裂。東莞掃黃所涉及的主題是社會的倫理道德，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和人們思想的變化，人們對性工作者的態(tài)度也有分歧。雖然掃黃采訪和報道也多處存在侵犯人權(quán)的嫌疑，但公眾更想知道該行業(yè)背后的保護傘。所以，在“東莞挺住”的輿論聲浪中，多是挪揄、起哄、情緒化的表態(tài)，網(wǎng)民以此表達對官方行為、官方話語權(quán)的抗爭，很少有人質(zhì)疑隱私采訪的合法性問題。

《南方都市報》臥底報道，替考事件的主題涉及社會公平正義，揭發(fā)替考符合現(xiàn)階段人們對于社會公平正義的期待。但是，正義的目的是否可以用非正義的手段來揭露和譴責(zé)，輿論的焦點很突出，手段的合法性問題引發(fā)公眾的討論興趣。在《南方都市報》臥底報道的評論中，有影響力的發(fā)言者多是新聞學(xué)者、法學(xué)專家等，他們從新聞專業(yè)和法理出發(fā)，分析記者的替考行為和職業(yè)報道行為。大多數(shù)輿論偏向于理性，基本沒有官方和民間輿論場之分，該話題也因此成為一個專業(yè)問題的討論。

王辰瑤：如果把輿論反應(yīng)看成結(jié)果的話，那導(dǎo)致這個結(jié)果的原因是很多的。這兩起事件雖然都涉及暗訪，但央視暗訪東莞，輿論爭議的是一個強勢媒體對弱勢群體（小姐）的示眾式的報道，不是暗訪本身。另外，考慮到輿論的主體構(gòu)成，他們的年齡、自身閱歷、最早的質(zhì)疑群體（東莞報道中是普通網(wǎng)民，替考報道中是記者專業(yè)群體），以及巨大的性別差或是高考被視為公平底線等社會問題和社會心理，這兩起暗訪事件之所以會引發(fā)不同的反應(yīng)應(yīng)該就不難理解了。

羅哲宇：“主流輿論”主要指什么呢？“主流輿論”對兩次事件的不同評價是什么呢？對這兩點，我沒有把握給出比較全面和客觀的判斷，因為我本人沒有對此進行相關(guān)學(xué)術(shù)研究。我只能從個人印象談個人感受。我認為相對來說，《南方都市報》此次的“高考替考”報道涉及重大公共利益，調(diào)查目和結(jié)果符合公共利益原則。因此業(yè)界對這次報道的爭議焦點是：“虛構(gòu)”身份是否觸碰了暗訪的倫理底線。也就是說，多數(shù)人并不質(zhì)疑這個選題到底應(yīng)不應(yīng)該采用暗訪（甚至是臥底）方式。

常江：關(guān)于暗訪本身的爭議從未停止：有人以行為者的動機來評判暗訪是否正當(dāng)；有人認為只要是記者的暗訪就是正當(dāng)?shù)?；也有人認為記者暗訪等同于釣魚執(zhí)法……在您看來，暗訪的正當(dāng)與否、適當(dāng)與否的界限究竟在哪里？

【背景資料】

對于記者暗訪高考替考一事，搜狐媒體平臺作者“羊脂球”表示，首先，必須提前聲明，大眾立場堅定，反對、反感任何高考替考等違法犯罪行為，同時也為《南方都市報》監(jiān)督高考替考的目的和結(jié)果叫好。但是任何美好目的和結(jié)果預(yù)期下的不合理甚至不合法手段都應(yīng)舉雙手反對。

羊脂球?qū)懙?，《南方都市報》記者在文章里面聲稱已經(jīng)報過警了。但請注意，《南方都市報》記者只是記者，并非警察。你報警，警察來現(xiàn)場抓人，你不是警察的臥底，你只是一個媒體記者，警察對你臥底之前的一切策劃和舉動都沒有知曉，那么請問警察該不該抓你？也就是說，是不是只要警察接到報警，到任何犯罪現(xiàn)場抓人，只要當(dāng)事人說：“我是臥底記者?！本涂梢远氵^警察的抓捕呢？比如我們常見有報道稱，反黃行動中，警察在多個涉黃場所抓捕嫖客，很多人都聲稱自己是某電視臺記者，正在臥底暗訪。按照這個邏輯，是不是只要身上有記者證的人，都可以公然做各種違法犯罪的事情？只要被抓時掏出記者證件，就可以堂而皇之的說自己正在暗訪呢？如果是這樣，那新聞記者證真可謂天下第一大“免死金牌”和“丹書鐵券”。

搜狐傳媒做了一期關(guān)于《南方都市報》記者暗訪替考的網(wǎng)頁專題，題目為《暗訪，這是最后的手段》。該專題作者認為，臥底采訪是一種“打人對方內(nèi)部”的秘密的采訪行為。由于這一采訪方式隱藏的巨大法律風(fēng)險、道德疑問及安全隱患，“臥底采訪”應(yīng)成為“采訪中最后的手段”。

這期專題還提出了暗訪原則的問題，作為“采訪中最后手段”的暗訪應(yīng)包含工具原則、絕對律令原則以及功利主義原則?！肮ぞ咴瓌t”來源于藍鴻文的觀點，這一原則認為，“暗}方”又被稱為“隱性采訪”或者“秘密采訪”，是記者為完成某一特定的采訪任務(wù)不公開自己的記者身份，或隱藏真正的采訪意圖而進行的一種新聞采訪方式，該方式有一定的偵察性，是顯性采訪有力的輔助T具和手段?！敖^對律令原則”來自康德的名言“頭頂?shù)男强蘸托闹械穆闪钭畛绺呱袷ァ?，這一原則應(yīng)用在媒體領(lǐng)域表現(xiàn)為：第一，記者永遠不能用侵犯他人權(quán)利的方式獲得一個故事；第二，新聞界可以接受他人以應(yīng)聘記者的方式，進入媒體臥底，并發(fā)布信息，那么記者可以臥底。否則，己所不欲，勿施于人。“功利主義原則”則源于密爾的理論——公眾有權(quán)知道具有新聞價值的事實，新聞界將信息公之于眾可以使公眾更好地了解自己的生活環(huán)境。“最大多數(shù)人的最大幸?！笔桥袛嘈袨闆Q策的原則，以此原則為指導(dǎo)，則結(jié)果可以為手段開脫，為了真相而進行欺騙也是可行的。

陳汝東：德國哲學(xué)家康德提出過一條道德原則，叫“絕對命令”。大意是說，“不論做什么，總應(yīng)該做到使你的意志所遵循的準則永遠同時能夠成為一條普遍的立法原理。”①具體到“高考替考”事件，對記者來說，就是其行為具有普遍性，意味著能“頂替”任何事情，能進入任何領(lǐng)域。這顯然是不行的。比如，記者能潛人人大、政協(xié)兩會進行“暗訪”嗎？記者能在公民家里安裝竊聽裝置嗎？記者是否也能到中央軍委去“暗訪”呢？當(dāng)然不行了。因此，“暗訪”只能是階段性產(chǎn)物，在特定歷史條件具有合理性，它過去存在，將來也不可能一下子就消失。但是，這并非意味著“暗訪”沒有邊界?！鞍翟L”的邊界就是同家的法律法規(guī)和社會道德，而當(dāng)記者的職業(yè)道德與社會道德發(fā)生沖突時，職業(yè)道德應(yīng)該讓位于社會道德。

林愛珺：隱性采訪在某種程度上可以完成顯性采訪不能完成的任務(wù)，在輿論監(jiān)督中有著不可抹殺的作用。但是，為了輿論監(jiān)督，為了揭露違法或犯罪行為，而不惜以違法對違法，這是一種極其危險的傾向。我們應(yīng)該認識到，程序正義比實體的正義更重要。程序違法，污染的是整條河流的水源。實體的非正義，有時只是個案的不公，社會的糾錯成本要小一些。新聞不是欺騙的通行證，不能以目的正當(dāng)為由而不擇手段。馬克思說：“如果手段是不正當(dāng)?shù)?，目的也就不是正?dāng)?shù)??！蔽覀儾荒苤恢亟Y(jié)果而不擇手段。隱性采訪有“隱”的性質(zhì)，在采訪中極易侵犯他人合法的人身權(quán)利，因此，記者在進行隱性采訪的過程中，一定要把握好“度”，三思而后行，切記一定要在法律允許的范圍內(nèi)進行，不能以采訪為借口，侵犯他人的合法權(quán)益或者破壞程序和規(guī)則。

王辰瑤：我們這里所說的暗訪其實指的是對本身不公開的事實的秘密采訪報道。舉個例子，記者在一家餐廳吃飯，服務(wù)員態(tài)度不好，記者可以將自己作為一個普通食客的體驗報道出來，而無需公開自己的身份。這不是我們所說的暗訪。但如果記者要報道這個餐廳后廚的衛(wèi)生問題，就無法作為一個普通人去直接體驗了。如果以服務(wù)員的身份去應(yīng)聘并秘密拍攝，那就是我們所討論的暗訪。我們現(xiàn)在對暗訪的新聞職業(yè)倫理判斷主要是采用功利主義原則，計算其利弊。一般來講就是用小惡換大善。記者在暗訪時有欺騙行為，這是小惡，但揭露的是有關(guān)重大公共福祉的事實，這是大善。如果惡越小、善越大，暗訪的爭議就越少。

羅哲字：我認為暗訪的正當(dāng)性和應(yīng)用界限是兩個問題，一個是涉及法律禁止和新聞媒體社會功能兩個層面的問題，一個涉及的是具體操作的行業(yè)規(guī)范。在法律層面，如果沒有禁止條例，那就意味著暗訪不違法。從倫理角度看，如果我們認可新聞媒體的監(jiān)測環(huán)境、社會糾偏功能，就應(yīng)該認可在確有必要前提下，采用非常規(guī)的暗訪手段。而應(yīng)用界限，適合確定大原則，不要一刀切。鑒于我國社會轉(zhuǎn)型的復(fù)雜社會現(xiàn)實，特定的新聞媒體性質(zhì)。當(dāng)前恰恰應(yīng)該在面對每個具體采訪案例時，由有經(jīng)驗的記者和法律、倫理專家，小心翼翼地探討是否“確有必要”，是否“最小傷害”，是否“公正”。只有積累大量案例，我們才能逐漸達成共識，即，暗訪的倫理底線在哪里、暗訪的法律空間有多大。

常江：您是否認為新聞業(yè)應(yīng)當(dāng)就暗訪手段設(shè)立統(tǒng)一的行業(yè)標準？為什么？

【背景資料】

記者暗訪一直以來充滿著爭議，與暗訪有關(guān)的新聞往往在曝光具體問題的同時也讓新聞記者成為了新的新聞事件主角。特別是在一些記者因為暗訪遭致打擊報復(fù)的事件中，有人質(zhì)疑，那些記者被打很可能是由于自身的暗訪手段不當(dāng)所致。

2024年年初，深圳發(fā)生“記者暗訪警界官員吃娃娃魚遭毆打搶相機”的事件。天涯論壇上名為“好日子笑著過”的網(wǎng)友發(fā)帖稱“我要說，打得好！”。該網(wǎng)友認為，如今許多無良記者真的還不如妓者，他們無事生非，為了吸引公眾眼球不惜偏聽偏信、充當(dāng)標題黨、制造假新聞，甚至無中生有、造謠惑眾、狐假虎威、敲詐勒索。該網(wǎng)友指責(zé)記者闖入同學(xué)聚會、家庭宴請、戰(zhàn)友相聚的場合進行暗訪，并認為這些記者與無良狗仔無異。

新華網(wǎng)評論員也曾撰文表示，作為記者和新聞單位，在確保自身公正、公平的同時，也應(yīng)該注重自我保護，首先要放下身段，放低姿態(tài)，盡可能地了解多方情況。這樣可以避免矛盾的激化；另一方面，現(xiàn)實復(fù)雜，任何事件都不能簡單地冠之對于錯，記者在采訪時，應(yīng)保持存疑態(tài)度，聽取多方意見。

關(guān)于暗訪手段使用的行業(yè)標準似乎并無統(tǒng)一規(guī)定，但多數(shù)媒體達成了基本共識，即，隱性采訪手段是屬于有前提、有條件的采訪手段，只有“窮盡一切采訪手段無法獲得信息且此事件與重大公共利益相關(guān)”時方可使用。

搜狐傳媒《暗訪，這是最后的手段》的專題梳理了國內(nèi)外一些媒體對于暗訪手段的操作規(guī)范，總的來說，通常情況下，記者不能用不正當(dāng)手段獲取證據(jù)。

國外媒體方面，德國、奧地利、格魯吉亞、保加利亞、捷克、菲律賓、新加坡、馬來西亞等國家的新聞職業(yè)道德守則均規(guī)定，記者應(yīng)該避免用不合法的方式獲取信息、照片和文件。一些國家的新聞工作者協(xié)會進一步強調(diào)，隱藏的攝像機、錄音機的使用構(gòu)成了對新聞道德的失德或犯罪。因為信息披露將涉及主體的私人生活，新聞界并未獲得相關(guān)授權(quán)。只有在特殊情況下，如涉國家安全、政府官員腐敗或是公共安全問題時可使用。格魯吉亞、俄羅斯的新聞采訪規(guī)范則指出，秘密采訪只有在關(guān)乎公共利益的情況下才可進行，然而共同利益并不總是非法行為的借口。匈牙利全國新聞工作者協(xié)會也制定了準則——使用秘密的采訪方式要取得編輯同意。保加利亞新聞職業(yè)道德守則也規(guī)定，使用了秘密的相機、錄音機或其他秘密設(shè)備后，要向公眾說明使用的方法。

國內(nèi)媒體方面，《北京青年報》規(guī)定了暗訪的禁區(qū)，如暗訪不能侵犯他人的名譽權(quán)、隱