聯(lián)合體一方是否享有訴權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)

聯(lián)合體一方是否享有訴權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)授課人：1、聯(lián)合體一方是否享有訴權(quán)之爭2、聯(lián)合體一方是否可單獨主張優(yōu)先受償權(quán)1、聯(lián)合體一方是否享有訴權(quán)之爭（2020）最高法民申207號案四川國開公司與重慶宇帝公司組成聯(lián)合體，與桃花源實業(yè)公司共同簽訂《聯(lián)合體施工承包合同》。因欠付工程款，重慶宇帝公司單獨向法院提起訴訟，要求桃花源實業(yè)公司支付相應(yīng)價款。該案兩審終結(jié)并進入執(zhí)行程序后，四川國開公司以遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人為由，向最高人民法院申請再審請求撤銷原審判決。最高法認(rèn)為：聯(lián)合體成員簽署了《聯(lián)合體協(xié)議書》《聯(lián)合體施工承包合同》，對于工程款的請求給付，兩份協(xié)議中約定一致，即由聯(lián)合體成員一方重慶宇帝公司負(fù)責(zé)辦理。重慶宇帝公司單獨提起本案訴訟，并未違反合同約定或法律規(guī)定，原審未遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人?？隙ㄓ^點（2020）川0191民初706號案中冶成都公司與第十一設(shè)計院公司組成聯(lián)合體，與三岔湖開發(fā)公司簽訂《濱湖空間旅游項目勘查設(shè)計合同》，中冶成都公司負(fù)責(zé)履行勘查義務(wù)，第十一設(shè)計院公司負(fù)責(zé)履行設(shè)計義務(wù)。后因三岔湖公司未按約支付勘察費進度款，中冶成都公司向法院起訴要求解除《濱湖空間旅游項目勘查設(shè)計合同》中涉及其與三岔湖公司之間的合同內(nèi)容。法院認(rèn)為：雖然中冶成都公司及第十一設(shè)計院公司組成聯(lián)合體與發(fā)包人三岔湖開發(fā)公司共同簽訂合同，但各聯(lián)合體成員是不同的權(quán)利義務(wù)主體，各方在合同中的權(quán)利義務(wù)不同，可以進行區(qū)分。中冶成都公司可就其與發(fā)包人之間的合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容單獨提起訴訟。肯定觀點（2015）渝一中法民初字第00214號案上海寶冶公司與深圳三鑫公司組成聯(lián)合體，與重慶渝北區(qū)體育局簽訂《設(shè)計及施工聯(lián)合協(xié)議》，其中上海寶冶公司負(fù)責(zé)弦支穹頂屋蓋鋼結(jié)構(gòu)工程的設(shè)計及施工，深圳三鑫公司負(fù)責(zé)屋蓋及幕墻圍護的設(shè)計及施工。后因欠付工程款，上海寶冶公司向法院起訴要求支付相應(yīng)工程款。案件審理過程中，被告辯稱上海寶冶公司遺漏共同原告，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加深圳三鑫作為訴訟當(dāng)事人參加訴訟。雖然聯(lián)合體成員與發(fā)包人共同簽訂《設(shè)計及施工聯(lián)合協(xié)議》，但從合同約定的內(nèi)容看，上海寶冶公司和深圳三鑫公司各自的施工范圍、工程價款、責(zé)任承擔(dān)以及竣工結(jié)算完全獨立，能夠相互區(qū)分，上海寶冶單獨提起本案訴訟符合法律規(guī)定。被告認(rèn)為本案漏列原告主體，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加深圳三鑫公司作為當(dāng)事人參加訴訟的辯解理由不成立，本院不予采納?？隙ㄓ^點（2020）遼71民初1號案中交建公司、中鐵十一局三公司、中鐵二十一局電務(wù)電化公司、吉林東奧公司組成聯(lián)合體，與甘庫公司簽署《鐵路建設(shè)工程施工合同》。項目建設(shè)完成后，中交建公司代表聯(lián)合體與甘庫公司完成結(jié)算工作。后因欠付工程款，聯(lián)合體成員共同向法院起訴請求甘庫公司支付工程款。法院認(rèn)為：四位聯(lián)合體成員在本案的實體法律關(guān)系中存在共同的利害關(guān)系，均因同一事實即甘庫公司拖延支付聯(lián)合體欠款的行為所引發(fā)的訴訟，本案屬于必要共同訴訟。否定觀點（2018）桂1002民初39號案上?；鄱裙九c中建富林公司組成聯(lián)合體，就“中國東盟商務(wù)信息港室內(nèi)裝修工程總承包”工程與廣西紅鑫公司簽訂《合同協(xié)議書》。后因欠付工程款，上?；鄱裙鞠蚍ㄔ浩鹪V，要求廣西紅鑫公司支付相應(yīng)工程款。起訴時，上?；鄱裙緦⒅薪ǜ涣止玖袨榈谌藚⒓釉V訟，訴訟過程中，中建富林公司申請變更其訴訟地位為原告，法院準(zhǔn)許。后，中建富林公司以與上?；鄱裙疚淳捅景高_成協(xié)議，申請撤回對廣西紅鑫公司的起訴，法院不予準(zhǔn)許。法院認(rèn)為：中建富林公司作為必要共同訴訟當(dāng)事人，未表示放棄實體權(quán)利，經(jīng)詢問上海慧度公司不同意撤回對廣西紅鑫公司的起訴，故對本案繼續(xù)審理，對中建富林公司的撤訴申請不予準(zhǔn)許。否定觀點工程總承包聯(lián)合體特征融資勘察設(shè)計施工采購運營《建設(shè)項目工程總承包合同糾紛仲裁案件的審理指南》第三十三條承包人為聯(lián)合體的，聯(lián)合體中的一方可具備獨立的仲裁主體資格。2、聯(lián)合體一方是否可單獨主張優(yōu)先受償權(quán)《建設(shè)項目工程總承包合同糾紛仲裁案件的審理指南》第三十八條承包人聯(lián)合體中的任意一方均有權(quán)就其承包或分工范圍主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)；承包人聯(lián)合體中一方放棄其優(yōu)先受償權(quán)的，建議認(rèn)定其效力不及于其他聯(lián)合體成員。理解與適用：對聯(lián)合體成員權(quán)利充分保護角度而言，應(yīng)允許聯(lián)合體成員在主張權(quán)利同時，就其承包或分工范圍主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，同時考慮到工程總承包的聯(lián)合體內(nèi)部之間的分工相對明確，為了避免一方放棄優(yōu)先受償權(quán)，尤其是牽頭單位放棄優(yōu)先受償權(quán)時，損害其他聯(lián)合體成員的合法權(quán)利，承包人聯(lián)合體中一方放棄優(yōu)先受償權(quán)的，建議認(rèn)定其效力不及于其他聯(lián)合體成員。(2020)最高法民終58號法院認(rèn)為：華西裝飾公司訴請確認(rèn)其工程價款對工程享有優(yōu)先受償權(quán)的請求，雖然華西裝飾公司作為案涉工程的聯(lián)合承包人之一，其施工的裝飾裝修工程已經(jīng)監(jiān)理單位、勘察設(shè)計單位、建設(shè)單位、質(zhì)量監(jiān)督單位共同認(rèn)可符合質(zhì)量規(guī)范，華西裝飾公司本可就其承建工程的折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，但因雙方已于2018年1月22日就華西裝飾公司的施工工程價款進行結(jié)算，2018年1月22日應(yīng)為發(fā)包人勵礪旅文公司給付工程價款之日，而華西裝飾公司直至2018年9月17