常見邏輯謬誤

常見邏輯謬誤

說明：

本文主要介紹自己或者他人寫作中可能發(fā)生的常見邏輯謬誤，每一謬誤均給出了相應(yīng)定義、示例，以及如何防止這些謬誤的建議。關(guān)于論證

學(xué)術(shù)寫作大都要求進行論證，即：對要提出或者闡釋的見解，應(yīng)給出理據(jù)。也許你得到了這樣的評語：你的論證邏輯不夠嚴(yán)密，也不夠有力，而你又擔(dān)心自己在邏輯性方面較弱，或者不清楚論證要有力到底什么意思。雖說學(xué)會出色的論證是一個發(fā)展的過程，然而卻并非不可能做到：“講求邏輯”任何人都能做到，多加實踐即可！所有論證都包括一些“論據(jù)”（即給出理由或證據(jù)的語句），按照恰當(dāng)?shù)捻樞蚪M織到一起，從而能夠支撐“結(jié)論”（即所論證的核心觀點或者闡釋）。要確保論證有力，應(yīng)該做到：

1．論據(jù)質(zhì)量要高（確有把握認(rèn)定論據(jù)的理據(jù)充分，因此論據(jù)不但真實而且與論題相關(guān)）；

2．確保論據(jù)能夠支撐結(jié)論（不能是其他結(jié)論，甚或完全不能得出任何結(jié)論）；

3．檢查是否已經(jīng)討論了問題的最重要或者最相關(guān)的那些方面（亦即論據(jù)與結(jié)論的焦點均著落在所論證的問題的真正重要部分）；

4．論點不要過大過泛，以免超出自己的論證能力。

此外，還應(yīng)確保要點的陳述要連貫有序，以便讀者跟上思路。這方面請參考我們關(guān)于論證及其謀篇布局的相關(guān)建議，提高自己的論證水平。

本文介紹了一些論證中往往造成背離上述幾條的問題形式；這些問題即是“邏輯謬誤”。如果覺得自己的論證有些問題，不妨看看其中是否存在邏輯謬誤！

若對論題抱有強烈情感，則最易陷入邏輯謬誤——如果覺得結(jié)論顯而易見，就更容易認(rèn)定其為真，從而對相關(guān)證據(jù)不夠仔細(xì)小心。為了便于了解人們?nèi)绾纬霈F(xiàn)此類常見錯誤，作為示例本文選取了許多政治論題——例如墮胎、槍支管制、死刑、同性戀婚姻、安樂死、以及色情等等問題。不過，本文的目的并非要論證任何這些問題的任何一種觀點立場，而是要籍此闡明什么叫做推理有欠縝密，而這一問題可能發(fā)生在幾乎任何論證之中！請注意：這些示例中的觀點，均是為了說明問題而編擬出來的，并未經(jīng)過科學(xué)論證，因此不應(yīng)在自己的文章中采用它們作為證據(jù)。邏輯謬誤的概念

邏輯謬誤是削弱論證的那些缺陷。學(xué)會在自己以及他人的文章中找出邏輯謬誤，可以提高對自己的、讀到的、聽到的論證的評判能力。關(guān)于邏輯謬誤，重要的是應(yīng)該認(rèn)清兩點：首先，存在邏輯謬誤的論證實在極為常見，且可能顯得非常令人信服，至少對于那些誘因讀者或者聽眾是如此；在報紙、廣告及其他信息源中，都可以找到眾多存在邏輯謬誤的實例。其次，有時很難判斷某論證是否存在邏輯謬誤；某一論證實際上可能非常無力、有些無力、有些有力，或者非常有力；包含若干步驟或者若干部分的論證，可能其中某些章節(jié)很有力，而另外一些則很無力。因此，本文的目標(biāo)不是教人如何給論證貼上邏輯謬誤或者邏輯嚴(yán)密的標(biāo)簽，而是教人如何審查自己的論證，然后使其從“無力”變?yōu)椤坝辛Α薄＿壿嬛囌`的判別

以下介紹的每一邏輯謬誤，都分別給出了它的定義或解說、示例，以及論證中可以如何避免的建議。

以偏概全

定義：依據(jù)不充分的例證（通常不具代表性或者過于瑣碎）得出普遍的結(jié)論。諸如“大學(xué)男生聯(lián)誼會的人都是醉鬼”以及“大學(xué)生都很書呆子氣”等等成見，就是“以偏概全”的很好例子。

示例：“我的舍友說她的哲學(xué)課很難，我的哲學(xué)課也很難，因此，所有的哲學(xué)課必定都很難！”本例的依據(jù)僅為兩個人的感受，是不足以得出這樣的結(jié)論的。

建議：檢查所選用的例證：是否只有不多幾個人的觀點或者經(jīng)歷？如是，則應(yīng)考慮是否需要增加證據(jù)，抑或縮小結(jié)論涵蓋范圍。（注意：本例結(jié)論若改為不那么絕對的“某些哲學(xué)課對某些學(xué)生來說是很難的”，則不屬于“以偏概全”。）推不出

定義：給出的論據(jù)的確能夠支撐某種結(jié)論，然而卻非欲論證的結(jié)論。

示例：“懲罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)當(dāng)與違法的嚴(yán)重程度相吻合。現(xiàn)如今，對酒后駕車的懲罰也許不過只是罰款。然而酒后駕車乃是非常嚴(yán)重的違法，可以導(dǎo)致無辜行人的喪命。因此，酒后駕車應(yīng)當(dāng)適用死刑?！边@里的論據(jù)實際上可以支撐若干結(jié)論，例如“對酒后駕車應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲”等等，但是就本例而言，卻不能支持適用死刑的正當(dāng)性。

建議：分清論據(jù)與結(jié)論。檢查論據(jù)，看它們可以客觀地給出什么結(jié)論。檢查結(jié)論，看它需要什么論據(jù)作為支撐，然后檢查實際是否給出了這樣的論據(jù)?！巴撇怀觥钡倪壿嬛囌`往往發(fā)生在結(jié)論過于寬泛或者過于絕對之時，因此，如果所提主張較大，則應(yīng)特別小心仔細(xì)。事后歸因（亦稱“假性因果”）

這一謬誤的名稱來自拉丁語“posthoc,ergopropterhoc”，意為“后此，故因此”。

定義：認(rèn)為事件甲之后發(fā)生了事件乙，因此事件甲導(dǎo)致了事件乙。當(dāng)然，有時的確是前一事件導(dǎo)致了后一事件，例如，我選修了某門課，之后我的名字便出現(xiàn)在該課學(xué)生名單之中，因此確實是前者導(dǎo)致了后者。但是，有時時間上似乎相互關(guān)聯(lián)的兩件事，實質(zhì)上并不存在因果關(guān)系。換言之，相互關(guān)聯(lián)并不等于存在因果關(guān)系。

示例：“瓊斯總統(tǒng)提高了稅收，之后暴力犯罪上升。因此，瓊斯總統(tǒng)對犯罪上升負(fù)有責(zé)任?！倍愂赵黾涌赡苁且部赡懿皇欠缸锷仙囊粋€因素，但本例并未揭示二者存在因果關(guān)系。

建議：要避免“事后歸因”，本例的論證就需要給出一定的解釋，闡明稅收增加如何最終就會引起犯罪上升。因此，避免這一謬誤的辦法就是：如果要說甲導(dǎo)致乙，就還應(yīng)說明甲如何導(dǎo)致乙，而不能僅僅說是因為甲先發(fā)生乙則后發(fā)生！滑坡謬誤

定義：聲稱某事之后將會發(fā)生一連串通常是可怕的后果，但卻并無充分證據(jù)支撐該推論。這樣的推論斷定，如果再往前一步踏上“滑坡”，就必定會一路滑跌到溝底，亦即假定我們不可能中途停住。

示例：“動物實驗有損對生命的尊重。如果不尊重生命，即可能越來越容忍諸如戰(zhàn)爭及殺人等等暴力行為。那么，社會將很快就會淪為戰(zhàn)場，人人都會時刻擔(dān)憂自己的生命。這將是文明的末日。為了防止出現(xiàn)這種可怕結(jié)果，應(yīng)當(dāng)立即宣布動物實驗為非法?！庇捎趧游飳嶒灋楹戏ù嬖谝延邢喈?dāng)時日，而文明也并未面臨末日，因此似乎非常明顯：這一系列事件未必就會件件發(fā)生。即使認(rèn)同動物實驗的確危及對生命的尊重，而不尊重生命可以導(dǎo)致容忍暴力，個等等選擇這樣的謬誤，雖然還沒有正式的術(shù)語以名之，但是如果實際存在的選擇不止那些，則與“虛假兩分”性質(zhì)相同，也應(yīng)避免。竊取論題

定義：這一謬誤頗為復(fù)雜，表現(xiàn)為多種形式，較之此前討論過的謬誤更難判別。但基本可以這樣認(rèn)為：“竊取論題”就是要求讀者徑直接受結(jié)論而并不給出任何真正的證據(jù)；論證要么是建立在與結(jié)論內(nèi)容相同的論據(jù)之上（即所謂“循環(huán)論證”），要么就是略去了論證以為依據(jù)的某一重要（然而可疑的）假定。有時，人們會把“竊取論題”用作一種常見的評語，泛指結(jié)論缺乏充分理據(jù)的那些情形，但這不是我們這里所說的含義。

示例：“主動型安樂死在道義上是可以接受的，協(xié)助他人籍由死亡而擺脫痛苦乃是正當(dāng)?shù)?，符合倫理的。”試將這一論證的論據(jù)及結(jié)論分列如下：

論據(jù)：協(xié)助他人籍由死亡而擺脫痛苦乃是正當(dāng)?shù)?，符合倫理的?/p>

結(jié)論：主動型安樂死在道義上是可以接受的。

把這里的論據(jù)稍加變換，就能看出同一個意思重復(fù)了兩遍：“正當(dāng)?shù)?，符合倫理的”很大程度上也就是“在道義上是可以接受的”，而“協(xié)助他人籍由死亡而擺脫痛苦”意思就是“主動型安樂死”。因此，該論據(jù)實際上在說：“主動型安樂死在道義上是可以接受的”，而這與相應(yīng)結(jié)論完全一樣！對于為什么安樂死可以接受，該論證并未給出任何真正的理由，反而難免讓人質(zhì)疑：“呃，那么，你為什么認(rèn)為安樂死可以接受呢？”。這里的論證“竊取”（亦即規(guī)避）了真正的問題。

再舉一例，其中論證所需但卻含糊的論據(jù)完全被略去：“殺人在道義上是錯誤的。因此，主動型安樂死在道義上是錯誤的?！边@里略去了論據(jù)“主動型安樂死是殺人”，而這一論據(jù)又是大可爭議的——這樣的論證同樣是只字不提相關(guān)論據(jù)從而“竊取”了或者“規(guī)避”了主動型安樂死是否屬于殺人這一問題，意在讓人們只注意到?jīng)]有爭議的論據(jù)“殺人在道義上是錯誤的”，而看不到相關(guān)的假定。

建議：避免“竊取論題”的方法之一是把自己的論據(jù)及其結(jié)論按提綱形式一一列舉出來，檢查其中是否缺少某些環(huán)節(jié)、步驟，從而造成論據(jù)之間或者論據(jù)與結(jié)論之間的脫節(jié)；補上缺失的那些命題。如果這些命題存在爭議，而又被含混敷衍過去，那就可能發(fā)生了“竊取論題”謬誤。之后，檢查一下論據(jù)所表達實質(zhì)內(nèi)容（但說法不同）是否與結(jié)論相同；如果是，那么就屬于“竊取論題”。要旨在于：務(wù)必不要把試圖論證的問題用作假定或者無可爭議的證據(jù)。詞語歧義

定義：即在論證中某一重要詞語的兩個或更多含義之間游移不定。

示例：“向慈善組織捐助是正確的，因此，慈善組織向我們要錢也是正確的?！边@里“正確”（right）一詞有歧義，既可以指某事是對的或者好的（例如“這次測驗我的答案都正確”），也可以指某人對某物擁有權(quán)利（例如“人人都有生命權(quán)”）。有些論證會有意偷換詞語含義，常見的此類詞語有“自由”、“正義”、“正確”等等；有些詞語歧義問題則屬于差錯或者誤解。但是，無論屬于哪種情況，重要的是應(yīng)保證在論證中所使用的主要詞語的含義始終一致。

建議：找出論證中的重點詞語，檢查它們是否可能造成歧義，如是，則應(yīng)確保沒有同時使用其不同含義。

謬誤的排查

以下是查找論證中邏輯謬誤的幾個方法：

站在反對相關(guān)結(jié)論的角度，反觀論證中哪些部分比較可疑，哪些部分最為薄弱，然后重點加強這些部分。

列出論證的各個要點，在其下方分別列出相應(yīng)的證據(jù)，這樣也許就會發(fā)現(xiàn)某個提法并無過硬證據(jù)，或者可以更為嚴(yán)格地審查所采用的證據(jù)。

了解自己特別容易發(fā)生哪些邏輯謬誤，檢查自己的文章中是否出現(xiàn)這些謬誤。有些人頻頻“訴諸權(quán)威”，有些人則更容易“類比失當(dāng)”或者發(fā)生“草人”謬誤。重讀一下自己以前的文章，看看是否存在今后需要注意防范的某種邏輯謬誤。

注意寬泛的說法，它們較之有所限制的說法需要更多的證據(jù)。說法中若有涵蓋全部的詞語如“所有”、“非”、“無”、“每個”、“向來”、“從不”、“無人”、“人人”之類，雖然有時是合適的，但較之不那么絕對的詞語如“有些”、“很多”、“不多”、“有時”、“通?！钡鹊?，需要給出多得多的證據(jù)。

檢查并復(fù)核涉及他人品格的用語，尤其是涉及對手品格的用語，確保這些用語準(zhǔn)確、得當(dāng)。

配套練習(xí)

點擊本鏈接，即可看到一篇存在很多邏輯謬誤的論證示例（之后再點相關(guān)鏈接即可看到對應(yīng)解說）。此外，還提供了關(guān)于同一主題但謀篇布局更為精心合理的另一篇文章。

參考書目

本文初稿參考了下列論著，但這里并未全部列出。希望讀者能夠自己檢索，查找最新相關(guān)論著。不要以這里的格式為標(biāo)準(zhǔn)書寫自己文章的“參考文獻”，因為這里的格式未必符合你所需要的格式。關(guān)于引用標(biāo)注格式，請參考北科羅拉多大學(xué)圖書館（UNCLibraries）的文獻引用標(biāo)注指