調(diào)解的自愿性與干預(yù)性

第㈡、“如果把所有根據(jù)合意的糾紛解決都看作建立在當(dāng)事者自由合意的基礎(chǔ)上的一種交涉過程，就會導(dǎo)致忽視這種糾紛解決過程中內(nèi)在的規(guī)范性契機的錯誤”【日】棚瀨孝雄：《糾紛解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社2004年修訂版，第11頁。正因為如此，過度多的自愿會引起糾紛的長期無法很好解決甚至?xí)萦?，還會影響當(dāng)事人雙方切身利益的實現(xiàn)與義務(wù)的履行，進而增加社會成本與破壞社會秩序。正所謂調(diào)解，也就是說需要外界對其內(nèi)部的干預(yù)。其干預(yù)貫穿于調(diào)解的始終，也表現(xiàn)出不同的特性。具體如下：【日】棚瀨孝雄：《糾紛解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社2004年修訂版，第11頁其一、協(xié)調(diào)性。它不僅表現(xiàn)于雙方當(dāng)事人發(fā)揮其主體性和主動性就如何解決爭議進行協(xié)商并最終達成協(xié)議的過程之中，而且還表現(xiàn)于調(diào)解人發(fā)揮其積極性，幫助雙方當(dāng)事人尋找利益的共同點，在雙方當(dāng)事人之間斡旋，盡力消解一方對另一方的怨氣，促使當(dāng)事人換位思考，使雙方當(dāng)事人的立場逐步的靠攏，最終達成調(diào)解協(xié)議，獲得雙贏的結(jié)局?！罢{(diào)解人的協(xié)商地位也是從另一個方向?qū)﹄p方當(dāng)事人權(quán)利的充分尊重，容易使其充分的理解和接受。調(diào)解人的介入可說是利害或紛爭之外的人的介入，使其處于居中的位置，從而更加的具有公正性。也正因為調(diào)解人的公正性，讓其更易于紛爭方的接受，也可促使當(dāng)事人之間的友好協(xié)商和妥協(xié)，促使當(dāng)事人之間互諒互讓和友好合作，促進調(diào)解的效率性和和諧性?！标悑轨`：訴訟調(diào)解協(xié)議性質(zhì)及效力論析，《法學(xué)論壇》，2008年2期，第123頁其二、調(diào)解人針對雙方當(dāng)事人糾紛的解決具有著指導(dǎo)的作用。其指導(dǎo)作用可分為輔助性調(diào)解和評價性調(diào)解?！拜o助性調(diào)解人的角色在于幫助當(dāng)事人針對自己的情形作出自我決定和自我評價。其是建立在當(dāng)事人自治和調(diào)解人中立這兩個原則之上的。相反，評價型調(diào)解人的角色則是作出決定，以及就案件的優(yōu)勢或可能的結(jié)果提出意見，根據(jù)現(xiàn)存的規(guī)范和準(zhǔn)則對當(dāng)事人提出證據(jù)和主張做出評判?！盉row,C.J.,'FacilitativeMediation:TheClassicApproachRetainsitsAppeal'(2003-04)4PepperdineDisputeResolutionJournal279“可以合理推斷出，調(diào)解人在調(diào)解中不僅要宣傳有關(guān)法律、法規(guī)、政策及道德準(zhǔn)則，還要按照上述基準(zhǔn)提出自己的觀點，即按照法律、法規(guī)、政策或道德準(zhǔn)則，該案應(yīng)當(dāng)怎樣處理”。Brow,C.J.,'FacilitativeMediation:TheClassicApproachRetainsitsAppeal'(2003-04)4PepperdineDisputeResolutionJournal279史長青，南京師范大學(xué)：調(diào)解原論，2009年博士論文，分類號：D925.14,第73頁其三、調(diào)解還具有驅(qū)動性。它“能夠?qū)泦T、律師、司法行政人員、人民調(diào)解員、村委會、居委會成員、相關(guān)權(quán)威專業(yè)人士、當(dāng)事人的親朋好友以及各類的協(xié)會等力量納入調(diào)解隊伍之中，發(fā)揮個人的優(yōu)勢，打好情理牌，整合各方力量，群策群力，全方位、多角度地解決糾紛。在很大的程度上能夠使因?qū)嶓w關(guān)系沖突造成的中斷的合作關(guān)系或?qū)υ掙P(guān)系得以恢復(fù)，使當(dāng)事人雙方重新找到那個失去的‘伊甸園’”劉斌：論立體化調(diào)解及其構(gòu)建，《理論觀察》劉斌：論立體化調(diào)解及其構(gòu)建，《理論觀察》2010（4），分類號：D915.14其四、由于調(diào)解具有很多的形式，如人民調(diào)解、仲裁調(diào)解、行政調(diào)解和人民法院調(diào)解，于是它們便在針對性的調(diào)解之中，同時還需監(jiān)督著調(diào)解內(nèi)容與過程的合理和合法性，也即具有監(jiān)督性。作為調(diào)解人在沖突的調(diào)解過程之中不僅起著輔助、評價和宣傳作用，還起著對調(diào)解的內(nèi)容與過程進行監(jiān)督的功能，使其符合一定的基準(zhǔn)與規(guī)范要求，即有必要的要求符合一定的法律、法規(guī)、政策或道德準(zhǔn)則。其中最具代表性的具有監(jiān)督色彩的調(diào)解便是人民法院調(diào)解。他們利用現(xiàn)實的對調(diào)解的規(guī)范和人民法院對調(diào)解過程的掌控，監(jiān)督著調(diào)解每一個進程，使其合理合法的有序進行著。例如對主體、提起方式、運作方式等程序方式和如調(diào)節(jié)內(nèi)容等實體的規(guī)定性監(jiān)督，無不貫徹在調(diào)解的始末。其五、調(diào)解還得有強制性，這是由調(diào)解它本身這一作為爭端的解決方式的實質(zhì)所要求的。其所具有的強制性力量來源有二。一則是源于對調(diào)解所需的監(jiān)督，它是一種來源于某個調(diào)解本身以外的而又強制對其作出作用的力量。調(diào)解固然需要監(jiān)督的進行，沒有監(jiān)督的調(diào)解可能是越理越亂的調(diào)解，也可能是傷害雙方當(dāng)事人之外的人而且不斷將傷害擴大的調(diào)解。它可能使雙方當(dāng)事人合法權(quán)利不能實現(xiàn)、義務(wù)不能履行，可能破壞了社會利益和社會秩序。二則是源于對最終爭端解決的調(diào)解協(xié)議所必須需要的執(zhí)行力的要求。雙方當(dāng)事人在各方力量的不懈努力下，最終達成了調(diào)解協(xié)議。但是如果一方當(dāng)事人由于各種的緣由不執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，那么這不僅將損毀對方當(dāng)事人的合法利益的實現(xiàn)與自身的責(zé)任義務(wù)的