合同法定解除條件適用的相關(guān)研究

［提要］在合同解除制度的范圍中，合同法定解除是其中重點(diǎn)。合同法定解除的目的是解除無(wú)意義的合同，保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，讓合同當(dāng)事人不受無(wú)意義合同的困擾，既要有契約精神，又要避免不公平結(jié)果。理論上，不同法系針對(duì)合同法接觸條件的規(guī)定不盡相同；實(shí)務(wù)上，我國(guó)合同法解除條件的適用相對(duì)混亂。民法典合同法明確規(guī)定合同的根本接觸條件是合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且根據(jù)不同情況、不同類(lèi)型明確具體適用的解決條件。本文對(duì)我國(guó)合同法解除制度條件的規(guī)定及適用進(jìn)行研究。一、國(guó)外合同法定解除條件發(fā)展現(xiàn)狀1804年法國(guó)民法典第一次提出關(guān)契約如何解除，并規(guī)定了解除條件的概念。法國(guó)在其民法典第1184條中明確的規(guī)定“雙務(wù)契約中，凡是當(dāng)事人一方不履行義務(wù)承諾的情形，均不言而喻的存在解除條件”。解除條件達(dá)成契約或者合同并不直接立即解除，而是需要簽訂契約的雙方進(jìn)行選擇，由當(dāng)事人在繼續(xù)履行或者給定期限仍然不能履行后解除合同并依據(jù)契約索要賠償。法國(guó)的民法典在規(guī)定了法定解除條件時(shí)同樣也做了相應(yīng)的限制。德國(guó)民法典在系統(tǒng)的區(qū)分了合同解除制度的同時(shí)也限制了解除權(quán)，并說(shuō)明解除權(quán)只能由非違約一方行使。其在2002年的債法現(xiàn)代化法也規(guī)定了關(guān)于解除權(quán)的概念。德國(guó)民法典在陸續(xù)修改后豐富了有關(guān)合同法定解除條件的規(guī)定和類(lèi)型，德國(guó)民法典在規(guī)定合同法定解除條件時(shí)以履行不能作為基點(diǎn)，在思考當(dāng)事人是否能夠或者應(yīng)當(dāng)解除合同時(shí)要從合同結(jié)果的角度看待相關(guān)問(wèn)題，這樣的思考角度對(duì)其他國(guó)家在關(guān)于法定解除條件的設(shè)定產(chǎn)生了比較深遠(yuǎn)的影響。日本關(guān)于合同法定解除條件在其民法典中更加細(xì)分，并且規(guī)定了三類(lèi)：第一類(lèi)，遲延履行；第二類(lèi)，定期行為的遲延履行；第三類(lèi)，履行不能。遲延履行這類(lèi)法定的解除類(lèi)型，在日本學(xué)界普遍認(rèn)為需要債務(wù)人具有歸責(zé)事由。學(xué)界還有另一種理論解釋?zhuān)J(rèn)為解除合同是一種變相懲罰，但是這種理論解釋在日本學(xué)界并不被普遍接受。日本學(xué)界認(rèn)為解除合同是一種補(bǔ)救方式?？梢园l(fā)現(xiàn)，大陸法系關(guān)于合同法定解除制度基本規(guī)定了相關(guān)的法定解除條件，最終判斷的依據(jù)是根據(jù)不能履約的程度。并且隨著社會(huì)的快速發(fā)展，合同法定解除條件逐漸增多并且細(xì)化，在保證當(dāng)事人利益的同時(shí)，避免其濫用權(quán)力。二、我國(guó)合同法定解除條件適用現(xiàn)狀合同本身的目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)以及實(shí)現(xiàn)合同目的不能履行的程度是合同違約解除時(shí)判定的內(nèi)在原因。只有當(dāng)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情況下，才能夠終止合同，打破合同束縛。在我國(guó)民法典相關(guān)規(guī)定中，吸收了根本違約制度，但是沒(méi)有引入相關(guān)條款。我國(guó)是成文法國(guó)家，不能夠?qū)⑴欣鳛橐罁?jù)進(jìn)行審判，在實(shí)際實(shí)行的過(guò)程中法官對(duì)于是否構(gòu)成根本違約具有相對(duì)較大的自由裁量權(quán)。與根本違約相比較，合同目的在我國(guó)《民法典》多個(gè)條文中被提及，例如第509條、第511條、第563條和第587條等。突出表現(xiàn)了合同目的是合同法中不可缺少的元素，是調(diào)節(jié)合同的重要因素。合同目的也是我國(guó)民法典對(duì)于合同法定解除條件的判斷尺度，判斷的依據(jù)就是合同目的是否落空。隨著現(xiàn)階段裁判文書(shū)的大量公開(kāi)，不難看出合同法定解除條件的適用暴露出越來(lái)越多的問(wèn)題。合同目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)主要依賴(lài)于法官的心證，不同法官的思維邏輯、學(xué)術(shù)立場(chǎng)、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)等息息相關(guān)，那么對(duì)于合同目的的認(rèn)知便大不相同，合同目的能否實(shí)現(xiàn)沒(méi)有具體的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，那么法官應(yīng)用就會(huì)存在較大的風(fēng)險(xiǎn)，法官在實(shí)踐過(guò)程中對(duì)合同目的的應(yīng)用會(huì)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，這也就可以解釋為什么法院在大量類(lèi)似案件中很少支持合同法定解除，不支持案件適用法定解除的條款，對(duì)相關(guān)條款保持審慎的態(tài)度。不同法院法官水平各不相同，對(duì)法定解除條款的理解也各不相同，存在差異。以上表明合同法定解除條件的適用存在問(wèn)題，有完善的空間，在司法實(shí)踐中存在一定的困難，需要對(duì)合同法定解除條件的適用現(xiàn)狀進(jìn)行突破。三、合同法定解除條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)想要對(duì)法定解除條件進(jìn)行明確還需要了解根本違約。根本違約的概念來(lái)自于英美法系，英國(guó)法院將合同條款分為“條件”和“保證”?！皸l件”條款是對(duì)事實(shí)的陳述或承諾，是起到主要作用的條款，“保證”條款是對(duì)合同目的起到次要作用的條款。在兩個(gè)條款中違反了“條件”條款就是根本違約。對(duì)于合同內(nèi)容“條件”條款的判定需要法院在裁判合同內(nèi)容的過(guò)程中，考慮到合同的目的和當(dāng)事人的狀態(tài)，并且將事實(shí)層面交給陪審團(tuán)，這樣才能判斷合同內(nèi)容是否為條件條款。這就導(dǎo)致了不同的法院裁判出的決定不盡相同，同樣的合同內(nèi)容在不同的法院進(jìn)行不同審判時(shí)出現(xiàn)不一樣的結(jié)果。英國(guó)在后期法條逐漸發(fā)展的過(guò)程中由形式主義轉(zhuǎn)向了結(jié)果主義，最后才有條款阻止了輕微違約導(dǎo)致合同解除的情形。美國(guó)的相關(guān)判斷與英國(guó)有異曲同工之處。綜上所述，筆者認(rèn)為，根本違約并不能適用于當(dāng)下社會(huì)環(huán)境對(duì)法定解除的判斷。（一）合同法定解除認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)法律中規(guī)定了對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的一些保護(hù)措施，但是并未將解除合同作為一種違約救濟(jì)的方式。根據(jù)我國(guó)《民法典》合同編的規(guī)定完全可以看出，繼續(xù)履行是違約方承擔(dān)違約責(zé)任的一種重要方式，只有到了一定的合同不能履行的嚴(yán)重程度上，才會(huì)進(jìn)行合同法定解除機(jī)制，解除合同，打破僵局，并且在解除合同后，并不影響違約方對(duì)其違約行為進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)。我國(guó)《民法典》規(guī)定，合同權(quán)利義務(wù)的終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。當(dāng)合同履行部分后出現(xiàn)了不能繼續(xù)履行的事由，當(dāng)事人可以要求其恢復(fù)原狀，賠償損失。我國(guó)《民法典》更加傾向于合同的法定解除不影響違約的認(rèn)定，更不影響權(quán)利人追究違約人責(zé)任的權(quán)利。我國(guó)《民法典》認(rèn)為合同的法定解除是解決當(dāng)事人之間法律關(guān)系的一種手段。（二）合同根本違約存在的局限。根本違約制度的核心是判斷當(dāng)事人違約的程度，當(dāng)事人違約的動(dòng)因和狀態(tài)重要因素。我國(guó)《民法典》合同編在借鑒各國(guó)立法，吸收了根本違約制度，但并沒(méi)有對(duì)根本違約進(jìn)行較為準(zhǔn)確規(guī)范且清晰的定義。將合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)去判斷能否法定解除，這樣可以涵蓋更多適合法定解除的類(lèi)型，涵蓋的更加全面具體，減少立法漏洞的出現(xiàn)，并且有利于體系的完善。在我國(guó)的合同履行過(guò)程中，存在有關(guān)情勢(shì)變更的相關(guān)規(guī)則，當(dāng)事人雙方利益出現(xiàn)嚴(yán)重的不公平的狀態(tài)，盡管合同可以繼續(xù)履行，但當(dāng)事人依然可以請(qǐng)求法院解除合同。在此種狀態(tài)下，雖然沒(méi)有達(dá)到根本違約的情形，但是由于當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)明示或者默示要實(shí)現(xiàn)的目的由于環(huán)境變化無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也可以解除合同。從這種情況來(lái)看，合同沒(méi)有達(dá)到根本違約的目的，也可以解除合同，當(dāng)雙方當(dāng)事人認(rèn)為此時(shí)交易標(biāo)的物脫離了失去了最初的意義，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，那么合同也就沒(méi)有必要繼續(xù)履行了。由此可見(jiàn)，我國(guó)的合同法定解除制度的適用應(yīng)該以合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為判斷中心，實(shí)踐過(guò)程中應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注合同目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)這一標(biāo)準(zhǔn)。根本違約制度存在一定的局限，我國(guó)不能完全采取英美法系的“根本違約”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)我國(guó)國(guó)情以合同目的的確認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)。（三）合同目的為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)。我國(guó)民法典第563條規(guī)定了法定解除條件，其中第一項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定中提到“合同目的”，我國(guó)民法典雖提及合同目的，但合同目的的含義在判決中很少被提及被釋明，絕大多數(shù)的判斷中都是說(shuō)“合同目的不能被實(shí)現(xiàn)”，那又如何去判定合同目的不能實(shí)現(xiàn)呢？在實(shí)踐過(guò)程中，因?yàn)閭€(gè)案均不相同，判定需要法院自由裁量，對(duì)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)缺乏規(guī)范性。在我國(guó)《民法典》合同編中，不能單一的看條款，應(yīng)注重合同目的，要討論產(chǎn)生后果是否嚴(yán)重，合同目的是否落空。在使用合同法定解除條件時(shí)還需要關(guān)注的一點(diǎn)是由于客觀條件變化引起的一系列合同解除效應(yīng)在這一過(guò)程中是沒(méi)有辦法使用根本違約的方式去解除合同的。不可抗力或者情勢(shì)變更等原則闡明了客觀條件變化引起的違約責(zé)任，不能簡(jiǎn)單的歸責(zé)到合同當(dāng)事人的任何一方，如果將此種類(lèi)型認(rèn)定為根本違約，那么就出現(xiàn)了根本違約有免責(zé)的情形，這樣很難維系該制度。若換到合同目的的角度來(lái)看，不關(guān)注當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，只從合同角度討論，就涵蓋大多數(shù)的合同問(wèn)題。合同表現(xiàn)的是當(dāng)事人的意思，合同自由原則是意思自治的延伸。將是否能夠完成合同目的作為解除標(biāo)準(zhǔn)，可以最大限度地平衡合同當(dāng)事人雙方的利益。目前，社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，環(huán)境多變，交易形式復(fù)雜，從合同目的出發(fā)，將能否達(dá)到合同目的作為合同的解除標(biāo)準(zhǔn)是能夠維護(hù)雙方利益的最好方式。將能否達(dá)成合同目的作為解除合同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)能夠使效率最大化。當(dāng)合同無(wú)法順利進(jìn)行，局面僵化，雙方依據(jù)合同條款受到約束，交易停滯，無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，若其中一方當(dāng)事人違約，守約方想要獲得賠償或者通過(guò)強(qiáng)制要求對(duì)方履行合同義務(wù)均需要很長(zhǎng)時(shí)間，而守約方想繼續(xù)與第三人簽訂合同又存在一定的法律瑕疵和阻礙，此時(shí)將合同目的能否達(dá)成作為解除合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)能夠大大提高合同效率，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。四、合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的類(lèi)型劃分認(rèn)定法定解除條件必須要對(duì)致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況明確，對(duì)各類(lèi)可能發(fā)生的情況進(jìn)行明確，促進(jìn)法定解除條款的適用。（一）不可抗力。根據(jù)《民法典》合同編規(guī)定，單純的不可抗力不能夠直接產(chǎn)生能夠適用法定解除的條件，需要達(dá)到能夠致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的程度時(shí)才能夠進(jìn)行解除合同。不可抗力是不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的情況。不可抗力的相關(guān)規(guī)定，無(wú)論是在國(guó)際海事國(guó)家還是在國(guó)內(nèi)都有系統(tǒng)的清晰的認(rèn)定和標(biāo)準(zhǔn)，一般包括自然災(zāi)害、政府行為、社會(huì)異常事件等。其中，針對(duì)政府行為不同國(guó)家對(duì)于其是否屬于不可抗力的范圍存在著不同的意見(jiàn)，但是在大致的方向和分類(lèi)上是基本一致的，其包括的范圍也具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。法院、當(dāng)事人基本可以較為容易的判斷出發(fā)生的事件是否屬于不可抗力的范圍，當(dāng)事人之間也可以針對(duì)不可抗力事件進(jìn)行提前的約定來(lái)進(jìn)行預(yù)防。由此可見(jiàn)，不可抗力在不同的當(dāng)事人之間均有較強(qiáng)的公信力，因不可抗力而產(chǎn)生的法定解除權(quán)帶來(lái)的異議較少。對(duì)于不可抗力類(lèi)型的劃分是具有一定必要性的。（二）情勢(shì)變更。除不可抗力條款之外，情勢(shì)變更原則也具有較大的影響力。不可抗力不能夠?qū)⒁磺腥祟?lèi)或者自然之中發(fā)生的偶然事件全部包括。情勢(shì)變更大多數(shù)情形是合同當(dāng)事人雖然可以繼續(xù)履行合同，但是繼續(xù)履行合同所付出的代價(jià)過(guò)大，需要承擔(dān)巨額的費(fèi)用，而此時(shí)已經(jīng)偏離了合同本身的目的，更超出了合同訂立時(shí)的預(yù)期。情勢(shì)變更是不能夠事先預(yù)判的，只能在事情發(fā)生之后進(jìn)行判斷和分析。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不屬于情勢(shì)變更，但商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)仍然可以解除合同，由此看來(lái)，不可抗力與情勢(shì)變更在一定范圍內(nèi)有所交叉，但是不能夠覆蓋所有的情形，所以情勢(shì)變更的存在能夠使范圍更加具體，涵蓋得更加全面，情勢(shì)變更的情形確有必要規(guī)定在法定解除條件當(dāng)中。（三）無(wú)法繼續(xù)履行合同的其他情形。除了不可抗力與情勢(shì)變更兩種較為常見(jiàn)的類(lèi)型之外，其他客觀因素導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，繼續(xù)履約失去意義的情形，就可以成為法定解除條件，所以很多在不可抗力和情勢(shì)變更之外的意外事件也可以成為法定解除條件，例如專(zhuān)業(yè)人士因疾病等意外事件無(wú)法上課，因?qū)I(yè)性強(qiáng)不可替代從而解除合同。（四）違約行為的具體類(lèi)型表現(xiàn)。違約行為的具體類(lèi)型大致分為以下四種：履行不能、拒絕履行、遲延履行以及不完全履行。履行不能，即當(dāng)事人想繼續(xù)履行合同但是由于主客觀原因不能繼續(xù)履行。按不同的標(biāo)準(zhǔn)可分為主觀履行不能和客觀履行不能、自始不能和事后不能、全部不能和部分不能、一時(shí)不能和永久不能。在這里應(yīng)注意的是如果履行同時(shí)符合自始不能、客觀不能、永久不能和全部不能，此時(shí)所簽訂的合同是無(wú)效的，并不存在違約的問(wèn)題。拒絕履行，即合同履行期到來(lái)之后，一方當(dāng)事人能夠履行合同而明確表示不予履行。遲延履行，即合同履行期屆滿，債務(wù)人能夠履行而未履行，也沒(méi)有明確表明將不予履行，言語(yǔ)上未表達(dá)，行動(dòng)上未履約。不完全履行，即已經(jīng)履行但其履行不符合合同的約定，或者部分履行但履行不完善，包括瑕疵履行和加害履行。在生活中，具體情況需要根據(jù)合同以及當(dāng)事人行為進(jìn)行分析，對(duì)當(dāng)事人的能力進(jìn)行評(píng)估，來(lái)確定是否解除合同。綜上，合同法定解除條件標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定的不夠清晰，合同目的不能實(shí)現(xiàn)的類(lèi)型劃分雖有規(guī)定但是存在交叉和覆蓋不全的現(xiàn)象，為實(shí)務(wù)操作帶來(lái)了一定的困難。本文分析了合同法定解除條件的核心、