合同法（第十一版） （司法案例）第六章職業(yè)能力提升

第六章合同的變更和轉(zhuǎn)讓法律職業(yè)能力提升【按】債務(wù)加入與保證很相像，但法律后果卻有很大不同，通過研學(xué)此案，可以提高識別二者的能力。債務(wù)加入和保證的區(qū)分認定本案引自山東省高級人民法院網(wǎng)站“審判公開”一欄的“裁判文書公開”?！四吃V山東某公司、楊某合同糾紛案裁判要旨判斷第三人承擔(dān)債務(wù)的承諾構(gòu)成保證還是債務(wù)加入，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。若第三人具有提供擔(dān)保的意思表示，應(yīng)認定為保證;若第三人為自己承諾承擔(dān)的債務(wù)設(shè)定了明確的履行期限及債務(wù)范圍，債權(quán)人因此對第三人享有獨立的請求權(quán)，該承諾系獨立的合同，應(yīng)認定為債務(wù)加入?；景盖?020年1月9日，山東某公司與潘某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定:山東某公司將持有的5%股權(quán)，以200萬元價格轉(zhuǎn)讓給潘某;潘某于簽訂協(xié)議3日內(nèi)向山東某公司支付定金150萬元，剩余50萬元，從潘某所承建工程的工程結(jié)算款中扣除。潘某分別于2020年1月13日、2020年1月14日各向山東某公司賬戶轉(zhuǎn)款100萬元、50萬元。2020年10月11日，潘某與山東某公司簽訂股權(quán)退出協(xié)議一份，約定潘某退出合作，對于潘某150萬元股權(quán)認購金作以下處理:山東某公司于2021年2月11日前退還潘某50萬元，于2021年6月11日前退還潘某100萬元。楊某在該股權(quán)退出協(xié)議上簽字并注明:如果山東某公司不能按本合同按時還款，剩余款項由楊某2021年7月31日全部付清，含銀行存款利率，現(xiàn)金結(jié)清。山東某公司及楊某均未按照股權(quán)退出協(xié)議的約定履行義務(wù)。潘某起訴至法院，要求:1.判令被告山東某公司立即返還以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式收取原告的資金150萬元、支付利息82273元，合計1582273元，并以150萬元為基數(shù)，自2021年6月18日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率向原告支付利息;2.判令被告楊某對被告山東某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告山東某公司辯稱雙方簽訂的股權(quán)退出協(xié)議其項目部負責(zé)人王某和被告楊某與原告簽訂，未經(jīng)公司股東會決議而無效，不同意直接退款。被告楊某則辯稱對提供擔(dān)保無異議，但按當初約定應(yīng)是一般擔(dān)保，而非連帶擔(dān)保，同意在執(zhí)行完公司財產(chǎn)后，仍有余款不能歸還時承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。裁判結(jié)果山東省淄博市博山區(qū)人民法院判決:一、被告山東某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告潘某150萬元，并支付截至2021年7月31日止的逾期付款利息14437.5元;二、被告楊某對被告山東某公司的上述債務(wù)在1504125元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任;三、被告山東某公司、楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告潘某逾期付款利息(以150萬元為基數(shù)，自2021年8月1日起，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算，至實際清償之日止);四、被告山東某公司、楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告潘某保全保險費2373元;五、駁回原告潘某的其他訴訟請求。一審宣判后，雙方當事人均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。案例解讀本案主要涉及對債務(wù)加入和保證的正確區(qū)分認定問題。在審判實踐中，債務(wù)加入與保證存在諸多相似之處，二者容易混淆。關(guān)于債務(wù)加入，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第552條進行了規(guī)定:“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)?！睋?jù)此，債務(wù)加入是指債務(wù)人并不脫離原合同關(guān)系，第三人加入債的關(guān)系之后，與債務(wù)人共同向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人據(jù)此可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。保證則規(guī)定于《民法典》第681條:“保證合同是為保障債權(quán)的實現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的情形時，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同?！眰鶆?wù)加入和保證均屬于《民法典》合同編的調(diào)整范疇，不過相對而言，《民法典》在合同編中對保證專設(shè)“保證合同”一章，從而對保證的規(guī)則進行了詳細而明確的規(guī)定;但對于債務(wù)加入，則只有第552條這一條進行了明確規(guī)定。盡管《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》)第36條則明確了區(qū)分債務(wù)加入與保證的基本思路，但在審判實踐中，對債務(wù)加入與保證的區(qū)分認定，還需要根據(jù)具體情況進行合理把握。一、債務(wù)加入與保證的聯(lián)系債務(wù)加入與保證不論是在外觀表現(xiàn)，還是內(nèi)在功能上均存在相似之處，這也是實踐中二者容易混淆的原因。債務(wù)加入與保證的聯(lián)系體現(xiàn)在以下三個方面:第一，第三人加入他人債務(wù)與第三人為他人債務(wù)提供擔(dān)保，都增加了責(zé)任財產(chǎn)的范圍，提高了債權(quán)受償?shù)膸茁?，二者發(fā)揮的功能相似。第二，債務(wù)加入與保證均體現(xiàn)為在一定條件下，債權(quán)人可以請求第三人就債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，第三人履行后，原債權(quán)、債務(wù)關(guān)系在相應(yīng)的范圍內(nèi)消失。第三，債務(wù)加入與保證有可能并存于同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系中。對此《民法典》第697條第2款明確規(guī)定:第三人加入債務(wù)的，保證人的保證責(zé)任不受影響。二、債務(wù)加入與保證的區(qū)別盡管債務(wù)加入與保證存在諸多相似之處，但從本質(zhì)來看，債務(wù)加入與保證屬于不同的法律關(guān)系。二者的區(qū)別體現(xiàn)在以下四個方面:第一，是否具有從屬性不同。保證合同是主合同的從合同;而債務(wù)加入系獨立的合同，第三人加入債務(wù)后成為主債務(wù)人之一，債權(quán)人對債務(wù)加入人享有獨立的請求權(quán)。第二，責(zé)任時限不同。債務(wù)加入受保證期間的限制，只受訴訟時效的限制;而保證則需要受到保證期間和訴訟時效的雙重限制。第三，當事人的地位不同。第三人加入債務(wù)后享有與原債務(wù)人同等的債務(wù)人地位，只要履行期限屆滿，債權(quán)人即可以要求第三人承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)。而保證人由于具有從屬性，不僅可以享有債務(wù)人的抗辯權(quán)，還可以基于保證合同對債權(quán)人主張抗辯權(quán)。第四，能否進行追償不同。首先，能否向債務(wù)人追償不同。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償。債務(wù)加入的第三人履行債務(wù)后是否對債務(wù)人享有追償權(quán)，法律并未進行明確規(guī)定，當事人可以對此進行約定。其次，能否向債務(wù)人的擔(dān)保人追償不同?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第13條規(guī)定了擔(dān)保人有權(quán)向其他擔(dān)保人追償?shù)膬煞N情形:擔(dān)保人之間約定相互追償和擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或按指印。不過法律和司法解釋均未規(guī)定債務(wù)加入人承擔(dān)債務(wù)后可以向債務(wù)人的擔(dān)保人追償。三、區(qū)分債務(wù)加入與保證的具體思路《民法典擔(dān)保制度解釋》第36條對債務(wù)加入與保證的區(qū)分認定提出了指導(dǎo)性意見:具有提供保證意思表示的，按保證處理;具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)意思表示的，按債務(wù)加入處理;難以確定的，應(yīng)當認定為保證。面對審判實踐中紛繁復(fù)雜的案件情況，對債務(wù)加入與保證的區(qū)分規(guī)則還需要進一步細化。第一，優(yōu)先通過第三人所使用的措辭用語來認定。若第三人提供的承諾中含有“保證”“保證人”“保證期間”“提供擔(dān)?！钡茸謽拥?，應(yīng)首先推定為第三人具有提供保證的意思表示，認定為保證;若第三人明確提出“加入債務(wù)”“作為共同借款(債務(wù))人”“與債務(wù)人共同償還”等字樣的，一般應(yīng)認定為第三人具有債務(wù)加入的意思表示。第二，措辭用語中既有保證又有債務(wù)加入意思表述的，應(yīng)當以表意更直接的字樣來認定。若第三人在承諾中表明“由本人對該筆債務(wù)提供擔(dān)保，若債務(wù)人不履行，由本人負責(zé)賠償”，該承諾中雖然既有“擔(dān)?！保钟小坝杀救素撠?zé)賠償”，但究其本意為提供擔(dān)保，不宜認定為債務(wù)加入。第三，承諾中無明顯標志性詞語的，根據(jù)第三人承諾的具體事項進行認定。首先，分析第三人承諾的核心意思表示，比如“由本人承擔(dān)”、“代替?zhèn)鶆?wù)人履行”等，上述類似的表示體現(xiàn)的本質(zhì)為債務(wù)加入;若第三人承諾“在債務(wù)人到期不履行時，由其承擔(dān)責(zé)任”，該類表述體現(xiàn)的本質(zhì)為保證。其次，從第三人所承擔(dān)的債務(wù)與原債務(wù)是否具有主從關(guān)系上進行認定，若第三人所承擔(dān)的債務(wù)可以獨立于原債務(wù)存在，債權(quán)人對第三人具有獨立的請求權(quán)，則為債務(wù)加入，反之則為保證。最后，第三人未以明確方式體現(xiàn)債務(wù)加入意思表示的，則不能認定為債務(wù)加入。難以確定是保證還是債務(wù)加入的，根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第36條第3款的規(guī)定:“前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當將其認定為保證”。即存疑推定為保證。就本案而言，應(yīng)結(jié)合第三人出具的承諾文件的字面意思、愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍、履行順位等因素進行綜合考慮。第三人楊某在股權(quán)退出協(xié)議上書寫的內(nèi)容為:“如果山東某公司不能按協(xié)議約定按時還款，剩余款項由楊某2021年7月31日前全部付清，含銀行存款利率，現(xiàn)金結(jié)清。”該內(nèi)容并未表明在山東某公司不能承擔(dān)債務(wù)時才由楊某承擔(dān)責(zé)任，因此不能認定為一般保證;楊某也無與山東某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示。楊某為自己所承擔(dān)的債務(wù)限定了履行期限(2021年7月31日前)、債務(wù)范圍(本金及按銀行存款利率計算的利息)，系獨立的合同，楊某的意思表示符合《民法典》第552條關(guān)于債務(wù)加入的規(guī)定，潘某作為債權(quán)人僅能要求楊某在其明確愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)(本金及銀行存款利息)和債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。相關(guān)法條《中華人民共和國民法典》第五百五十二條第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)?！吨腥A人民共和國民法典》第六百八十一條保證合同是為保障債權(quán)的實現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的情形時，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同?！吨腥A人民共和國民法典》第六百八十七條第一款當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證?！吨腥A人民共和國民法典》第六百八十八條當事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的情形時，債權(quán)人可以請求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十六條第三人向債權(quán)人提供差額補足、流動性支付等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請求第三人承擔(dān)保證