《工程與社會》 課件 3.1 工程倫理-工程事故

工程事故中的倫理問題解析在學校試卷上的abcd選項到了現(xiàn)實工程中都意味著一個個牽一發(fā)而動全身的考驗，而挑戰(zhàn)更不止于視線所見，需要工程師結(jié)合實際情況和經(jīng)驗進行全方面的深入的考量和預(yù)估。醫(yī)生會面對手術(shù)的失敗，教師會承擔誤人子弟的風險，工程師要確保所參與工程的安全性、經(jīng)濟性和可操作程度。工程學的世界不是大家日常所見的既有世界，而是基于人為活動的創(chuàng)造的世界。而與任何人類活動一樣，錯誤和失敗都與之如影隨行。小至建筑物表面上影響美觀的裂縫，大至奪走數(shù)十人生命的一座橋梁的坍塌。如果處于恐懼而止步不前只會讓我們所擔心的事情更早發(fā)生。杜克大學土木工程學和歷史學教授亨利?波卓斯基在其1985年出版的著作《ToEngineerisHuman》里說

“結(jié)構(gòu)損壞的罕見證明了這樣一個事實，那就是至少工程學即使在它設(shè)計最大膽的時候也不會去冒過度的風險”。杰出的前輩們憑借自己的經(jīng)驗與能力鋪下一條前進的大道，而在這條路上兼程前行的后人只能在自己每邁出一步時盡可能小心翼翼，全力以赴?？八_斯城凱悅酒店坍塌事故發(fā)生于1981年7月17日的堪薩斯城凱悅酒店天橋坍塌事故共造成114人死亡216人受傷，是為當時全美死亡人數(shù)最多的工程事故，直至被2001年911事件所超越。1984年11月，在經(jīng)過了長時間的事故調(diào)查，定論，聆訊和庭審之后，事故主要涉及的結(jié)構(gòu)工程師Duncan和Gillum，以及他們所在的，負責該項目結(jié)構(gòu)設(shè)計的G.C.E.公司被判有罪，罪名為嚴重忽略，玩忽職守，和在工程作業(yè)中不專業(yè)的行為。Duncan和Gillum失去了在密蘇里州的工程師執(zhí)照，G.C.E公司被剝脫了作為工程公司的資格。約1.4億美金的賠償數(shù)額被裁定。2008年7月27日，堪薩斯日報仍以‘formany，amemoriallongoverdue為標題悼念該事件中的受害者。而由堪薩斯城市星報主導(dǎo)的對事故原因的調(diào)查更獲得了美國新聞界最高榮譽獎項——普利策新聞獎/video/av13806448/事故原因調(diào)查走道連接處的設(shè)計變更原來，為了便于施工，吊桿的制造商和施工方，美國HavensSteelCompanyProfessionalFabricator（以下簡稱Havens公司）要求變更設(shè)計為用兩根吊桿分別連接四樓和二樓。這樣施工方可以免除把一根長吊桿穿過兩層走道的麻煩。于是設(shè)計被改變了。最終的施工圖紙也被改變了。責任判定

基于本次事故，由美國土木工程師協(xié)會ACSE出版的用于指導(dǎo)調(diào)查結(jié)構(gòu)結(jié)果事故的工程師手冊中對連接處失效做出了如下定義：“由連接處失效導(dǎo)致的整體結(jié)構(gòu)的坍塌發(fā)生在完全沒有或者僅有少量的額外承載強度的結(jié)構(gòu)上。當出現(xiàn)多個強度很低的連接處時，其中一個連接處的失效會導(dǎo)致箱鄰的連接處紛紛失效，最終致使結(jié)構(gòu)坍塌?！倍B接處失效的主要原因包括：對于施加的載荷計算失誤導(dǎo)致的不足夠（insufficient）的設(shè)計。由于結(jié)構(gòu)截面發(fā)生突然變化導(dǎo)致的應(yīng)力集中對于旋轉(zhuǎn)和位移計算的錯誤連接處材料的退化沒有考慮到材料在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的大量殘余應(yīng)力顯然,凱悅酒店坍塌事故的事故原因包括第一點——對連接處的設(shè)計不足。但同時，G.C.E和連接處的供應(yīng)商兼施工方Havens公司誰應(yīng)該對連接處的設(shè)計變更負責，以及誰應(yīng)該對整體設(shè)計負責，也是本次事故責任判定的關(guān)鍵點。在調(diào)查和法庭聽證過程中，有兩個重要的事實被公之于眾：1,吊桿的制造商和施工方Havens在法庭證詞中聲稱,他們就吊桿的設(shè)計變更問題與設(shè)計公司G.C.E.通過電話并得到了了G.C.E的同意。而在長達26周的庭審中，G.C.E始終否認他們收到過類似電話。盡管改動的圖紙上被印上了G.C.E的印章。2,1979年10月14號，在坍塌事故發(fā)生一年之前，仍在建設(shè)中的中庭屋頂發(fā)生過一次坍塌，坍塌面積超過250平方米。G.C.E表示，他們曾經(jīng)要求在現(xiàn)場安排設(shè)計代表多達三次，但由于經(jīng)費限制都沒有得到業(yè)主（皇冠中心重建公司）的同意。最終，法庭判定G.C.E公司的人行天橋的設(shè)計不能滿足建筑規(guī)范要求。這個結(jié)論基于已經(jīng)暴露的天橋部分的設(shè)計及圖紙中的錯誤，誤差，疏忽。而對于G.C.E公司所宣稱的，是對設(shè)計含義的溝通失誤造成了變更設(shè)計的通過乃至最終被建造，法庭認為，G.C.E.公司既沒有在設(shè)計階段承擔應(yīng)盡的責任，也沒有在中庭屋頂發(fā)生坍塌事故時進行應(yīng)有的詳盡的調(diào)查。盡管供應(yīng)商兼Havens公司沒有盡責審核和檢驗施工圖紙，也沒有向G.C.E公司特別標注出吊桿和箱梁的連接處的設(shè)計變化，G.C.E公司的工程師們應(yīng)該對圖紙進行最終檢查。G.C.E公司并沒有發(fā)現(xiàn)連接處的變更，也沒有詳盡調(diào)查中庭屋頂坍塌的原因，顯然，他們錯誤地對havens信任過度。最終，G.C.E公司被判定對吊桿的設(shè)計變更負責。1984年11月1，GCE公司被判決為嚴重疏忽罪（grossneligence，比一般疏忽罪更嚴重一級，被定義對應(yīng)有責任全部的疏忽），并被剝奪了設(shè)計資質(zhì)。美國土木工程師協(xié)會（ASCE）也更改了相關(guān)規(guī)定為結(jié)構(gòu)工程師對設(shè)計項目負全部責任?；诘赖潞蛡惱淼挠懻搹墓こ虃惱淼慕嵌葋砜磩P悅項目事故的核心問題是：誰應(yīng)該對連接處的設(shè)計負責，為什么變更是Havens公司提出并最終建造的而？G.C.E公司卻要承擔全部責任？誰被法律約束去履行這個責任?又如何履行他的責任？。為了弄清楚這些問題，我們需要先探討幾個與職業(yè)道德有關(guān)的要素：隱含的或者說默認的工程師與社會之間的契約。

公共危機和基于公共危機的公眾的知情同意權(quán)。過失的定義和職業(yè)道德的標準。漢莫拉比法典約公元前1772年，古巴比倫第六代國王頒布了被認為是世界上最早的系統(tǒng)的法典。法典的282條條文涵蓋了訴訟手續(xù)、租佃關(guān)系、債權(quán)債務(wù)、財產(chǎn)繼承、處罰奴隸等等范疇。其中，對建造的責任與安全法典是這樣規(guī)定的：

"如果一個人建造了一個房子，這個房子倒塌造成了別人的死亡，那么建造房子的這個人也要配判死刑。如果這個房子倒塌造成了主人兒子的死亡，那么建造這個房子的人的兒子也要死亡。如果房子倒塌造成了財產(chǎn)的損壞，那么建造房子的人將賠償損失的財產(chǎn)，并且因為他沒有確保房子的牢固，他要用自己的財產(chǎn)重新建造一座房子。如果一個人建造了房子但是房子不夠牢固，有一面墻塌了，那么建造房子的人要自己出錢修復(fù)這個墻壁。"直至今天，對該酒店事故的最終判決還是能引發(fā)人們的不休爭論。但是可以確定的是，與四千前的判決依據(jù)相比，涉案的工程師和工程公司們被剝奪了執(zhí)照，但是保留了生命?；谠撌鹿实墓こ虃惱鞤avisMichale在其著作《像工程是一樣思考：職業(yè)行為中道德倫理的作用》中說，很多人覺得工程倫理是一種為自我服務(wù)的，不切實際的，不統(tǒng)一的，對初學者沒有指導(dǎo)意見的，太過于模糊的，或者沒有必要的東西。實際上，工程倫理，以及基于此形成的職業(yè)道德規(guī)范體系，是建議和規(guī)范每一個工程師個體如何進行他們的行為，如何進行判斷的依據(jù)，工程倫理幫助工程師們?nèi)绾瓮笍氐陌压こ坍斪饕环N職業(yè)來理解。幾個與工程倫理有關(guān)的要素：隱含的或者說默認的工程師與社會之間的契約公共安全，風險和風險管理基于公共危機的公眾的知情同意權(quán)。

2.1.隱含的或者說默認的工程師與社會之間的契約

依據(jù)效益主義，這個契約可以理解為：工程師在作決定的每一個當下都依據(jù)能否給做多的人帶來最大的好處這一效益主義的判斷標準?？八_斯城凱悅酒店坍塌事故鮮明地闡釋了設(shè)計或者說蘊含在設(shè)計本身的一些問題，可能會誘使施工，采購，甚至維護等其他階段的實施者為了制造方便而對該設(shè)計作出變更。而該設(shè)計的安全性可能因為其他階段的實施過程中那些看似是制造捷徑的變化所徹底顛覆。工程師們因為此次事件更加深刻的認識到了他們的設(shè)計是如何間接地影響整個工程的風險。在次事件之后，美國土木工程師協(xié)會（ASCE）敦促土木工程師們‘僅僅在能夠預(yù)見整個制造和建設(shè)過程的情況下’接受設(shè)計工作。工程的歷史，至少有兩個因素主導(dǎo)了工程師的要求的變革，確保他們可以承擔對社會安全的責任。一個因素是，對社會安全的職業(yè)責任的延伸范圍取決于該工程師在工程設(shè)計中所作出每一個決定時可以預(yù)見的遠近。這個預(yù)見性是緊密依附于他自身的知識水平和經(jīng)驗的。因此，所謂的終端使用的技術(shù)，（最終對技術(shù)的使用，和該技術(shù)的社會副產(chǎn)品）僅僅在工程師可以預(yù)見它們的情況下才是該工程師的責任。第二，工程師對他可以控制或者影響的決定因素或結(jié)果有責任。在職業(yè)生涯中，負責任的那個人所預(yù)見到的影響和結(jié)果是基于他在當時的知識和經(jīng)驗的。即使面對同一個情況，每一個工程師所考慮的問題都不同。比如，對于霍亂的傳播，一個土建工程師會想到利用改善公共衛(wèi)生條件，比如改善排水設(shè)備來控制疾病的傳播。一個醫(yī)生會想到如何利用藥物手段和醫(yī)學方式。這個區(qū)別我們稱之為‘學術(shù)偏見’（disciplinarybias）。盡管被稱為偏見，它并不指向一種錯誤，它是一種不能被消除的認知的偏差。在現(xiàn)代民主社會，每一個公民都對政府的政策有一定責任，包括發(fā)展的政策和對技術(shù)的使用。這個責任不僅僅是工程師特有的職業(yè)責任，也是每個公民共同擁有的承擔的。效益主義（Utilitarianism）

是倫理學的一個理論，其中文譯名曾為功利主義，雖然明顯含有貶義，但是直觀的解釋了該理論的核心思想，即效益就是最大的善，旨在追求最大幸福（maximumhappiness）。效益至善這個理論相信，判斷行為適當與否的標準是這個行為能帶來多大的效益。同樣，每個人的行為適當與否取決于他能否給最多的人帶來多大的好處。這個理論的主要哲學家有杰里米·邊沁（Jeremybentham）、約翰·斯圖爾特·密爾（JohnStuartMill）等。

假如，凱悅酒店坍塌事故中，G.C.E的工程師確實收到了分包商打來的的要求變更連接處設(shè)計的電話，是什么促使他口頭上通過了這個設(shè)變更？

一些可能的原因包括：節(jié)省項目設(shè)計時間節(jié)約項目成本避免重新計算，并進一步避免在中庭屋頂坍塌之后重新檢查所有連接處的設(shè)計遵從他的上級領(lǐng)導(dǎo)的指示簡化設(shè)計，并使設(shè)計看起來更優(yōu)化誤解了他這個行動可能產(chǎn)生的后果以上所有因素的任意組合這些因素中有一些可以假定理解為工程師是為了控制整個項目的經(jīng)濟成本和時間成本，也可以假定理解為在作出決定的那個一刻，工程師本人由于知識的缺失，思考的倉促等等愿意并沒有正確預(yù)見到這個決定可能產(chǎn)生的后續(xù)影響。2.2公共安全，風險和風險管理MartinSchinzinger在《工程倫理》一書中說：安全是一個社會性的問題，不止政府，企業(yè)在其中有重要所用，社會的每個成員亦然。安全和風險就像是硬幣的兩面——一個概念被用于定義另一個。

作為硬幣的另一面，風險指的是，潛伏于某件個事件中可能會發(fā)生的的有傷害性的事情。風險有四個維度：風險評估（asessment）風險管理（management）風險的認知理解（perception）風險的溝通（communication）2.2.1風險評估是指用科學準確的手段來決定風險的程度風險評估在工程領(lǐng)域的方法有故障樹分析（Fualttreeanalysis），這是一種是由上往下的演繹式的分析方法法，通過分析和演繹系統(tǒng)中可能出現(xiàn)事故的方法和步驟，使工程師可以系統(tǒng)的梳理所有的該工程的事故模型，總而了解系統(tǒng)失效的原因，這種方法的好處是可以找到最好的方式降低風險，或是確認某一安全事故或是特定系統(tǒng)失效的發(fā)生率?；顒訕浞治龇‥venttreeanalysis(ETA)，是通過列出所有活動來梳理最終導(dǎo)致的活動。這是一個從前到后的，從下至上的演繹分析方法。活動樹分析法依據(jù)某一個開端事件，根據(jù)邏輯來建立成功事件和失敗事件的模型來分析該開端事件可能產(chǎn)生的所有后續(xù)事件及其結(jié)果?；顒訕浞治鲆材芡ㄟ^對每個事件發(fā)生的可能性的評估來得到最終某一事件發(fā)生的可能性。

無論使用哪種方法，風險評估都有其局限性：不可能預(yù)見到所有的失敗模式人為的失誤非常難預(yù)測到。對于可能性的估計更多的是一種猜測?！覀冇肋h也不可能掌握所有的開端活動’

Harris,E.,Pritchard,M.,andRabins,M.(2005).EngineeringEthics:ConceptsandCases.Thompson:157-8

2.2.2風險溝通是指在利益相關(guān)的團體或個體之間進行的任何有目的性的對與風險有關(guān)的消息的交換。溝通也是美國土木工程師協(xié)會（ASCE）的知識體系所著重強調(diào)。風險溝通的缺失清晰的體現(xiàn)在了本事故中。

結(jié)構(gòu)工程師沒有明確清楚地向分包商表明自己的在設(shè)計吊桿和箱梁這一關(guān)鍵節(jié)點的應(yīng)盡的責任，也沒有確保他的設(shè)計在施工圖紙中的正確表達。分包商與工程師對于設(shè)計變更本身和其所帶來的影響和風險都沒有進行有效的溝通。正如密蘇里州的法庭聆訊結(jié)果所判定的：工程師承擔著向分包商明確傳達他的設(shè)計意圖的責任，并且應(yīng)該考慮到溝通失誤所帶來的風險。該報告還說，這個溝通的責任也包含工程師應(yīng)該認識到因為他的設(shè)計圖紙不明確而可能產(chǎn)生的風險。

工程領(lǐng)域中對于風險評估的結(jié)果大多是技術(shù)性的，可以對其有不同的解釋，也因此給風險溝通帶來了更多的困難：如何確保溝通的清晰和準確如何確保溝通的全面性并且不遺漏重要的信息點在溝通過程中，如何對待公眾可能會基于此次溝通所纏身的對風險的認知和判斷2.2.3風險的認知判斷（riskperception）是指對風險的特征和嚴重程度做出的主觀的理解和判斷公眾對風險的認知和判斷，是基于一個清晰的判斷的角度。一些已知的影響公眾對風險的接受的因素包括：個人的自由意志可以獲得的福利和補償對風險的控制有限的令人懼怕的事件有限的未知的事件2.2.4風險管理是指對于某一事件及其風險是否可以接受的政治決策的過程那些缺乏信息，技術(shù)知識，和時間去審時度勢的人們在揮舞著業(yè)主所賦予的權(quán)利的工程師們面前，是如此脆弱，容易被傷害。MichaelDavis在《像工程師一樣思考》中說公共面對危機時總是處于一個容易受到威脅的位置，雖然他們并不總是直接參與那些造成危機的工程項目。在堪薩斯凱悅酒店坍塌事故的調(diào)查中，發(fā)生在1979年10月14日的中庭屋頂坍塌事故也被暴露了出來，當時，作為業(yè)主的皇冠再發(fā)展中心雇傭了一個獨立的結(jié)構(gòu)設(shè)計公司，Seidenpage來調(diào)查屋頂坍塌事故的原因。Seidenpage確認了坍塌的主要原因，并由gillum更正了設(shè)計。然而Seidenpage的職責并不包括調(diào)查該建筑的其他部分的設(shè)計，比如，中庭的人行天橋。如果Seidenpage公司也被雇傭調(diào)查整個建筑的其他設(shè)計，那么，中挺的人行天橋坍塌事故可能就不會發(fā)生。

另外，G.C.E公司曾經(jīng)三次提出要求在現(xiàn)場設(shè)立施工質(zhì)量監(jiān)察但都由于成本控制的理由被皇冠拒絕。顯然，設(shè)立施工質(zhì)量監(jiān)察這一事件對于減少項目建設(shè)風險的作用被大大的低估了。公眾通常對大型公共事件擁有知情同意權(quán)。但這個權(quán)利也處于容易受到威脅的位置，尤其是當關(guān)于風險的信息太多太復(fù)雜，或者是，沒有慣例或者渠道讓公眾去參與關(guān)于風險和安全的集體決策時。2.3基于公共危機的公眾的知情同意權(quán)風險在一種情況下會變得更加可以接受：即承擔該風險的人對該風險全部知情并同意接受。一些假說認為，只有在承擔該風險的人在知道關(guān)于該行為做帶來的全部風險的全部信息，并且同意承擔之后，才能讓他進行某種行為。這個準則被稱為知情同意權(quán)。知情同意權(quán)是在醫(yī)療行為中最先產(chǎn)生的，病人有權(quán)知道自己所服用的藥物的作用和副作用。知情同意權(quán)的學習屬于規(guī)范倫理學的范疇（normativeethics）。知情同意權(quán)可以理解成在約翰·斯圖爾特·密爾的自由理論和效益主義理論的延續(xù)。約翰·斯圖爾特·密爾認為只要是不涉及他人利害的行為，他人都無權(quán)加以干涉。與此自由原則遵循同樣的準則，每個人都有自由和權(quán)利對自己的行為進行支配。知情同意權(quán)旨在創(chuàng)造一個人們可以根據(jù)自由意志行動的社會。因此只有在人們自主選擇承擔該風險時才能讓他承擔知情同意權(quán)還與康德的定言令式的第二形式密切相關(guān)。定言令式，是德意志哲學家康德在1785年出版的《道德形而上學的基礎(chǔ)》（GrundlegungzurMetaphysikderSitten）一書中所提出的哲學概念。

康德認為，只有因基于道德的義務(wù)感而做出的行為，方存在道德價值。只有理性生物，人，才具有按照規(guī)律的理念而行動的能力，也就是自由意志。就客觀原則對意志的產(chǎn)生的約束是一種理性的命令程式，叫作“令式”。

第二形式的內(nèi)容是：行動時對待人性的方式是，不論是自己或任何一個他人，絕對不能當成只是手段，而永遠要同時當成是目的。這意味著，我們必須尊重他人的道德自律來得到他們自己的選擇。換句話說，在一個人們可以自發(fā)的自主的做出選擇的環(huán)境中人們必須替他們自己決定是否要接受一