【論刑事案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善（論文）6600字】

論刑事案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善12848一、刑事案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法現(xiàn)狀 122016二、刑事案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的問(wèn)題 113265（一）如何把握被害人意見(jiàn)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之間的關(guān)系 214030（二）如何實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度下的精準(zhǔn)量刑 212282（三）如何明確值班律師制度以及辯護(hù)人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的影響 330654三、優(yōu)化刑事案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的解決辦法 36537（一）尊重、保障人權(quán)、支持其獲得法律幫助 320497（二）完善量刑規(guī)范制度 4818（三）做好量刑建議銜接 49812（四）健全值班律師制度 51354（五）出臺(tái)相應(yīng)制約監(jiān)督機(jī)制 521893四、結(jié)束語(yǔ) 62799參考文獻(xiàn) 7論刑事案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善[摘要]在我國(guó)刑事法律制度中，有一項(xiàng)十分重要的量刑制度，就是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。我國(guó)非常重視此項(xiàng)制度的發(fā)展，一直致力于推廣和完善此項(xiàng)制度，2016年9月份，該制度開(kāi)始試點(diǎn)，積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)制度的不斷完善，從而促進(jìn)了該項(xiàng)制度的盡快推廣。在2018年以立法的方式加以確立，用以指導(dǎo)實(shí)踐，審判人員在審理案件時(shí)，也能夠具有相應(yīng)的立法依據(jù)，實(shí)現(xiàn)司法公正。但是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到該制度的內(nèi)容存在些許不足，導(dǎo)致適用和司法實(shí)踐的過(guò)程中依然存在著一些問(wèn)題，如內(nèi)容規(guī)定不完善，適用范圍、從寬幅度不明確等。在2019年，最高院為了更好的應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐難題，以指導(dǎo)意見(jiàn)的方式加以明確難題，即《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），在該意見(jiàn)中明確了實(shí)踐應(yīng)用問(wèn)題，為審判人員提供了審判依據(jù)，解決司法實(shí)踐當(dāng)時(shí)存在的問(wèn)題。但在之后的法律實(shí)踐適用中，又產(chǎn)生了新的問(wèn)題，鑒于此，本文以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度問(wèn)題為研究對(duì)象，結(jié)合當(dāng)前該制度的司法實(shí)踐進(jìn)行系統(tǒng)化研究，針對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提出具有可行性的完善建議，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范化運(yùn)行提供思路?！娟P(guān)鍵詞】刑事案件；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；被害人權(quán)力一、刑事案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法現(xiàn)狀2016年，我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)〈關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定〉》、《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)辦法》）三部文件，開(kāi)啟了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作。2018年新修改的《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以立法規(guī)范的形式確定下來(lái)，使得該制度成為我國(guó)“以審判為中心”的訴訟制度改革的重要組成部分。2021年3月1日生效的新刑事訴訟法司法解釋?zhuān)渲械谑聦?zhuān)章規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理規(guī)范，這表明我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步完善。從宏觀來(lái)看，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度經(jīng)歷了從試點(diǎn)到確立為一項(xiàng)獨(dú)立的制度再到逐步完善的發(fā)展過(guò)程，對(duì)于優(yōu)化司法資源配置，提高刑事訴訟效率具有重要意義。然而，隨著該制度的進(jìn)一步發(fā)展，被害人權(quán)利保障不足的弊端日益顯露出來(lái)。被害人在現(xiàn)代刑事司法中的地位經(jīng)歷了極大的轉(zhuǎn)變：傳統(tǒng)刑事訴訟程序認(rèn)為國(guó)家和犯罪嫌疑人、被告人才是刑事訴訟的主體，將被害人排除在刑事訴訟程序之外；隨著二十世紀(jì)被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起，被害人作為犯罪行為的直接侵犯對(duì)象開(kāi)始受到學(xué)界關(guān)注，被害人在刑事訴訟中的地位進(jìn)一步明確，被害人權(quán)利應(yīng)得到充分保障成為學(xué)界共識(shí)。在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，司法機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人之間的關(guān)系由完全的對(duì)抗性轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)商性，而這種關(guān)系的轉(zhuǎn)變，有可能對(duì)被害人權(quán)利產(chǎn)生一定的不利后果。然而現(xiàn)行《刑事訴訟法》及相關(guān)法律對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容多為原則性的規(guī)定且并未規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施，法律規(guī)定內(nèi)容的模糊性可能導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)被害人的保護(hù)難以落實(shí)。二、刑事案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的問(wèn)題（一）被害人的訴訟地位不明確關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心價(jià)值，有的學(xué)者認(rèn)為該制度是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化，主要價(jià)值在于提高刑事司法效率、節(jié)約司法成本、優(yōu)化司法資源配置等；在制度屬性方面，有的學(xué)者認(rèn)為該制度具有綜合性，是兼顧程序與實(shí)體相互統(tǒng)一的體現(xiàn)。在對(duì)改革認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)有研究進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，目前的理論研究以及司法實(shí)踐更多的強(qiáng)調(diào)“提高效率”，把該項(xiàng)改革視為緩解“人少案多，提高效率”現(xiàn)狀的解決措施，更有甚者將認(rèn)罪認(rèn)罰所產(chǎn)生的從寬處罰結(jié)果和程序從快、從簡(jiǎn)等同起來(lái)?，F(xiàn)如今的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過(guò)分強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)程序的效率化，為了完善該制度，國(guó)家建立了更多的程序機(jī)制，以提高程序效率，進(jìn)而節(jié)約“庭審實(shí)質(zhì)化”過(guò)程中所耗費(fèi)的大量司法資源。加強(qiáng)被害人權(quán)利保護(hù)有利于實(shí)現(xiàn)正義價(jià)值，包括程序正義和實(shí)體正義。從程序正義這方面來(lái)說(shuō)，被害人作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的參與主體之一，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中擁有知情權(quán)、發(fā)表意見(jiàn)權(quán)、量刑建議權(quán)等程序參與權(quán)，有權(quán)知悉案件的進(jìn)程以及對(duì)案件處理結(jié)果產(chǎn)生一定影響；從實(shí)體正義的角度來(lái)看，被害人希望能夠?qū)Ρ蛔吩V人做出合理的從寬處罰結(jié)果，自己能獲得應(yīng)有的道歉以及賠償。從以上兩個(gè)方面來(lái)看，實(shí)現(xiàn)正義價(jià)值勢(shì)必會(huì)加重刑事訴訟的負(fù)擔(dān)，從而與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所追求的效率價(jià)值產(chǎn)生一定的沖突。但是有的人將效率價(jià)值作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的首要價(jià)值甚至是核心價(jià)值，這種觀點(diǎn)其實(shí)是十分片面的，要想調(diào)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與被害人權(quán)利保護(hù)之間的沖突，首先是要轉(zhuǎn)變上述片面的觀點(diǎn)。完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的，應(yīng)當(dāng)是充分保障雙方當(dāng)事人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的權(quán)利，即保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件中犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性；保障被害人能參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件、發(fā)表意見(jiàn)并且對(duì)案件處理結(jié)果產(chǎn)生影響。因此，程序效率化不是該制度的基本目標(biāo)和首要價(jià)值，而只是該制度的從屬目標(biāo)或附隨效果，該制度不具有實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值的必然性，更不意味著程序的必然簡(jiǎn)化。例如，我國(guó)奉行職權(quán)主義訴訟模式，由法官閱卷并主導(dǎo)庭審，結(jié)合我國(guó)被追訴人認(rèn)罪率高的現(xiàn)實(shí)情境，被追訴人往往處于簡(jiǎn)化的訴訟程序之中，案件審理的速度快、效率高，如果錯(cuò)誤認(rèn)罪認(rèn)罰，法官不易發(fā)現(xiàn)和及時(shí)糾正。因此，需要提高法官閱卷與庭審精細(xì)程度，確保案件審理的質(zhì)量。由此可見(jiàn)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度未必能簡(jiǎn)化案件審理的流程。（二）檢察機(jī)關(guān)的量刑建議規(guī)范性不足兩高三部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰可以從量刑上從寬和程序上簡(jiǎn)化，但是并沒(méi)有明確指出從寬的幅度，司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過(guò)大，沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，量刑也暫無(wú)統(tǒng)一化規(guī)范。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議、法院的判決都是憑借司法機(jī)關(guān)工作人員的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)及主觀判斷來(lái)做出決定，很大程度上受的主觀狀態(tài)影響。而自由裁量權(quán)影響下的量刑具有不穩(wěn)定性，易導(dǎo)致被追訴人知情權(quán)中有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰后果內(nèi)容的認(rèn)識(shí)不準(zhǔn)確，其實(shí)質(zhì)上造成認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性不穩(wěn)定。不制定統(tǒng)一制度規(guī)范，對(duì)保障被告人權(quán)利是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)，我國(guó)曾經(jīng)在司法上是處于人治的階段，受重實(shí)體輕程序的觀念不自覺(jué)的產(chǎn)生影響，再者沒(méi)有統(tǒng)一的制度規(guī)范就會(huì)更加依賴(lài)于司法人員的經(jīng)驗(yàn)，這對(duì)于保障被告人的權(quán)利會(huì)產(chǎn)生巨大影響。所以制定統(tǒng)一的制度規(guī)范，有利于防止同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生。（三）值班律師的制度尚不完善2019年，兩高三部發(fā)布《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干問(wèn)題指導(dǎo)意見(jiàn)》彌補(bǔ)了值班律師關(guān)于閱卷權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)，但是值班律師的定位不明確，即使賦予了相關(guān)的權(quán)利仍然欠缺基礎(chǔ)。對(duì)于值班律師的定位主要分為三種，一種是法律工作的幫助者，二是辯護(hù)人，三為準(zhǔn)辯護(hù)人。依照新修定的刑事訴訟法及值班律師制度的規(guī)則，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的主要工作包含提供專(zhuān)門(mén)的咨詢(xún)、提供訴訟程序的選擇、幫助申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、參與量刑協(xié)商、輔助法律援助申請(qǐng)、釋明認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和后果、現(xiàn)場(chǎng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的認(rèn)罪簽名實(shí)現(xiàn)目睹等八項(xiàng)具體機(jī)能，也并不承擔(dān)出庭辯護(hù)職能[。但是在實(shí)際運(yùn)用中，值班律師真正意義上提供程序上的幫助卻少之又少，根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在值班律師提供法律幫助的414個(gè)案件中，409個(gè)案件都簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，其中有22個(gè)案件值班律師提出了變更強(qiáng)制申請(qǐng)，辦理一個(gè)案件的平均時(shí)間為2.6天，值班律師在實(shí)際運(yùn)用中逐漸演變成為簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的見(jiàn)證人。顧永忠、李逍遙教授認(rèn)為，值班律師的特點(diǎn)就是參加訴訟的形式不一樣，但在工作屬性和服務(wù)內(nèi)容上，它們是一致的，都是辯護(hù)律師的一部分。筆者認(rèn)為值班律師的地位應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)辯護(hù)人，可以行使辯護(hù)人的部分權(quán)利的權(quán)利，但是又不等同于辯護(hù)人來(lái)提供法律幫助。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人可以在第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起委托辯護(hù)人，若被告人并沒(méi)有委托辯護(hù)人，但是又不符合法律援助的情形，那么就只能寄希望于值班律師，由于值班律師的制度使然，其性質(zhì)區(qū)別于法律援助指派的律師和辯護(hù)人，值班律師可以提供程序上的選擇建議，以及在2019年被賦予了會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)，但是在如何保證值班律師工作實(shí)施到位缺仍然缺乏相關(guān)規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度認(rèn)罪認(rèn)罰可以在刑事訴訟中的任何一個(gè)階段，若被告人在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰，作為值班律師不能出庭辯護(hù)，根據(jù)兩高三部關(guān)于印發(fā)《法律援助值班律師工作辦法》的通知，其中并無(wú)規(guī)定值班律師是否可以出庭辯護(hù)的相關(guān)事項(xiàng)。這種立法上的空白以及工作職能的有限性，使得值班律師制度的設(shè)立從根本上無(wú)法有效地預(yù)防被追訴人在偵查階段遭受刑訊逼供，在法院階段受到不公正審判的結(jié)果。值班律師不能出庭導(dǎo)致案件從開(kāi)頭到結(jié)案在律師工作部分容易出現(xiàn)斷層，在庭審階段被告人有辯護(hù)人辯護(hù)就會(huì)涉及兩個(gè)階段之間的銜接問(wèn)題。三、優(yōu)化刑事案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的解決辦法（一）明確被害人的主體地位在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人可以對(duì)是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、犯罪嫌疑人、被告人是否認(rèn)罪、悔罪以及從寬處罰的結(jié)果發(fā)表意見(jiàn)?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定的表達(dá)意見(jiàn)權(quán)僅僅是指在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過(guò)程中發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，此時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰制度已經(jīng)開(kāi)啟，而并未規(guī)定被害人可以對(duì)能否適用該制度發(fā)表意見(jiàn)。上文提到，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被害人應(yīng)當(dāng)具有主體地位，案件所適用的程序和案件處理結(jié)果與被害人密切相關(guān)，所以被害人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的開(kāi)啟具有發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利是題中應(yīng)有之意。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的條件，并且被害人無(wú)異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度審理案件；如果公安司法機(jī)關(guān)決定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，而被害人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用時(shí)，可以就此提出異議。此時(shí)應(yīng)詳細(xì)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)并將反對(duì)理由記錄在案，公安、司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)發(fā)現(xiàn)被害人的反對(duì)理由確實(shí)充分，確有不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的情況存在，則不能開(kāi)啟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。在實(shí)踐中，一些人將公訴機(jī)關(guān)作為被告人認(rèn)罪、真誠(chéng)悔罪的對(duì)象，但是公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有親歷犯罪，事后與犯罪嫌疑人、被告人接觸的時(shí)間和次數(shù)都有限，即使我國(guó)法律也列舉了一系列犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪的表現(xiàn)形式，但是對(duì)被追訴者真實(shí)的主觀態(tài)度是無(wú)法從法律規(guī)定中獲得的，犯罪嫌疑人、被告人是發(fā)自?xún)?nèi)心真誠(chéng)悔罪，還是為了逃避刑罰假意認(rèn)罪，公訴機(jī)關(guān)可能難以判斷。被害人作為犯罪行為的親歷者，可以更直觀、真實(shí)的感受到犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度，要想使從寬處罰的結(jié)果更加合理，應(yīng)當(dāng)將被害人意見(jiàn)作為認(rèn)定被追訴人真誠(chéng)悔罪的依據(jù)之一。當(dāng)然，為了防止出現(xiàn)被害人報(bào)復(fù)性的不接受犯罪嫌疑人、被告人悔罪的情況，須將其意見(jiàn)作為認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的重要依據(jù)而不是決定性意見(jiàn)，考慮犯罪嫌疑人、被告人可能判處刑罰的輕重、主觀惡性的大小、對(duì)被害人的傷害程度以及被害人是否存在過(guò)錯(cuò)等情況，進(jìn)行綜合判斷。（二）規(guī)范量刑建議權(quán)被害人的知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的僅僅是最低限度的正義，要想對(duì)從寬處罰結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，應(yīng)當(dāng)賦予被害人提出量刑建議的權(quán)利，使被害人實(shí)質(zhì)性參與協(xié)商，共同促進(jìn)量刑建議的形成，這樣也能充分體現(xiàn)被害人的主體地位，滿足被害人對(duì)程序正義的要求，使被害人充分發(fā)揮主動(dòng)性，充分化解其與被追訴人之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值與效率價(jià)值的相對(duì)平衡。要想提升被害人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)質(zhì)性影響，首先應(yīng)當(dāng)探索構(gòu)建被害人對(duì)量刑建議影響細(xì)則，將賠禮道歉、積極賠償和獲得諒解這三個(gè)要素作為被害人具體影響量刑建議的標(biāo)準(zhǔn)，形成梯度性的被害人影響細(xì)則。當(dāng)然，被害人提出量刑建議的權(quán)利也不是無(wú)限大的，而應(yīng)該設(shè)定一定的范圍和幅度，比如將幅度限定在在公訴機(jī)關(guān)所提出的量刑建議上下浮動(dòng)百分之二十的范圍內(nèi)，這樣既能避免被害人因不懂法律而提出不合理的量刑建議，浪費(fèi)司法資源，也能使被害人處于相對(duì)獨(dú)立的地位發(fā)表意見(jiàn)、行使權(quán)力。雖然這樣在一定程度上分走了公權(quán)力機(jī)關(guān)的部分權(quán)利，但是其積極意義是非常明顯的，可以有效的監(jiān)督公權(quán)力的行使，防止權(quán)力濫用。但是在實(shí)踐中，要想真正提出量刑建議，需要熟知法條，大多數(shù)被害人是不具備這種能力的。公訴機(jī)關(guān)可以將被害人真誠(chéng)悔罪的態(tài)度、賠償?shù)臄?shù)額、被害人受到彌補(bǔ)的情況劃分為不同的程度供被害人選擇，然后通過(guò)計(jì)算機(jī)計(jì)算出此種情況下被害人認(rèn)可的從寬處罰幅度。這樣也能有效降低被害人申訴的可能性，節(jié)約司法資源、提高訴訟效率，更好地發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值。其次，為了防止被害人量刑建議權(quán)的形式化，應(yīng)當(dāng)對(duì)將被害人對(duì)量刑建議的意見(jiàn)予以書(shū)面記錄，當(dāng)被害人對(duì)量刑建議存在異議時(shí)，允許其在庭審時(shí)發(fā)表意見(jiàn)，提出異議，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)量刑建議予以嚴(yán)格審查，而不是對(duì)量刑建議完全采納。（三）健全值班律師制度第一，從根本上解決值班律師的經(jīng)費(fèi)保障，一來(lái)因?yàn)橹蛋嗦蓭煹慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)貼低，導(dǎo)致值班律師的積極性大打折扣，在實(shí)際運(yùn)用中可以建立值班律師的專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼，提高經(jīng)濟(jì)保障，促進(jìn)參與熱情，截止2022年2月，我國(guó)執(zhí)業(yè)律師人數(shù)達(dá)到57.6萬(wàn)，但是由于大部分律師存在案源困擾，尤其是剛執(zhí)業(yè)的青年律師，所以提高值班律師的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼可以吸引存在案源困擾的律師，同時(shí)為了能夠篩選出優(yōu)秀人才，要提高準(zhǔn)入門(mén)檻，值班律師要通過(guò)考核持證上崗。第二、值班律師不應(yīng)當(dāng)只作為為見(jiàn)證犯罪嫌疑人、被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)自愿性的見(jiàn)證人，如果被告人或者犯罪嫌疑人沒(méi)有主動(dòng)要求會(huì)見(jiàn)值班律師，則應(yīng)當(dāng)視情況而定是否要求值班律師主動(dòng)會(huì)見(jiàn)，比如可能判處三年以下且事實(shí)清楚、沒(méi)有較大爭(zhēng)議，就可以不用主動(dòng)會(huì)見(jiàn)，可能判處三年以下但是事實(shí)不清、有較大爭(zhēng)議或者可能判處三年以上有期徒刑并且沒(méi)有辯護(hù)人的情況，則要求值班律師主動(dòng)會(huì)見(jiàn)先行了解案件事實(shí)，再做判斷。第三，建立值班律師工作日志，保證各程序之間銜接到位，幫助后續(xù)介入的其他律師能夠更快的了解案件事實(shí)，以及證據(jù)掌握情況。四、結(jié)束語(yǔ)在任何刑事案件中，被害人利益都不是可有可無(wú)的利益。對(duì)被害人利益的忽視或侵害，會(huì)在很大程度上動(dòng)搖刑事訴訟程序運(yùn)行的正當(dāng)性根基。隨著各國(guó)被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起，各國(guó)開(kāi)始認(rèn)識(shí)到被害人權(quán)利保護(hù)的重要性，開(kāi)始摒棄那種將被害人與刑事訴訟制度完全隔離的傳統(tǒng)的刑事訴訟模式，追求訴訟過(guò)程中被害人與被追訴人權(quán)利保護(hù)的相對(duì)平衡。有人認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)初衷就是對(duì)效率的追求，但是人權(quán)價(jià)值作為法的首要價(jià)值，若是被害人人權(quán)無(wú)法得到保障，那么該制度存在的合理性就會(huì)受到懷疑。因此，在該制度今后的運(yùn)行過(guò)程中，拓展被害人的訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)與其他制度與程序的融合發(fā)展，構(gòu)建公正合理的被害人保護(hù)制度，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度充分發(fā)揮自身活力，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的必然選擇。參考文獻(xiàn)[1]卞建林,陶加培.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2020,28(1):14.[2]龍宗智.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡[J].環(huán)球法律評(píng)論,2020,42(2):18.[3]朱孝清.刑事正當(dāng)程序視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[J].法學(xué),2020(8):