【論刑事案件中認罪認罰從寬制度的完善（論文）6600字】

論刑事案件中認罪認罰從寬制度的完善12848一、刑事案件中認罪認罰從寬制度的立法現(xiàn)狀 122016二、刑事案件中認罪認罰從寬制度存在的問題 113265（一）如何把握被害人意見與認罪認罰從寬之間的關(guān)系 214030（二）如何實現(xiàn)認罪認罰制度下的精準(zhǔn)量刑 212282（三）如何明確值班律師制度以及辯護人對認罪認罰的影響 330654三、優(yōu)化刑事案件中認罪認罰從寬制度的解決辦法 36537（一）尊重、保障人權(quán)、支持其獲得法律幫助 320497（二）完善量刑規(guī)范制度 4818（三）做好量刑建議銜接 49812（四）健全值班律師制度 51354（五）出臺相應(yīng)制約監(jiān)督機制 521893四、結(jié)束語 62799參考文獻 7論刑事案件中認罪認罰從寬制度的完善[摘要]在我國刑事法律制度中，有一項十分重要的量刑制度，就是認罪認罰從寬制度。我國非常重視此項制度的發(fā)展，一直致力于推廣和完善此項制度，2016年9月份，該制度開始試點，積累實踐經(jīng)驗，推動制度的不斷完善，從而促進了該項制度的盡快推廣。在2018年以立法的方式加以確立，用以指導(dǎo)實踐，審判人員在審理案件時，也能夠具有相應(yīng)的立法依據(jù)，實現(xiàn)司法公正。但是我們應(yīng)當(dāng)認識到該制度的內(nèi)容存在些許不足，導(dǎo)致適用和司法實踐的過程中依然存在著一些問題，如內(nèi)容規(guī)定不完善，適用范圍、從寬幅度不明確等。在2019年，最高院為了更好的應(yīng)對司法實踐難題，以指導(dǎo)意見的方式加以明確難題，即《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），在該意見中明確了實踐應(yīng)用問題，為審判人員提供了審判依據(jù)，解決司法實踐當(dāng)時存在的問題。但在之后的法律實踐適用中，又產(chǎn)生了新的問題，鑒于此，本文以認罪認罰從寬制度問題為研究對象，結(jié)合當(dāng)前該制度的司法實踐進行系統(tǒng)化研究，針對被害人權(quán)利保護存在的現(xiàn)實問題提出具有可行性的完善建議，為認罪認罰從寬制度的規(guī)范化運行提供思路?！娟P(guān)鍵詞】刑事案件；認罪認罰從寬制度；被害人權(quán)力一、刑事案件中認罪認罰從寬制度的立法現(xiàn)狀2016年，我國陸續(xù)出臺了《關(guān)于認罪認罰從寬制度改革試點方案》、《全國人民代表大會常務(wù)委員會〈關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定〉》、《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》）三部文件，開啟了認罪認罰從寬制度的試點工作。2018年新修改的《刑事訴訟法》將認罪認罰從寬制度以立法規(guī)范的形式確定下來，使得該制度成為我國“以審判為中心”的訴訟制度改革的重要組成部分。2021年3月1日生效的新刑事訴訟法司法解釋，其中第十二章專章規(guī)定了認罪認罰案件的審理規(guī)范，這表明我國認罪認罰從寬制度的進一步完善。從宏觀來看，我國認罪認罰從寬制度經(jīng)歷了從試點到確立為一項獨立的制度再到逐步完善的發(fā)展過程，對于優(yōu)化司法資源配置，提高刑事訴訟效率具有重要意義。然而，隨著該制度的進一步發(fā)展，被害人權(quán)利保障不足的弊端日益顯露出來。被害人在現(xiàn)代刑事司法中的地位經(jīng)歷了極大的轉(zhuǎn)變：傳統(tǒng)刑事訴訟程序認為國家和犯罪嫌疑人、被告人才是刑事訴訟的主體，將被害人排除在刑事訴訟程序之外；隨著二十世紀(jì)被害人保護運動的興起，被害人作為犯罪行為的直接侵犯對象開始受到學(xué)界關(guān)注，被害人在刑事訴訟中的地位進一步明確，被害人權(quán)利應(yīng)得到充分保障成為學(xué)界共識。在我國認罪認罰從寬制度中，司法機關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人之間的關(guān)系由完全的對抗性轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)商性，而這種關(guān)系的轉(zhuǎn)變，有可能對被害人權(quán)利產(chǎn)生一定的不利后果。然而現(xiàn)行《刑事訴訟法》及相關(guān)法律對認罪認罰從寬制度中被害人權(quán)利保護的內(nèi)容多為原則性的規(guī)定且并未規(guī)定相應(yīng)的救濟措施，法律規(guī)定內(nèi)容的模糊性可能導(dǎo)致在司法實踐中對被害人的保護難以落實。二、刑事案件中認罪認罰從寬制度存在的問題（一）被害人的訴訟地位不明確關(guān)于認罪認罰從寬制度的核心價值，有的學(xué)者認為該制度是我國寬嚴相濟刑事政策的制度化，主要價值在于提高刑事司法效率、節(jié)約司法成本、優(yōu)化司法資源配置等；在制度屬性方面，有的學(xué)者認為該制度具有綜合性，是兼顧程序與實體相互統(tǒng)一的體現(xiàn)。在對改革認罪認罰從寬制度的現(xiàn)有研究進行梳理后發(fā)現(xiàn)，目前的理論研究以及司法實踐更多的強調(diào)“提高效率”，把該項改革視為緩解“人少案多，提高效率”現(xiàn)狀的解決措施，更有甚者將認罪認罰所產(chǎn)生的從寬處罰結(jié)果和程序從快、從簡等同起來?，F(xiàn)如今的認罪認罰從寬制度過分強調(diào)實現(xiàn)程序的效率化，為了完善該制度，國家建立了更多的程序機制，以提高程序效率，進而節(jié)約“庭審實質(zhì)化”過程中所耗費的大量司法資源。加強被害人權(quán)利保護有利于實現(xiàn)正義價值，包括程序正義和實體正義。從程序正義這方面來說，被害人作為認罪認罰從寬制度的參與主體之一，在認罪認罰案件中擁有知情權(quán)、發(fā)表意見權(quán)、量刑建議權(quán)等程序參與權(quán)，有權(quán)知悉案件的進程以及對案件處理結(jié)果產(chǎn)生一定影響；從實體正義的角度來看，被害人希望能夠?qū)Ρ蛔吩V人做出合理的從寬處罰結(jié)果，自己能獲得應(yīng)有的道歉以及賠償。從以上兩個方面來看，實現(xiàn)正義價值勢必會加重刑事訴訟的負擔(dān)，從而與認罪認罰從寬制度所追求的效率價值產(chǎn)生一定的沖突。但是有的人將效率價值作為認罪認罰從寬制度的首要價值甚至是核心價值，這種觀點其實是十分片面的，要想調(diào)和認罪認罰從寬制度與被害人權(quán)利保護之間的沖突，首先是要轉(zhuǎn)變上述片面的觀點。完善認罪認罰從寬制度的目的，應(yīng)當(dāng)是充分保障雙方當(dāng)事人在認罪認罰案件中的權(quán)利，即保障認罪認罰案件中犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性和合法性；保障被害人能參與認罪認罰案件、發(fā)表意見并且對案件處理結(jié)果產(chǎn)生影響。因此，程序效率化不是該制度的基本目標(biāo)和首要價值，而只是該制度的從屬目標(biāo)或附隨效果，該制度不具有實現(xiàn)效率價值的必然性，更不意味著程序的必然簡化。例如，我國奉行職權(quán)主義訴訟模式，由法官閱卷并主導(dǎo)庭審，結(jié)合我國被追訴人認罪率高的現(xiàn)實情境，被追訴人往往處于簡化的訴訟程序之中，案件審理的速度快、效率高，如果錯誤認罪認罰，法官不易發(fā)現(xiàn)和及時糾正。因此，需要提高法官閱卷與庭審精細程度，確保案件審理的質(zhì)量。由此可見，適用認罪認罰從寬制度未必能簡化案件審理的流程。（二）檢察機關(guān)的量刑建議規(guī)范性不足兩高三部發(fā)布的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定認罪認罰可以從量刑上從寬和程序上簡化，但是并沒有明確指出從寬的幅度，司法機關(guān)的自由裁量權(quán)過大，沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，量刑也暫無統(tǒng)一化規(guī)范。檢察機關(guān)的量刑建議、法院的判決都是憑借司法機關(guān)工作人員的專業(yè)素養(yǎng)及主觀判斷來做出決定，很大程度上受的主觀狀態(tài)影響。而自由裁量權(quán)影響下的量刑具有不穩(wěn)定性，易導(dǎo)致被追訴人知情權(quán)中有關(guān)認罪認罰后果內(nèi)容的認識不準(zhǔn)確，其實質(zhì)上造成認罪認罰的自愿性不穩(wěn)定。不制定統(tǒng)一制度規(guī)范，對保障被告人權(quán)利是一個巨大的挑戰(zhàn)，我國曾經(jīng)在司法上是處于人治的階段，受重實體輕程序的觀念不自覺的產(chǎn)生影響，再者沒有統(tǒng)一的制度規(guī)范就會更加依賴于司法人員的經(jīng)驗，這對于保障被告人的權(quán)利會產(chǎn)生巨大影響。所以制定統(tǒng)一的制度規(guī)范，有利于防止同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生。（三）值班律師的制度尚不完善2019年，兩高三部發(fā)布《認罪認罰從寬制度的若干問題指導(dǎo)意見》彌補了值班律師關(guān)于閱卷權(quán)和會見權(quán)，但是值班律師的定位不明確，即使賦予了相關(guān)的權(quán)利仍然欠缺基礎(chǔ)。對于值班律師的定位主要分為三種，一種是法律工作的幫助者，二是辯護人，三為準(zhǔn)辯護人。依照新修定的刑事訴訟法及值班律師制度的規(guī)則，值班律師在認罪認罰從寬制度下的主要工作包含提供專門的咨詢、提供訴訟程序的選擇、幫助申請變更強制措施、參與量刑協(xié)商、輔助法律援助申請、釋明認罪認罰的性質(zhì)和后果、現(xiàn)場對認罪認罰具結(jié)書的認罪簽名實現(xiàn)目睹等八項具體機能，也并不承擔(dān)出庭辯護職能[。但是在實際運用中，值班律師真正意義上提供程序上的幫助卻少之又少，根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，在值班律師提供法律幫助的414個案件中，409個案件都簽署了認罪認罰具結(jié)書，其中有22個案件值班律師提出了變更強制申請，辦理一個案件的平均時間為2.6天，值班律師在實際運用中逐漸演變成為簽署認罪認罰具結(jié)書的見證人。顧永忠、李逍遙教授認為，值班律師的特點就是參加訴訟的形式不一樣，但在工作屬性和服務(wù)內(nèi)容上，它們是一致的，都是辯護律師的一部分。筆者認為值班律師的地位應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)辯護人，可以行使辯護人的部分權(quán)利的權(quán)利，但是又不等同于辯護人來提供法律幫助。根據(jù)我國刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人可以在第一次訊問或采取強制措施之日起委托辯護人，若被告人并沒有委托辯護人，但是又不符合法律援助的情形，那么就只能寄希望于值班律師，由于值班律師的制度使然，其性質(zhì)區(qū)別于法律援助指派的律師和辯護人，值班律師可以提供程序上的選擇建議，以及在2019年被賦予了會見權(quán)、閱卷權(quán)，但是在如何保證值班律師工作實施到位缺仍然缺乏相關(guān)規(guī)定，認罪認罰從寬制度認罪認罰可以在刑事訴訟中的任何一個階段，若被告人在審判階段認罪認罰，作為值班律師不能出庭辯護，根據(jù)兩高三部關(guān)于印發(fā)《法律援助值班律師工作辦法》的通知，其中并無規(guī)定值班律師是否可以出庭辯護的相關(guān)事項。這種立法上的空白以及工作職能的有限性，使得值班律師制度的設(shè)立從根本上無法有效地預(yù)防被追訴人在偵查階段遭受刑訊逼供，在法院階段受到不公正審判的結(jié)果。值班律師不能出庭導(dǎo)致案件從開頭到結(jié)案在律師工作部分容易出現(xiàn)斷層，在庭審階段被告人有辯護人辯護就會涉及兩個階段之間的銜接問題。三、優(yōu)化刑事案件中認罪認罰從寬制度的解決辦法（一）明確被害人的主體地位在認罪認罰案件中被害人可以對是否適用認罪認罰從寬制度、犯罪嫌疑人、被告人是否認罪、悔罪以及從寬處罰的結(jié)果發(fā)表意見。《指導(dǎo)意見》中規(guī)定的表達意見權(quán)僅僅是指在適用認罪認罰從寬制度的過程中發(fā)表意見的權(quán)利，此時認罪認罰制度已經(jīng)開啟，而并未規(guī)定被害人可以對能否適用該制度發(fā)表意見。上文提到，在認罪認罰案件中，被害人應(yīng)當(dāng)具有主體地位，案件所適用的程序和案件處理結(jié)果與被害人密切相關(guān)，所以被害人對認罪認罰制度的開啟具有發(fā)表意見的權(quán)利是題中應(yīng)有之意。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人符合適用認罪認罰制度的條件，并且被害人無異議時，應(yīng)當(dāng)適用認罪認罰制度審理案件；如果公安司法機關(guān)決定對犯罪嫌疑人、被告人適用認罪認罰從寬程序，而被害人認為不應(yīng)當(dāng)適用時，可以就此提出異議。此時應(yīng)詳細聽取被害人的意見并將反對理由記錄在案，公安、司法機關(guān)經(jīng)過調(diào)查核實發(fā)現(xiàn)被害人的反對理由確實充分，確有不宜適用認罪認罰制度的情況存在，則不能開啟認罪認罰從寬制度。在實踐中，一些人將公訴機關(guān)作為被告人認罪、真誠悔罪的對象，但是公訴機關(guān)沒有親歷犯罪，事后與犯罪嫌疑人、被告人接觸的時間和次數(shù)都有限，即使我國法律也列舉了一系列犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪的表現(xiàn)形式，但是對被追訴者真實的主觀態(tài)度是無法從法律規(guī)定中獲得的，犯罪嫌疑人、被告人是發(fā)自內(nèi)心真誠悔罪，還是為了逃避刑罰假意認罪，公訴機關(guān)可能難以判斷。被害人作為犯罪行為的親歷者，可以更直觀、真實的感受到犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度，要想使從寬處罰的結(jié)果更加合理，應(yīng)當(dāng)將被害人意見作為認定被追訴人真誠悔罪的依據(jù)之一。當(dāng)然，為了防止出現(xiàn)被害人報復(fù)性的不接受犯罪嫌疑人、被告人悔罪的情況，須將其意見作為認定犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的重要依據(jù)而不是決定性意見，考慮犯罪嫌疑人、被告人可能判處刑罰的輕重、主觀惡性的大小、對被害人的傷害程度以及被害人是否存在過錯等情況，進行綜合判斷。（二）規(guī)范量刑建議權(quán)被害人的知情權(quán)實現(xiàn)的僅僅是最低限度的正義，要想對從寬處罰結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，應(yīng)當(dāng)賦予被害人提出量刑建議的權(quán)利，使被害人實質(zhì)性參與協(xié)商，共同促進量刑建議的形成，這樣也能充分體現(xiàn)被害人的主體地位，滿足被害人對程序正義的要求，使被害人充分發(fā)揮主動性，充分化解其與被追訴人之間的矛盾，實現(xiàn)公平價值與效率價值的相對平衡。要想提升被害人對認罪認罰案件的實質(zhì)性影響，首先應(yīng)當(dāng)探索構(gòu)建被害人對量刑建議影響細則，將賠禮道歉、積極賠償和獲得諒解這三個要素作為被害人具體影響量刑建議的標(biāo)準(zhǔn)，形成梯度性的被害人影響細則。當(dāng)然，被害人提出量刑建議的權(quán)利也不是無限大的，而應(yīng)該設(shè)定一定的范圍和幅度，比如將幅度限定在在公訴機關(guān)所提出的量刑建議上下浮動百分之二十的范圍內(nèi)，這樣既能避免被害人因不懂法律而提出不合理的量刑建議，浪費司法資源，也能使被害人處于相對獨立的地位發(fā)表意見、行使權(quán)力。雖然這樣在一定程度上分走了公權(quán)力機關(guān)的部分權(quán)利，但是其積極意義是非常明顯的，可以有效的監(jiān)督公權(quán)力的行使，防止權(quán)力濫用。但是在實踐中，要想真正提出量刑建議，需要熟知法條，大多數(shù)被害人是不具備這種能力的。公訴機關(guān)可以將被害人真誠悔罪的態(tài)度、賠償?shù)臄?shù)額、被害人受到彌補的情況劃分為不同的程度供被害人選擇，然后通過計算機計算出此種情況下被害人認可的從寬處罰幅度。這樣也能有效降低被害人申訴的可能性，節(jié)約司法資源、提高訴訟效率，更好地發(fā)揮認罪認罰從寬制度的價值。其次，為了防止被害人量刑建議權(quán)的形式化，應(yīng)當(dāng)對將被害人對量刑建議的意見予以書面記錄，當(dāng)被害人對量刑建議存在異議時，允許其在庭審時發(fā)表意見，提出異議，法院應(yīng)當(dāng)對量刑建議予以嚴格審查，而不是對量刑建議完全采納。（三）健全值班律師制度第一，從根本上解決值班律師的經(jīng)費保障，一來因為值班律師的經(jīng)濟補貼低，導(dǎo)致值班律師的積極性大打折扣，在實際運用中可以建立值班律師的專項經(jīng)濟補貼，提高經(jīng)濟保障，促進參與熱情，截止2022年2月，我國執(zhí)業(yè)律師人數(shù)達到57.6萬，但是由于大部分律師存在案源困擾，尤其是剛執(zhí)業(yè)的青年律師，所以提高值班律師的經(jīng)濟補貼可以吸引存在案源困擾的律師，同時為了能夠篩選出優(yōu)秀人才，要提高準(zhǔn)入門檻，值班律師要通過考核持證上崗。第二、值班律師不應(yīng)當(dāng)只作為為見證犯罪嫌疑人、被告人簽署認罪認罰具結(jié)書自愿性的見證人，如果被告人或者犯罪嫌疑人沒有主動要求會見值班律師，則應(yīng)當(dāng)視情況而定是否要求值班律師主動會見，比如可能判處三年以下且事實清楚、沒有較大爭議，就可以不用主動會見，可能判處三年以下但是事實不清、有較大爭議或者可能判處三年以上有期徒刑并且沒有辯護人的情況，則要求值班律師主動會見先行了解案件事實，再做判斷。第三，建立值班律師工作日志，保證各程序之間銜接到位，幫助后續(xù)介入的其他律師能夠更快的了解案件事實，以及證據(jù)掌握情況。四、結(jié)束語在任何刑事案件中，被害人利益都不是可有可無的利益。對被害人利益的忽視或侵害，會在很大程度上動搖刑事訴訟程序運行的正當(dāng)性根基。隨著各國被害人保護運動的興起，各國開始認識到被害人權(quán)利保護的重要性，開始摒棄那種將被害人與刑事訴訟制度完全隔離的傳統(tǒng)的刑事訴訟模式，追求訴訟過程中被害人與被追訴人權(quán)利保護的相對平衡。有人認為認罪認罰從寬制度的設(shè)計初衷就是對效率的追求，但是人權(quán)價值作為法的首要價值，若是被害人人權(quán)無法得到保障，那么該制度存在的合理性就會受到懷疑。因此，在該制度今后的運行過程中，拓展被害人的訴訟權(quán)利，實現(xiàn)與其他制度與程序的融合發(fā)展，構(gòu)建公正合理的被害人保護制度，是認罪認罰從寬制度充分發(fā)揮自身活力，實現(xiàn)長遠發(fā)展的必然選擇。參考文獻[1]卞建林,陶加培.認罪認罰從寬制度中的量刑建議[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2020,28(1):14.[2]龍宗智.完善認罪認罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡[J].環(huán)球法律評論,2020,42(2):18.[3]朱孝清.刑事正當(dāng)程序視野下的認罪認罰從寬制度[J].法學(xué),2020(8):